KRL Faget

[Mann 42]

Det er ikke så dumt det du kommer med der.

Hvis ungene i dag hadde blitt informert om alt det som arkeologene har funnet, som viser at store deler av Bibelens beretninger er sanne, da hadde det kanskje vært lettere å ta et standpunkt for om også resten av innholdet også kan være sant.

I tillegg kan de også se hva som står om framtiden i Bibelen, og sammenlikne med noe av det som skjer i dag.

Ja hvis virkelige arkeologer har funnet noe som det er virkelig belegg for og om er relevant i fht sannhetsgehalten i Bibelen, så burde barna absolutt lære om det etter at funnene har blitt gjennomgått av fagmiljøene.

[Gjest Ambassadør.]

Jeg tror faktisk at han allerede har henvist til et knippe linker der det beskrives hvordan disse fotsporbevisene ble funnet, hvordan de ble undersøkt, og hvordan de ble tilbakevist. Hvorfor sjekker ikke du dem? Det er litt drøyt å forlange at man selv skal begi seg ut i felten for å undersøke et hvert funn eller bevis, for at det skal være legitimt å referere til det. Vi kan ikke alle skaffe oss doktorgrader i paleontologi, arkeologi, geologi og så videre. Derfor stoler vi på et forskningsmiljø som er basert på åpen debatt, kritisk evaluering og undersøkelse av alle funn, og der alle påstander må begrunnes og forsvares i en pågående, faglig diskurs. Da har man en rimelig sikkerhet for at dersom det ikke dukker opp motforestillinger så er de konklusjonene som presenteres, holdbare i lys av den kunnskapen man har tilgang for øyeblikket.

Vitenskapsfolk kan ta feil, men som en hovedregel, juger de ikke. Og de som gjør det, blir ikke akkurat tatt på med silkehansker. Jeg vet ikke om du husker en viss kreftlege for en tid tilbake som presenterte noen forskningsresultater som var for gode til å være sanne? Det er ikke mye igjen av ham nå.

Om det så var 2 mill muslimer og 3 mill ateister i Norge.. HVA SÅ?

Tar du det til inntekt for troen din at majoritet tror det samme som deg?

Hør;

"Bred er den vei som fører til fortapelse og MANGE er de som går på den. Men smal er den sti som fører til livet og få er de som går på den"

Skal man la sin tro formes av andre mennesker som bare er støv og vet intet? Skulle man underbygge sine meninger og erklære de som sanne fordi noen andre mennesker også gjør det?

Det være langt i fra meg iallefall å gjøre det.

Vil du ha et fiasko-liv så følg massene.. Vil du derimot ha en sjanse til å vinne så gå imot strømmen. menneskelig talt.

Jeg lyder Guds Ord mere en mennesker. Jeg akter et menneskes forstands-tanker som intet. Det er støv.

Men Guds Ord er skarpere en et tveegget sverd, og det kløyver hjertets tanker og råd.

Forskningsmiljø? Hvor er den vismann i verden? Hvor er den forsker? Denne verdens visdom ER dårskap for Gud.

"De ble mørke i sine hjerter og begynte å ære skapningen fremfor skaperen."

Mennesker........ Så vise vi er.. Så rettferdige i egne øyne. Med stolte, hovmodige øyne og stiv nakke erklærer vi at vi selv er Gud og forkaster vår skaper. Selv om Han er svært synlig overalt rundt oss. Løft en sten og Han er der. Men vi ser ikke at vi er nakne og fattige og ynkelige..

"Dårens vei er rett i egne øyne, men Gud ser til hjertet."

[Mann 42]

Om det så var 2 mill muslimer og 3 mill ateister i Norge.. HVA SÅ?

Tar du det til inntekt for troen din at majoritet tror det samme som deg?

Hør;

"Bred er den vei som fører til fortapelse og MANGE er de som går på den. Men smal er den sti som fører til livet og få er de som går på den"

Skal man la sin tro formes av andre mennesker som bare er støv og vet intet? Skulle man underbygge sine meninger og erklære de som sanne fordi noen andre mennesker også gjør det?

Det være langt i fra meg iallefall å gjøre det.

Vil du ha et fiasko-liv så følg massene.. Vil du derimot ha en sjanse til å vinne så gå imot strømmen. menneskelig talt.

Jeg lyder Guds Ord mere en mennesker. Jeg akter et menneskes forstands-tanker som intet. Det er støv.

Men Guds Ord er skarpere en et tveegget sverd, og det kløyver hjertets tanker og råd.

Forskningsmiljø? Hvor er den vismann i verden? Hvor er den forsker? Denne verdens visdom ER dårskap for Gud.

"De ble mørke i sine hjerter og begynte å ære skapningen fremfor skaperen."

Mennesker........ Så vise vi er.. Så rettferdige i egne øyne. Med stolte, hovmodige øyne og stiv nakke erklærer vi at vi selv er Gud og forkaster vår skaper. Selv om Han er svært synlig overalt rundt oss. Løft en sten og Han er der. Men vi ser ikke at vi er nakne og fattige og ynkelige..

"Dårens vei er rett i egne øyne, men Gud ser til hjertet."

Var dette et svar til forklaringen på hvorfor man ikke kan ta påstandene om at dinosarurer og mennesker levde på jorden samtidig, alvorlig?

I såfall var det et veldig dårlig svar, for jeg kan ikke se annet enn at det eneste du sier, er at man ikke kan stole på vitenskapen.

Grunnen til at jeg stoler på vitenskapen, er følgende:

Den har en metodikk, som gjør at man må begrunne sine teorier i eksisterende kunnskap, og i eventuelle funn. Man må begrunne sine konklusjoner og sine teorier, i alle trinn. Man må forklare nøyaktig hvordan man gjorde sine funn, og de må gjøres tilgjengelig for andre forskere, slik at de kan se hva som er gjort, og slik at de kan teste både funnene, eksperimentene, de tilgrunnliggende teoriene, og selve konklusjonen som blir fremsatt.

Og derfor er jeg ganske tilbøyelig til å godta ting som kommer så langt som til publisering i et anerkjent vitenskaplig tidsskrift. Og langt mer tilbøyelig enn jeg er til å godta noe som bare er begrunnet med bibelens ord. Den er også et menneskeverk, enten du vil godta det eller ikke.

[KR-øst]

Ja hvis virkelige arkeologer har funnet noe som det er virkelig belegg for og om er relevant i fht sannhetsgehalten i Bibelen, så burde barna absolutt lære om det etter at funnene har blitt gjennomgått av fagmiljøene.

Kan du framlegge et bevis, eller i det minste din egen teori, om hvem det er som er virkelige arkeologer?

Hvem er det du tror på framfor andre?

Og hvorfor?

[Mann 42]

Kan du framlegge et bevis, eller i det minste din egen teori, om hvem det er som er virkelige arkeologer?

Hvem er det du tror på framfor andre?

Og hvorfor?

En virkelig arkeolog er en som har en utdannelse for faget, og som kan demonstrere at hans konklusjoner er korrekte, gjennom henvisning til allerede etablert kunnskap som det eksisterer en rimelig grad av enighet om.

Men arkeologi er ikke mitt fag, så jeg vil ikke påta meg å skille klinten fra hveten her. Om det altså er slik at du etterpør hvem jeg konkret ville stole på fremfor andre.

[KR-øst]

En virkelig arkeolog er en som har en utdannelse for faget, og som kan demonstrere at hans konklusjoner er korrekte, gjennom henvisning til allerede etablert kunnskap som det eksisterer en rimelig grad av enighet om.

Men arkeologi er ikke mitt fag, så jeg vil ikke påta meg å skille klinten fra hveten her. Om det altså er slik at du etterpør hvem jeg konkret ville stole på fremfor andre.

Ok, bra svart.

Men det som forundrer meg, er at folk flest godtar det som fakta og sannhet, når noe har stått i et vitenskapelig tidsskrift.

Også de gangene vitenskapen forteller at de tidligere har tatt feil.

Jeg tenker slik at de også denne gangen kan ha tatt feil.

Det virker også som de fleste lett avfeier både arkeologi og annen vitenkap, som virker som bevis for at Bibelens innhold stemmer med funn og oppdagelser, mens det som ser ut til å bevise det motsatte, godtas fullt og helt, uten at de setter seg inn i noen av delene.

Det er greit å prøve og feile, men det er forskjell på antagelser og den absolutte sannhet.

[Transmogrifier]

Det virker også som de fleste lett avfeier både arkeologi og annen vitenkap, som virker som bevis for at Bibelens innhold stemmer med funn og oppdagelser, mens det som ser ut til å bevise det motsatte, godtas fullt og helt, uten at de setter seg inn i noen av delene.

Stemmer nok bra for meg det, jeg har hverken satt meg inn i astrofysikk eller arkeologi, men koser meg hver gang noen kommer med funn som styrker troen på at Bibelen er en eventyrbok, men blir veldig skeptisk med en gang noen gjør funn som de hevder beviser deler av Bibelen. Da tenker jeg automatisk "advarsel, skjult agenda!"

Det har med to ting å gjøre, meg og dem. Min del er at jeg er vridd til fordel for alt som motbeviser Bibelen. Deres del går på at folk som hevder at arkeologiske funn "beviser" Bibelen, uttaler seg på en måte som viser at de er vridd i Bibelens retning. Hadde de gjort et forsøk på å være nøytrale, ville de bare sagt at det passer inn, eller ikke gjort linken i det hele tatt.

[Mann 42]

Ok, bra svart.

Men det som forundrer meg, er at folk flest godtar det som fakta og sannhet, når noe har stått i et vitenskapelig tidsskrift.

Også de gangene vitenskapen forteller at de tidligere har tatt feil.

Jeg tenker slik at de også denne gangen kan ha tatt feil.

Det virker også som de fleste lett avfeier både arkeologi og annen vitenkap, som virker som bevis for at Bibelens innhold stemmer med funn og oppdagelser, mens det som ser ut til å bevise det motsatte, godtas fullt og helt, uten at de setter seg inn i noen av delene.

Det er greit å prøve og feile, men det er forskjell på antagelser og den absolutte sannhet.

Hele ideen med vitenskap er at man søker ny kunnskap hele tiden. Derfor finner man ofte nyere og bedre forklaringer, modeller og teorier enn de gamle. Det er det ikke noe galt med. Men man må underkaste alle beviser og teorier den strengeste kontrollen man kan, for å se om konklusjonene er riktige.

Og det er ikke selve det at noe har stått i et vitenskaplig tidsskrift som gjør forskning troverdig, det er den rigorøse etterprøvingen av forskningen som skjer før man får publisert resultatene sine, som gjør at man kan feste lit til det.

Endret 15. juni 2008 av Mann 42

[Ambassadør.]

Tallet 7: Det er 7 farger i regnbuen fordi vi sier at det er det. Det er en konseptualisering. I realiteten er det like mange farger som det er bølgelengder av lys, og egentlig er det glidende overganger. Men vi liker å si at det er 7, fordi det er et magisk tall, og den første som beskrev lysbryting i prisme var litt hekta på tallmagi. Omtrent som deg, tenker jeg.

Og skalaene i musikk har da hvor mange toner som helst? Det er bare i vestlig musikk at vi har (do-re-mi-fa-so-la-ti-do) 8, jeg regner med at du ikke liker det øvre endepunktet i hver oktav, siden det ødelegger det fine 7-tallslogiken din, men de fleste liker å regne med 8. Oktav, 8 toner? Kineserne insisterer på 11, og mye musikk bruker også 12-tone.

Og ingen av disse tingene har noe med evolusjon å gjøre.

Evolusjonsteori omhandler utelukkende hvordan arter utvikler seg og hvordan nye arter oppstår som en konsekvens av mutasjoner og naturlig seleksjon.

Det er en ganske vanlig mistforståelse blant dem som kritiserer evolusjonslæren fra et religiøst ståsted, å trekke inn ting som universets tilblivelse, livets tilblivelse fra ikke-liv (det er ingen som forstår dette enda, selv om det finnes noen utkast til noe som kan bli en teori etter hvert). Det blir helt feil, siden evolusjon bare beskjeftiger seg med evolusjon, ikke astrofysikk, og ikke abiogenese heller.

Det er 7 farger i vårt SYNLIGE fargespekter. Case closed.

Benekter du at alt vi ser rundt oss, må være et resultat av en bakenforliggende energi?

En bevegelse som satte igang evolusjonen din?

NOE må ha beveget på seg. Eller benekter du det? Så kan dette NOE være hva vi vil.

For meg er det det bibelen kaller Gud. JHVH.

For deg Energi? Noe?

Eller benekter du alt dette?

Mvh

[Gjest Gjest]

Which fictive deity shall I contend exists today?

Gud er død.

[Ambassadør.]

Var dette et svar til forklaringen på hvorfor man ikke kan ta påstandene om at dinosarurer og mennesker levde på jorden samtidig, alvorlig?

I såfall var det et veldig dårlig svar, for jeg kan ikke se annet enn at det eneste du sier, er at man ikke kan stole på vitenskapen.

Grunnen til at jeg stoler på vitenskapen, er følgende:

Den har en metodikk, som gjør at man må begrunne sine teorier i eksisterende kunnskap, og i eventuelle funn. Man må begrunne sine konklusjoner og sine teorier, i alle trinn. Man må forklare nøyaktig hvordan man gjorde sine funn, og de må gjøres tilgjengelig for andre forskere, slik at de kan se hva som er gjort, og slik at de kan teste både funnene, eksperimentene, de tilgrunnliggende teoriene, og selve konklusjonen som blir fremsatt.

Og derfor er jeg ganske tilbøyelig til å godta ting som kommer så langt som til publisering i et anerkjent vitenskaplig tidsskrift. Og langt mer tilbøyelig enn jeg er til å godta noe som bare er begrunnet med bibelens ord. Den er også et menneskeverk, enten du vil godta det eller ikke.

[/quo

Slik jeg ser det er vitenskapen upålitelig. I sin helhet. Men på noen områder er den pålitelig.

Hvis vi i viteskapens navn graver opp benrester etter en "Dinosaur" så må vi jo bare erkjenne; Jøss, det har vært slike vesener på jorden. Slå det fast. Det er bevist.

Da stoler vi på vitenskapen dette felt.

Men.. Hvis man i vitenskapens navn gjør grove feil i å feks tidsutregninger....Og det tror jeg den gjør. Du stoler kanskje på den.

Vitenskap sier at menneskefotspor er funnet på samme tid som dinosaur-avtrykk. Vitenskap sier også at dette ikke stemmer.

Så kan vi stole utelukkende på alt vi blir presentert i vitenskapens navn?

Vitenskap er meget interessant.

Den har jo også begynt å bevise bibelens troverdighet.

Mens annen vitenskap arbeider for å motbevise bibelens troverdighet.

Så hva tror vi på? Vitenskap eller Gud? Here we go again...

Bedre må være å søke kunnskap om Visdom.

[Ambassadør.]

For å kunne bevise at mennesker og dinosurer levde på samme tidspunkt, så må man eksempelvis:

a) Analysere ektheten i det bevismaterialet man studerer. Man må altså forvisse seg om at denne steinen ikke er forfalsket. Dette gjøres ved analyser av selve steinen og de omgivelsene den ble funnet i.

b) Man må med sikkerhet finne ut av hva som har laget disse avtrykkene, og at de er laget på samme tid.

c) Man bør ha øvrige beviser som underbygger teorien, det vil si at man finner fossiler av menneskeknokler og dinosaurknokler som kan dateres med anerkjente vitenskapelige metoder til omtrent samme tidspunkt.

Skal man videre finne bevis som kan understøtte teorien om at Jorden, menneskene og dinosaurene ble til på samme tid, så må man følgelig altså finne fossiler av dinosaur- og menneskeknokler som er like gamle som Jorden selv. Jorden er noe over 4,5 milliarder år gammel. De eldste fossilene av en dinosaur som er funnet er trolig rundt 240 millioner år gamle. De eldste menneskeknoklene som er funnet er på sin side rundt 195 tusen år gamle. Det er sannelig litt av noen tidsgap som må fylles - det er faktisk så mye som en faktor på rundt 1000 som skiller disse tre fra hverandre i tid.

Jeg er ikke sikker på hvilke "bevis" du referer til i innlegget ditt, men fotsporene som for eksempel ble funnet i Paluxy River er tilbakevist og heller aldri akseptert som troverdig bevis for noe i den retningen du skisserer. Selv kreasjonistene har stort sett lagt akkurat denne ballen død. Det hevdes også at man har funnet tilsvarende spor i Turkmenistan, men heller ikke disse kvalifiserer i så måte som troverdige bevis. Det virker imidlertid som om noen har noe å tjene på å holde slike myter i hevd - og mesteparten av det stoffet du finner om dette på nett er formidlet av kreasjonistbevegelser. Jeg har letet, men jeg finner ingen vitenskapsmenn som tar dette seriøst. Konspirasjonsteorier kjøper jeg heller dessverre ikke.

Finner du noe som beviser det kreasjonistene hevder i denne sammenhengen, så skal jeg spise sokkene mine. Rå og uvasket. Og skulle dette usannsynlige skje, så beviser det, som du riktignok påpeker, nettopp ingenting annet enn at mennesker og dinosaurer levde på samme tid. Å ut i fra dette utlede at Bibelen er sann og Gud eksisterer er uansett rett og slett en feilslutning.

Hei.

Hvis jeg ydmykt kan få lov til å stille deg noen spørsmål?

En tydeligvis oppegående person, som har det skrevne ord i sin makt.

Er du enig i at energi er evig?

Kan jeg få høre din definisjon på energi?

Er du enig i at energi i en eller annen form, en bevegelse måtte ha startet alt det vi ser rundt oss?

Er du enig i at alt koker ned til den samme materie? Alt vi ser rundt oss og vi selv? Også disse kjemper som faktisk levet på jorden en gang noe som jeg har et

inntrykk av at de fleste erkjenner.

Mvh Ambassadør T.

[Mann 42]

Hei.

Hvis jeg ydmykt kan få lov til å stille deg noen spørsmål?

En tydeligvis oppegående person, som har det skrevne ord i sin makt.

Er du enig i at energi er evig?

Kan jeg få høre din definisjon på energi?

Er du enig i at energi i en eller annen form, en bevegelse måtte ha startet alt det vi ser rundt oss?

Er du enig i at alt koker ned til den samme materie? Alt vi ser rundt oss og vi selv? Også disse kjemper som faktisk levet på jorden en gang noe som jeg har et

inntrykk av at de fleste erkjenner.

Mvh Ambassadør T.

Hei

Javac trakk seg ut av forumet for lenge siden. Synd, for han er, som du sier, en oppegående person, med ordet i sin makt. Meget innsiktsfull, intelligent og kunnskapsrik på svært mange områder. Dessuten var han meget høflig, selv overfor de arrogante og kunnskapsløse. Sjelden egenskap her på forumet.

Jeg tror at han ville ha henvist til The Big Bang som en rimelig energisk start på det universet vi kjenner.

[KR-øst]

Which fictive deity shall I contend exists today?

Gud er død.

Og når døde han?

Jeg kan ikke huske å ha sett dødsannonsen hans.

[Mann 42]

Og når døde han?

Jeg kan ikke huske å ha sett dødsannonsen hans.

Kanskje det skjedde uten at noen merket det? Eller kanskje han aldri var til?

[KR-øst]

Kanskje det skjedde uten at noen merket det? Eller kanskje han aldri var til?

Men kan noen dø som aldri har vært til?

[Mann 42]

Hei.

Hvis jeg ydmykt kan få lov til å stille deg noen spørsmål?

En tydeligvis oppegående person, som har det skrevne ord i sin makt.

Er du enig i at energi er evig?

Kan jeg få høre din definisjon på energi?

Er du enig i at energi i en eller annen form, en bevegelse måtte ha startet alt det vi ser rundt oss?

Er du enig i at alt koker ned til den samme materie? Alt vi ser rundt oss og vi selv? Også disse kjemper som faktisk levet på jorden en gang noe som jeg har et

inntrykk av at de fleste erkjenner.

Mvh Ambassadør T.

Jeg ble plutselig enormt nysgjerrig på hvorfor du mener at spørsmål om energiens konstans har noe som helst med spørsmålet om hvorvidt dinosaurer og mennesker har eksistert samtidig?

Noe de ikke har, det er helt uomtvistelig motbevist. Det finnes ikke et eneste fossilt spor av mennesker eller andre store pattedyr i de samme geologiske lagene som vi finner dinosaurer i. De eneste "sporene" er disse dinosaurtråkkene, men det som på et par steder kan se ut som menneskespor, med litt velvilje, viser seg etter hvert å stamme fra en dino, det også. En ganske liten, tobeint en. Med tre tær.

Men altså: Hva har alt dette med energi å gjøre? Det er jo et spørsmål om evolusjon først og fremst.

[Transmogrifier]

Men kan noen dø som aldri har vært til?

Guds veier er uransakelige. Han er allmektig, ikke sant?

[Ambassadør.]

Jeg ble plutselig enormt nysgjerrig på hvorfor du mener at spørsmål om energiens konstans har noe som helst med spørsmålet om hvorvidt dinosaurer og mennesker har eksistert samtidig?

Noe de ikke har, det er helt uomtvistelig motbevist. Det finnes ikke et eneste fossilt spor av mennesker eller andre store pattedyr i de samme geologiske lagene som vi finner dinosaurer i. De eneste "sporene" er disse dinosaurtråkkene, men det som på et par steder kan se ut som menneskespor, med litt velvilje, viser seg etter hvert å stamme fra en dino, det også. En ganske liten, tobeint en. Med tre tær.

Men altså: Hva har alt dette med energi å gjøre? Det er jo et spørsmål om evolusjon først og fremst.

Jaha.. Det kunne ikke være din stamfar som hadde tre tær da? Må seff være en dino. Har ikke sett dine såkalte uomtvistelige bevis. Ellers blir læren din gjort til intet. til skamme.

Nysjerrig på dette med energi?

Enkelt sagt. Det må være en energi som har "skapt" alle ting?

Alt vi ser. og rører oss i.

Alt dette må ha startet et sted. Hvor?? Hvordan?

Er noe av det vi mennesker har skapt, bare blitt til av seg selv? Nei. Det begynte med en tanke. Alt har sitt opphav i en tanke. Alt vi mennesker skaper. Ting blir ikke bare plutselig til.

Mvh

[Mann 42]

Jaha.. Det kunne ikke være din stamfar som hadde tre tær da? Må seff være en dino. Har ikke sett dine såkalte uomtvistelige bevis. Ellers blir læren din gjort til intet. til skamme.

Nysjerrig på dette med energi?

Enkelt sagt. Det må være en energi som har "skapt" alle ting?

Alt vi ser. og rører oss i.

Alt dette må ha startet et sted. Hvor?? Hvordan?

Er noe av det vi mennesker har skapt, bare blitt til av seg selv? Nei. Det begynte med en tanke. Alt har sitt opphav i en tanke. Alt vi mennesker skaper. Ting blir ikke bare plutselig til.

Mvh

Nei. Jeg tror nok ikke det har eksistert noen typer mennesker med tre tær.

Men det var ganske vanlig blant dinosaurer. Tre tær med klør...

Så du likestiller energi med tanke? At alt omkring oss er energi eller skapt av energi, og at alt sammen også er tanke? Eller skapt av tanke.

Nå må du være forsiktig, ellers begynner du å preke panteisme, og det er ikke god kristendom.