KRL Faget

[Mann 42]

Disse påstandene dine virker mer som en ønsketenkning, enn som noe du har lest eller hørt i et seriøst media.

Hvor har du disse tallene fra?

En spørreundersøkelse iverksatt av humanetisk forbund for noen år tilbake. Jeg kan godt sjekke om jeg finner en link eller henvisning om du er interessert?

Tenk etter hvor mange mennesker det er i en gjennomsnitts kirke på en vanlig søndag, så ser du at det antakelig ikke er så veldig feil.

[KR-øst]

Jeg tror faktisk at han allerede har henvist til et knippe linker der det beskrives hvordan disse fotsporbevisene ble funnet, hvordan de ble undersøkt, og hvordan de ble tilbakevist. Hvorfor sjekker ikke du dem? Det er litt drøyt å forlange at man selv skal begi seg ut i felten for å undersøke et hvert funn eller bevis, for at det skal være legitimt å referere til det. Vi kan ikke alle skaffe oss doktorgrader i paleontologi, arkeologi, geologi og så videre. Derfor stoler vi på et forskningsmiljø som er basert på åpen debatt, kritisk evaluering og undersøkelse av alle funn, og der alle påstander må begrunnes og forsvares i en pågående, faglig diskurs. Da har man en rimelig sikkerhet for at dersom det ikke dukker opp motforestillinger så er de konklusjonene som presenteres, holdbare i lys av den kunnskapen man har tilgang for øyeblikket.

Vitenskapsfolk kan ta feil, men som en hovedregel, juger de ikke. Og de som gjør det, blir ikke akkurat tatt på med silkehansker. Jeg vet ikke om du husker en viss kreftlege for en tid tilbake som presenterte noen forskningsresultater som var for gode til å være sanne? Det er ikke mye igjen av ham nå.

Det er jo nettopp derfor jeg kaller vitenskapen en tro.

Vi har ikke annen mulighet enn å tro det vitenskapsmenn legger fram. Og som du selv nevner om denne legen, så er dette også et spørsmål om tro.

Hvor mange var det vel ikke som trodde på denne legen, inntil noen fant ut at ikke alt stemte? Men nå tror vi altså på disse noen, fordi vi ikke kan finne ut av det selv.

Hvorfor må alle tro på alt som vitenskapsmenn legger fram som bevis?

Og er alle seriøse vitenskapsmenn?

Skal en tro mediene, så har mennesker blitt operert av en persom som jobbet som lege ved et sykehus, og så viste det seg at vedkommende ikke var utdannet lege i det hele tatt.

Hvorfor skal vi tro blindt på alle som utgir seg for å være vitenskapsmenn?

[KR-øst]

En spørreundersøkelse iverksatt av humanetisk forbund for noen år tilbake. Jeg kan godt sjekke om jeg finner en link eller henvisning om du er interessert?

Tenk etter hvor mange mennesker det er i en gjennomsnitts kirke på en vanlig søndag, så ser du at det antakelig ikke er så veldig feil.

Selvfølgelig måtte det være Humanetisk forbund.

Jeg har sett andre undersøkelser i medier som gir et tall flere ganger så høyt som det du nevner, og det var ikke kristne medier, som du selvfølgelig ikke tåler å stole på. Og det var ikke for noen år siden, men i år.

Så er da tallene dine en ønsketenkning fra Humanetisk forbund.

Og dette tror du på. Blindt, og legger det fram som bevis.

Hvorfor?

[Mann 42]

Det er jo nettopp derfor jeg kaller vitenskapen en tro.

Vi har ikke annen mulighet enn å tro det vitenskapsmenn legger fram. Og som du selv nevner om denne legen, så er dette også et spørsmål om tro.

Hvor mange var det vel ikke som trodde på denne legen, inntil noen fant ut at ikke alt stemte? Men nå tror vi altså på disse noen, fordi vi ikke kan finne ut av det selv.

Hvorfor må alle tro på alt som vitenskapsmenn legger fram som bevis?

Og er alle seriøse vitenskapsmenn?

Skal en tro mediene, så har mennesker blitt operert av en persom som jobbet som lege ved et sykehus, og så viste det seg at vedkommende ikke var utdannet lege i det hele tatt.

Hvorfor skal vi tro blindt på alle som utgir seg for å være vitenskapsmenn?

Men saken var jo nettopp at fordi noen få individer i det vitenskaplige miljø begynte å tvile på hans forskning, og gikk den etter i sømmene, så ble den forkastet som verdiløs og et falsum. Og det er dette som gjør forskning til alt annet enn en tro. Konklusjoner og påstander kan overprøves, og det skjer stadig vekk. I motsetning til en religiøs tro som baserer seg på 2000 år gamle åpenbaringer og religiøse skrifter.

Man er forøvrig mer og mer på vakt overfor mennesker som påberoper seg en kompetanse som de ikke besitter, pga slike uheldige episoder. Men jeg skjønner ikke helt hva en falsk kirurg har med vitenskapsmenn å gjøre. Det holder ikke å PÅSTÅ at du er forsker, du må legge frem noe faktisk forskning, også. Og den blir grundig etterprøvd og kritisert, før den evt blir publisert.

Endret 21. desember 2007 av Mann 42

[KR-øst]

Men saken var jo nettopp at fordi noen få individer i det vitenskaplige miljø begynte å tvile på hans forskning, og gikk den etter i sømmene, så ble den forkastet som verdiløs og et falsum. Og det er dette som gjør forskning til alt annet enn en tro. Konklusjoner og påstander kan overprøves, og det skjer stadig vekk. I motsetning til en religiøs tro som baserer seg på 2000 år gamle åpenbaringer og religiøse skrifter.

Man er forøvrig mer og mer på vakt overfor mennesker som påberoper seg en kompetanse som de ikke besitter, pga slike uheldige episoder. Men jeg skjønner ikke helt hva en falsk kirurg har med vitenskapsmenn å gjøre. Det holder ikke å PÅSTÅ at du er forsker, du må legge frem noe faktisk forskning, også. Og den blir grundig etterprøvd og kritisert, før den evt blir publisert.

Etter min mening bør det være mye vanskeligere for en ufaglært å bli ansatt og opere som en kirurg ved et sykehus, enn for en hvilken som helst person å praktisere som forsker, og deretter å gi resultater. Derfor min sammenligning.

Ellers har jeg i dag lest om at det er funnet tusenvis av forsteinede (fossile) trestammer i vertikal posisjon, noen opptil 100 meter høye. Disse går gjennom mange geologiske lag samtidig, hvor hvert av lagene angivelig skal være dannet i løpet av millioner av år. Flere av disse fossilene er funnet stående oppned. Skulle gjerne hatt en fornuftig forklaring på dette fenomenet, hvis alt er som evolusjonistene hevder.

[Gjest javac]

Ellers har jeg i dag lest om at det er funnet tusenvis av forsteinede (fossile) trestammer i vertikal posisjon, noen opptil 100 meter høye. Disse går gjennom mange geologiske lag samtidig, hvor hvert av lagene angivelig skal være dannet i løpet av millioner av år. Flere av disse fossilene er funnet stående oppned. Skulle gjerne hatt en fornuftig forklaring på dette fenomenet, hvis alt er som evolusjonistene hevder.

Fullstendig revolusjonerende viten. Uten tvil et klart og ubestridelig bevis på at Gud finnes.

Dette er faktisk ikke noe nytt eller overraskende i det hele tatt. Alt slike funn forteller oss, er at sedimenter kan avsettes svært hurtig. Da som følge av f.eks. oversvømmelse eller vulkansk aktivitet.

Linker om emnet:

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/polystrate.html

http://en.allexperts.com/q/Geology-1359/St...ght-Fossils.htm

Hvis du nå i tillegg kommer med det latterlige banan-agumentet, så blir jeg fryktelig, fryktelig skuffet..

[Gjest hmm]

Jeg har ikke lest alle innleggene her, men skriver litt likevel... Jeg er selv lærer, men underviser ikke i krl. Jeg synes det er uhyre viktig at man lærer om ulike religioner, og også etikk og moral. Den siste delen har fått større plass i norsk skole (for alle elever, ikke bare for de som tidligere kunne velge livssyn), og det er viktig. Men, jeg synes også det er naturlig at kristendommen tar en noe større del av undervisningen til sammen, ettersom vi i landet her faktisk har en statskirke. Det er klart at den ikke skal være forkynnende, men jeg tror faktisk mange krl-lærere i dag er så klar over dette, og at det er minimalt (om noe) forkynning (kall meg gjerne naiv). Jeg tror også det er færre og færre av de som underviser i krl som faktisk er kristne. Man kan jo snart ikke undervise i krl dersom man regner seg som kristen, for da kommer det ramaskrik fra foreldre om at undervisningen er forkynnende.

Ja, men fremdeles er det ikke alle lærebøkene som er oppdatert, det kan feks stå "Gud har skapt blomstene". I tillegg er det en del lærere som underviser "som de alltid har gjort".

At det er mange lærere "som underviser som de alltid har gjort" er ikke noe nytt fenomen. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det alltid være. Og det gjelder ikke bare i krl, men alle fag. Etter at K06 kom skal det også komme nye lærebøker, som det stilles strenge krav til. Selv om ikke alle skoler har fått nye bøker enda, så er krl et fag man prioriterer nye bøker til, nettopp på grunn av endringer og "dommer" fra menneskerettighetsdomstolen.

[KR-øst]

Fullstendig revolusjonerende viten. Uten tvil et klart og ubestridelig bevis på at Gud finnes.

Dette er faktisk ikke noe nytt eller overraskende i det hele tatt. Alt slike funn forteller oss, er at sedimenter kan avsettes svært hurtig. Da som følge av f.eks. oversvømmelse eller vulkansk aktivitet.

Linker om emnet:

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/polystrate.html

http://en.allexperts.com/q/Geology-1359/St...ght-Fossils.htm

Hvis du nå i tillegg kommer med det latterlige banan-agumentet, så blir jeg fryktelig, fryktelig skuffet..

Jeg har ikke lest linkene dine, siden jeg ikke er god nok i engelsk, men jeg tror neppe at disse kan forklare hvordan disse forstenede trærne kan være like hele etter å ha vært bombardert av forskjellige jordarter og steiner gjennom millioner av år.

Men om du tror at det kan være en oversvømmelse som kan være årsak til dette, så kan det jo passe godt inn med Bibelens syndeflod.

[Gjest javac]

Jeg har ikke lest linkene dine, siden jeg ikke er god nok i engelsk, men jeg tror neppe at disse kan forklare hvordan disse forstenede trærne kan være like hele etter å ha vært bombardert av forskjellige jordarter og steiner gjennom millioner av år.

Men om du tror at det kan være en oversvømmelse som kan være årsak til dette, så kan det jo passe godt inn med Bibelens syndeflod.

Jeg må nesten beklage at jeg mer eller mindre antar at andre har det samme forholdet til engelsk som det jeg selv har. Personlig bruker jeg engelsk nesten like mye som morsmålet mitt, og siden mesteparten av den interessante informasjonen på WWW finnes nettopp på verdensspråket engelsk, så blir det naturlig nok derfor også en del linker til engelskspråklige sider. Takk for at du sier i fra. Jeg vet at mange ikke liker å innrømme mangelfulle språkkunnskaper, spesielt når det gjelder engelsk, men jeg for min del tenker ikke noe dårligere om dem for den del.

Tilbake til saken:

Jeg er ingen geolog eller arkeolog, men siden jeg muligens er litt over gjennomsnittet interessert i all slags vitenskap, samt naturfag generelt, så har jeg plukket opp litt kunnskap og informasjon om også dette.

Forutsetningen for at et fossil kan dannes er nettopp at det organiske materialet dekkes av beskyttende sedimentlag forholdsvis raskt. Dette vil også føre til at forråtnelsesprosessen skifter karakter eller stopper helt opp. I noen tilfeller blir dette organiske materialet over lang tid og under stort trykk omgjort til olje og gass. Dersom du vil vite mer om dette, så finner du en side om dette her:

http://www.olf.no/naringspolitikk/oljefakta/?36838

Fossiler kan oppstå på mange ulike måter. Svært ofte er det snakk om uthulinger. Det vil si at sedimentene danner et negativt avtrykk av organismen. Hulrommet har senere blitt fyllt av et annet materiale. Dette blir nesten som å fylle gips i en støpeform. Det er dette materialet som senere har blitt forsteinet. Hvordan fossiler dannes kan du lese mer om her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Fossil

Jeg fant også en veldig god norsk side som forklarer fenomenet. På denne siden finnes også en liten animasjon:

http://www.ig.uit.no/geostudiesamling/hva_fossil.htm

Jeg hører mange kreasjonister bruker sedimenter som et argument for syndefloden. Det er imidlertid mange problemer forbundet med denne "hypotesen", og et av dem er at sedimentene fossilene finnes i ikke kan isoleres til én enkelt global hendelse. De har også ulike tidsaspekter knyttet til seg.

Et annet problem er at fossileringsprosess tar svært lang tid. Vi snakker altså om mye lenger tid enn noen få tusen år.

Sedimentering og fossileringsprosesser skjer konstant og hele tiden. Den skjer faktisk blant annet i verdenshavene akkurat i skrivende øyeblikk. Det betyr at det organiske materialet som faller til havbunnen og dekkes av sedimenter akkurat NÅ, kan plukkes opp av våre etterkommere som fossiler eller suges opp av bakken som olje eller gass om noen millioner år.

[Gjest Powergirls]

HALLO KVINNER

Kan dere hjelpe oss med krl prosjekt?

Vi har to spørsmål.

Det er ;

-???????

- ???????

Takk på forhånd takk

Inlegget endret. Se reglerne

/Furstina (moderator)

Endret 23. mai 2008 av Furstina

[Gjest Gjest_Rona_*]

Jeg er gikk på skolen i den tiden vi kunne velge mellom Livsynsundervisning og kridtendom. Og jeg sliter litt med å forstå hvorfor vi måtte innføre KRL faget.

Så vidt jeg har forstått består dette faget hovedsaklig av kristendoms undervisning ispedd litt annet. Selv menneskerettighetts domstolen har prottestert mot dette.

Hvorfor kunne viikke beholde kristendom og livsyn som to separerte fag som før?

Eller lage et fag for alle som ikke prioriterer noen religion?

Jeg er ikke kristen selv, av eget valg. Og jeg hater tanken på at min datter på snart 5 vil bli påtvunget religionsundervisning. Og det vil hun, for fritaksreglene er ikke gode nok..

Noen meninger om dette emne?

Det er meningsløs bruk av tid. Stryk all undervisning i religion! Det man trenger å vite om verdens religioner kan man lære i samfunnsfagsundervisnngen. Ens egen religion kan man lære hjemme eller på søndagsskolen.

[she83]

Tenk om alle elever hadde hatt anledning til å besøke de hellige stedene til alle religionene. Tenk å oppleve en moske, en synagoge eller et buddhistisk tempel. Tenk å få oppleve på nært hold en annen kultur, et annet levesett. KRL handler ikke om å forkynne, men å øke forståelsen og respekten for andre mennesker og deres liv.

Man trenger ikke synge i kirka. Man trenger ikke be for å sitte på kirkebenken. Og man trenger heller ikke tro for å tre inn i et hellig rom. La elevene få opplevelsen det er å tre inn i en religiøs atmosfære, slik at det ikke forblir noe ukjent og teoretisk.

Jeg underviser i KRL, og jeg kommer sannsynligvis aktivt til å la elevene få tilbud om å delta i religiøse opplevelser, som f.eks muslimsk bønn, kristne gudstjenester osv.

Jeg ser mange mener at religionshistorie og religionskunnskap burde skilles ut, og settes inn i samfunnsfag osv. Og at etikk og filosofi burde være et eget fag. Men det er jo sterkt knyttet sammen, og lar seg vanskelig gjøre å skille.

La oss beholde KRL (RLE), men minske prosenten for kristendommen litt, og øke prosenten for andre religioner og livvsyn, og etikk og filosofi. Men la kristendommen bli mer mangfoldig, inkluder sterkere andre retninger enn kun den statskirkelige.

[Transmogrifier]

Tenk om alle elever hadde hatt anledning til å besøke de hellige stedene til alle religionene. Tenk å oppleve en moske, en synagoge eller et buddhistisk tempel. Tenk å få oppleve på nært hold en annen kultur, et annet levesett. KRL handler ikke om å forkynne, men å øke forståelsen og respekten for andre mennesker og deres liv.

Åååå nå ble jeg helt blank i øynene, altså... Tenk å oppleve en moske. Ja, tenk det! Joda, jeg var på tøyen i en moske på videregående. Imamen forklarte til og med hvorfor kvinner og menn måtte be adskilt- så mennene skulle få holde sinnet rent og ikke bli forstyrret av en vakker rumpe foran seg. Høres jo logisk ut- men hvorfor er det kvinnene som må flyttes? Og denne troen vil du at jeg skal ha respekt for?

Objektivitet eksisterer ikke i skolen. Alle lærere lar seg påvirke av følelser når de vurderer elever- de er tross alt mennesker de også. Så om jeg hadde blitt tvunget til å ha en lærer som elsker bullshitord som respekt, så er sjansene store for at hun ikke ville gitt meg en god karakter, og fucka opp mulighetene mine for å få meg videre utdannelse. Dette vil jeg ikke ha noe av. Legg ned KRL-faget.

Og til førstemann som skrev innlegg- når var det valg om en kunne ha livssyn eller kristendom? Jeg fikk aldri det valget jeg, og forklaringen foreldrene mine ga meg, var at mamma var med i statskirken, derfor kunne ikke jeg komme meg ut.

[Mann 42]

Jeg ser mange mener at religionshistorie og religionskunnskap burde skilles ut, og settes inn i samfunnsfag osv. Og at etikk og filosofi burde være et eget fag. Men det er jo sterkt knyttet sammen, og lar seg vanskelig gjøre å skille.

Det er jeg veldig uenig med deg i.

Etikk forutsetter ikke religion. Det er selvsagt sant at opp gjennom historien, har etikk og religion vært nært knyttet sammen, men det er fordi kirken har hatt en dominerende stilling i samfunnet.

Det viser seg at uansett religion og livsanskuelse, så utvikler alle grupper av mennesker en eller annen form for samfunnsmoral og etiske prinsipper.

Kirken og den kristne religionens innflytelse på moral og etikk kan selvsagt ikke feies under teppet, men det er minst like viktig å poengtere i en undervisning om etikk, at det finnes etiske systemer og prinsipper som er uavhengig av religion, og som fungerer utmerket uten sanksjonering fra det hypotetisk hinsidige.

[Gjest Ambassadør]

Hvis evolusjonslæren stemmer, hva startet den første bevegelse?

Energi. Hvile og bevegelse.

JHVH;

"Noe som tilskrives å ha ubegrenset kraft eller energi"

Energi; Atom. Materie. Atom; Inndelt i 7 grupper.

Tallet 7. En naturlig konsekvens av en tilfeldig evolusjon?

Eller en manifestasjon på en større kraft en oss selv som faktisk er bevisst seg selv?

Tallet 7. Har noen studert tallet og hvor ofte det dukker opp rundt oss og i oss?

Tilfeldig?

Energi. Er, har alltid vært, vil alltid være. Igjennom former. Er overalt, alltid, allestedsværende. Det er i denne kraft vi alle lever og er til og rører oss. Er det ikke? Er vi ikke alle ren energi på to ben? I en form av vår kropp.

"Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i sin LIGNELSE skapte Han dem."

På 7 dager skapte han jorden også hvilte han på den Syvende dagen.

Det er Syv farger i regnbuen. Det er Syv toner i musikken. Osv osv. Tilfeldig evulosjon?

Det er tilfeldig at vi ser ut som vi gjør... Vi består av tallet 7. Atom. Energi. Vi kom fra en energikilde og vi skal til en energieksistens.

Med mindre nå plutselig energi vil opphøre å eksistere???

[Mann 42]

Hvis evolusjonslæren stemmer, hva startet den første bevegelse?

Energi. Hvile og bevegelse.

JHVH;

"Noe som tilskrives å ha ubegrenset kraft eller energi"

Energi; Atom. Materie. Atom; Inndelt i 7 grupper.

Tallet 7. En naturlig konsekvens av en tilfeldig evolusjon?

Eller en manifestasjon på en større kraft en oss selv som faktisk er bevisst seg selv?

Tallet 7. Har noen studert tallet og hvor ofte det dukker opp rundt oss og i oss?

Tilfeldig?

Energi. Er, har alltid vært, vil alltid være. Igjennom former. Er overalt, alltid, allestedsværende. Det er i denne kraft vi alle lever og er til og rører oss. Er det ikke? Er vi ikke alle ren energi på to ben? I en form av vår kropp.

"Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i sin LIGNELSE skapte Han dem."

På 7 dager skapte han jorden også hvilte han på den Syvende dagen.

Det er Syv farger i regnbuen. Det er Syv toner i musikken. Osv osv. Tilfeldig evulosjon?

Det er tilfeldig at vi ser ut som vi gjør... Vi består av tallet 7. Atom. Energi. Vi kom fra en energikilde og vi skal til en energieksistens.

Med mindre nå plutselig energi vil opphøre å eksistere???

Tallet 7: Det er 7 farger i regnbuen fordi vi sier at det er det. Det er en konseptualisering. I realiteten er det like mange farger som det er bølgelengder av lys, og egentlig er det glidende overganger. Men vi liker å si at det er 7, fordi det er et magisk tall, og den første som beskrev lysbryting i prisme var litt hekta på tallmagi. Omtrent som deg, tenker jeg.

Og skalaene i musikk har da hvor mange toner som helst? Det er bare i vestlig musikk at vi har (do-re-mi-fa-so-la-ti-do) 8, jeg regner med at du ikke liker det øvre endepunktet i hver oktav, siden det ødelegger det fine 7-tallslogiken din, men de fleste liker å regne med 8. Oktav, 8 toner? Kineserne insisterer på 11, og mye musikk bruker også 12-tone.

Og ingen av disse tingene har noe med evolusjon å gjøre.

Evolusjonsteori omhandler utelukkende hvordan arter utvikler seg og hvordan nye arter oppstår som en konsekvens av mutasjoner og naturlig seleksjon.

Det er en ganske vanlig mistforståelse blant dem som kritiserer evolusjonslæren fra et religiøst ståsted, å trekke inn ting som universets tilblivelse, livets tilblivelse fra ikke-liv (det er ingen som forstår dette enda, selv om det finnes noen utkast til noe som kan bli en teori etter hvert). Det blir helt feil, siden evolusjon bare beskjeftiger seg med evolusjon, ikke astrofysikk, og ikke abiogenese heller.

Endret 10. juni 2008 av Mann 42

[KR-øst]

Tallet 7: Det er 7 farger i regnbuen fordi vi sier at det er det. Det er en konseptualisering. I realiteten er det like mange farger som det er bølgelengder av lys, og egentlig er det glidende overganger. Men vi liker å si at det er 7, fordi det er et magisk tall, og den første som beskrev lysbryting i prisme var litt hekta på tallmagi. Omtrent som deg, tenker jeg.

Og skalaene i musikk har da hvor mange toner som helst? Det er bare i vestlig musikk at vi har (do-re-mi-fa-so-la-ti-do) 8, jeg regner med at du ikke liker det øvre endepunktet i hver oktav, siden det ødelegger det fine 7-tallslogiken din, men de fleste liker å regne med 8. Oktav, 8 toner? Kineserne insisterer på 11, og mye musikk bruker også 12-tone.

Og ingen av disse tingene har noe med evolusjon å gjøre.

Evolusjonsteori omhandler utelukkende hvordan arter utvikler seg og hvordan nye arter oppstår som en konsekvens av mutasjoner og naturlig seleksjon.

Det er en ganske vanlig mistforståelse blant dem som kritiserer evolusjonslæren fra et religiøst ståsted, å trekke inn ting som universets tilblivelse, livets tilblivelse fra ikke-liv (det er ingen som forstår dette enda, selv om det finnes noen utkast til noe som kan bli en teori etter hvert). Det blir helt feil, siden evolusjon bare beskjeftiger seg med evolusjon, ikke astrofysikk, og ikke abiogenese heller.

Og Gud formet mennesket av støvet på bakken.

Vitenskapen fastslår at det menneskelige legeme består av de samme 14 (7x2) elementer.

Den medisinske vitenskap i dag forteller oss at det menneskelige legeme blir fornyet fullstendig hvert 7 år, og at pulsen slår langsommere hver 7 dag. Og ved visse sykdommer er de kritiske dagene den 7, 14,21 osv.

Hønseegg klekkes normalt ut etter 21 dager, (3x7) under høna eller i rugemaskin.

Småfugleegg normalt etter 14 dager (2x7).

Andre større fugler varierer mellom 21, 28 og 35 dager.

Andre igjen som keiserpingvin 49 dager (7x7)

Svartfot 56 dager, Emu 56 dager (9x7).

Svangerskapsperioden for mus er 21 dager, hare 28 dager, rotte 28 dager, katt 56 dager hund 63 dager, løve 98 dager sau 147 dager osv. Alle tall er delelige med 7.

Bør ikke dette ha noe med en tilfeldig evolusjon å gjøre, hvis den har funnet sted?

[Mann 42]

Og Gud formet mennesket av støvet på bakken.

Vitenskapen fastslår at det menneskelige legeme består av de samme 14 (7x2) elementer.

Den medisinske vitenskap i dag forteller oss at det menneskelige legeme blir fornyet fullstendig hvert 7 år, og at pulsen slår langsommere hver 7 dag. Og ved visse sykdommer er de kritiske dagene den 7, 14,21 osv.

Hønseegg klekkes normalt ut etter 21 dager, (3x7) under høna eller i rugemaskin.

Småfugleegg normalt etter 14 dager (2x7).

Andre større fugler varierer mellom 21, 28 og 35 dager.

Andre igjen som keiserpingvin 49 dager (7x7)

Svartfot 56 dager, Emu 56 dager (9x7).

Svangerskapsperioden for mus er 21 dager, hare 28 dager, rotte 28 dager, katt 56 dager hund 63 dager, løve 98 dager sau 147 dager osv. Alle tall er delelige med 7.

Bør ikke dette ha noe med en tilfeldig evolusjon å gjøre, hvis den har funnet sted?

Morsomt...

Hvis man vil leke med tall, så kan man jo finne mange viktige elementer som vedgår mennesket mer enn svangerskapsperioden til snømus, svartfor, rotter og emuer og som ikke har noe med tallet 7 å gjøre.

Vi har foreksempel 46 kromosomer, i 23 par. Ikke delelig med 7.

Vi har 5 fingre på hver hånd, det er heller ikke delelig med 7.

Av de fleste andre vikige ting har vi en eller to.

Så er våre typiske svangerskap på 9 mnd, eller 270 dager. Heller ikke delelig med 7. Året har 12 mnd, og er 365 dager langt, og det lar seg heller ikke dele på 7. Det er 52 uker, men det er ikke noe bra tall, heller for det blir det samme som 4x13, og det kan umulig være bra. Ikke er det riktig heller, for det er litt mer enn 52 uker i året.

Jeg slutter av din utlegning og mine eksempler at tallet 7 er viktigere for ornitologer og elskere av rotter og andre små pattedyr, enn for mennesker.

Vevet fornyer seg i sykluser på CIRKA, ROUGHLY 7 år. Men så er det solflekkaktivitet: Hvis vårherre hadde vært opptatt av tallet 7, så burde han fåtte det med i solen. Men den varierer i aktivitet i sykluser på 11 år, og det er fordømme meg et primtall som ikke er delelig med noe som helst.

Sånn avslutningsvis ble jeg veldig nysgjerrig på hva slags 14 elementer vitenskapen mener at vi består av? Har du en liste? Jeg ville trodd at det var mye mer enn 14.

Vi har for eksempel 20 forskjellige aminosyrer, som tjener som byggeblokker for en svært lang rekke proteiner.

Videre med andre ting i biokjemien vår som ikke er delelig med 7: Vi har som sagt 20 aminosyrer. Og vi har et genom med 4 forskjellige basepar.

Alt dette pratet om hva vi består av, gjør meg sulten. Jeg tror jeg må finne frem noe mat, og komme meg på trening etterpå.

Endret 11. juni 2008 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Det er en ting dere ikke tar med i deres betraktninger, dere som tror på alt vitenskapen presterer. Vitenskapsmenn som ikke er troende, og som heller ikke vil tro, vil de servere oss noe som beviser at Bibelen er sann, om de finner noe slikt?

Du personifiserer den forskningen som skjer til å bli et subjekt som du kaller "vitenskap" - akkurat som om det skulle finnes en Hr. Vitenskap som sitter og forfalsker informasjon om verden rundt for å avkrefte Bibelen.

Jeg tviler ikke et sekund på at unga lærer mye i skolen som vil bli avkreftet på et senere tidspunkt. Det hadde i mange sammenhenger kanskje vært mer produktivt om ungene lærte metoder om hvordan en kom fram til sannheter, istedenfor å pugge såkalte sannheter utenat. F.eks lærte jeg om hvordan lys brytes før jeg hadde fysikk-grunnlaget til å forstå det. Hva er da vitsen?

Skal en lære noe som helst om Bibelen på skolen, så hadde det vært mye bedre om unga kunne lære litt om bibelforskning. Hadde kanskje redusert antall kristne ytterligere, og det hadde jo ikke vært så dumt.

[KR-øst]

Skal en lære noe som helst om Bibelen på skolen, så hadde det vært mye bedre om unga kunne lære litt om bibelforskning. Hadde kanskje redusert antall kristne ytterligere, og det hadde jo ikke vært så dumt.

Det er ikke så dumt det du kommer med der.

Hvis ungene i dag hadde blitt informert om alt det som arkeologene har funnet, som viser at store deler av Bibelens beretninger er sanne, da hadde det kanskje vært lettere å ta et standpunkt for om også resten av innholdet også kan være sant.

I tillegg kan de også se hva som står om framtiden i Bibelen, og sammenlikne med noe av det som skjer i dag.