KRL Faget

[Tabris]

Jeg synes dette er veldig spennede da jeg selv utdanner meg innenfor KRL. Litt ironisk, da, at jeg ville foretrukket mer undervisning om religion og mindre om kristendom og at det kanskje kommer akkurat når jeg er ferdig med min utdannelse.

Jeg drømmer også om et mer nøytralt fag, hvor all forkynnelse forsvinner og at man kan lære nøytralt om alle religioner på lik linje. Kanskje noe mer fokus på kristendommen siden den er en såpass stor del av vår kultur over så lang tid - men ikke så stort fokus som i dag. Hadde det vært slik, så burde faget vært obligatorisk for alle.

[Gjest Gjest]

Nå har jeg sett mange svar på dette. Og jehg må bare si det, at livsyn var et utrolig bra fag. vi lærte om forskjelige religioner samtidig som vi brukte mest tid på moral.

Jeg er ikke ateist, jeg er nok mer agnostiker og jeg vil virkelig at datteren min skal få muligheten til selv å tenke seg frem til hva hun tror på uten at noen forteller det til henne.

Og det føler jeg ikke hun får med KRL faget.

Livsyn var et veldig bra fag der vi lærte både om moral og andre religioner.

Jeg forstår bare ikke hvorfor de hvar nødt til å fjerne det...

[Gjest Gjest]

Feks istedet for å si "De kristne tror at Gud skapte verden" sier man "Gud skapte verden" (sistenevnte vil være forkynnende. Det samme vil "Gud finnes ikke" være.

Alle guder er ett, det betyr virkelig ingenting hvilke navn man har på guden sin. Men,å ikke la de små selv bestemme hva de tror på er helt feil!!

Enten må de føre inn igjenn en delt kristendom og livsynsundervisnings ellers må de klare å finne et retterdig og balansert fag som både kristne og ikke kristne kan være enige om!! De Kristene har ingen rett til å forlange mer enn oss humanetiketere!!

[Gjest Gjest]

Alle guder er ett,

Så sant, jeg skulle ønske at vi ikke hadde religions undervisning i det hele tatt!!

[KR-øst]

Hvilken del av utviklingslæren er det du mener vi ikke har bevis for? For å ta et konkret eksempel: FN regner med at tusenvis av dyre og plantearter vil bli utryddet som følge av klimaendringer. De som er mest egnet til å takle de nye betingelsene har størst sannsynlighet for å overleve. Er dette på noen måte kontroversielt?

(tillegg ved endring):

I fag av typen naturfag (jeg vet ikke hva de heter på skolen nå) blir det ikke undervist i følgende utsagn "Gud eksisterer ikke" o.l. På samme måte som det etter min mening hverken bør påstås at "Gud eksister" i religionsundervisningen. Jeg forstår derfor ikke sammenlikningen din.

Blir ikke utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolen i dag?

I så fall så avsanner en at Gud har skapt menneskene, slik som Bibelen forteller oss.

Og hvor kommer så Gud inn i et slikt bilde?

[Tabris]

Blir ikke utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolen i dag?

I så fall så avsanner en at Gud har skapt menneskene, slik som Bibelen forteller oss.

Og hvor kommer så Gud inn i et slikt bilde?

Religion og vitenskap er to ulike ting, og trenger derfor å behandles på ulike måter. Når det er sagt, så snakker jo jeg nå utfra et vestlig-sekularisert verdensbilde og det vil jo ikke høres riktig ut for deg som snakker fra et religiøst synspunkt.

[viren]

Blir ikke utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolen i dag?

I så fall så avsanner en at Gud har skapt menneskene, slik som Bibelen forteller oss.

Og hvor kommer så Gud inn i et slikt bilde?

Det finnes kristne som mener at vitenskapen og kristendommen går hånd i hånd, at Gud har skapt verden (og jorden) men at utviklingen etter det er som vitenskapen har kommet fram til.

Når det gjelder undervisning: i et klasserom kan du vise elevene feks at "når du blander dette med dette, får du dette". Eller henvise til forskning og forsøk som viser at grunnen til at dyr i naturen skifter farge med årstidene er for å ha kamuflasje, og at de som ikke har dette har større sjanse for å bli fanget. Det er derimot ikke mulig å komme med empiriske data på hvorvidt Gud har skapt menneskene eller ikke, det blir derfor vanskelig å ta opp dette i den sammenhengen.

Her kommer religionsundervisningen inn, hvor jeg personlig mener at man ikke bør drive forkynnelse da dette er opp til foreldrene og ikke skolen - men at det er viktig å lære om religioner med tanke på hvor stor plass det har i mange menneskers liv, vår historie og vår kultur.

[KR-øst]

Religion og vitenskap er to ulike ting, og trenger derfor å behandles på ulike måter. Når det er sagt, så snakker jo jeg nå utfra et vestlig-sekularisert verdensbilde og det vil jo ikke høres riktig ut for deg som snakker fra et religiøst synspunkt.

Siden vitenskapen ikke har bevist det den proklamerer som en sannhet, må dette kun betraktes som en tro, og dermed likestilles med enhver annentro.

Sannheten i den kristne tro, den kan alle få øye på om de er villige til å åpne seg for den, slik Bibelen sier.

Det samme kan ikke sies om de som tror på det vitenskapen proklamerer om utviklingslæren.

Vitenskapsmenn har jo lenge ment at neandertalmennesket var en primitiv underart av det moderne mennesket og at de levde for 100 000 til 350 000 år siden.

Ifølge The Daily Mail så tyder nyere funn på at disse artene har levd samtidig, og at neandertalerne var fullt ut mennesker.

Vitenskapen kan altså ta feil, også når det gjelder utviklingslæren.

[Tabris]

Siden vitenskapen ikke har bevist det den proklamerer som en sannhet, må dette kun betraktes som en tro, og dermed likestilles med enhver annentro.

Sannheten i den kristne tro, den kan alle få øye på om de er villige til å åpne seg for den, slik Bibelen sier.

Det samme kan ikke sies om de som tror på det vitenskapen proklamerer om utviklingslæren.

Vitenskapsmenn har jo lenge ment at neandertalmennesket var en primitiv underart av det moderne mennesket og at de levde for 100 000 til 350 000 år siden.

Ifølge The Daily Mail så tyder nyere funn på at disse artene har levd samtidig, og at neandertalerne var fullt ut mennesker.

Vitenskapen kan altså ta feil, også når det gjelder utviklingslæren.

At du ser dette fra et religiøst synspunkt har jeg ikke noen problemer med. Men skal du først kritisere vitenskapen så bør du vite såpass mye om den at du kritiserer den riktig. (Eksempelvis så snakker ikke vitenskapen om at noe er "bevist", det dreier seg om mer eller mindre sannsynlig. At man finner ut mer og mer betyr ikke at man automatisk skal forkaste det som er veldig sannsynlig. Ei heller er det noen som har påstått at vitenskapen ikke kan ta feil).

[KR-øst]

At du ser dette fra et religiøst synspunkt har jeg ikke noen problemer med. Men skal du først kritisere vitenskapen så bør du vite såpass mye om den at du kritiserer den riktig. (Eksempelvis så snakker ikke vitenskapen om at noe er "bevist", det dreier seg om mer eller mindre sannsynlig. At man finner ut mer og mer betyr ikke at man automatisk skal forkaste det som er veldig sannsynlig. Ei heller er det noen som har påstått at vitenskapen ikke kan ta feil).

Spørsmålet er: Blir utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolene i dag, eller sier lærenne at det er noen som tror på dette i dag?

[Tabris]

Spørsmålet er: Blir utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolene i dag, eller sier lærenne at det er noen som tror på dette i dag?

Så lenge du snakker utfra et syn hvor du anser vitenskap som tro, så har vi så ulike syn på vitenskap og religion her at vi vil bare snakke forbi hverandre uten å komme noen vei. Så det har egentlig liten hensikt å diskutere dette videre.

[Gjest javac]

Blir ikke utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolen i dag?

I så fall så avsanner en at Gud har skapt menneskene, slik som Bibelen forteller oss.

Og hvor kommer så Gud inn i et slikt bilde?

Du kan da ikke i fullt alvor mene at man skal forkaste gjeldende vitenskapelige teorier fordi det ikke passer inn i et religiøst verdensbilde? At man skal sanere Utviklingslæren til fordel for eventyret om Adam, Eva og Edens hage? Hvordan din gud kommer inn i et slikt bilde er ene og alene ditt personlige problem. Vitenskapen kan da ikke la seg påvirke av religiøse strømninger! Vitenskapen baserer seg på det observérbare og det som kan bevises gjennom allment aksepterte forskningsmetoder. Dette gjør at vitenskapelige teorier, og merk deg hva som faktisk ligger i ordet teori i denne sammenhengen, er gyldige uavhengig av religion. Det vi kommer frem til via vitenskapelig forskning har med andre ord en høyere grad av objektiv sannhet i seg enn det religiøse forklaringsmodeller noen gang kan få. Å lære barna våre at denne objektive tilnærmingen til virkeligheten ikke finnes, og også bør vernes om, vil være den største blunderen vi noen gang kan gjøre.

Jeg har ellers skrevet side opp og side ned i dette forumet når det gjelder disse tingene, så jeg gidder ikke gjenta det enda en gang. Let det opp dersom du er interessert.

KRL-faget har på sin side sine argeste forkjempere nettopp innen KrF, og det er rimelig åpenbart denne støtten først og fremst skyldes at faget fremmer deres interesser. At man nå tar til ordet for å få endret KRL-faget faller selvsagt dette kristne politiske partiet tungt for brystet. Aller helst skulle de gjerne ha opprettholdt sin misjonerende rolle i det norske skoleverket.

Nettopp det at de kristne tviholder på KRL-fagets innhold og form gjør meg bare mer og mer overbevist om at faget bør fjernes.

Endret 9. desember 2007 av javac

[KR-øst]

Du kan da ikke i fullt alvor mene at man skal forkaste gjeldende vitenskapelige teorier fordi det ikke passer inn i et religiøst verdensbilde?

Siden hverken skapelsesteorien eller utviklingsteorien kan bevises, er det feil å undervise barn om at det ene er sannhet, og det andre er noe som noen tror på, siden disse er motstridende.

Det dukker stadig opp nye beviser for at Bibelens historier er sanne.

[Gjest javac]

Siden hverken skapelsesteorien eller utviklingsteorien kan bevises, er det feil å undervise barn om at det ene er sannhet, og det andre er noe som noen tror på, siden disse er motstridende.

Det dukker stadig opp nye beviser for at Bibelens historier er sanne.

Det er så godt som ingen kontrovers innen biologien om hvorvidt evolusjonsteorien stemmer eller ikke. Den såkalte tvilen og kontroversen rundt evolusjonsteorien er i all hovedsak fremsatt av mennesker som ikke aksepterer den av religiøse grunner. Dette er m.a.o. mennesker som har vanskelig for å forsone seg med at deres religiøse tekster faktisk rett og slett kan være en samling av røverhistorier.

Verifisering eller falsifisering av vitenskapelige hypoteser skjer via eksperimenter, og hvorvidt vi anerkjenner noe som en vitenskapelig teori eller ikke baserer seg på empirien fra tusenvis av slike. Resultater fra forskningen er også kontrollérbare og justérbare. Vår akkumulerte kunnskap på området sier ikke bare at både mikro- og makroevolusjon på alle mulige måter beskriver hovedmekanismen bak livet her på Jorda, men at evolusjon også er uungåelig og nødvendig for livet og det biologiske mangfoldet i det store og hele. Vi finner for eksempel beviser for evolusjon i måten HIV-viruset oppfører seg på.

Evolusjonsteori har derfor absolutt ingenting med tro å gjøre. Hva skal vi lære bort til barna våre om ikke våre erfaringer med, og vår kunnskap om, den virkelige verden? Noe annet ville for meg være bakstreversk og komplett idiotisk.

Dersom du kan hoste opp et seriøst dokument skrevet av respekterte fagpersoner som betviler Evolusjonsteorien - og som ikke er farget av kreasjonistpropagandaen i USA - så vil jeg gjerne se det. Jeg er også interessert i disse bevisene på at Bibelens historier er sanne. Her har du med andre ord muligheten til å overbevise en "bortkommen" sjel..

Og bare for å ha sagt det: Jeg er allergisk mot bibeltekst. Argumentasjon og bevisføring ved bruk av bibeltekst er rett og slett en fornærmelse ovenfor alle med over to fungerende hjerneceller i topplokket.

Endret 9. desember 2007 av javac

[KR-øst]

Det er så godt som ingen kontrovers innen biologien om hvorvidt evolusjonsteorien stemmer eller ikke. Den såkalte tvilen og kontroversen rundt evolusjonsteorien er i all hovedsak fremsatt av mennesker som ikke aksepterer den av religiøse grunner. Dette er m.a.o. mennesker som har vanskelig for å forsone seg med at deres religiøse tekster faktisk rett og slett kan være en samling av røverhistorier.

Verifisering eller falsifisering av vitenskapelige hypoteser skjer via eksperimenter, og hvorvidt vi anerkjenner noe som en vitenskapelig teori eller ikke baserer seg på empirien fra tusenvis av slike. Resultater fra forskningen er også kontrollérbare og justérbare. Vår akkumulerte kunnskap på området sier ikke bare at både mikro- og makroevolusjon på alle mulige måter beskriver hovedmekanismen bak livet her på Jorda, men at evolusjon også er uungåelig og nødvendig for livet og det biologiske mangfoldet i det store og hele. Vi finner for eksempel beviser for evolusjon i måten HIV-viruset oppfører seg på.

Evolusjonsteori har derfor absolutt ingenting med tro å gjøre. Hva skal vi lære bort til barna våre om ikke våre erfaringer med, og vår kunnskap om, den virkelige verden? Noe annet ville for meg være bakstreversk og komplett idiotisk.

Dersom du kan hoste opp et seriøst dokument skrevet av respekterte fagpersoner som betviler Evolusjonsteorien - og som ikke er farget av kreasjonistpropagandaen i USA - så vil jeg gjerne se det. Jeg er også interessert i disse bevisene på at Bibelens historier er sanne. Her har du med andre ord muligheten til å overbevise en "bortkommen" sjel..

Og bare for å ha sagt det: Jeg er allergisk mot bibeltekst. Argumentasjon og bevisføring ved bruk av bibeltekst er rett og slett en fornærmelse ovenfor alle med over to fungerende hjerneceller i topplokket.

Det er nok ikke bare bibeltekst du er allergisk mot. Du er tydeligvis også allergisk mot alt som har med litteratur og nyheter som kommer fram i kristne medier, som andre medier ikke tør eller vil formidle, selv om de vet hva som skjer.

Kristne har den fordelen at de leser og lytter til nyheter fra alle hold.

Begynn å lese nyheter i kristne medier, så vil du også få vite at det stadig gjøres nye funn som stadfester det som står i Bibelen.

Så kan jeg fortelle dine to fungerende hjerneceller at vi kristne kan fortelle våre barn og barnebarn hva vi opplever i dag. Vi trenger ikke å prøve og forklare dem hva noen forskere gjerne vil prøve å forklare oss om hva de så inderlig vil at vi skal tro at skjedde for milliarder av år siden.

[Gjest javac]

Det er nok ikke bare bibeltekst du er allergisk mot. Du er tydeligvis også allergisk mot alt som har med litteratur og nyheter som kommer fram i kristne medier, som andre medier ikke tør eller vil formidle, selv om de vet hva som skjer.

Kristne medier er ikke akkurat min hovedkilde til forskning og kunnskap, nei. Med tanke på hvilke friheter kristne interessenter tar seg med hensyn til videreformidling av "sannheter", så er min tiltro til blant annet kristenfinansierte nyhetskilder mildt sagt frynsete.

Dersom det virkelig var hold i det som produseres av forskning på kristent hold, så ville det forbause meg at dette ikke blir plukket opp av mer sekulære medier også. Det ville jo vært en nyhet av enorme proporsjoner dersom man virkelig kunne bevise rent vitenskapelig at Gud eksisterte og Jesus var en mirakelmann! Det du skisserer er rett og slett en konspirasjon mot kristendommen iscenesatt av den ugudelige pressen, og den retorikken tror jeg nok du må dra lenger ut på landet med.

Kristne har den fordelen at de leser og lytter til nyheter fra alle hold.

Begynn å lese nyheter i kristne medier, så vil du også få vite at det stadig gjøres nye funn som stadfester det som står i Bibelen.

Det kan jeg godt gjøre. Det spørs imidlertid hvor mye det blir igjen når propaganda- og tullsnakkfilteret har gjort jobben sin.

Så kan jeg fortelle dine to fungerende hjerneceller at vi kristne kan fortelle våre barn og barnebarn hva vi opplever i dag. Vi trenger ikke å prøve og forklare dem hva noen forskere gjerne vil prøve å forklare oss om hva de så inderlig vil at vi skal tro at skjedde for milliarder av år siden.

Hva dere lærer barna deres får være opp til dere, men dere gjør dem ikke akkurat noen tjeneste ved å tyte ørene deres fulle av middelaldersk og bakstreversk svada. Hva som læres bort på offentlige skoler til barn som ikke er deres egne er i aller høyeste grad noe som engasjerer meg. Barna er de som skal føre sivilisasjonen og menneskeheten videre. Da må de se opp og frem, og ikke ned i, og tilbake til, en gammel eventyrbok.

Endret 9. desember 2007 av javac

[Gjest Gjest]

Spørsmålet er: Blir utviklingslæren proklamert som en sannhet i skolene i dag, eller sier lærenne at det er noen som tror på dette i dag?

Nei, det blir poengtert i skolen at evolusjonsteorien er en TEORI. Det ligger på en måte i navnet... Det er ingen som sier i skolen at teorien er bevist. Da hadde den ikke hett teori lenger. Også big bang understrekes det er en teori.

Vitenskapen "tar feil" innimellom fordi man ikke har alle opplysningene man trenger. Man tror gjerne man har funnet den første menneskerasen, men så finner man plutselig noe nytt som avkrefter denne TEORIEN. Siden man hele tiden gjør nye funn, vil man også måtte oppdatere det man til nå har trodd er sannhet. Man kan f.eks. finne ut hvor gammel en gjenstand er, men man kan ikke bevise at det er den -eldste- gjenstanden som finnes av dette slaget, bare den eldste man til nå har funnet.

At jorden er eldre enn det som hevdes i bibelen, er bevist. Det er ingen teori.

Forøvrig er jeg tilhenger av at man ikke deler barna opp i to forskjellige fag. Jeg mener dog det bør være mindre fokus på kristendommen, og at det burde vært litt mer kvalitetssjekk av lærerne som underviser i det. Vi hadde et invig medlem i metodistkirken som lærer i religion på vgs, og selv om heller ikke dette faget skal være forkynnende, så var det salmesang hver bidige time, og de som rakk opp hånden på spørsmål om hvem som ikke var kristelig konfirmert fikk bemerkelsesverdige lavere karakterer enn de andre...

[Gjest Gjest]

Det er nok ikke bare bibeltekst du er allergisk mot. Du er tydeligvis også allergisk mot alt som har med litteratur og nyheter som kommer fram i kristne medier, som andre medier ikke tør eller vil formidle, selv om de vet hva som skjer.

Kristne har den fordelen at de leser og lytter til nyheter fra alle hold.

Begynn å lese nyheter i kristne medier, så vil du også få vite at det stadig gjøres nye funn som stadfester det som står i Bibelen.

Så kan jeg fortelle dine to fungerende hjerneceller at vi kristne kan fortelle våre barn og barnebarn hva vi opplever i dag. Vi trenger ikke å prøve og forklare dem hva noen forskere gjerne vil prøve å forklare oss om hva de så inderlig vil at vi skal tro at skjedde for milliarder av år siden.

Jeg (matematiker) delte rom med en amerikansk bibelarkeolog en sommer. De folkene jobber med å finne arkeologiske bevis for at det som står i bibelen er sant. Det var veldig underholdende. Blant annet snakket hun ivrig i vei om at det var noen som hadde funnet en krukke med navnet Josef på i ørkenen, og at det hadde vært vin i krukken. Siden Josef var en uvanlig navn, så måtte den Josef det var snakk om være -selveste- Josef, og følgelig hadde de nå bevist at Jesus hadde forvandlet vann til vin.... Ordet "bevis" er tydeligvis -veldig- relativt... Det fikk ihvertfall matematikeren i meg tli å gråte.

Det er samtidig litt morsomt at samme person mener dateringen av vinen i krukken var helt pålitelig og nøyaktig, og samtidig avfeier alle funn av dinosaurknokler og slikt med at "pøh, tidsdatering er veldig usikkert, de har såklart gjort det feil".

[KR-øst]

Så lenge du snakker utfra et syn hvor du anser vitenskap som tro, så har vi så ulike syn på vitenskap og religion her at vi vil bare snakke forbi hverandre uten å komme noen vei. Så det har egentlig liten hensikt å diskutere dette videre.

Jeg synes det er ganske underlig om en må ha et spesielt syn på utviklingslæren for å kunne svare på om denne læren blir undervist i skolene i dag, som en sannhet!

[KR-øst]

Hva dere lærer barna deres får være opp til dere, men dere gjør dem ikke akkurat noen tjeneste ved å tyte ørene deres fulle av middelaldersk og bakstreversk svada. Hva som læres bort på offentlige skoler til barn som ikke er deres egne er i aller høyeste grad noe som engasjerer meg. Barna er de som skal føre sivilisasjonen og menneskeheten videre. Da må de se opp og frem, og ikke ned i, og tilbake til, en gammel eventyrbok.

For det første så bør du lese og lytte til kristne medier før du uttaler deg om disse.

For det andre så lærer ikke barna til kristne foreldre bare om det som skjedde for 2 ooo år siden, men de får være med og selv oppleve det som skjer i dag.

Nå er det vel ikke særlig smart å nevne at en ikke bør se seg tilbake, siden all kunnskapen vi trenger å bygge videre på i framtida, ligger i fortiden. Har du ingen kunnskap fra fortiden, har du heller ingen ting å gå framover med.

Men der står jo evolusjonistene sterkt, siden de ser flere milliarder av år tilbake, for å fortelle oss sannheten i dag.