KRL Faget

[KR-øst]

Ja, det er for Skybert.

Det sier seg jo nesten selv at han ikke vil kunne forandre mening.

Religon gir livet hans mening. Han er tydeligvis av den sorten folk som må ha sikkerhet, og han kan ikke godta at det finnes en verdensanskuelse som er i konflikt med hans tro. Særlig ikke når den verdensanskuelsen faktisk er suksessfull på et praktisk nivå. Jeg tenker på sånne ting som moderne medisin, biler, computere, myklanding av selvgående roboter på Mars. Sånne ting. Vi syns slikt er kult, og vi er stolte av det, men han syns formodentlig at det er meget truende. For alle disse tingene springer ut av en materialistisk forståelse av naturen, der Gud ikke behøves som noen del av forklaringen, og der det meste av det som står i Bibelen er totalt irrelevant.

Folk som han ønsker at den fremherskende virkelighetsoppfatningen skal være bibelsk. Hvis disse folkene får lov til å planlegge hva de skal si uten avbrytelser, så høres de nesten logiske ut. Derfor er det viktig at man diskuterer litt med dem, så de får vist til fulle at de har misforstått totalt.

Hvorfor ikke disktere ting du har bedre greie på?

En som ikke selv er kristen, kan ikke gjøre seg opp noen reelle meninger om troens virkning, og hvordan vi tenker og føler.

Derfor virker du meningsløs med dine forklaringer, hvor det ofte ligger en snev av ønsketenkning.

Fortell oss gjerne hvilken erfaring du har med kristne mennesker og deres tro, men ikke hvorfor de har denne troen, er slik og slik, og hvorfor eller hvordan de er blitt det.

Da er det nemlig lett å røpe at en selv har misforstått.

[Mann 42]

Hvorfor ikke disktere ting du har bedre greie på?

En som ikke selv er kristen, kan ikke gjøre seg opp noen reelle meninger om troens virkning, og hvordan vi tenker og føler.

Derfor virker du meningsløs med dine forklaringer, hvor det ofte ligger en snev av ønsketenkning.

Fortell oss gjerne hvilken erfaring du har med kristne mennesker og deres tro, men ikke hvorfor de har denne troen, er slik og slik, og hvorfor eller hvordan de er blitt det.

Da er det nemlig lett å røpe at en selv har misforstått.

Så JEG skal begrense meg til "ting jeg har greie på"?

Men jeg har da virkelig greie på de observerbare konsekvensene av kristentroen. Den utfolder seg jo foran øynene på meg, når Ambassadør forteller om sitt syn på verden. Det er det jeg uttaler meg om her.

[Ambassadør.]

Konsekvenser av mitt syn på verden.

Ja det kunne jo være at noen, om ikke bare et menneske kom til troen på Jesus Kristus som Guds Sønn og finne sin vei tilbake til sin Skaper.

Den Fullkomne Evige Kjærlighet. Som var, er og kommer.

Det er jo fryktelige konsekvenser for noen, de som ikke har Sønnen, men for andre igjen en seier og en proklamasjon på at Jesus er igår og dag den samme, ja til evig tid. Og Hans arm er ikke for kort til å frelse.

For det står skrevet; "Og det skal skje; Hver den som påkaller Herrens Navn, han skal bli frelst"

Hallo, Kr-Øst, måtte Herrens Ånd hvile over deg og gi deg all kunnskap om de hemmeligheter og åpenbaringer som finnes i Skriften.

Måtte Han fylle deg med Den Hellige Ånd og Ild så du kan være et djervt talerør for Åndenes Herre, Jesus Kristus fra idag og inntil enden.

Gled og fryd deg i Herren alltid!

"Se, Han kommer snart og Han skal ikke drøye!"

[Mann 42]

Til Ambassadør: Jeg refererte til konsekvensene av din måte å tenke på, ikke til de evt konsekvenser det ville ha dersom det mot formodning skulle vise seg at din måte å tenke på, er korrekt.

Hvis det skulle komme en dommedag, så er jo ikke det en konsekvens av ditt livssyn.

[Ambassadør.]

Til Ambassadør: Jeg refererte til konsekvensene av din måte å tenke på, ikke til de evt konsekvenser det ville ha dersom det mot formodning skulle vise seg at din måte å tenke på, er korrekt.

Hvis det skulle komme en dommedag, så er jo ikke det en konsekvens av ditt livssyn.

Heldigvis ikke.

Men Guds Ord ligger til grunn for mitt livssyn.

[Mann 42]

Det du sier om å "ikke fornekte all vitenskap" men å sette Guds ord over vitenskap, viser bare at du ikke skjønner noe særlig av hva vitenskapen innebærer, eller hva som faktisk ligger i den vitenskaplige metoden.

Du vil for eksempel fornekte evolusjonsteorien. Du liker ikke den. Den passer ikke så godt inn med tanken på at alt ble skapt samtidig.

Hvis sånne som deg hadde fått viljen sin på Darwins tid, og han var blitt fortiet, så ville en meget vesentlig del av de fremskrittene innen biologi og medisin som er gjort siden, ikke kunnet finne sted.

Hele forståelsen av DNA, med alt som springer ut av den.

Genmodifiserte mikroorganismer som produserer insulin og andre hormoner.

Forståelsen av antibiotika, resistensutvikling og mutasjon hos bakterier.

Vaksiner.

Vi ville vært som den muslimske verden er nå:

De har magne gudelige korankyndige, og mange fromme poeter, men det er svært langt mellom forskerne, og de har ikke gjort noen egne fremskritt på hundrevis av år. De er frosset i en boble av middelaldersk overtro. Og hvorfor det? De har et presteskap som får lov til å gripe inn og stoppe all forskning i det øyeblikk konklusjonene ser ut til å stå i konflikt med koranen.

Hvis du vil vite hvordan det ser ut i et samfunn som konsekvent setter guds ord over alt annet, så se på Iran.

Ambassadør:

Ovenstående skulle jeg gjerne hatt et svar fra deg på. Konsekvensen av ditt verdenssyn dersom det skulle bli omsatt i praksis noen gang.

Du sier jo ganske klart at Bibelen danner fundamentet i ditt livssyn. Og du sier også ganske klart at du holder din tolkning av Bibelen for å være av større betydning enn kunnskap underbygd av observasjoner, teori, fornuft og logisk argumentasjon. Der de to kommer i konflikt, velger du Bibelen.

Jeg fremholder at dersom denne tankegangen hadde vært fremherskende i vår del av verden de seneste hundreårene, ville vi antakelig befunnet oss i middelalderen enda, fordi de fleste nyvinningene skriver seg fra en vitenskap som er tuftet på akkurat den sorten kunnskap og innsikt som du fornekter. Noen ord fra deg om akkurat det?

Hva tror du om sammenligningen med de tilbakestående muslimske landene? De praktiserer jo den sorten vitenskapssensur som også du er en talsmann for. Selvsagt med den forskjellen at de gjør det med henvisning til Koranen.

[Ambassadør.]

Ambassadør:

Ovenstående skulle jeg gjerne hatt et svar fra deg på. Konsekvensen av ditt verdenssyn dersom det skulle bli omsatt i praksis noen gang.

Du sier jo ganske klart at Bibelen danner fundamentet i ditt livssyn. Og du sier også ganske klart at du holder din tolkning av Bibelen for å være av større betydning enn kunnskap underbygd av observasjoner, teori, fornuft og logisk argumentasjon. Der de to kommer i konflikt, velger du Bibelen.

Jeg fremholder at dersom denne tankegangen hadde vært fremherskende i vår del av verden de seneste hundreårene, ville vi antakelig befunnet oss i middelalderen enda, fordi de fleste nyvinningene skriver seg fra en vitenskap som er tuftet på akkurat den sorten kunnskap og innsikt som du fornekter. Noen ord fra deg om akkurat det?

Hva tror du om sammenligningen med de tilbakestående muslimske landene? De praktiserer jo den sorten vitenskapssensur som også du er en talsmann for. Selvsagt med den forskjellen at de gjør det med henvisning til Koranen.

Jeg vil gjerne svare på det du spør etter, men kan du gi meg noen mere konkrete spørsmål?

Du skriver:

"Jeg fremholder at dersom denne tankegangen hadde vært fremherskende i vår del av verden de seneste hundreårene, ville vi antakelig befunnet oss i middelalderen enda, fordi de fleste nyvinningene skriver seg fra en vitenskap som er tuftet på akkurat den sorten kunnskap og innsikt som du fornekter. Noen ord fra deg om akkurat det?"

Du mener at hvis min måte å tenke på hadde vært dominerende de siste hundreder av år, hadde vi befunnet oss i middelalderen enda, fordi jeg fornekter at alt vi ser og føler ble til av intet, ut av intet.

Hvilken vitenskap er det jeg fornekter om ikke det er vitenskapen om at verden ble til uten Bibelens Gud?

Hvilken annen vitenskap er det jeg fornekter, mener du, som hadde forhindret teknologiens utvikling?

Du sier at det jeg fornekter, gjelder de fleste nyvinninger. Vel, hva er det jeg fornekter som har ført til fremgang i feks teknologi og kommunikasjon?

Jeg arbeider selv med fremtidens redskap for kommunikasjon, og ny teknologi ligger til grunn for min inntekskilde.

Jeg elsker nyvinning og teknologi. Jeg minner om at jeg tidligere har skrevet at vi mennesker er skapende individ, skapt i Guds Bilde.

Men det vi skaper ser ikke alltid ut til å være godt. Se feks atombomben.

Derfor kommer utrykket; "Den beste hensikt vil alltid vinne" til sin rett.

Når vi skaper, er det hensikten som er avgjørende for hvorvidt det er godt eller ikke.

Og den største og beste hensikt jeg har funnet er Kjærlighet. The Power Of Love.

Det er den største kraft i universet slik jeg ser det.

Om du tror Gud eller ei.

Vi er så opptatt av "å ha rett" at vi kanskje ikke alltid tenker over; Det jeg gjør, gjør jeg det ut av kjærlighet?

Og hvis ikke, gagner det meg intet.

Jeg setter også svært stor pris på hvert eneste funn i arkeologiens verden.

Nå har de funnet "brennende is i dypet", noe som er svært spennende.

Så hva er det egentlig du tenker på når du skriver det du gjør?

Kanskje har jeg misforstått meningen i spørsmålsformuleringen din?

Hadde det ikke vært mere givende om vi kunne finne flere holdepunkt vi kunne være enige om, som feks at "Noe må ha satt igang den første bevegelse"

Istedet for å stadig slå ihjel hverandres argument.

Når det gjelder muslimer og islam, er det nok best at det får ligge, eller at det opprettes en egen tråd om emnet. Men legger til at det ikke eksisterte noen "Koran" eller Profeten Muhammed før over 600 år etter Kristus.

...

Endret 25. juni 2008 av Ambassadør.

[Mann 42]

Jeg vil gjerne svare på det du spør etter, men kan du gi meg noen mere konkrete spørsmål?

Du skriver:

"Jeg fremholder at dersom denne tankegangen hadde vært fremherskende i vår del av verden de seneste hundreårene, ville vi antakelig befunnet oss i middelalderen enda, fordi de fleste nyvinningene skriver seg fra en vitenskap som er tuftet på akkurat den sorten kunnskap og innsikt som du fornekter. Noen ord fra deg om akkurat det?"

Du mener at hvis min måte å tenke på hadde vært dominerende de siste hundreder av år, hadde vi befunnet oss i middelalderen enda, fordi jeg fornekter at alt vi ser og føler ble til av intet, ut av intet.

Hvilken vitenskap er det jeg fornekter om ikke det er vitenskapen om at verden ble til uten Bibelens Gud?

Hvilken annen vitenskap er det jeg fornekter, mener du, som hadde forhindret teknologiens utvikling?

Praktisk talt all moderne medisin og biologi, og selvsagt all genteknologi.

Det springer direkte ut av din avvisning av evolusjonsteori, siden den danner en vesentlig del av fundamentet for all forskning som er gjort innen disse disiplinene.

Og i og med at du er så veldig klar på at du ikke vil akseptere disse funnene fordi du mener det strider mot bibelens lære, så betyr det også at du forkaster vitenskaplig metode. I ditt konkrete tilfelle forkaster du den bare når det gjelder evolusjon, selvsagt. Du vil gjerne ha resten, også de tingene som springer ut av den forskningsmetodikken som du ellers avviser validiteten av. Du avviser bare den ene konklusjonen, tenker du. Jeg ser litt anderledes på det. Du avviser faktisk at metodikken er pålitelig. Og all forskning og alt fremskritt springer ut fra akkurat den vitenskaplige metoden.

Enten så godtar man at den frembringer valide og etterrettlige resultater, ellers så gjør man det ikke. Du sier at du ikke gjør det. Det gjør deg en smule inkonsistent når du sier at du liker teknikk, fremskritt og vitenskap, men implisitt avviser selve grunnlaget for alt sammen.

[Ambassadør.]

Praktisk talt all moderne medisin og biologi, og selvsagt all genteknologi.

Det springer direkte ut av din avvisning av evolusjonsteori, siden den danner en vesentlig del av fundamentet for all forskning som er gjort innen disse disiplinene.

Og i og med at du er så veldig klar på at du ikke vil akseptere disse funnene fordi du mener det strider mot bibelens lære, så betyr det også at du forkaster vitenskaplig metode. I ditt konkrete tilfelle forkaster du den bare når det gjelder evolusjon, selvsagt. Du vil gjerne ha resten, også de tingene som springer ut av den forskningsmetodikken som du ellers avviser validiteten av. Du avviser bare den ene konklusjonen, tenker du. Jeg ser litt anderledes på det. Du avviser faktisk at metodikken er pålitelig. Og all forskning og alt fremskritt springer ut fra akkurat den vitenskaplige metoden.

Enten så godtar man at den frembringer valide og etterrettlige resultater, ellers så gjør man det ikke. Du sier at du ikke gjør det. Det gjør deg en smule inkonsistent når du sier at du liker teknikk, fremskritt og vitenskap, men implisitt avviser selve grunnlaget for alt sammen.

Jeg skriver;

Hvilken annen vitenskap er det jeg fornekter, mener du, som hadde forhindret teknologiens utvikling?

Du svarer:

Praktisk talt all moderne medisin og biologi, og selvsagt all genteknologi.

Du skriver altså at all moderene medisin har sitt opphav i din evolusjonslære; Artenes opprinnelse.

Men jeg ser at moderne medisin har mange elementer i seg som er drepende og ødeleggende for mennesker.

Som feks å fore folk med kjemikalier iform av feks antidepressiva og antipsykotika.

Men i mangel på Guds helbredende Kraft er moderne medisin noe som kan være til hjelp for oss.

Og det er mangel på Guds Kraft iblant oss fordi de som påberoper seg å være kristne ikke spiser Guds Ord, men spiser av all annen påvirkning fra verden.

Men når du skriver at jeg avviser og benekter praktiskt talt all moderne medisin og biologi så har du tatt med et ENORMT område.

Innenfor feltet moderne medisin og biologi er det så mye at både du og jeg må sette oss inn i hele feltet før vi kan slå fast at jeg avviser det.

Du vet at dette ikke er sant. Jeg benekter ikke all moderne medisin.

Gi du meg en avklaring om hva og hvilke områder moderne medisin gjelder så skal jeg avklare hva av det jeg benekter.

Å påstå at jeg avviser alt dette, er å legge en stor "sannhet" på meg som ingen av oss kan stå inne for.

Minner om at Lukas var lege. Og sikkert en representant for den tidens legevitenskap.

Men han var ikke desto mindre en Jesu disippel av den grunn.

[Mann 42]

Hvis man avviser vesentlige deler av det faglige og metodiske grunnlaget for et forskningsfelt, så blir det ikke så mye igjen av feltet heller.

Og tar du bort evolusjonsteorien og den innsikten i biologi og genetikk som springer ut av den, så blir det ikke så mye igjen av moderne medisin heller.

Forskning og vitenskap er ikke et koldtbord. Det er et byggverk. Og tar du bort hjørnesteinene, så raser hele huset.

[Ambassadør.]

Hvis man avviser vesentlige deler av det faglige og metodiske grunnlaget for et forskningsfelt, så blir det ikke så mye igjen av feltet heller.

Og tar du bort evolusjonsteorien og den innsikten i biologi og genetikk som springer ut av den, så blir det ikke så mye igjen av moderne medisin heller.

Forskning og vitenskap er ikke et koldtbord. Det er et byggverk. Og tar du bort hjørnesteinene, så raser hele huset.

Du legger dine oppfatninger av meg, til meg, skriver det ned og tror det er sant.

Tar du bort Kjærligheten så raser også ditt verk sammen som et korthus.

Du bygger ditt hus på sand, på jord. På evolusjonen.

Jeg bygger mitt hus på fjell. Det er hjørnesteinen, Jesus Kristus.

Klippen.

Så får vi se hvilke av våre hus som blir stående når stormen kommer.

[Mann 42]

Eller vi kan se det slik:

Jeg bygger, eller forsøker iallfall, på rasjonalitet og formuft, og jeg stoler på andre som også anvender sin fornuft.

Du bygger på dogmer og overleveringer fra bronsealderen.

[RPM]

Hvis man avviser vesentlige deler av det faglige og metodiske grunnlaget for et forskningsfelt, så blir det ikke så mye igjen av feltet heller.

Og tar du bort evolusjonsteorien og den innsikten i biologi og genetikk som springer ut av den, så blir det ikke så mye igjen av moderne medisin heller.

Forskning og vitenskap er ikke et koldtbord. Det er et byggverk. Og tar du bort hjørnesteinene, så raser hele huset.

Jeg skjønner det fortsatt ikke, hva har dagens utnyttede biologi og gentikk å gjøre med makroevolusjonen dinosaur til fugl? Jeg tror på mikroevolusjon som anti resitente bakterier og sammenligner det med gudløsheten verden har, og troen på Jesus som et godt virus. Jeg sammeligner også de som ikke tror på gud, men blir frelst senere er som Saulus som blir til Paulus, men Paulus var jøde og visste heleoppskriften GT og når han ble frelst så var nøkkelen der til å gjøre et så stort gjennombrudd som desse apostlene, og jeg tror med de åpenbaringene vi får nå til dags om forståelsen av GT og NT som låser opp GTs hemmeligheter at frelsen blir så stor, ja så stor asså, kjempediger. Tenke seg en verden fylt av glede og nåde, mørke tanker flyr sin vei, vi blir renset innvendig og slipper å finne smutthull i loven for rettferdiggjøre sine onde veier, for det blir slutt på våre onde veier.

[Mann 42]

Jeg skjønner det fortsatt ikke, hva har dagens utnyttede biologi og gentikk å gjøre med makroevolusjonen dinosaur til fugl? Jeg tror på mikroevolusjon som anti resitente bakterier og sammenligner det med gudløsheten verden har, og troen på Jesus som et godt virus. Jeg sammeligner også de som ikke tror på gud, men blir frelst senere er som Saulus som blir til Paulus, men Paulus var jøde og visste heleoppskriften GT og når han ble frelst så var nøkkelen der til å gjøre et så stort gjennombrudd som desse apostlene, og jeg tror med de åpenbaringene vi får nå til dags om forståelsen av GT og NT som låser opp GTs hemmeligheter at frelsen blir så stor, ja så stor asså, kjempediger. Tenke seg en verden fylt av glede og nåde, mørke tanker flyr sin vei, vi blir renset innvendig og slipper å finne smutthull i loven for rettferdiggjøre sine onde veier, for det blir slutt på våre onde veier.

Mikrobiologien og genetikken er et direkte resultat av forskning på evolusjon som begynner med Darwins teorier om evolusjon. Det er en hjørnestein i all biologisk forskning.

Forøvrig syns jeg det er temmelig merkelig at du kan tro på mikroevolusjon, uten å tro på makroevolusjon. Det er de samme mekanismene som er i virksomhet, den samme seleksjonsprosessen, de samme mutasjonene av arvestoffet, etc, etc, etc. Det er som å si at du tror på motorsykler, men ikke biler, og slett ikke lastebiler.

[RPM]

Mikrobiologien og genetikken er et direkte resultat av forskning på evolusjon som begynner med Darwins teorier om evolusjon. Det er en hjørnestein i all biologisk forskning.

Forøvrig syns jeg det er temmelig merkelig at du kan tro på mikroevolusjon, uten å tro på makroevolusjon. Det er de samme mekanismene som er i virksomhet, den samme seleksjonsprosessen, de samme mutasjonene av arvestoffet, etc, etc, etc. Det er som å si at du tror på motorsykler, men ikke biler, og slett ikke lastebiler.

Det er ikke samme som å si. Eneste makroevolusjon jeg ser er en sædcelle får vokse i et egg og bli til en baby, det er Guds verk. Og du sier du ikke tror når det tar milliarder av år den prossessen du fremsier. Og du lever i høyst 120 år.

[KR-øst]

Hallo, Kr-Øst, måtte Herrens Ånd hvile over deg og gi deg all kunnskap om de hemmeligheter og åpenbaringer som finnes i Skriften.

Måtte Han fylle deg med Den Hellige Ånd og Ild så du kan være et djervt talerør for Åndenes Herre, Jesus Kristus fra idag og inntil enden.

Gled og fryd deg i Herren alltid!

"Se, Han kommer snart og Han skal ikke drøye!"

Takk for hyggelig hilsen, Ambassadør.

Du skriver bra, og jeg har merket meg en del ting du har kommet med.

Må Gud velsigne deg rikelig i din gjerning.

[KR-øst]

Mikrobiologien og genetikken er et direkte resultat av forskning på evolusjon som begynner med Darwins teorier om evolusjon. Det er en hjørnestein i all biologisk forskning.

Forøvrig syns jeg det er temmelig merkelig at du kan tro på mikroevolusjon, uten å tro på makroevolusjon. Det er de samme mekanismene som er i virksomhet, den samme seleksjonsprosessen, de samme mutasjonene av arvestoffet, etc, etc, etc. Det er som å si at du tror på motorsykler, men ikke biler, og slett ikke lastebiler.

Hvis evolusjonistene mener at alt liv på landjorda er kommet fra havet, hva mener de om de sinkene som fortsatt lever der nede?

Hvorfor har ikke alle kommet seg opp derfra?

[Ambassadør.]

Eller vi kan se det slik:

Jeg bygger, eller forsøker iallfall, på rasjonalitet og formuft, og jeg stoler på andre som også anvender sin fornuft.

Du bygger på dogmer og overleveringer fra bronsealderen.

.......

Ditt nedskrevne standpunkt slik jeg oppfatter det;

"Du, Mann 42 forsøker/prøver å bygge på rasjonalitet og fornuft og stoler på andre som også bygger på rasjonalitet og fornuft" (eller iallefall forsøker)

Så kan man spørre seg om hva som er rasjonelt og fornuftig; Å avfeie Guds Ord som intet og derved ikke gjøre seg virkelig kjent med hva Bibelen inneholder, eller å ta dem med i betrakningen før man legger sin endelige dom.

Her får andre dømme.

"Mens jeg (den såkalte Ambassadør) bygger på dogmer og overleveringer fra bronsealderen" (Og bruker ikke min fornuft, da jeg antagelig ikke har noen ifølge deg?)

Liste over de tyngste dogmer og overleveringer fra din "bronsealder" vedhvilket jeg bygger på, følger;

Verdens eldste Skrifter.

1. "Bibelen, Guds Ord" som i vår form er en samling av 66 bøker fra Mosebøkene til Johannes Åpenbaring.

2. "Enoks 1. og 2. Bok"

3. "De tolv patriarkers Testamenter og Esras annen bok"

4. "Josef og Aseneth - Profeten Esaias åpenbaring og martyrium"

5. "Adamsbøkene og Jubileerboken"

Jeg henviser til at Bibelen sammen med disse andre bøker blir en samling av 70 bøker.

"Den som har øre, han høre"

Så kan jeg vel anse den skriftelige debatt med deg i denne tråd for avsluttet fra min side.

Jeg siterer dine siste skrevne ord uten min innblanding og lar det bli hengende;

Mann 42;

"Jeg bygger, eller forsøker iallfall, på rasjonalitet og formuft, og jeg stoler på andre som også anvender sin fornuft."

"Du bygger på dogmer og overleveringer fra bronsealderen"

[Ambassadør.]

.......

Jeg er blitt husvarm på forumet her ser jeg...

Når jeg først snakker om varme...

Noen som har lagt merke til at sola virker til å "brenne" mere en før?

.......

[Ambassadør.]

Hvis evolusjonistene mener at alt liv på landjorda er kommet fra havet, hva mener de om de sinkene som fortsatt lever der nede?

Hvorfor har ikke alle kommet seg opp derfra?

Ja jeg stilte tidligere et lignende spørsmål.

Det var en tid "hobbyevolusjonister" fortalte meg at vi stammet fra sjimpansene eller apene.

Jeg spurte da alltid; Hvorfor ble ikke alle apene med på den videre reisen mot menneske?

Hvorfor ble noen igjen i trærne?

Men nå har jeg fått vite av andre evolusjonister at apen ikke er vår stamfar men vår bror. Og at apen og mennesket istedet for har utviklet seg ut av en felles stamfar.

Ja de har faktisk funnet beinrester av denne faren våres iform av en forvridd skulptur som har to øyne, en munn og en nese. Ansiktet ser noe forvridd og merkelig ut.

Så utifra denne stamfar er både apen og mennesket. (Og sikkert andre arter?)

Så da må det være fra han vi har vårt høyt utviklede inntellekt?

Og apene kan si ditto i motsatt betydning?

Og denne stamfar igjen har jeg nå lært avstammer fra svamper og sjøpunger fra havet.

Mellomformer mellom sjøpung og denne stamfar har jeg ikke sett, men det må være SVÆRT MANGE av de, da de universelle naturlover tilsier at noe slikt måtte ha foregått over SVÆRT LANG TID.

Så hvor er disse utall av former?

Hvorfor er de enda ikke funnet, jeg gjentar; Dette må ha foregått over MEGET LANG TID og det må finnes et UENDELIG ANTALL MELLOMFORMER.

Disse burde ha vært oppe i dagen for lenge siden og nettopp dette gjør at evolusjonslæren har begynt å miste tiltro og har fått ubotelige setningsskader.

Denne tids mennesker har ikke tiden til å vente ytterligere 70 millioner år før disse påståtte livsformer ser dagens lys. Da i form av benrester som tydelig viser disse mellomformene, og derav ikke kan levnes noen tvil.

Og så vidt jeg vet, så finnes det fremdeles mange svamper og sjøpunger i havet.

Jeg antar at disse fremstår i akkurat samme form som i fordums dager.

De har også funnet moderne fuglearter som gjess og ender som levde for 70 millioner år siden MEN ikke har forandret seg en smule.

Merkelig hvor ofte dette 7-tallet alldid dukker opp.......70 mill år.......

Såvidt jeg kan se utifra evolusjonistene sine egne sider ble 45% av dinosaurene utryddet for 65 millioner år siden.

5 millioner år tidligere en dette fremsto altså gåsen og anda som 100% like i form som de gjør i dag.

De sier videre selv at hvis det levde ender og gjess på den tiden, så levde det også høns.

Så det var høner, haner, ender og gjess tilstede 5 millioner år før dino begynte å forsvinne fra jordens overflate.

Så kan man spørre;

Hvis det da fantes høner, ender og gjess, fantes da det også andre fuglearter som vi har tilstede idag som heller ikke har vært offer for evolusjon?

Og hvis det gjorde det, er det ikke da åpning for at også andre arter, det være seg insekter, fugler og dyr, kunne ha vært tilstede samtidig som dette store kjøttvesenet, dinosauren var tilstede på vår planet?

Den gangen måtte det vel også være et økosystem som gjorde at artene kunne leve side ved side og samtidig tilpasse sine legemer til å leve i en ny form for art slik at de kunne fortsette å leve og utvikle seg videre til nye arter?

Eller er ikke dette påståtte livsforløp avhengig av et økosystem som er i balanse og følger de naturlover som holder denne jord i hevd til enhver tid?

Ikke vet jeg, jeg er ikke en skriftlærd innenfor evolusjonens skrifter og deres bibel.

Men det virker som om det er noe som skurrer her.

Og å lære dette bort til små barn på skolen må være slik jeg ser det urovekkende, og absolutt i strid med det som skulle være en menneskerett, nemlig å få høre Sannheten og ikke påståtte sannheter vedtatt av mennesker som ved hjelp av menneskelig fornuft og forstand glemmer at "troen er overvettes" og derved umyndiggjør den menneskelige viten.

Troen starter altså der vettet slutter, og derav kan ikke det sjelelige, forstandige menneske fatte og begripe den geniale skapelses og frelsesplan som Herren Hærskarenes Gud har gjort istand til de som søker Ham.

Noen sjøpunger og svamper fra havet måtte absolutt videre i sin utvikling mens andre ble igjen og holdt fast på sitt.

Så da har jeg ved dine ord kommet tilbake til det samme spørsmål som deg;

"Hvis evolusjonistene mener at alt liv på landjorda er kommet fra havet, hva mener de om de sinkene som fortsatt lever der nede?

Hvorfor har ikke alle kommet seg opp derfra?"

Men nå er min nattevakt over. Senga venter.

Hadet fantastisk Kr Øst.