KRL Faget

[Ambassadør.]

Det finnes slike bilder, og det finnes gipsavstøpninger av slike spor. Men når man går tilbake til det faktiske fossiliserte dinosaurtrakket, og undersøker alt som er der, så finner man IKKE slike spor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glen_Rose_Formation

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

Sporene til side:

Dersom det virkelig var slik at mennesker og dinosaurer levde side ved side, burde det ikke da kunne finnes menneskefossiler sammen med dinosaurfossilene?

Og dersom det var sant at alle nålevende arter var skapt samtidig, som kreasjonistene sier, burde man ikke da også kunne finne fossiler av nålevende arter sammen med de utdødde dinosaurene? Andre pattedyr, som hunder, kaniner, kuer, bison, etc,etc, etc? Men det gjør man ikke.

Hvis noen kan vise fram et fossil av f.eks en kanin fra jura-tiden, så kommer hele evolusjonsteorien til å falle sammen.

Det har ikke skjedd enda. Hvorfor ikke?

Jeg tror ikke alle arter var skapt samtidig, men jeg er sikkert ingen kreasjonist heller.

Det har sikkert allerede funnet sted,(funn) eller det vil gjøre det.

Hele evolusjonsteorien er kun en teori, ikke bevist og full av huller og "missing links"

[Ambassadør.]

Stakkars Darwin får unngjelde for at han levde i en tid der paleontologi var i sin barndom, og svært få fossiler var funnet.

I ettertid er tingene endret kraftig. Du sier at det ikke finnes spor av mellomformer? Det er feil. Mellomformer finnes det mange av.

Jeg er litt usikker på hvordan det forholder seg med overgangen mellom det du kaller for "hvirvelløse dyr" og fisk. Jeg antar at du egentlig referer til bruskfisk? De andre hvirvelløse dyrene er sjøsterner, koraller, muslinger, kråkeboller, etc, etc, og det er en enormt stor gruppe hvor de fleste ikke har noe med fisk å gjøre.

Her er problemet at bruskfisk ikke har særlig mange kroppsdeler som kan fossiliseres. Det eneste som blir igjen av dem, er tennene. For primitive haiarter, f.eks, har vi mengder av tenner, men svært få fossiler som viser hvordan de kan ha sett ut. Det som fossiliseres, og som man typisk finner igjen, er vanligvis beina av dyret. Bein brytes langsomt ned, og det danner også en slags forskaling som kan fylles med mineraler. Brusk, derimot, er en bløtdel, og forsvinner raskt. Så på grunn av det, er de delene av fossilregisteret som handler om denne overgangen, temmelig ufullstendig.

Men noen mellomformer finnes det, da?

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthodii har brusk skjelett og finner som er forsterket med bein i leddet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_fish Her er en artikkel om prehistorisk fisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chondrostei Litt mer om fisker med delvis bruskskjelett, og delvis bein.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fish#Evolution Fiskenes evolusjon er det vanskelig å finne noen fossile data på, om du mener overgangen fra mer primitive former, som ikke var frittsvømmende. En av teoriene er at noen sjøpølser, kan ha utviklet seg til fisk. Det kan ha skjedd ved at den frittsvømmende larveformen ikke har slått seg til ro på bunnen, men fortsatt å leve i frie vannmasser. Men man finner ikke mange spor av de første fiskene før de begynte å utvikle kjever. Det henger sammen med fossiliseringsprosessen, som nevnt over.

Når det gjelder overgangene mellom de forskjellige livsformene som kom etter at skjelett av bein kom inn i bildet, så er det bokstavelig talt tonnevis av fossiler.

Eksempler:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_...ditory_ossicles

Når det gjelder det du sier om små, umerkelige steg, så er det ikke nødvendigvis helt sånn.

Det finnes en teori som heter "Punctuated equilibrium" eller "avbrutt likevekt".

Den forklarer hvorfor det finnes perioder der livsmangfoldet ser ut til å blomstre opp, enten over det hele, eller innen en orden av dyr.

For fisk var det en sånn periode etter at den hengslede kjeven ble utviklet. Det var det som gjorde fisk til en virkelig suksessfull form, og etter at de første fiskene med kjever kommer, skjer det en enorm utvikling av artsmangfoldet. For kjevene gjør at de kan spise ting som tidliger ikke var tilgjengelig. De kan ødelegge skallene på bløtdyr, etc. Og alle endringer i strukturen på kjeven, kan ha hatt stor betydning for artens overlevelse. Og alle slike endringer innebærer at overlevelsesmulighetene for andre arter forandres også. Dermed forandres seleksjonspresset fra omgivelsene, og gjør at nye former kan prøve sin brukelighet mye hyppigere enn i likevektsperiodene.

Før kjevene kom, var fiskene antakelig bare frittsvømmende larver som ikke var spesielt mer effektive eller suksessfulle sammenlignet med de planktonspisende vann-filtrerende slektningene som stod på bunnen.

Så det var kanskje ikke så veldig mange av dem, og de var av bløtdeler som ikke vil bli fossilisert så lett.

At det går an..

Her er det bare fantasien som setter grenser for hvordan vi ble til og er her

..

[Mann 42]

5 synlige pluss sol og måne. 7.

...

Hva er dette for noe, da?

Du lister opp ting som henger sammen med den jødiske kulturens fascinasjon for tallmagi og tallet 7, sammen med den noe vilkårlige inndeling av kontinentene, og når du arresteres på antallet planeter, som vitterlig ER 8, ror du deg i land med at det er 5 synlige, og solen og månen. Men månen er ikke en planet, og ikke solen, heller. Det syns jeg er litt vilkårlig av deg. Enten er det 7 planeter, eller så er det ikke. Jeg vil si at det er 8.

Så hvor blir det av 7-tallet i den virkelige verden da?

Jo, vi sitter igjen med 7 kontinenter.

[Mann 42]

At det går an..

Her er det bare fantasien som setter grenser for hvordan vi ble til og er her

..

Hva er det du reagerer så overbærende på, da?

Svaret på hvorfor det ikke finnes særlig mange fossiler etter forløperne til fiskene?

Hvis det stemmer at frittsvømmende fisk begynte som bløtdyrlarver som ikke festet seg på bunnen som de normalt skulle gjort, så skal det godt gjøres å finne noe fossil.

Hvor hadde du tenkt at de skulle komme fra, da?

Før de første fiskene kom, var det tross alt bare svamper, sjøpølser, sjøpunger, sjøstjerner, o.l.

Og i og med at det alle bløtdyrene faktisk har et frittsvømmende larvestadium, er spm mest hvilken av dem som er den beste kandidaten, og hvilken som er nærmest beslektet med moderne livsformer.

[Mann 42]

Jeg tror ikke alle arter var skapt samtidig, men jeg er sikkert ingen kreasjonist heller.

Det har sikkert allerede funnet sted,(funn) eller det vil gjøre det.

Hele evolusjonsteorien er kun en teori, ikke bevist og full av huller og "missing links"

Teori i vitenskaplig sammenheng er ikke en løs antakelse, Ambassadør. Og evolusjonsteorien har stått sin prøve i 150 år, til tross for mange og ivrige forsøk på å motbevise den.

Den er ikke full av huller, og det er ikke lenger slik at forskerne ikke vet hvor slektslinjene forgrener seg. Missing link er 'Darwins frase, og han brukte den om vår felles stamfar med de store apene. Men siden hans tid, har vi fått ganske god oversikt over det familietreet.

[Ambassadør.]

Hva er det du reagerer så overbærende på, da?

Svaret på hvorfor det ikke finnes særlig mange fossiler etter forløperne til fiskene?

Hvis det stemmer at frittsvømmende fisk begynte som bløtdyrlarver som ikke festet seg på bunnen som de normalt skulle gjort, så skal det godt gjøres å finne noe fossil.

Hvor hadde du tenkt at de skulle komme fra, da?

Før de første fiskene kom, var det tross alt bare svamper, sjøpølser, sjøpunger, sjøstjerner, o.l.

Og i og med at det alle bløtdyrene faktisk har et frittsvømmende larvestadium, er spm mest hvilken av dem som er den beste kandidaten, og hvilken som er nærmest beslektet med moderne livsformer.

Så vår "stamfar" er en svamp eller en sjøpung?

[Mann 42]

Så vår "stamfar" er en svamp eller en sjøpung?

Det ser slik ut.

[Gjest Gjest]

Mann42, ser det ut som om Ambassadør reagerer på det du skriver på en måte som vitner om at han tenker over det du skriver? Hvis han tenker, så virker det kun som om han tenker over hvordan han kan provosere deg, eller hisse deg opp. Så hvem er det du argumenterer for, Skybert?

Det er en forbannelse som hviler over mennesker som er nødt til å argumentere med tilbakestående, for at det ikke skal se ut som om de tilbakestående har vunnet, i øynene til et tilbakestående publikum.

La denne idioten være i fred. Det er en utdøende rase. Heldigvis.

[Ambassadør.]

Mann42, ser det ut som om Ambassadør reagerer på det du skriver på en måte som vitner om at han tenker over det du skriver? Hvis han tenker, så virker det kun som om han tenker over hvordan han kan provosere deg, eller hisse deg opp. Så hvem er det du argumenterer for, Skybert?

Det er en forbannelse som hviler over mennesker som er nødt til å argumentere med tilbakestående, for at det ikke skal se ut som om de tilbakestående har vunnet, i øynene til et tilbakestående publikum.

La denne idioten være i fred. Det er en utdøende rase. Heldigvis.

Og hele folket sa;

Amen.

[Ambassadør.]

Det ser slik ut.

Jaha..

GodNatta Mannen..

[Mann 42]

Mann42, ser det ut som om Ambassadør reagerer på det du skriver på en måte som vitner om at han tenker over det du skriver? Hvis han tenker, så virker det kun som om han tenker over hvordan han kan provosere deg, eller hisse deg opp. Så hvem er det du argumenterer for, Skybert?

Det er en forbannelse som hviler over mennesker som er nødt til å argumentere med tilbakestående, for at det ikke skal se ut som om de tilbakestående har vunnet, i øynene til et tilbakestående publikum.

La denne idioten være i fred. Det er en utdøende rase. Heldigvis.

Ja, det er for Skybert.

Det sier seg jo nesten selv at han ikke vil kunne forandre mening.

Religon gir livet hans mening. Han er tydeligvis av den sorten folk som må ha sikkerhet, og han kan ikke godta at det finnes en verdensanskuelse som er i konflikt med hans tro. Særlig ikke når den verdensanskuelsen faktisk er suksessfull på et praktisk nivå. Jeg tenker på sånne ting som moderne medisin, biler, computere, myklanding av selvgående roboter på Mars. Sånne ting. Vi syns slikt er kult, og vi er stolte av det, men han syns formodentlig at det er meget truende. For alle disse tingene springer ut av en materialistisk forståelse av naturen, der Gud ikke behøves som noen del av forklaringen, og der det meste av det som står i Bibelen er totalt irrelevant.

Folk som han ønsker at den fremherskende virkelighetsoppfatningen skal være bibelsk. Hvis disse folkene får lov til å planlegge hva de skal si uten avbrytelser, så høres de nesten logiske ut. Derfor er det viktig at man diskuterer litt med dem, så de får vist til fulle at de har misforstått totalt.

Endret 22. juni 2008 av Mann 42

[Ambassadør.]

Ja, det er for Skybert.

Det sier seg jo nesten selv at han ikke vil kunne forandre mening.

Religon gir livet hans mening. Han er tydeligvis av den sorten folk som må ha sikkerhet, og han kan ikke godta at det finnes en verdensanskuelse som er i konflikt med hans tro. Særlig ikke når den verdensanskuelsen faktisk er suksessfull på et praktisk nivå. Jeg tenker på sånne ting som moderne medisin, biler, computere, myklanding av selvgående roboter på Mars. Sånne ting. Vi syns slikt er kult, og vi er stolte av det, men han syns formodentlig at det er meget truende. For alle disse tingene springer ut av en materialistisk forståelse av naturen, der Gud ikke behøves som noen del av forklaringen, og der det meste av det som står i Bibelen er totalt irrelevant.

Folk som han ønsker at den fremherskende virkelighetsoppfatningen skal være bibelsk. Hvis disse folkene får lov til å planlegge hva de skal si uten avbrytelser, så høres de nesten logiske ut. Derfor er det viktig at man diskuterer litt med dem, så de får vist til fulle at de har misforstått totalt.

Hahaha... Der fikk jeg meg en god latter

For det første.. Hvorfor skulle jeg forandre mening, og er det et mål for deg at jeg skal gjøre det?

For det andre..Jeg er den sort som må ha sikkerhet? Og hvem er du? Trenger ikke du sikkerhet? Eller benekter du Maslows behovspyramide? Har ikke du behov for trygghet i livet ditt? Er ikke evolusjonslæren en del av denne tryggheten din? Og fornuften din er vel din trygghet? Og alt som overgår denne fornuften og tryggheten din erklærer du som svada.

Så av hvilken sort folk er du selv? Den type som søker sikkerhet i form av å tro på en evolusjonslære som hadde sitt utspring av "intet" og til sist ender opp i "intet".

For det tredje... Godtar ikke jeg din anskuelse av virkeligheten?

Selvfølgelig godtar jeg og aksepterer din anskuelse. Hvorfor skulle jeg ikke? Men det er DIN anskuelse. Ikke min. Men jeg aksepterer da at du har en annen oppfattelse av virkeligheten en meg.

Jeg har ikke sett evolusjonslæren suksessfull på noe nivå.

Men når jeg tenker på sånne ting som moderne medisin, biler, computere, myklanding av selvgående roboter på Mars... Jeg syns slikt er kult, og er stolt av det, og finner det overhodet ikke truende.

Alt dette er jo skapt av oss mennesker. Vi er skapende individ, skapt i Guds Lignelse.

For det fjerde.. Alt som står skrevet i Skriften er høyst relevant for alt som skjer, har skjedd og kommer til å skje.

Som skrevet står;

"Himmel og jord skal forgå, men Mine Ord skal ingenlunde forgå før det er skjedd alt sammen"

For det femte. Din hentydning til at jeg hørtes logisk ut, tar jeg som et kompliment, da det er sagt av deg.

For det sjette..... Ditt mål er altså fastslått. Du skal diskutere med meg så jeg får vist til fulle at jeg totalt har misforstått. Jeg siterer; "Den som graver en grav til andre, faller selv deri" (salomos ordspr.)

For det Sjuende;

"Det som ikke oppkom i noe menneskes hjerte, det har Herren gjort ferdig for de som Elsker Ham"

Det som ingen hadde tenkt på................

[Ambassadør.]

Og dette er den seier som har seiret over verden:

Vår tro. Hvem er den som seirer over verden, uten den som tror at Jesus er Guds Sønn?

Han er den som er kommet med vann og med blod, Jesus Kristus – ikke bare med vannet, men med blodet.

Og Ånden er den som vitner, fordi Ånden er sannheten. For de er tre som vitner. Ånden og vannet og blodet, og disse tre samstemmer.

Tar vi imot menneskers vitnesbyrd, så er Guds vitnesbyrd større. For dette er Guds vitnesbyrd, at han har vitnet om sin Sønn.

Den som tror på Guds Sønn, har vitnesbyrdet i seg selv.

Den som ikke tror på Gud, har gjort ham til en løgner, fordi han ikke har trodd det vitnesbyrdet som Gud har vitnet om sin Sønn.

Og dette er vitnesbyrdet at Gud har gitt oss evig liv, og dette liv er i hans Sønn.

Den som har Sønnen, har livet. Den som ikke har Sønnen, har ikke livet. Dette har jeg skrevet til dere for at dere skal vite at dere har evig liv, dere som tror på Guds Sønns navn.

[Mann 42]

Hahaha... Der fikk jeg meg en god latter

For det første.. Hvorfor skulle jeg forandre mening, og er det et mål for deg at jeg skal gjøre det?

For det andre..Jeg er den sort som må ha sikkerhet? Og hvem er du? Trenger ikke du sikkerhet? Eller benekter du Maslows behovspyramide? Har ikke du behov for trygghet i livet ditt? Er ikke evolusjonslæren en del av denne tryggheten din? Og fornuften din er vel din trygghet? Og alt som overgår denne fornuften og tryggheten din erklærer du som svada.

Så av hvilken sort folk er du selv? Den type som søker sikkerhet i form av å tro på en evolusjonslære som hadde sitt utspring av "intet" og til sist ender opp i "intet".

For det tredje... Godtar ikke jeg din anskuelse av virkeligheten?

Selvfølgelig godtar jeg og aksepterer din anskuelse. Hvorfor skulle jeg ikke? Men det er DIN anskuelse. Ikke min. Men jeg aksepterer da at du har en annen oppfattelse av virkeligheten en meg.

Jeg har ikke sett evolusjonslæren suksessfull på noe nivå.

Men når jeg tenker på sånne ting som moderne medisin, biler, computere, myklanding av selvgående roboter på Mars... Jeg syns slikt er kult, og er stolt av det, og finner det overhodet ikke truende.

Alt dette er jo skapt av oss mennesker. Vi er skapende individ, skapt i Guds Lignelse.

For det fjerde.. Alt som står skrevet i Skriften er høyst relevant for alt som skjer, har skjedd og kommer til å skje.

Som skrevet står;

"Himmel og jord skal forgå, men Mine Ord skal ingenlunde forgå før det er skjedd alt sammen"

For det femte. Din hentydning til at jeg hørtes logisk ut, tar jeg som et kompliment, da det er sagt av deg.

For det sjette..... Ditt mål er altså fastslått. Du skal diskutere med meg så jeg får vist til fulle at jeg totalt har misforstått. Jeg siterer; "Den som graver en grav til andre, faller selv deri" (salomos ordspr.)

For det Sjuende;

"Det som ikke oppkom i noe menneskes hjerte, det har Herren gjort ferdig for de som Elsker Ham"

Det som ingen hadde tenkt på................

Du fornekter faktisk selve grunnlaget for alle den moderne sivilisasjons fremskritt og nyvinninger. Du fornekter rasjonalitet, og du fornekter påliteligheten av den vitenskaplige metoden. For når den frembringer et resultat og en konklusjon som står i strid med din oppfattelse av den rette lære, av din forståelse av bibelen, så setter du den forståelsen over forskningens resultater. Hver eneste gang.

Det har du demonstrert i posting etter posting i dette forumet.

Tryggheten i Maslows behovspyramide handler om basalbehov, og det er litt forstemmende å se at du vil bringe det inn i en diskusjon om det metafysiske trygghetsbehovet som kristne fundamentalister uttrykker ved å konsekvent nekte å godta noen form for innsikt som koliderer med deres elskede bibel. Uansett hvor godt underbygd det er.

Så hold Maslow utenfor. Du later ikke til å vite noe om han heller. http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Maslow#Maslow_hierarchy

Men her kan du kikke nærmere på hva Maslow hadde i toppetasjen av pyramiden sin: Selvrealisering: Her nevner han blant annet fravær av fordommer, akseptering av fakta, problemløsning, og kreativitet. Ord til ettertanke.

På det nest laveste av de fem nivåene finner vi tryggheten, som handler om kroppen, familien, arbeid, ressurser, helse, og moral.

Det ligger ingen trygghet i å forstå hvordan kloden ble til, eller hvordan livsformene har utviklet seg. Men det er en stor og umistelig verdi i kunnskap. Den sorten kunnskap som du fornekter, fordi det åpner for at Gud ikke var en nødvendig komponent i livets tilblivelse.

[Ambassadør.]

Du fornekter faktisk selve grunnlaget for alle den moderne sivilisasjons fremskritt og nyvinninger. Du fornekter rasjonalitet, og du fornekter påliteligheten av den vitenskaplige metoden. For når den frembringer et resultat og en konklusjon som står i strid med din oppfattelse av den rette lære, av din forståelse av bibelen, så setter du den forståelsen over forskningens resultater. Hver eneste gang.

Det har du demonstrert i posting etter posting i dette forumet.

Tryggheten i Maslows behovspyramide handler om basalbehov, og det er litt forstemmende å se at du vil bringe det inn i en diskusjon om det metafysiske trygghetsbehovet som kristne fundamentalister uttrykker ved å konsekvent nekte å godta noen form for innsikt som koliderer med deres elskede bibel. Uansett hvor godt underbygd det er.

Så hold Maslow utenfor. Du later ikke til å vite noe om han heller. http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Maslow#Maslow_hierarchy

Men her kan du kikke nærmere på hva Maslow hadde i toppetasjen av pyramiden sin: Selvrealisering: Her nevner han blant annet fravær av fordommer, akseptering av fakta, problemløsning, og kreativitet. Ord til ettertanke.

På det nest laveste av de fem nivåene finner vi tryggheten, som handler om kroppen, familien, arbeid, ressurser, helse, og moral.

Det ligger ingen trygghet i å forstå hvordan kloden ble til, eller hvordan livsformene har utviklet seg. Men det er en stor og umistelig verdi i kunnskap. Den sorten kunnskap som du fornekter, fordi det åpner for at Gud ikke var en nødvendig komponent i livets tilblivelse.

Nå..

Jeg fornekter da ikke vitenskap kommet fra troende mennesker

"De ugudelige flyr uten at noen forfølger dem, men de rettferdige er trygge som ungløven"

"Den som setter sin lit til sin forstand, han er en dåre; men den som vandrer i Visdom, han blir frelst"

"Menneskefrykt fører i snare, men den som setter sin lit til Herren, han blir frelst"

Endret 23. juni 2008 av Ambassadør.

[Ambassadør.]

Du fornekter faktisk selve grunnlaget for alle den moderne sivilisasjons fremskritt og nyvinninger. Du fornekter rasjonalitet, og du fornekter påliteligheten av den vitenskaplige metoden. For når den frembringer et resultat og en konklusjon som står i strid med din oppfattelse av den rette lære, av din forståelse av bibelen, så setter du den forståelsen over forskningens resultater. Hver eneste gang.

Det har du demonstrert i posting etter posting i dette forumet.

Tryggheten i Maslows behovspyramide handler om basalbehov, og det er litt forstemmende å se at du vil bringe det inn i en diskusjon om det metafysiske trygghetsbehovet som kristne fundamentalister uttrykker ved å konsekvent nekte å godta noen form for innsikt som koliderer med deres elskede bibel. Uansett hvor godt underbygd det er.

Så hold Maslow utenfor. Du later ikke til å vite noe om han heller. http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Maslow#Maslow_hierarchy

Men her kan du kikke nærmere på hva Maslow hadde i toppetasjen av pyramiden sin: Selvrealisering: Her nevner han blant annet fravær av fordommer, akseptering av fakta, problemløsning, og kreativitet. Ord til ettertanke.

På det nest laveste av de fem nivåene finner vi tryggheten, som handler om kroppen, familien, arbeid, ressurser, helse, og moral.

Det ligger ingen trygghet i å forstå hvordan kloden ble til, eller hvordan livsformene har utviklet seg. Men det er en stor og umistelig verdi i kunnskap. Den sorten kunnskap som du fornekter, fordi det åpner for at Gud ikke var en nødvendig komponent i livets tilblivelse.

Selvfølgelig setter jeg Guds Ord over menneske vitenskap.

Men denne menneskevitenskap bekrefter jo like mye Guds Ord. Så jeg fornekter ikke all vitenskap.

Maslow; du sa jeg søkte trygghet i Bibelen. Klart jeg gjør. Og er ikke trygghet en del av denne pyramiden?

Vi søker alle trygghet, også du.

Utav dette utsagn av meg skriver du at det later til at jeg har lite kunnskap om Maslow.

Det later til at du har svært lite kunnskap om Herren Hærskarenes Gud.

Henviser ikke til tonnevis av linker som du pleier å ta deg bryet med.

Jeg henviser deg heller til Skriften. Du har sikkert liggende en Bibel.

Selvrealisering; Å vandre på Herrens veier

Fravær av fordommer mot Guds Ord.

Akseptering av fakta- Guds Ord.

Problemløsning; "Jeg løfter mine øyner mot fjellene, Hvor skal min hjelp komme fra? Min hjelp kommer fra Herren, Hærskarenes Gud.

Ord til ettertanke...

Kunnskap til Visdom er bedre en kunnskap til Gudsfornektelse.

"Alle en dåres veier er rette i egne øyner.. Men Gud ser til hjertet"

[Mann 42]

Selvfølgelig setter jeg Guds Ord over menneske vitenskap.

Men denne menneskevitenskap bekrefter jo like mye Guds Ord. Så jeg fornekter ikke all vitenskap.

Maslow; du sa jeg søkte trygghet i Bibelen. Klart jeg gjør. Og er ikke trygghet en del av denne pyramiden?

Vi søker alle trygghet, også du.

Utav dette utsagn av meg skriver du at det later til at jeg har lite kunnskap om Maslow.

Det later til at du har svært lite kunnskap om Herren Hærskarenes Gud.

Henviser ikke til tonnevis av linker som du pleier å ta deg bryet med.

Jeg henviser deg heller til Skriften. Du har sikkert liggende en Bibel.

Selvrealisering; Å vandre på Herrens veier

Fravær av fordommer mot Guds Ord.

Akseptering av fakta- Guds Ord.

Problemløsning; "Jeg løfter mine øyner mot fjellene, Hvor skal min hjelp komme fra? Min hjelp kommer fra Herren, Hærskarenes Gud.

Ord til ettertanke...

Kunnskap til Visdom er bedre en kunnskap til Gudsfornektelse.

"Alle en dåres veier er rette i egne øyner.. Men Gud ser til hjertet"

Det du sier om å "ikke fornekte all vitenskap" men å sette Guds ord over vitenskap, viser bare at du ikke skjønner noe særlig av hva vitenskapen innebærer, eller hva som faktisk ligger i den vitenskaplige metoden.

Du vil for eksempel fornekte evolusjonsteorien. Du liker ikke den. Den passer ikke så godt inn med tanken på at alt ble skapt samtidig.

Hvis sånne som deg hadde fått viljen sin på Darwins tid, og han var blitt fortiet, så ville en meget vesentlig del av de fremskrittene innen biologi og medisin som er gjort siden, ikke kunnet finne sted.

Hele forståelsen av DNA, med alt som springer ut av den.

Genmodifiserte mikroorganismer som produserer insulin og andre hormoner.

Forståelsen av antibiotika, resistensutvikling og mutasjon hos bakterier.

Vaksiner.

Vi ville vært som den muslimske verden er nå:

De har magne gudelige korankyndige, og mange fromme poeter, men det er svært langt mellom forskerne, og de har ikke gjort noen egne fremskritt på hundrevis av år. De er frosset i en boble av middelaldersk overtro. Og hvorfor det? De har et presteskap som får lov til å gripe inn og stoppe all forskning i det øyeblikk konklusjonene ser ut til å stå i konflikt med koranen.

Hvis du vil vite hvordan det ser ut i et samfunn som konsekvent setter guds ord over alt annet, så se på Iran.

[Mann 42]

Selvfølgelig setter jeg Guds Ord over menneske vitenskap.

Men denne menneskevitenskap bekrefter jo like mye Guds Ord. Så jeg fornekter ikke all vitenskap.

Maslow; du sa jeg søkte trygghet i Bibelen. Klart jeg gjør. Og er ikke trygghet en del av denne pyramiden?

Vi søker alle trygghet, også du.

Utav dette utsagn av meg skriver du at det later til at jeg har lite kunnskap om Maslow.

Det later til at du har svært lite kunnskap om Herren Hærskarenes Gud.

Henviser ikke til tonnevis av linker som du pleier å ta deg bryet med.

Jeg henviser deg heller til Skriften. Du har sikkert liggende en Bibel.

Selvrealisering; Å vandre på Herrens veier

Fravær av fordommer mot Guds Ord.

Akseptering av fakta- Guds Ord.

Problemløsning; "Jeg løfter mine øyner mot fjellene, Hvor skal min hjelp komme fra? Min hjelp kommer fra Herren, Hærskarenes Gud.

Ord til ettertanke...

Kunnskap til Visdom er bedre en kunnskap til Gudsfornektelse.

"Alle en dåres veier er rette i egne øyner.. Men Gud ser til hjertet"

Nei, jeg har ingen bibel.

Hva skal jeg med det? Jeg har ingen eventyrbøker for barn heller. Av omtrent den samme grunnen. Jeg har bøker om psykologi, fysikk, evolusjon, sosiologi, pedagogikk og medisin. Og skjønnlitteratur selvsagt.

Jeg argumenterer som du ser ikke ut fra bibelen eller min påståtte kunnskap om Gud. Så langt jeg har sett, er det ingen som noen gang har klart å komme opp med et mer overbevisende Gudsbevis enn Thomas Aquinas, som kom opp med tanken om en første årsak og en første beveger. Og sant nok, noe må ha satt alt i gang. Men det er meget langt fra den erkjennelsen, til å godta påstanden om en allmektig, personlig Gud som ikke bare skal være en første beveger, men også en designer av liv og univers.

Grunnen til at jeg ikke tror på noen Gud, er at jeg ser at alt som det påståes at Gud har ansvaret for, kunne oppstå på naturlig vis og forståes ved kjennskap til naturens lover, som igjen kan finnes ved forskning. Derfor argumenterer jeg ikke ut fra Gud. Jeg ser på Gud som en konstruksjon, som jeg ikke behøver å ha noen kunnskap om. Han er irrelevant.

Hva angår Maslows pyramide: Du fremstår som en dogmatiker, det stikk motsatte av hva Maslow snakket om når han snakket om selvrealisering.

[Ambassadør.]

Nei, jeg har ingen bibel.

Hva skal jeg med det? Jeg har ingen eventyrbøker for barn heller. Av omtrent den samme grunnen. Jeg har bøker om psykologi, fysikk, evolusjon, sosiologi, pedagogikk og medisin. Og skjønnlitteratur selvsagt.

Jeg argumenterer som du ser ikke ut fra bibelen eller min påståtte kunnskap om Gud. Så langt jeg har sett, er det ingen som noen gang har klart å komme opp med et mer overbevisende Gudsbevis enn Thomas Aquinas, som kom opp med tanken om en første årsak og en første beveger. Og sant nok, noe må ha satt alt i gang. Men det er meget langt fra den erkjennelsen, til å godta påstanden om en allmektig, personlig Gud som ikke bare skal være en første beveger, men også en designer av liv og univers.

Grunnen til at jeg ikke tror på noen Gud, er at jeg ser at alt som det påståes at Gud har ansvaret for, kunne oppstå på naturlig vis og forståes ved kjennskap til naturens lover, som igjen kan finnes ved forskning. Derfor argumenterer jeg ikke ut fra Gud. Jeg ser på Gud som en konstruksjon, som jeg ikke behøver å ha noen kunnskap om. Han er irrelevant.

Hva angår Maslows pyramide: Du fremstår som en dogmatiker, det stikk motsatte av hva Maslow snakket om når han snakket om selvrealisering.

Bibelen er en bok å anbefale også til ikke-troende, akkurat som at jeg har bøker om psykologi, fysikk, evolusjon, sosiologi, pedagogikk og medisin i også MINE hyller. Og skjønnlitteratur selvsagt.

Av den ene grunn at Bibelen er altfor full av Visdom, Sannhet og Kraft til å ikke haes med i et bibliotek.

Og hadde du egentlig lest den, og forstått bare litt av de hemmeligheter som den åpenbarer til de mennesker som er født på ny og ved dette fått Den Hellige Ånds Åpenbaring om Ordet.

Sannhetens Ånd som Jesus Kristus snakker om.

Da hadde du blitt så skjelven at du måtte ned på kne, og erkjent Hvem og Hva du egentlig motarbeider.

Men det er ikke det jeg mener at du hadde kjent frykt!

Nei du hadde blitt overveldet av Guds Ånd, fylt opp av Guds Kraft og Kjærlighet.

Og Nettopp Denne Kjærligheten hadde drevet din frykt ut.

Frykten for å møte din Skaper.

Frykten for at Han skulle se din skam, din nakenhet.

Da kunne du bare stått naken foran Ham og hoppet på klærne dine. Full av frimodighet, uten frykt. Ren og Rettferdig og Himmelen verdig.

Som et nyfødt barn i Kristus. Renset i Hans Blod.

Og da kunne du begynt å ta til deg føde, åndelig føde.

Melk i starten, for du tålte ikke annet..

Men kanskje du vokste fort? Saulus (han som vet alt) ble fort til Paulus (han som intet vet).

Men du ser ikke engang Skriftrullene verdige til å stå i din hylle. Og sier samtidig at du støtter deg til vitenskapen?

Du sier;

"Så langt jeg har sett, er det ingen som noen gang har klart å komme opp med et mer overbevisende Gudsbevis enn Thomas Aquinas, som kom opp med tanken om en første årsak og en første beveger. Og sant nok, noe må ha satt alt i gang"

Fantastisk. Vi er enige om dette: "NOE må ha satt alt igang!" Ok?

Vi er enige om dette.

Men påstår du da at dette "noe" ikke er seg selv bevisst? Ikke intelligent?

Og jeg påstår at Noe er bevisst og intelligent.

Maslow.. Dann gjerne din egen tråd om emnet "Maslow"?

Jeg fester mitt blikk på Troens Opphavsmann og Fullender, Jesus Kristus.

Og ønsker å vandre i Helligjørelse og bli Ham lik.

Gå du rundt og realiser ditt ego. Og bli den dogmatiker du forsøkte peke på i prosessen ditt. Hvis det er en nøyelig vei for deg.

...

[KR-øst]

Mann42, ser det ut som om Ambassadør reagerer på det du skriver på en måte som vitner om at han tenker over det du skriver? Hvis han tenker, så virker det kun som om han tenker over hvordan han kan provosere deg, eller hisse deg opp. Så hvem er det du argumenterer for, Skybert?

Det er en forbannelse som hviler over mennesker som er nødt til å argumentere med tilbakestående, for at det ikke skal se ut som om de tilbakestående har vunnet, i øynene til et tilbakestående publikum.

La denne idioten være i fred. Det er en utdøende rase. Heldigvis.

Her tror jeg nok at du tar skammelig feil.

Uansett hvor tilbakestående jeg måtte være, så virker det mer logisk for meg at det er den rasen som siden 1970-tallet har tatt livet av ca. 450 000 fostere, bare her i landet, som kommer til å dø ut. Dette i tillegg til lave fødselstall.

Så du bør ikke være for sikker på din ønsketenkende påstand.