KRL Faget

[Gjest Gjest]

Jeg er gikk på skolen i den tiden vi kunne velge mellom Livsynsundervisning og kridtendom. Og jeg sliter litt med å forstå hvorfor vi måtte innføre KRL faget.

Så vidt jeg har forstått består dette faget hovedsaklig av kristendoms undervisning ispedd litt annet. Selv menneskerettighetts domstolen har prottestert mot dette.

Hvorfor kunne viikke beholde kristendom og livsyn som to separerte fag som før?

Eller lage et fag for alle som ikke prioriterer noen religion?

Jeg er ikke kristen selv, av eget valg. Og jeg hater tanken på at min datter på snart 5 vil bli påtvunget religionsundervisning. Og det vil hun, for fritaksreglene er ikke gode nok..

Noen meninger om dette emne?

[tuji]

Meningen er at det skal være et fag som samler elevene, ikke splitter dem, sånn som man kunne oppfatte det å dele klassen inn i kristendom og livssyn. Undervisningen skal ikke være forkynnende, og elevene skal ikke måtte utøve noen form for religion. De skal for eksempel ikke be, fremsi trosbekjennelser osv.

Så er det veldig delte meninger om dette funker.

[Gjest Frk Åberg]

Men påla ikke menneskerettighetsdomstolen nylig at faget må endres? Strengt forbudt med forkynning, muligens en annen vekting av reiligionene og lettere for foreldre å få innvilget fritak?

Det står noe om det her.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg antar også at to adskilte fag, som kristendom og livssyn, går imot tanken om den inkluderende skolen man praktiserer i Norge. Så jeg ser at det er gode grunner til å samle elevene. For å få livssyn måtte også foreldrene ta et aktivt standpunkt. Jeg vet også at noen (foreldre eller barn) fryktet at barna skulle skille seg ut ved å ha livssyn. Men jeg syns livssyn var et helt supert fag, og kunne ønske at KRL var mer inspirert av det.

[Gjest Helen Parr]

Det er jo slik i dag at man kan be om fritak for den forkynnende delen av undervisningen.

Ellers mener jeg, med bakgrunn som en som selv ikke er med i statskirken, at det er nyttig for barna mine å få nøytral kunnskap om ulike religioner, også kristendommen. At det er lagt størst vekt på akkurat kristendomsundervisningen finner jeg ikke så overraskende så lenge vi faktisk har en statsreligion i dag. Dessuten har vi vært et kristent land i rundt tusen år, og jeg opplever store deler av vår kulturarv som nedfelt i den protestantiske kristendommen. Videre er det knyttet en mengde tradisjoner til kristendommen, som jeg ikke har noe imot at ungene mine lærer opphavet til.

Likeledes er det nødvendig at de lærer om andre religioner og livssyn og etikk generelt.

Hvor grensen går mellom forkynning og nøytral kunnskapsformidling er nok den største kilde til uenighet i forhold til dette. Vi har ikke valgt å ta ungene våre ut av den forkynnende delen av undervisningen. Mye av årsaken til dette er de fine lærerne barna våre har, som jeg overhodet ikke opplever som forkynnende, men snarere som objektive kunnskapsformidlere som er opptatt av at det går en grense i skoleverket som de må forholde seg til.

[Cidric]

Hvor grensen går mellom forkynning og nøytral kunnskapsformidling er nok den største kilde til uenighet i forhold til dette. Vi har ikke valgt å ta ungene våre ut av den forkynnende delen av undervisningen. Mye av årsaken til dette er de fine lærerne barna våre har, som jeg overhodet ikke opplever som forkynnende, men snarere som objektive kunnskapsformidlere som er opptatt av at det går en grense i skoleverket som de må forholde seg til.

Her er vel egentlig det største problemet. Undervisningen i KRL blir ofte veldig personavhengig, og det er vanskelig å holde sin personlige tro helt og holdent utenfor. Da kan det lett ende opp som et forkynnende fag, og det er problematisk enten det er kristne eller ateistiske holdninger som forkynnes.

Husker jeg syntes det var en vanskelig balansegang selv. Fagplanen er nøytral i den forstand at den ikke tar standpunkt (den fokuserer naturlig nok på den kristne religion, på samme måte som historiefaget fokuserer mer på norsk historie enn koreansk), men den er også mer fleksibel enn den kanskje burde være, og det gjør det mulig å for enkeltpersoner å vinkle innholdet etter eget godtbefinnende.

Ellers er jeg enig med deg i at dette er noe barn bør lære om. Religion er og har vært en stor del av samfunnet uansett om man liker det eller ikke, og det er fåfengt å prøve å forstå dagens samfunn uten å se på religion. Det er vel ingen som ville funnet på å fjerne krig fra historiefaget, eller økonomi fra samfunnsfaget? Det ville vært meningsløst.

En annen ting er hvorvidt det burde være et eget fag. Etter min mening hører religionshistorie og religionskunnskap hjemme i nettopp historie og samfunnsfag. Etikk og filosofi kunne med fordel bli igjen som eget fag, og gjerne med mer fokus enn de blir tilspist idag, synes jeg.

[viren]

Jeg forstår hvorfor man ønsker et fag som alle kan være med på, heller enn å splitte det i to. Jeg mener personlig at det er viktig å lære om religioner, og spesielt kristendom som er en stor del av vår kultur.

Likevel vil jeg frita mine barn for forkynnelse der hvor det måtte være aktuelt, fordi jeg mener dette ikke har noe i et skolefag å gjøre, og at det er opp til foreldrene å bestemme.

[Gjest Helen Parr]

Her er vel egentlig det største problemet. Undervisningen i KRL blir ofte veldig personavhengig, og det er vanskelig å holde sin personlige tro helt og holdent utenfor. Da kan det lett ende opp som et forkynnende fag, og det er problematisk enten det er kristne eller ateistiske holdninger som forkynnes.

Jeg er litt opptatt av det du skriver som jeg har uthevet. På meg virker det som at mange ateister mener det er greit å forkynne ateisme, mens det ikke skal være greit å forkynne religion. Personlig liker jeg begge deler like lite.

[viren]

Jeg er litt opptatt av det du skriver som jeg har uthevet. På meg virker det som at mange ateister mener det er greit å forkynne ateisme, mens det ikke skal være greit å forkynne religion. Personlig liker jeg begge deler like lite.

Jeg mener at ateister (foreldre) må få lov til å forkynne det de ønsker til barna sine, akkurat som kristne, muslimer, jøder osv men at forkynnelse (uansett overbevisning) ikke har noe i skolen å gjøre.

[Gjest Helen Parr]

Jeg mener at ateister (foreldre) må få lov til å forkynne det de ønsker til barna sine, akkurat som kristne, muslimer, jøder osv men at forkynnelse (uansett overbevisning) ikke har noe i skolen å gjøre.

Jeg mente selvsagt kun det som foregår i skolen. Hva man gjør i hjemmet er uansett en privatsak.

Selv åpner jeg opp for at det finnes et alternativt syn til vårt, overfor ungene våre, nettopp fordi jeg ønsker å gi dem grunnlag for å kunne ta et riktig valg når den tid kommer. Selv om jeg har forståelse for at enkelte ikke er nyanserte, men lærer ungene sine om hva de mener er rett og galt.

Jeg sier for eksempel "Mange tror på Gud og Jesus, men det gjør ikke pappa og jeg." Da føler jeg at jeg har gitt dem mulighet for å reflektere over at det faktisk er et alternativ til vårt livssyn.

[Cidric]

Jeg er litt opptatt av det du skriver som jeg har uthevet. På meg virker det som at mange ateister mener det er greit å forkynne ateisme, mens det ikke skal være greit å forkynne religion. Personlig liker jeg begge deler like lite.

Enig. Å gi til kjenne sin personlige overbevisning er én ting, å forsøke å presse den på andre er noe helt annet. Å gjøre dette under dekke av at en er ateist og dermed 'snakker med fornuftens røst', som mange ateister gjør, blir bare helt feil.

[KR-øst]

Det er underlig at alle er så opptatt av kristendomsundervisningen i skolen. Den kan en tydeligvis få fritak for, men hva med ateismen?

Er det noen som kan få fritak fra undervisningen om utviklingslæren, som ingen har noen bevis for?

[viren]

Det er underlig at alle er så opptatt av kristendomsundervisningen i skolen. Den kan en tydeligvis få fritak for, men hva med ateismen?

Er det noen som kan få fritak fra undervisningen om utviklingslæren, som ingen har noen bevis for?

Hvilken del av utviklingslæren er det du mener vi ikke har bevis for? For å ta et konkret eksempel: FN regner med at tusenvis av dyre og plantearter vil bli utryddet som følge av klimaendringer. De som er mest egnet til å takle de nye betingelsene har størst sannsynlighet for å overleve. Er dette på noen måte kontroversielt?

(tillegg ved endring):

I fag av typen naturfag (jeg vet ikke hva de heter på skolen nå) blir det ikke undervist i følgende utsagn "Gud eksisterer ikke" o.l. På samme måte som det etter min mening hverken bør påstås at "Gud eksister" i religionsundervisningen. Jeg forstår derfor ikke sammenlikningen din.

Endret 8. desember 2007 av viren

[Cidric]

Det er underlig at alle er så opptatt av kristendomsundervisningen i skolen. Den kan en tydeligvis få fritak for, men hva med ateismen?

Er det noen som kan få fritak fra undervisningen om utviklingslæren, som ingen har noen bevis for?

Du tar feil. Ingen kan få fritak for all kristendoms/religionsundervisningen i skolen, kun en forsvinnende liten del av den som kan oppfattes som forkynnende.

[Midnattsol]

Jeg lurer på hva som menes med den forkynnede delen av undervisningen??

[viren]

Jeg lurer på hva som menes med den forkynnede delen av undervisningen??

Feks istedet for å si "De kristne tror at Gud skapte verden" sier man "Gud skapte verden" (sistenevnte vil være forkynnende. Det samme vil "Gud finnes ikke" være.

[Cidric]

Hvilken del av utviklingslæren er det du mener vi ikke har bevis for? For å ta et konkret eksempel: FN regner med at tusenvis av dyre og plantearter vil bli utryddet som følge av klimaendringer. De som er mest egnet til å takle de nye betingelsene har størst sannsynlighet for å overleve. Er dette på noen måte kontroversielt?

Utviklingslæren er en vitenskapelig teori som ikke kan bevises, kun motbevises. Vi har en anseelig mengde empiriske data som støtter oppunder teorien, og for meg virker det logisk at det er slik. Men 100% bevist? Nei, det er den ikke.

[Gjest Helen Parr]

Jeg lurer på hva som menes med den forkynnede delen av undervisningen??

Gudstjeneste er for eksempel noe som regnes som forkynnende som man kan be om fritak fra.

[Midnattsol]

Feks istedet for å si "De kristne tror at Gud skapte verden" sier man "Gud skapte verden" (sistenevnte vil være forkynnende. Det samme vil "Gud finnes ikke" være.

Men sies det?

Kunnskapsløftet presiserer jo at det ikke skal være forkynnelse eller religionsutøvelse i undervisningen.

[viren]

Men sies det?

Kunnskapsløftet presiserer jo at det ikke skal være forkynnelse eller religionsutøvelse i undervisningen.

Ja, men fremdeles er det ikke alle lærebøkene som er oppdatert, det kan feks stå "Gud har skapt blomstene". I tillegg er det en del lærere som underviser "som de alltid har gjort".