Hersketeknikker

[mamut75]

Har lest igjennom endel tråder nå hvor folk anklager hverandre for å bruke herskerteknikker .

Inntil ganske nylig hadde jeg ingen formening om begrepets konkrete innhold , men etter et raskt søk på wikipedia - se link - kom jeg fram til at jeg egentlig har visst hva det er lenge , men har bare sortert den typen oppførsel under dårlig oppførsel .

Men når jeg leser denne listen på wikipedia , så syntes jeg at 4 av dem , dvs alle utenom "fordømmelse uansett hva du gjør" egentlig ikke alltid trenger å være en herskerteknikk , men en vanlig reaksjon . Altså så lenge det ikke går systematikk i det , men feks at man mister tålmodigheten og ignorerer noen man har ført en fruktløs dialog med over lengre tid hvor samtalepartner nekter å avslutte samtalen .

Hva mener dere , hva er herskerteknikker og hva er legitime reaksjoner?

[Gjest Bellatrix]

En hersketeknikk er i mine øyne når man prøver å kneble motstanderen ved å bruke utsagn som går på person eller som ikke har noe med diskusjonen å gjøre i det hele tatt.

[Paradokset]

Men når jeg leser denne listen på wikipedia , så syntes jeg at 4 av dem , dvs alle utenom "fordømmelse uansett hva du gjør" egentlig ikke alltid trenger å være en herskerteknikk , men en vanlig reaksjon . Altså så lenge det ikke går systematikk i det , men feks at man mister tålmodigheten og ignorerer noen man har ført en fruktløs dialog med over lengre tid hvor samtalepartner nekter å avslutte samtalen .

En hersketeknikk er jo noe som per definisjon brukes i en debatt.

Om du har avsluttet debatten fra din side fordi den ikke førte noen vei så vil det heller ikke være nødvendig med hersketeknikker....

[Mann 42]

Væren75:

Det er vel ikke sånn at alle tilfeller der man ikke reagerer eller ikke svarer på det folk sier, er et tilfelle av hersketeknikken "Usynliggjøring", men dersom du deltar i en debatt, f.eks her på forumet, og dine innlegg konsekvent ikke blir svart på, av en av hoveddebattantene, så mener jeg at vi har en sterk kandidat. Særlig hvis du besvarer eller kommenterer hennes innlegg.

Latterliggjøring og ydmykelser er også yndede teknikker. Igjen, det kan være bare dårlig oppførsel og generell uhøflighet, men i debatter, der en av debattantene begynner å latterliggjøre sine motparter, eller kommer med fornærmende utsagn, så er det også tale om hersketeknikk. Målet er å vinne diskusjonen på walk over, ved at folk rett og slett går lei og slutter å delta, eller enda bedre, ved at de faktisk tar dritten til seg. På sikt kan man tilogmed håpe at man slipper å bli motsagt, fordi alle vet at det koster en del i form av skittkasting og fornærmelser.

Jeg pleier å se på anvendte hersketeknikker fra en motpart som et tegn på at de vet de har tapt. Hersketeknikkene er kun nødvendige for den som har en dårlig sak, et dårlig argument eller dårlig formuleringsevne.

[Gjest Eugene Onegin]

Her inne er det et ord som blir brukt så mye at det ikke lenger har noen mening. ( av en person )

[mamut75]

En hersketeknikk er jo noe som per definisjon brukes i en debatt.

Om du har avsluttet debatten fra din side fordi den ikke førte noen vei så vil det heller ikke være nødvendig med hersketeknikker....

Ja , for jeg mener at hvis man har forklart en ting på 3 forskjellige vis og har brukt nærmere en halvtime MER enn den tiden man trodde det kom til å ta å forklare en sak og derfor erklærer samtalen for over for deretter å ignorere innsigelser mot at samtalen er over , så må man jo få lov til å selv bestemme hva man skal bruke tiden sin til . Nå mener ikke jeg primært på et internettforum , men i yrkessammenheng hvor det feks er begrenset hvor mye tid man kan bruke på forskjellige aktiviteter .

[Gjest Jenna88]

Har lest igjennom endel tråder nå hvor folk anklager hverandre for å bruke herskerteknikker .

Inntil ganske nylig hadde jeg ingen formening om begrepets konkrete innhold , men etter et raskt søk på wikipedia - se link - kom jeg fram til at jeg egentlig har visst hva det er lenge , men har bare sortert den typen oppførsel under dårlig oppførsel .

Men når jeg leser denne listen på wikipedia , så syntes jeg at 4 av dem , dvs alle utenom "fordømmelse uansett hva du gjør" egentlig ikke alltid trenger å være en herskerteknikk , men en vanlig reaksjon . Altså så lenge det ikke går systematikk i det , men feks at man mister tålmodigheten og ignorerer noen man har ført en fruktløs dialog med over lengre tid hvor samtalepartner nekter å avslutte samtalen .

Hva mener dere , hva er herskerteknikker og hva er legitime reaksjoner?

Personlig synes jeg dette begrepet blir misbrukt grovt her inne. Jeg synes nesten det å snakke om hersketeknikker er en hersketeknikk i seg selv.

[Paradokset]

Ja , for jeg mener at hvis man har forklart en ting på 3 forskjellige vis og har brukt nærmere en halvtime MER enn den tiden man trodde det kom til å ta å forklare en sak og derfor erklærer samtalen for over for deretter å ignorere innsigelser mot at samtalen er over , så må man jo få lov til å selv bestemme hva man skal bruke tiden sin til . Nå mener ikke jeg primært på et internettforum , men i yrkessammenheng hvor det feks er begrenset hvor mye tid man kan bruke på forskjellige aktiviteter .

Det naturlige ville være å konstatere at debatten er over og ikke bruke mer tid på det...

[Gjest Gjest]

Ja , for jeg mener at hvis man har forklart en ting på 3 forskjellige vis og har brukt nærmere en halvtime MER enn den tiden man trodde det kom til å ta å forklare en sak og derfor erklærer samtalen for over for deretter å ignorere innsigelser mot at samtalen er over , så må man jo få lov til å selv bestemme hva man skal bruke tiden sin til . Nå mener ikke jeg primært på et internettforum , men i yrkessammenheng hvor det feks er begrenset hvor mye tid man kan bruke på forskjellige aktiviteter .

Jo men om man konsekvent overser en medarbeider i en debatt, ikke svarer på henvendelser fra denne personen etc så er det klart at man benytter herskerteknikker hvor man forsøker å få den personen til å føle seg mindre viktig etc. En ting er når man ikke lenger orker å diskutere saken, men en annen er når man aktivt ikke svarer en peson som et virkemiddel i en konflikt.

Noen kan eksempelvis gøre dette på trass mot min mann, med tanken nå har han vært så teit så nå gidder jeg ikke snakke med han mer så kan han sitte der å føle seg dum og oversett. Når man gjøre dette slik med hensikt er det en herskerteknikk. Når man er utmattet og ikke gidder å diskutere mer er det mer en normalreaksjon.

[mamut75]

Væren75:

Det er vel ikke sånn at alle tilfeller der man ikke reagerer eller ikke svarer på det folk sier, er et tilfelle av hersketeknikken "Usynliggjøring", men dersom du deltar i en debatt, f.eks her på forumet, og dine innlegg konsekvent ikke blir svart på, av en av hoveddebattantene, så mener jeg at vi har en sterk kandidat. Særlig hvis du besvarer eller kommenterer hennes innlegg.

Latterliggjøring og ydmykelser er også yndede teknikker. Igjen, det kan være bare dårlig oppførsel og generell uhøflighet, men i debatter, der en av debattantene begynner å latterliggjøre sine motparter, eller kommer med fornærmende utsagn, så er det også tale om hersketeknikk. Målet er å vinne diskusjonen på walk over, ved at folk rett og slett går lei og slutter å delta, eller enda bedre, ved at de faktisk tar dritten til seg. På sikt kan man tilogmed håpe at man slipper å bli motsagt, fordi alle vet at det koster en del i form av skittkasting og fornærmelser.

Jeg pleier å se på anvendte hersketeknikker fra en motpart som et tegn på at de vet de har tapt. Hersketeknikkene er kun nødvendige for den som har en dårlig sak, et dårlig argument eller dårlig formuleringsevne.

Åpningsinnlegget mitt over var ikke egentlig ment som noen definisjonsdebatt på hva man kalte den typen adferd som er nevnt på wikipedia , mere som en definisjonsdebatt av hva som er akseptabelt /ikke akseptabelt , uavhengig av hva man kaller det .

Jeg lurer fordi jeg ikke har noen formening om hva som ligger i det selv .

Enig med deg i at latterliggjøring eller nedlatende holdning+ ydmykelser lett kan sortere inn under herskerteknikker , men mener at man i virkelighetens verden kan finne på å le av noe noen sier uten at formålet er å få vedkommende ut av balanse .

I forhold til det du skriver om "usynliggjøring" så er jeg enig i det du skriver hvis det er klare oppfordringer til "hoveddebbatant" om å svare på innlegget eller at dine svarinnlegg konsekvent og systematisk blir overhørt .

[mamut75]

Det naturlige ville være å konstatere at debatten er over og ikke bruke mer tid på det...

Ja , nå har jeg gjordt litt klipp + lim fra mitt eget innlegg ovenfor , men jeg tror jeg skriver at

"den tiden man trodde det kom til å ta å forklare en sak og derfor erklærer samtalen for over for deretter å ignorere innsigelser mot at samtalen er over "

Når kan man begynne å ignorere ?

[Paradokset]

Ja , nå har jeg gjordt litt klipp + lim fra mitt eget innlegg ovenfor , men jeg tror jeg skriver at

"den tiden man trodde det kom til å ta å forklare en sak og derfor erklærer samtalen for over for deretter å ignorere innsigelser mot at samtalen er over "

Når kan man begynne å ignorere ?

Om man sier at man trekker seg fra debatten - eksempelvis fordi man innser at man ikke kommer noe videre - er det vel nærmest mangel på folkeskikk om den andre parten nekter å gi seg.

I mine øyne er det ikke hersketeknikk å overse vedkommende da.

[Gjest Frk Åberg]

Personlig synes jeg dette begrepet blir misbrukt grovt her inne. Jeg synes nesten det å snakke om hersketeknikker er en hersketeknikk i seg selv.

Jeg vet at en del syns det, og jeg ser hva du mener. Men ved å si det så skal man da ikke kunne si i fra når man mener den andre debattanten behandler deg dårlig ved bruk av hersketeknikk? Eller mener du at det skrikes opp om det for lett?

Jeg er enig i at det å rope om hersketeknikk er en hersketeknikk når det ikke egentlig er snakk om hersketeknikk i utgangspunktet (om det var mulig å forstå det). Men jeg mener at det må være lov til å påpeke det dersom en annen faktisk bruker hersketeknikk.

[Gjest Jenna88]

Jeg vet at en del syns det, og jeg ser hva du mener. Men ved å si det så skal man da ikke kunne si i fra når man mener den andre debattanten behandler deg dårlig ved bruk av hersketeknikk? Eller mener du at det skrikes opp om det for lett?

Jeg er enig i at det å rope om hersketeknikk er en hersketeknikk når det ikke egentlig er snakk om hersketeknikk i utgangspunktet (om det var mulig å forstå det). Men jeg mener at det må være lov til å påpeke det dersom en annen faktisk bruker hersketeknikk.

Jeg utdypet lite i mitt forrige innlegg. Personlig synes jeg mange har en tendens til å rope "ulv, ulv" når de går tom for argumenter. Jeg har ofte merket meg at mange gjerne slenger ut "hah, du bruker hersketeknikker" lenge etterpå.

Jeg synes selvfølgelig ikke det er akseptabelt at andre benytter hersketeknikker, men hvis noen bruker noe som kan ligne, en gang, i et innlegg, ser jeg ikke vitsen i å skape stor blest om det. Jeg tror dessuten dette er noe hver enkelt definerer selv. Er dette noe brukeren benytter bevisst, er det selvfølgelig greit å gjøre vedkommende bevisst på dette. Kanskje kan brukeren da moderere seg, eller kanskje viser det seg at dette ikke var så ille som en først hadde trodd. I noen tilfeller synes jeg faktisk mer synd på de som blir beskyldt for å bruke hersketeknikker enn de som skriker ut om det hele tiden.

Dette betyr selvfølgelig ikke at jeg støtter hersketeknikker, men jeg synes det blir feil å klage med en gang noe som kan ligne kommer ut. Kanskje mente ikke vedkommende det slik i det hele tatt? Mange gode tråder blir ødelagt av diskusjoner om hvorvidt noen bevisst utøver hersketeknikker.

Skjer dette gang på gang, må en gjerne påpeke dette, men gjerne på en måte som viser at en har rom for vedkommendes betraktninger.

Personlig synes jeg for eksempel ikke utsagnet "Det ser fortsatt ikke ut til at du forstår meg", er tegn på hersketeknikk, men jeg har merket meg at flere her inne mener det.

[mamut75]

Personlig synes jeg dette begrepet blir misbrukt grovt her inne. Jeg synes nesten det å snakke om hersketeknikker er en hersketeknikk i seg selv.

Ja , kan være enig med deg i at å anklage andre for herskerteknikk kan være herskerteknikk i seg selv , eller iallefall ha de samme effektene som de herskerteknikkene som er listet opp på wikepedia kan ha .

Men er enig med Åberg også i at hensikten ikke alltid trenger å være

"å herske" på en uaksepatabel måte .

Har ikke lagt merke til bruk av begrepet her inne før ganske nylig og da i endel av de "feminisme trådene " som har vært i det siste , hvor jeg faktisk syntes at spesielt gjestene benyttet seg av "ufinheter" eller herskerteknikker ol .

Hvor alvorlig jeg syntes bruk av herskerteknikker er på et internettforum kontra bruk av herskerteknikker på andre arenaer - blant annet yrkesarenaen - er en annen sak .

[Gjest Frk Åberg]

Personlig synes jeg for eksempel ikke utsagnet "Det ser fortsatt ikke ut til at du forstår meg", er tegn på hersketeknikk, men jeg har merket meg at flere her inne mener det.

Jeg tror vi er ganske enige da, ja Jeg syns også det blir helt håpløst å ha diskusjoner hvis noen roper opp om hersketeknikk på grunn av et utsagn som det du nevner her. Da kan man jo nesten ikke være uenig uten å bli beskyldt for bruk av hersking.

[Gjest Jenna88]

Ja , kan være enig med deg i at å anklage andre for herskerteknikk kan være herskerteknikk i seg selv , eller iallefall ha de samme effektene som de herskerteknikkene som er listet opp på wikepedia kan ha .

Men er enig med Åberg også i at hensikten ikke alltid trenger å være

"å herske" på en uaksepatabel måte .

Det er sant. Men da skjønner jeg da ikke hvorfor noen påpeker at andre benytter hersketeknikker, hvis de ikke synes det er greit.

Du har selvfølgelig helt rett i at ikke alle hersketeknikker bør regnes som uakseptable. Generelt har jeg takhøyde når det brukes mot meg, men hvis samme teknikk utøves fire-fem ganger, blir jeg fristet til å sende en privat melding eller nevne at jeg ikke ser relevansen av det i den aktuelle debatten.

[Gjest Jenna88]

Jeg tror vi er ganske enige da, ja Jeg syns også det blir helt håpløst å ha diskusjoner hvis noen roper opp om hersketeknikk på grunn av et utsagn som det du nevner her. Da kan man jo nesten ikke være uenig uten å bli beskyldt for bruk av hersking.

Godt å høre at jeg ikke er den eneste som reagerer på det.

[Gjest Gjest]

Dersom du deltar i en debatt, f.eks her på forumet, og dine innlegg konsekvent ikke blir svart på, av en av hoveddebattantene, så mener jeg at vi har en sterk kandidat. Særlig hvis du besvarer eller kommenterer hennes innlegg.

Den teknikken ser vi ganske mye av her på KG!

[Gjest =tentacle=]

Væren75:

Det er vel ikke sånn at alle tilfeller der man ikke reagerer eller ikke svarer på det folk sier, er et tilfelle av hersketeknikken "Usynliggjøring", men dersom du deltar i en debatt, f.eks her på forumet, og dine innlegg konsekvent ikke blir svart på, av en av hoveddebattantene, så mener jeg at vi har en sterk kandidat. Særlig hvis du besvarer eller kommenterer hennes innlegg.

Den teknikken ser vi ganske mye av her på KG!

Jeg opplever at enkelte brukere unngår å svare på innlegg fra meg på en måte som jeg ikke tror er tilfeldig, men det kan vel like godt være fordi jeg avskrives som en lost case, som for å usynliggjøre meg. Jeg merker jo selv at jeg blir drittlei av å møte visse argumentasjonsrekker, enten jeg har møtt dem for mange ganger i andre sammenhenger, eller for mange ganger fra samme person. Man er jo her inne for underholdningens del, stort sett, og man blir selektiv.