Ekkel reklame!

[SuperNova]

Har dere lagt merke til bildet til høyre her, reklamen for cosmobeauty?

Fy f..., ser ut som dama har en edderkopp i øyet.

[Gjest Gjest]

Bruk firefox og adblock, så slipper du reklamen

Gikk inn på siden i IE for å se reklamen du snakket om nå, og fikk nesten sjokk! Over halve siden er jo reklame!

[Gjest Tang Lung]

Blir irritert over den TV reklamen der damer blir beskrevet som "forskjellig forran og bak".....no shit , det visste vi jo IKKE fra før *oppgitt* :/

[Gjest Gjest]

Blir irritert over den TV reklamen der damer blir beskrevet som "forskjellig forran og bak".....no shit , det visste vi jo IKKE fra før *oppgitt* :/

VISSTE DU!?!

[Gjest Claes]

Bruk firefox og adblock, så slipper du reklamen

Gikk inn på siden i IE for å se reklamen du snakket om nå, og fikk nesten sjokk! Over halve siden er jo reklame!

Annonse blokkering er et brudd på lov om ånds og opphavsrett.

Dersom du synes det er mye reklame her har du tydeligvis brukt adbloc lenge.

Du ønsker kanskje å betale for sidene du leser istedet?

[Gjest Elfrida]

Annonse blokkering er et brudd på lov om ånds og opphavsrett.

Hæ? Kan du dokumentere det der?

[Gjest Claes]

Hæ? Kan du dokumentere det der?

Jupp. Men vit at jeg ikke er noen jurist.

Like free television broadcast content supported financially by advertising, much of the content on the Internet today is distributed free to end-users for an indirect exchange of advertisement revenue. When a user loads an ad-driven copyrighted website, he produces a copy of the work due to the inherent architecture of the Internet. If this user is using Adblock to screen out annoying advertisements, he is creating an unauthorized derivative work analogous to skipping television commercials. By the letter of copyright law, this practice would most likely be seen as an infringing use.

Kilde: Information Technology and the Law

Riktignok trodde jeg vi var kommet lengre på de 4 årene siden jeg sist oppdaterte meg der.

Jeg trodde og håpet dette var dekket i de nye lovene : Jusstorget.no

Det kommer desverre ikke klart frem her. Du kan ikke endre websidenens innhold uten tillatelse fra nettsidens eier, men fremdeles er det herlig diffust.

Utfordringen med en klar lov ser ut for meg å være at utviklerne av adblock ikke har inntekter på det, noe som gjør at de vanskelig kan holdes ansvarlig. Derfor blir det den enkelte bruker av adblock som kan holdes ansvarlig.

Så vi er i samme gråsone som Bittorrent/Napster hvor utviklerne ikke kan holdes ansvarlig, og å holde den enkelte bruker ansvarlig er upraktisk.

[Gjest Elfrida]

Det blir som å si at det ikke skulle være lov å slå av tven i reklamepausene.

(edit: egensensur)

Endret 23. november 2007 av Elfrida

[Gjest Claes]

Eh nei, ikke egentlig.

Du forandrer ikke på et redaksjonellt produkt ved å slå av TVen.

Ved å lese på lenkene mine ser du at en adblocker forander på det redakasjonelle produktet, noe som ikke er lov uten samtykke fra opphavsholder. (opphavsholder, knis:))

Mitt innlegg var ment som et tankekors kun. Dersom du zapper i reklamepausene eller går og henter kaffen endrer du ikke på innholdet. Vi vet at mange gjør akkurat det. Dersom tilstekkelig mange hadde gjort det måtte TV sett seg om etter andre måter å finansiere sendingene -> betalingsTV, produktplassering og sponsing.

Mitt poeng er at reklame er et "nødvendig onde". I Norge er vi strengt tatt forsiktige her. Til mitt sjokk så jeg i dag på på et større norsk nett sted at de har tatt etter et ellers utenlandsk fenomen; interstitial.

Dvs at du får et reklamebudskap først før du får gå videre inn og se det redaskjonelle.

Reklame er hvordan leseren betaler for å lese innholdet. Dersom reklamen fjernes må enten innholdet forsvinne eller finansieres på annen måte.

Igjen paralellen til bittorrent.

[Gjest Blondie65]

Jupp. Men vit at jeg ikke er noen jurist.

Kilde: Information Technology and the Law

Riktignok trodde jeg vi var kommet lengre på de 4 årene siden jeg sist oppdaterte meg der.

Jeg trodde og håpet dette var dekket i de nye lovene : Jusstorget.no

Det kommer desverre ikke klart frem her. Du kan ikke endre websidenens innhold uten tillatelse fra nettsidens eier, men fremdeles er det herlig diffust.

Utfordringen med en klar lov ser ut for meg å være at utviklerne av adblock ikke har inntekter på det, noe som gjør at de vanskelig kan holdes ansvarlig. Derfor blir det den enkelte bruker av adblock som kan holdes ansvarlig.

Så vi er i samme gråsone som Bittorrent/Napster hvor utviklerne ikke kan holdes ansvarlig, og å holde den enkelte bruker ansvarlig er upraktisk.

Det der tror jeg ikke holder i norsk rett. Og det kommer i alle fall ikke til å holde hvis vi får igjennom Neitakk.no.

Som blir stadig viktigere skjønner jeg.

Får jeg lov å gå på do i reklamepausen på tv? Hva om jeg skifter kanal?

Fra spøk til alvor: Åndsverk.

Reklamen er annonsørens åndsverk. Websider som Kvinneguiden.no er KG's åndsverk. Jeg kan ikke helt skjønne at tilfeldig reklame på siden kan kalles en del av et annet åndsverk.

Jeg har ingenting i mot reklame. Det jeg imidlertid ikke kan fordra er reklame som beveger seg, skifter eller lager lyd. Det er støy. I tillegg har en del lagt inn forsinkelser som gjør at du blir stirrende i "evigheter" på reklame før siden kommer opp. En uting det også.

[Gjest Elfrida]

Får jeg lov å gå på do i reklamepausen på tv? Hva om jeg skifter kanal?

Hva om du tar det opp og så redigerer vekk reklamen?

Reklamen er annonsørens åndsverk. Websider som Kvinneguiden.no er KG's åndsverk. Jeg kan ikke helt skjønne at tilfeldig reklame på siden kan kalles en del av et annet åndsverk.

Nei, det er der jeg ramler av lasset også.

Det jeg imidlertid ikke kan fordra er reklame som beveger seg, skifter eller lager lyd.

Utrolig forstyrrende og irriterende! Det er derfor jeg bruker Adblock. Hadde reklamene vært 'stille' hadde jeg ikke brukt det.

[Gjest Claes]

Hva om du tar det opp og så redigerer vekk reklamen?

Nei, det er der jeg ramler av lasset også.

Utrolig forstyrrende og irriterende! Det er derfor jeg bruker Adblock. Hadde reklamene vært 'stille' hadde jeg ikke brukt det.

Jeg kjenner ikke lovene om opptak fra TV til eget bruk godt nok til at jeg kan gå inn på en diskusjon der.

Reklamen er annonsørens åndsverk. Websider som Kvinneguiden.no er KG's åndsverk. Jeg kan ikke helt skjønne at tilfeldig reklame på siden kan kalles en del av et annet åndsverk.

Nie, og det herlige er at KG er heller ikke ansvarlig for annonsene så lenge de ikke er i strid med norsk lovverk. Dersom en annonsør f.eks annonserer for et produkt de ikke har for å lokke folk til seg er ikke KG ansvarlig, men vil sannsynligvis fjerne annonsen dersom de blir oppmerksom på det.

Men det er også uvesentlig. Sannheten er at Adblockers uteleater deler av innholdet til nettsetdet.

Alt mellom:

<html xml:lang="en" lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

og

</html>

Er nettstedets eiendel og skal presenteres som det er.

Dersom noen/noe endrer på det bryter de loven.

Om du lar være å se på noe derimot..ja det er din egen sak.

Nå jobber jo jeg i annonsebransjen, så vi har et forskjellig utgangspunkt. Lovene derimot er så klare som lovtekster noensinne blir.

Jeg respekterer at du oppfatter reklame som støyende. Det er i nettstedets og annonsørens beste interesse at reklamen ikke oppfattes negativ. Desverre er reklame ingen nøyaktig vitenskap og den alltid eksisterende kampen om oppmerksomhet gjør at reklameskaperne tar stadig kraftigere virkemidler i bruk.

Sist seminar jeg var på viste faktisk det at den mest effektive reklamen var den forbrukeren ikke aktivt så på. Kanskje det er fordi dersom annonsene krever at vi skal se på dem blir vi aktiverte og reaksjonen da lett blir motstand?

Du og jeg kan vel bare være glade for at ikke alle gjør som deg og bruker adblock. For da hadde det fantes svært lite innhold på nettet.

Uten reklame ingen KG, VG, MSN eller hva som helst.

Dagbladet må si opp 60 ansatte pga lavere opplagstall.

Årsaken er at det er færre lesere som ser annonsene på print.

Disse kravstore journalistene skal ha lønn og slikt

[Gjest Claes]

Det der ble litt mer sarkatisk enn jeg ønsket.

Men oppsummert, loven er "klar" (haha) på hvem som kan endre innhold = ingen andre enn nettstedets eier.

Og jeg har nå avsporet diskusjonen fra det dere også kommer tilbake til hele tiden. Kvalitet på reklamen.

Fortsett å komme med konstruktiv kritikk til reklameutforminger, for det er slikt redaktørene trenger å høre.

Skulle selgere som meg fått bestemme, hadde det desverre sannsynlgivis både summet, buzzet og diverse hver gang mann gikk inn på en side :D

Noen selgere som noen reklameskapere har desverre for kort tidshorisont til tider. (Steike, der var jeg forsiktig :D)

[Gjest Blondie65]

Skulle selgere som meg fått bestemme, hadde det desverre sannsynlgivis både summet, buzzet og diverse hver gang mann gikk inn på en side :D

Noen selgere som noen reklameskapere har desverre for kort tidshorisont til tider. (Steike, der var jeg forsiktig :D)

Jeg klaget en gang på en reklame der det var noen jævlige fluer og en fluesmekker som klasket dem i en lokal avis. Det var med lyd og det hele. Hver gang man gikk inn på avisen så var den jævlige klaskelyden der. Vi var vel 10 stk som klagde på annonsen på morgenkvisten og før kl 10 var den *bortevekk*.

Du sa lenger oppe at enkelte mente at stille reklamer fenger mer. Det tror jeg faktisk er helt sant.

Ellers bruker jeg ad-block hjemme, men på jobb har ingen kommet på den gode ideen.

[Gjest Claes]

Nå tror jeg også du har rett i at påtrengende annonser virker dårlig på lengre sikt. Den effektive annonsering ser ut til å være å bygge opp et forhold til forbrukeren over tid, slik at man er høyt i bevisheten når kjøpet skal gjøres.

Dvs hvem tenker du først på når du skal kjøpe; møbler, telefon, bil, osv.

Men dersom du velger bort reklamen gir du fra deg stemmeretten...faktisk retten til å se siden i det hele tatt

En liten digresjon til reklame på TV.

Noe reklame for digital Tv går på at du kan spole vekk reklamen(haha?).

Nå regner jeg med at fleste skjønner at det er reklamen her som betaler for sendingen mann ser på.

Da ville mann nok fått en langt mer kreativ produktplassering enn mann ser i dag...

"I will solve this riddle using my SuperPC 200 now limited offer 2 GB RAM included"

*knis*

[Gjest javac]

Eh nei, ikke egentlig.

Du forandrer ikke på et redaksjonellt produkt ved å slå av TVen.

Ved å lese på lenkene mine ser du at en adblocker forander på det redakasjonelle produktet, noe som ikke er lov uten samtykke fra opphavsholder. (opphavsholder, knis:))

Mitt innlegg var ment som et tankekors kun. Dersom du zapper i reklamepausene eller går og henter kaffen endrer du ikke på innholdet. Vi vet at mange gjør akkurat det. Dersom tilstekkelig mange hadde gjort det måtte TV sett seg om etter andre måter å finansiere sendingene -> betalingsTV, produktplassering og sponsing.

Mitt poeng er at reklame er et "nødvendig onde". I Norge er vi strengt tatt forsiktige her. Til mitt sjokk så jeg i dag på på et større norsk nett sted at de har tatt etter et ellers utenlandsk fenomen; interstitial.

Dvs at du får et reklamebudskap først før du får gå videre inn og se det redaskjonelle.

Reklame er hvordan leseren betaler for å lese innholdet. Dersom reklamen fjernes må enten innholdet forsvinne eller finansieres på annen måte.

Igjen paralellen til bittorrent.

Vet du, det der er med respekt å melde rent tullball.

Jeg forbeholder meg retten til å behandle den informasjonen som gis meg akkurat som jeg ønsker. Dersom jeg kjøper en bok, så bør det ikke være andres enn min egen sak dersom jeg tar en svart Penol-tusj og stryker ut ord og linjer i boken som jeg ikke har lyst til å lese. Ønsker jeg å ta opp et TV-program på vha. en TIVO-lignende sak, så bør det på samme måte være opp til meg om jeg ønsker å spole forbi reklamen eller ikke. Og leier jeg for eksempel en DVD på Mix, så gjør jeg formodentlig ingenting galt dersom jeg hopper rett til rot-menyen.

Ved å stenge ute bannere og annet faenskap fra de sidene jeg besøker, så endrer jeg faktisk ikke på noe åndsverk før nettleseren rendrer og behandler kildekoden. Det som sendes til maskinen min fra vertsmaskinen er, med mindre jeg bruker en proxy på en adskilt og mellomliggende server, ikke forandret på i det hele tatt. Sidene på vertsserveren er åpenbart heller ikke forandret. Det er bare hva jeg velger å rendre og vise av kildekoden som er forandret, og det burde ikke være annerledes enn å hoppe rett til rotmenyen på en DVD.

Hva om jeg benyttet en tekstbasert nettleser som Lynx eller Links? Disse viser ikke grafiske elementer i det hele tatt. Eller hva med Dillo? Denne har begrensninger mht. Javascript og CSS og man får dermed heller ikke disse forbannede pop-upsene midt i trynet. Skal disse forbys fordi de ikke viser websider slik eierne ønsker?

World Wide Web bygger på prinsippet om at brukerne skal kunne aksessere informasjonen i tråd med egne ønsker og behov. Mediet skal videre være platformuavhengig. Alle standarder fra W3C bygger på nettopp dette prinsippet, så annonsører og reklamefolk kan klage og syte så mye de ønsker: W3C, som er et uavhengig konsortium, har ingen intensjoner om å legge til rette for grådige kommersielle aktører og som prøver å forpurre et av WWW's grunnleggende og fundamentale idéer.

Det som ligger i dette, er at svaksynte for eksempel skal kunne endre på skriftstørrelser, at man kan bruke egne stilsett dersom det er nødvendig for å tolke informasjonen, og at man selvsagt i tillegg skal kunne stenge ute den informasjonen man ikke ønsker eller trenger. Jeg har absolutt ingen dårlig samvittighet for at jeg sperrer ute reklameselskaper som spionerer på meg, serverer meg potensielt skadelig kode, som gjør at datamaskinen min bruker mer ressurser enn den trenger, som spiser opp båndbredden min og som trykker all denne flashy-flashy driten opp i ansiktet mitt.

Jeg hadde kanskje sett mildere på dette med reklame dersom den besto av tekstlinker eller sparsommelig grafikk, men neida: reklamen skal være i form av overdådig Flash-animasjon som gjør at TP-kabler, prosessor og annen hardware formelig gløder. Neitakk, vil ikke ha det. Vil ikke ha det.

Å sammenlikne dette med distribusjon av piratkopiert materiale sier meg forøvrig hvor langt ut på viddene du er. Å komme drassende med noe som angivelig er amerikansk lovgivning på området holder heller ikke mål.

Det er opp til hvert enkelt nettsted hvordan de ønsker å ta seg betalt for sine tjenester. Jeg ville tiljublet alle nettsider som faktisk har et mer bevisst forhold til nettreklame enn hva reklamefolk med firkantbriller forteller dem. Jeg kommer heller ikke til å reflektere mye over det dersom Kvinneguiden går nedenom og hjem. Det finnes nok av utfordrere som er villig til å ta KG's plass. Poenget er at så lenge produktet ligger der gratis og åpent for alle, og på et medium som WWW, så kan man heller ikke legge føringer på hvordan brukerne velger å ta imot informasjonen. Er dette et problem, så får man heller gå tilbake til å selge innholdet sitt i magasins form i Narvesenkioskene.

Inntil reklamebransjen og nettstedene innser at det er de som må forandre seg, og ikke oss som brukere, så behandler jeg de bits og bytes som dyttes inn i maskinen min nøyaktig som jeg selv ønsker.

Endret 23. november 2007 av javac

[Gjest Gjest]

Jupp. Men vit at jeg ikke er noen jurist.

Det skal være sikkert og visst, ei har du mye forståelse for IT.

Det du sier vil i så fall få følger for alle proxy-servere, pornofiltere og annen filtrering. Bryter bedriften jeg jobber i loven, hvis de blokkerer Facebook og VG har en reklame for Facebook som blir blokkert som følge av dette?

Siden du lenker til er jo en blogg fra en student. Hvorfor oppgir du tanker og meninger fra en student som om det skulle være en kilde fra et juridisk nettsted, eller noen som faktisk har peiling på det?

[Gjest Claes]

Ah, det er så herlig å bli beskyldt for tullball. Godt å bli tiltalt med respekt.

Dersom du KJØPER er produkt (som i betaler for det) er det klart du har andre rettigheter. Merk at der også det er begrensninger i hvordan du kan behandle produktet, ref copyright i bøker og film.

Dersom du f.eks bruker innholdet i en diskusjon med eksempler eller sitater må du forholde deg til retningslinjene i copyrighten.

Morsomt at du sammenligner med tekstbaserte nettlesere. Siden du tydeligvis vet mer enn meg om hvordan nettlesere som er der ute, vet du også at de fleste adblockers fungerer fordi nettstedene "følger spillereglene" og identifiserer hva som er annonser og hva som er f.eks bilder. Sannheten er jo at de fleste adblockere bruker informasjonen nettstedet gir på hva som er reklame og hva som er vanlige bilder. Dersom utgiver endrer på kodingen av annonser vil naturligvis situasjonen endres.

Også morsomt å høre at det er mange konkurrenter der ute...for hvorfor skulle de konkurrere om å få adblock brukere som lesere?

Det blir jo som om trikken skulle konkurrere om å få flere "kunder" som de allerede vet kommer til å snike på trikken.

Hele årsaken til konkurransen om leserne er nettopp en konkurranse om reklamevisninger.

Hva som er W3C sine prinsipper vet jeg ærlig talt ikke. Men jeg tviler sterkt på at nettstedet KG faller inn under kategorien "grådige kommersielle aktører". Jeg vet at for mange er kommersiell et skjellsord, men sannheten er at de fleste av oss liker å få lønn, og dersom du ikke er statsansatt, er du sannsynligvis del av en kommersiell organisasjon. Hvem du kaller grådig eller ikke antar jeg at du uansett har et subjektivt syn på.

Men hvem skal betale båndbredden for at innholdet skal være tilgjengelig for deg? Ta VG f.eks. Leser du VG? Hvem skal betale for båndbredden det koster å presentere innholdet for millioner av nettlesere? Hvem skal betale for det redaksjonelle innholdet?

Men helt ærlig hvor mange nettsteder der ute er IKKE finansiert ved reklame? Hvor mange nettsteder har du tiljublet i det siste?

Ta gjerne en titt på TNS Gallups toppliste....1 oppføring fant jeg sånn raskt, og den betaler vi over skatteseddelen.

Akkurat proxyer er jo litt mer kingkig. Og det er vel en del av problematikken rundt lovgivningen også.

Fra lovens side er det klart at mann har beskyttelsesrett rundt sitt innhold og retten til å ta betalt for det så lenge betalingen skjer innen lovens rammer (f.eks ikke poker reklame osv.) Dersom ikke en URL virker pga at den er blokkert enten av bedriften eller barnefilter på hjemmePCen strider strider det ikke mot opphavsnettstedet, men det er et godt poeng. Derimot fritar alle reklame-drevne medium (TV, print eller nett) seg for ansvar utover det å vise annonsen både overfor annonsør og leser.

Ikke noe fullgodt svar, men det er vel akkurat slikt advokater faktisk jobber med, eller?

Grunnen til at jeg viser til en studentomhandling er nettopp fordi loven ikke spesifikt forbyr adblocker programmer, akkurat som at den ikke forbyr P2P tjenester som Bittorrent. Men i motsetning til Bittorrent er det ikke mange saker ute på dette enda.

I motsetning til torrent, er ikke adblocking (tilsynelatende)like utbredt som piratkopiering og har derfor ikke blitt prøvet i retten.

Den andre linken til loven sier da tydelig at det er utgiver som har rettighetene til hvordan innholdet skal presenteres. Derfor er det selvinnlysende at 3.parts programvare som endrer på uteseende i strid med utgivers intensjonerer er i strid med lovens intensjon.

Men igjen som med Bittorrent er det vanskelig å peke fingeren på hvem som bryter loven.

Derimot vil jeg forvente at i vi i løpet av kort tid vil se enten flere saker, eller at adblockere vil bli vanskeligere å bruke.

Med nedgangstall på print medier og ingen klare overtakere annet enn internett er det klart redaksjonene ikke kan leve med at annonser ikke vises. Lønningnene må betales på en eller annen måte, og reklame er fortsatt den mest effektive måten.

[Eve Luna]

Jeg er enig med Javac.

Du forklarte det veldig godt.

Jeg ønsker ikke å bli påtvunget noe jeg ikke har bedt om. Det finnes andre måter å finansiere drift på enn reklame.

[Gjest javac]

Dersom du KJØPER er produkt (som i betaler for det) er det klart du har andre rettigheter. Merk at der også det er begrensninger i hvordan du kan behandle produktet, ref copyright i bøker og film.

Dersom du f.eks bruker innholdet i en diskusjon med eksempler eller sitater må du forholde deg til retningslinjene i copyrighten.

Betyr det at det foreligger en avtale mellom meg som bruker og et nettsted om at jeg må godta og kjøre all den koden de presenterer? Sist jeg var inne på VG Nett, så kan jeg ikke huske å ha sett en slik avtale - langt mindre godkjent en. Når jeg kjøper et produkt i butikken så følger det med et sett av rettigheter og plikter både fra min side og fra selgers side. Dette er blant annet regulert i Kjøpsloven. Dette betyr for eksempel at dersom produktet ikke lever opp til forventningene, så kan jeg med loven i hånd fremsette krav ovenfor selger. Hva hvis den kildekoden som dyttes inn i datamaskinen min, og som jeg ifølge deg bare pent må godta, resulterer i tap og/eller skade på mine data? Kan jeg da kreve erstatning fra nettsiden? Hva om mine bruksdata kommer på avveie?

Kjenner du overhodet til hvordan mye av nettreklame der ute fungerer? Vet du for eksempel hva tracking og cross-site-scripting er? Det finnes en hel rekke ulike aktører der ute, og deres holdninger ovenfor nettbrukernes personvern og sikkerhet er mildt sagt tvilsom. Reklame huses også gjerne på andre servere enn den nettsiden du besøker. Her ligger de utenfor både innholdstilbyders og brukerens kontroll. Servere er også finurlig koblet sammen og deler informasjon mellom seg. Nettsideleverandørene på sin side putter nærmest ukritisk inn fremmed kildekode på sidene sine - for pengene teller tross alt langt mer enn brukernes interesser og rettigheter.

Jeg har aldri uttrykt noe ønske om å bli spionert på. Derfor iverksetter jeg også tiltak for å motvirke det. Det betyr for eksempel at jeg nekter maskinen min i å koble seg opp i mot relameservere som kompromitterer mine interesser og rettigheter som internettbruker. Dette gjør man blant annet ved å modifisere operativsystemets HOSTS-fil.

Tar du en titt på kildekoden til Kvinneguiden, så vil du for eksempel se at den er tett integrert med Hardware.no. Kvinneguiden viser blant annet reklame og kjører kildekode som finnes på en server med adresse ad1.hardware.no. Jeg har ikke bedt om å kjøre kildekode fra Hardware.no! Jeg har bedt om innhold fra Kvinneguiden.no - intet mer eller intet mindre. Følgelig har jeg ingen dårlig samvittighet for å sperre for kildekode jeg ikke har bedt om.

Morsomt at du sammenligner med tekstbaserte nettlesere. Siden du tydeligvis vet mer enn meg om hvordan nettlesere som er der ute, vet du også at de fleste adblockers fungerer fordi nettstedene "følger spillereglene" og identifiserer hva som er annonser og hva som er f.eks bilder. Sannheten er jo at de fleste adblockere bruker informasjonen nettstedet gir på hva som er reklame og hva som er vanlige bilder. Dersom utgiver endrer på kodingen av annonser vil naturligvis situasjonen endres.

En nettside må følge spillereglene for at nettsidene deres i det hele tatt skal kunne vises i brukerens nettleser. De må følge de standarder som WWW bygger på. De står selvsagt fritt til å bruke særstandarder og proprietære formater dersom de ønsker, men det ville nesten som å skyte seg selv i foten.

Innholdsleverandører står fritt til å utvikle tekniske løsninger som gjør at de får betalt for tjenestene sine dersom de ønsker, men det tvinger også leverandøren til å ta innover seg de juridiske implikasjonene som transaksjonene innebærer. Faktisk tror jeg de liker posisjonen som gratis-tjenester finansiert ved reklame rett og slett fordi det i større grad fritar dem fra en del bryderi. Det er liksom enklere å klage over de slemme brukerne enn å tilby noe nytt og som samtidig innebærer et mer formalisert, og dermed mer juridisk kompleks, forhold til sine kunder. Så lenge nettilbyderne ønsker å opprettholde denne litt ullene situasjonen, så har jeg heller ingen moralske kvaler med å aksessere informasjonen akkurat som jeg ønsker.

Også morsomt å høre at det er mange konkurrenter der ute...for hvorfor skulle de konkurrere om å få adblock brukere som lesere?

Det blir jo som om trikken skulle konkurrere om å få flere "kunder" som de allerede vet kommer til å snike på trikken.

Hele årsaken til konkurransen om leserne er nettopp en konkurranse om reklamevisninger.

Spør du meg, så spør jeg deg. Jeg aner ikke. Skal jeg gjette, så må det være at det er en del sammenhenger og fakta som enten neglisjeres, bevisst dekkes over eller som rett og slett ikke blir forstått. Jeg skulle veldig gjerne sett troverdige tall på hvor mange faktiske klikk en annonse har, samt hvor mye mersalg den medfører. Jeg kan ikke engang huske sist jeg klikket på en nettannonse.

Hva som er W3C sine prinsipper vet jeg ærlig talt ikke.

Nei, det er rimelig åpenbart.

Men jeg tviler sterkt på at nettstedet KG faller inn under kategorien "grådige kommersielle aktører". Jeg vet at for mange er kommersiell et skjellsord, men sannheten er at de fleste av oss liker å få lønn, og dersom du ikke er statsansatt, er du sannsynligvis del av en kommersiell organisasjon. Hvem du kaller grådig eller ikke antar jeg at du uansett har et subjektivt syn på.

Lønn for det arbeidet man gjør er en selvfølge. Hvordan man tar seg betalt er noe helt annet. Jeg har allerede nevnt en del om hvorfor nettreklame er problematisk.

Men hvem skal betale båndbredden for at innholdet skal være tilgjengelig for deg? Ta VG f.eks. Leser du VG? Hvem skal betale for båndbredden det koster å presentere innholdet for millioner av nettlesere? Hvem skal betale for det redaksjonelle innholdet?

VG kan fint gå tilbake til utelukkende å være en papiravis. At VG Nett har basert sine inntekter på annonser er på ingen måte mitt problem. I ytterste konsekvens, så er det ene og alene VG's eget ansvar å ta betalt for de tjenestene de tilbyr. Man kan ikke legge innholdet sitt ut gratis (koblet sammen med kildekode på eksterne servere) for så å klage på oppvakte brukere som har innsett at man "får" langt mer enn man ser.

Men helt ærlig hvor mange nettsteder der ute er IKKE finansiert ved reklame? Hvor mange nettsteder har du tiljublet i det siste?

Ta gjerne en titt på TNS Gallups toppliste....1 oppføring fant jeg sånn raskt, og den betaler vi over skatteseddelen.

Ikke mange, dessverre. Det er en del programvare og websider som baserer seg på donasjoner, og her hender det at jeg gir en og annen slant dersom jeg liker det jeg får. Min aversjon i fremste rekke mot reklameselskapene og deres metoder, dernest mot nettsider som enten er kyniske eller utvitende nok til å presentere denne dritten for sine brukere.

(..) Derimot fritar alle reklame-drevne medium (TV, print eller nett) seg for ansvar utover det å vise annonsen både overfor annonsør og leser. (..)

Nettopp. Jeg mener mange innholdsleverandører rett og slett kvier seg i å måtte forholde seg til brukerens rettigheter og deres egne plikter mer enn de må. De drar med andre ord nytte av brukernes rettsløshet i forhold til det produktet som leveres. Samtidig krever de at brukerne skal godta det som presenteres for dem. Ved å ta kontrollen over innholdet som blir presentert for oss, så tar vi også noen av våre rettigheter som forbrukere tilbake.

Grunnen til at jeg viser til en studentomhandling er nettopp fordi loven ikke spesifikt forbyr adblocker programmer, akkurat som at den ikke forbyr P2P tjenester som Bittorrent. Men i motsetning til Bittorrent er det ikke mange saker ute på dette enda.

I motsetning til torrent, er ikke adblocking (tilsynelatende)like utbredt som piratkopiering og har derfor ikke blitt prøvet i retten.

Den andre linken til loven sier da tydelig at det er utgiver som har rettighetene til hvordan innholdet skal presenteres. Derfor er det selvinnlysende at 3.parts programvare som endrer på uteseende i strid med utgivers intensjonerer er i strid med lovens intensjon.

Men igjen som med Bittorrent er det vanskelig å peke fingeren på hvem som bryter loven.

Nå blander du snørr og bart. Piratkopiering er uautorisert mangfoldiggjøring og distribusjon av opphavsbeskyttet materiale. Å "adblocke" kan kanskje best beskrives som å filtrere vekk uønskede elementer. Det du imidlertid ikke har forstått, er at dersom utgiver ønsker full kontroll med hvordan innholdet skal presenteres, så er WWW feil medium. Jeg kan deaktivere programtillegg (inkludert Flash og Java), javascript, CSS, animasjoner og bilder uten bruk av en adblocker i det hele tatt! Kan noen for eksempel kunne saksøke meg fordi jeg ikke har installert Macromedia Flash Player?

Derimot vil jeg forvente at i vi i løpet av kort tid vil se enten flere saker, eller at adblockere vil bli vanskeligere å bruke.

Med nedgangstall på print medier og ingen klare overtakere annet enn internett er det klart redaksjonene ikke kan leve med at annonser ikke vises. Lønningnene må betales på en eller annen måte, og reklame er fortsatt den mest effektive måten.

Lenge leve fornektelsene og illusjonene! Som jeg sa i mitt forrige innlegg:

Inntil reklamebransjen og nettstedene innser at det er de som må forandre seg, og ikke oss som brukere, så behandler jeg de bits og bytes som dyttes inn i maskinen min nøyaktig som jeg selv ønsker.

Endret 26. november 2007 av javac