Sitering av kilder

[Quirky]

Vi følger Harvard-stilen på UIB, og det står blant annet følgende om sitering av indirekte sitat.

Indirekte sitat, også kalt parafraser - du omformulerer man det en annen forfatter har skrevet:

Kloster (2003) snakker i sin hovedfagsoppgave om at singellivet som eksisterer i det moderne samfunnet er en konsekvens av demokratiseringen i den private sfæren.

Det jeg lurer på er om jeg, hvis jeg referer til en bok, skal skrive f.eks

Hansen (2007) snakker i "Hvordan bli en superduper student" om hvordan du kan gjøre minst mulig for få best utteling. Eller om det holder med

"Hansen (2007) snekker om hvordan man blir en superduper stundent. (boka jeg referer fra er selvsagt oppgitt på kildelista)

Endret 13. november 2007 av Quirky

[Gjest Morgan le Fay]

Hvis det er snakk om en bok Hansen er eneforfatter av, holder det å si "Hansen (årstall)", så fremt du ikke siterer direkte. I så fall må du få med sidetall "sitattekst" (Hansen (2007:sidetall)).

Hvis det er snakk om en artikkelsamling med Hansen som redaktør, siterer du den nevnte artikkelen, og i referanselista/bibliografien oppgir du fullstendig kilde.

(Dette er dessverre ting jeg de siste ukene har fått altfor inngående kunnskap om.)

[Quirky]

Vi følger Harvard-stilen på UIB, og det står blant annet følgende om sitering av indirekte sitat.

Indirekte sitat, også kalt parafraser - du omformulerer man det en annen forfatter har skrevet:

Kloster (2003) snakker i sin hovedfagsoppgave om at singellivet som eksisterer i det moderne samfunnet er en konsekvens av demokratiseringen i den private sfæren.

Det jeg lurer på er om jeg, hvis jeg referer til en bok, skal skrive f.eks

Hansen (2007) snakker i "Hvordan bli en superduper student" om hvordan du kan gjøre minst mulig for få best utteling. Eller om det holder med

"Hansen (2007) snekker om hvordan man blir en superduper stundent. (boka jeg referer fra er selvsagt oppgitt på kildelista)

Jeg spør dumt nå, men å gjøre slike feil kan være skjebnesvangert. Hva hvis boken jeg refererer til er skrevet av Hansen, Jensen og Hvermannsen?

[Gjest Morgan le Fay]

Da må du lese litt mer stildefinisjonen. Det går nemlig an å referere på to måter: (1) Hansen et al. (årstall) hevder at eller (2) Hansen, medforfatter, medforfatter (årstall) hevder at. Dessverre har jeg ikke fullstendig oversikt over Harvardstilen i hodet.

*edit* Jeg så at dersom det er opptil tre forfattere, ramser man opp navnene på alle, hvis det er flere, brukes strategi (1).

[Quirky]

Da må du lese litt mer stildefinisjonen. Det går nemlig an å referere på to måter: (1) Hansen et al. (årstall) hevder at eller (2) Hansen, medforfatter, medforfatter (årstall) hevder at. Dessverre har jeg ikke fullstendig oversikt over Harvardstilen i hodet.

*edit* Jeg så at dersom det er opptil tre forfattere, ramser man opp navnene på alle, hvis det er flere, brukes strategi (1).

Takk! Godt med hjelp når man er ute av stand til å lese instruksjonene ordentlig. :D

[Bobeline]

Jeg lærte at jeg kunne benytte navnet på forfatter og årstall, slik du har gjort. Dette var slik Harvard-metoden ble brukt ved HiO.

Men det er lurt å lese mer i stildefinisjonen til UiB, for det særegne med Harvard-metoden er at dette ikke er en norm i seg selv, men mer et prinsipp om kildehenvisninger. Det er amnge varianter, og ofte er vi bundet av utdanningsinstitusjonens særegne detaljerte retningslinjer for hvordan stilen skal benyttes, og hvordan oppgaven skal se ut. Det viktigste er å være konsekvent.

Eller "mas" på veileider, foreleser, eller fagansvarlig.

Endret 13. november 2007 av Bobeline

[Quirky]

Bare litt innpretning:

Når jeg skal sitere, men omformulerer, står det:

Indirekte sitat, også kalt parafraser - du omformulerer man det en annen forfatter har skrevet:

Kloster (2003) snakker i sin hovedfagsoppgave om at singellivet som eksisterer i det moderne samfunnet er en konsekvens av demokratiseringen i den private sfæren.

Her er det snakk om en hovedfagsoppgave. Om jeg referer til en fagbok i stedet, skal jeg da skrive navnet på fagboken?

F.eks Hansen (2003) skriver i boken "Hvordan blir en bedre student" om at store mengder rødvin er nødvendig for å studere effektiv.

Eller skal jeg bare skrive Hansen (2003) skriver at store mengder rødvin er nødvendig for å studere effektivt.

[Gjest Morgan le Fay]

Hvis jeg var din sensor, ville jeg foretrukket siste alternativ.

[Bobeline]

Jeg ville foretrukket den første hvis det er første gang du henviser til verket skrevet av Hansen, da får du introdusert bokverket du henviser til. Hvis du senere i teksten viser til samme verk, ville jeg foretrukket det andre eksempelet på henvisning.

Men det kan være lurt å avklare slikt med veileder, så vet du hva utdanningsinstitusjonen du studerer ved foretrekker.

[Gjest Morgan le Fay]

Referanselisten viser uansett at det er en bok, så jeg synes det er overflødig informasjon å faktisk skrive det direkte i teksten i tillegg.

[Quirky]

Hvordan gjør jeg det når jeg skal sitere en hel definisjon ordrett fra Norsk ordbok (ordnett)?

[Gjest Gjest]

Da skal du også legge til sidetall. På mitt fakultet bruker vi en annen modell og har fa komme atter årstall og før sidetall, men hvordan det gjøres for deg vet jeg ikke helt. (du behøver heller ikke da skrive boka, for den står i referanselista og det er nok)

[Quirky]

Men det er jo ikke sidetall på ordnett!

[Quirky]

Enda et spørsmål:

Jeg vil referere (ordrett) en paragraf fra straffeloven som er gjengitt i Store norske lekskon på nett. Hvordan gjør jeg dette? Jeg har jo ingen årstall.

[Bobeline]

Enda et spørsmål:

Jeg vil referere (ordrett) en paragraf fra straffeloven som er gjengitt i Store norske lekskon på nett. Hvordan gjør jeg dette? Jeg har jo ingen årstall.

Prøv å finne paragrafen i straffelovens tekst i norges lover. Referer til denne herfra.

Ellers skriv navnet på nettstedet, og årstallet på oppdateringsdato, eller dato når du fant nettsiden. Men det beste er å bruke litteratur fra fagbøker.

[Quirky]

Takk!

Enda et spørsmål: Jeg har skrevet en oppgave (ex.phil) i 4 deler. Alfa a) og b) og Beta a) og b). Skal jeg skrive referanselisten etter hver enkelt del, eller bare etter begge oppgavene i hver del?

[Bobeline]

Takk!

Enda et spørsmål: Jeg har skrevet en oppgave (ex.phil) i 4 deler. Alfa a) og b) og Beta a) og b). Skal jeg skrive referanselisten etter hver enkelt del, eller bare etter begge oppgavene i hver del?

Jeg ville sett på hvor nært de to a og b delene er til hverandre i alfa delen, og med hverandre i beta delen. Altså, bare tatt en litteraturliste etter hver alfa og beta del. Er det stort spring mellom delene i alfa, og delene i beta, ville jeg brukt en litteraturliste etter hver a og b del i alfa, og igjen etter hver a og b del i beta delen.

I noen fagbøker er litteraturlistene satt opp etter hvert kappitel, og i noen fagbøker er alt ramset opp på slutten i et eget appendiks.

Så jeg ville sett på hva jeg selv synes er estetisk, eller jeg ville mast på fagansvarlig for å få vite hva de foretrekker.