Intelligent Design

[Mann 42]

Og de eneste som har politiske, økonomiske og militære muskler nok til å danne en motkraft, Europa, får muslimsk flertall innen få tiår dersom innvandringspolitikken får lov til å gå sin trauste gang. Men for all del. Konsentrer deg heller om våre egne kastrerte pusekatter som du kaller for kristenfundamentalister. Det er nok det tryggeste. Da utfordrer du iallfall ingen etablerte tankemønstre ved å la virkeligheten komme i veien.

Trikset er å bekymre seg for flere ting samtidig. Akkurat i dag, er det kristenfundamentalister. Iallfall i denne tråden. Selv om Muslimene også er ekstremt forstokket i fht dette med vitenskap som står i konflikt med deres tro. Men det visste vi jo allerede.

Mitt råd til deg, ville være å skirve følgende i signaturen din:

"Forøvrig mener jeg at muslimer er den største trusel mot vestlig kultur, sivilisasjon og demokrati. Stopp innvandringen"

Da slipper du å skrive det i hver eneste post, og kanskje får du frigjort litt diskplass til å diskutere det aktuelle tema.

Endret 3. november 2007 av Mann 42

[Gjest javac]

Mann 42:

Jeg er fullstendig enig med din siste post også. Fundamentalister er fundamentalister uansett religion, og vi er neppe tjent med at verdens siste supermakt beveger seg mot uvitenhet og teokrati.

Jeg for min del synes ikke at man skal tiljuble de moderate kreftene innen religionene heller. Fundamentalistene opererer nemlig i dekke av de mer eller mindre spiselige moderate kreftene. Jeg er heller ikke sikker på at det finnes noen klar overgang mellom moderat og fundamentalistisk innad i det religiøse samfunnet. Dette gjør at roten til problemet ikke ligger i hvilken orientering medlemmene av religionen har, men at problemet ligger i selve religionen.

Toraen, Bibelen og Koranen, alle med sin "abrahamske" opprinnelse og som bygger på hverandre i angitt rekkefølge, er skrevet i en tid med en helt annen verdensanskuelse enn vi har i dag. Alle forsøker å beskrive og bestemme vår plass i verden, og alle bygger på samme grad av uvitenhet og barbarisme. Tar du for eksempel en titt i Bibelen, så skjønner du hva jeg mener. Samuel Langhorne Clemens, alias Mark Twain, sa blant annet følgende:

"It ain't the parts of the Bible that I can't understand that bother me, it is the parts that I do understand."

Så lenge de religiøse tekstene inneholder og rettferdiggjør ekstreme og voldelige handlinger, så vil det også finnes fundamentalister som er villige til å sette dem ut i livet. Og: Kan man kalle en moderat kristen for bare "litt" kristen? Hvordan kan en moderat kristen se bort i fra noen deler av Bibelen, men samtidig hevde at Bibelen er Guds ord? Dersom man bare er "litt" kristen, så får man også et forklaringsproblem i forbindelse med de som er "mye" kristen.

Forstå det den som kan.

[Gjest javac]

Menneskets kultur er i all vesentlighet bygget av troende mennesker. Det er ateister som er unntaket og de har i det store og hele utrettet svært lite til menneskets utvikling.

Kina har flest ateister i verden, men nå som Kina begynner å komme på fote igjen, blir det mer religion der også.

Iblant kommer det også undersøkelser som viser at religiøse er lykkeligere og mer vellykkede materielt sett.

Ateister har teorien på sin side, men i praksis har vi svært langt frem for å være noe forbilde for andre.

Dette er tull fra ende til annen.

I vitenskapen har vi noe som vi kaller bevis ved moteksempel. Prøv å utled logikken og konklusjonen din én gang til. Du kan jo for eksempel begynne med å finne en stat der religion står sterkt, men som fortsatt lever under diktatur, fattigdom og undertrykkelse. Jeg tror ikke du behøver å lete så veldig lenge.

Her er en bitteliten liste over ateister som i følge deg ikke har bidratt med noe som helst: Albert Einstein, Sigmund Freud, Charles Darwin, Ernest Hemingway, Abraham Lincoln, Benjamin Franklin, Galileo Galilei, Thomas Edison og Marie Curie.

Undersøker du saken, så vil du faktisk se at ateisme er svært utbredt blant mennesker som har bidratt til å drive vår sivilisasjon fremover.

EDIT: Ta også en titt på denne videoen:

Endret 3. november 2007 av javac

[Gjest nimbus]

Selvsagt er det ID som er den riktige teorien, men ikke den kristne gud; det er Det Flyvende Spaghetti Monsteret som er vår alles skaper, og det finnes det mange bevis på.

(har nettopp lest evangeliet til the flying spaghetti monster...)

[Gjest Nedfall]

Jeg er faktisk enig med deg - rent bortsett fra at jeg aller helst skulle sett at kirke og stat ble adskilt. For evig og alltid.

De som kjenner meg vet at jeg ikke bare er ateist, men at jeg også er sterkt anti-religiøs. Jeg anser religion som det største hinderet for vår individuelle og kollektive utvikling, samt for sivilisasjonen som helhet. Religion fremmer og rettferdiggjør i mine øyne splittelse, uvitenhet, hat, forutinntatthet, elitisme og maktmisbruk. Religion er på mange måter som et slør som dekker over virkeligheten og som stikker kjepper i hjulene for blant annet teknologi og vitenskap.

Enig i dette, og alt det andre som sto i innlegget ditt !

Som om jeg skulle sagt det selv, men du sier det så mye bedre !

[Gjest Nedfall]

Jeg syns definitivt at dette gir grunn for bekymring. Vi snakker om at den siste supermakten på planeten beveger seg mot fundamentalistiske verdier og et teokrati.

Fyttihælvete !!

[Gjest Gjest]

Undersøker du saken, så vil du faktisk se at ateisme er svært utbredt blant mennesker som har bidratt til å drive vår sivilisasjon fremover.

Det finnes selvfølgelig mange kjente og ukjente ateister. Men for hver ateist er det millioner av troende som har bygget den menneskelige sivilisasjon. Så lenge man holder det rimelig unna dagliglivets problemer, spiller det liten rolle om man er av den misoppfatning at det sitter en gud og styrer verden ett eller annet sted.

Mangel på ydmykhet og forståelse for troens positive innvirkning på samfunnsgrupper er per i dag ateismens største hemsko for stor utbredelse.

[Gjest javac]

Enig i dette, og alt det andre som sto i innlegget ditt !

Som om jeg skulle sagt det selv, men du sier det så mye bedre !

Takk

[Gjest javac]

Det finnes selvfølgelig mange kjente og ukjente ateister. Men for hver ateist er det millioner av troende som har bygget den menneskelige sivilisasjon. Så lenge man holder det rimelig unna dagliglivets problemer, spiller det liten rolle om man er av den misoppfatning at det sitter en gud og styrer verden ett eller annet sted.

Mangel på ydmykhet og forståelse for troens positive innvirkning på samfunnsgrupper er per i dag ateismens største hemsko for stor utbredelse.

Er det guder som bygger sivilisasjoner, eller er det mennesker?

Hvis du mener det kun er mennesker, under inspirasjon og beskyttelse fra en eller annen gud, som er de eneste som kan bygge en sivilisasjon; hvilken gud snakker du om? Dersom det ikke er én spesiell gud du snakker om, hvilken betydning har det da? En eller annen religion må jo være "feil" og dermed falle i unåde hos den "riktige" guden.

De fleste vil si at Japan er et forholdsvis utviklet og sivilisert land (årets understatement?). På papiret bekjenner 84% av japanerne seg til Shinto-religionen eller Buddismen. 0.7% er kristne.

Er det kanskje illusjonen av en beskyttende gud som er avgjørende? Betyr det med andre ord at man må se spøkelser og spaghettimonstre for å kunne bygge en sivilisasjon? Kanskje, bare kanskje, hadde vi klart oss fint bare med troen på oss selv og våre medmennesker.

Tygg også litt på denne statistikken.

Endret 4. november 2007 av javac

[Gjest Gjest]

De fleste vil si at Japan er et forholdsvis utviklet og sivilisert land (årets understatement?). På papiret bekjenner 84% av japanerne seg til Shinto-religionen eller Buddismen. 0.7% er kristne.

Og på papiret tror de fleste amerikanere på ID. Og USA er et betydelig mer utviklet land enn Japan når det gjelder sosiale relasjoner (ytringsfrihet, likestilling, antidiskriminering, rettsvesen. mm). Hva man tror skjedde for 6000 eller milliarder av år tilbake spiller ikke særlig stor rolle.

Kanskje, bare kanskje, hadde vi klart oss fint bare med troen på oss selv og våre medmennesker.

Det hadde vi kanskje, i hvert fall i Vesten med de oppgangstider vi har opplevd i de siste hundre år. Men naturlig seleksjon har utviklet menneskenes hjerne slik at de klarer seg enda bedre med en religion, særlig i nedgangstider.

[Gjest Blondie65]

Jeg er faktisk enig med deg - rent bortsett fra at jeg aller helst skulle sett at kirke og stat ble adskilt. For evig og alltid.

De som kjenner meg vet at jeg ikke bare er ateist, men at jeg også er sterkt anti-religiøs. Jeg anser religion som det største hinderet for vår individuelle og kollektive utvikling, samt for sivilisasjonen som helhet. Religion fremmer og rettferdiggjør i mine øyne splittelse, uvitenhet, hat, forutinntatthet, elitisme og maktmisbruk. Religion er på mange måter som et slør som dekker over virkeligheten og som stikker kjepper i hjulene for blant annet teknologi og vitenskap.

Bundet av religiøse dogmer finner vi som mennesker aldri vårt fulle potensiale og vi vil heller aldri lære at vi skal ta vare på oss selv, hverandre og den planeten vi lever på. Religiøse mennesker er overbevist om at de blir gitt et nytt og bedre liv etter døden, slik at det har ingen hensikt å ta vare på det livet de allerede har. Disse menneskene gir villig fra seg kontrollen over sitt eget liv til en innbilt fascistisk gud der oppe i skyene. En gud som sitter med et overvåkningskamera og noterer seg alt hva du tenker og alt hva du gjør fra vugge til grav. Når du dør dømmes du enten evig pine eller til å sitte og fortelle denne guden hvor god og perfekt han er til evig tid. Jeg for min del vet ikke hvilket av alternativene som er verst. Hvilket potensiale religionen har som undertrykkende maktmiddel av en liten elite av "hellige" menn burde være unødvendig å nevne. Dette potensialet er også behørlig utnyttet.

Islam betyr underkastelse. Her gis det ikke rom for tvil: enten underkaster du deg Allah, Koranen og Muhammed, eller så må du betale konsekvensene. Konsekvensen er i de fleste tilfeller tortur og død. Hva det koster å forlate Islam er denne modige damen et godt eksempel på. Vi har sikkert alle hørt at det ikke finnes homofile, ateister og annet "avskum" i muslimske land. Kanskje ikke så rart: enten er de steinet og halshugget av presteskapet, eller så holder de klokelig kjeft. Evolusjonsteorien klinger dårlig innen Islam. Det er Allah som har skapt Jorden og Universet. Punktum.

Jeg respekterer mennesker, men jeg forbeholder retten til å kritisere deres tro. Tro er i seg selv ingen dyd og fortjener heller ingen forfordelt respekt. Tvilere og ateister må tørre å stå fram og ytre sine meninger. De må tørre å sette troen og de troende til veggs - og ikke minst slutte å være så fordømt politisk korrekte.

Jeg angriper ingen spesiell tro. For meg er alle religioner like absurde. Av de "abrahamske" religioner synes jeg likevel at Islam per i dag er den skumleste og mest undertrykkende. Kristendommen følger hakk i hel.

Jeg synes alle bånd mellom kirke og stat skal brytes. Det betyr at all pengestøtte fra Staten, uansett religion, skal opphøre. Det betyr videre at alle kirker, moskeer og synagoger må finansiere seg selv. Jeg kan likevel gå med på at enkelte kirkebygninger, herunder f.eks. Nidarosdomen og våre stavkirker, kan bevares som kulturminner.

Utrolig befriende lesning og et innlegg jeg støtter 100 %. Jeg kan også legge til at jeg har lest "The Blind Watchmaker" og "The Selfish Gene" av Dawkins da jeg selv en gang hadde et oppgjør med religion og siden jeg verken er biolog eller fysiker eller astronom eller høyere utdannet i vitenskapsteori var det godt å lese disse bøkene som faktisk er skrevet for selv lille blonde meg slik at jeg kan forstå dem.

Når det gjelder religiøs fundamentalisme må vi bare fortsette å opplyse der vi kan og slutte å ufarliggjøre religiøse handlinger som fratar enkelt individets frihet. Man forstå at det finnes valg og så finnes det "valg" og veldig ofte innenfor fundamentalistiske miljø så er alle såkalte valg i realiteten "valg" (du er fri til å velge hva du vil men det er best for deg selv at du velger sånn som vi vil for ellers ...).

Veldig bra at europarådet fulgte med i timen!

[gaja]

Det som for meg er litt bemerkelsesverdig, er at en av våre representanter, Åse Gunhild Woie Duesund (KrF), faktisk stemte i favør av Intelligent Design og kreasjonisme under voteringen (oversikt over stemmegivningen finner du her). Det er kanskje ikke så overraskende at det er snakk om en representant fra Kristelig Folkeparti, men hun var den eneste representanten fra vårt nogenlunde opplyste Skandinavia som stemte i mot resolusjonen. Dersom dette er KrFs standpunkt i denne saken, så synes jeg vi skal være litt på vakt også her hjemme - og kanskje holde et lite øye med antallet kristne friskoler og hva som undervises der.

Dette var ganske skremmende, merkelig at ingen i media har plukket opp denne saken?

Jeg syns det er en stor forskjell på de konservative kristne og muslimer som jeg har snakket med om dette temaet. Selv om begge mener jorda ble skapt, har muslimene ingen problemer med å lære om evolusjon og den naturvitenskapelige måten å tenke på. De godtar at andre tenker på en annen måte, og vil gjerne diskutere emnet saklig. Kristne fundamentalister jeg har møtt får derimot alle murer opp bare evolusjon blir nevnt, og mener det er feil å i det hele tatt lære om denne teorien.

Det finnes sikkert denne typen holdninger hos muslimer også, men jeg har altså ikke opplevd dem, og jeg har undervist noen temmelig konservative eksemplarer i naturfag.

Evolusjonsteorien er en TEORI, en vitenskapelig fundamentert ide som har mange indisier og beviser som taler for at den er korrekt. Den kan aldri bevises, og skal alltid være åpen for forbedringer og endringer. Dette er det mange ID-skeptikere som ikke klarer å få med seg. I det øyeblikk man sier at evolusjonsteorien er sann, tar man bort det viktigste grunnlaget for dens kredibilitet, og gjør den om til en religion. Og da har ID-tilhengerne helt rett i at den er likestilt med deres tro og bør undervises på lik linje med den i krl-faget.

[Gjest Blondie65]

Evolusjonsteorien er en TEORI, en vitenskapelig fundamentert ide som har mange indisier og beviser som taler for at den er korrekt. Den kan aldri bevises, og skal alltid være åpen for forbedringer og endringer. Dette er det mange ID-skeptikere som ikke klarer å få med seg. I det øyeblikk man sier at evolusjonsteorien er sann, tar man bort det viktigste grunnlaget for dens kredibilitet, og gjør den om til en religion. Og da har ID-tilhengerne helt rett i at den er likestilt med deres tro og bør undervises på lik linje med den i krl-faget.

Det er vel mange som mener at evolusjonsteorien er bevist og at alle nye vitenskapelige funn snarere støtter den enn motbeviser den.

Forøvrig synes jeg ikke man skal sidestille tro og vitenskap da vitenskapen søker å bevise eller motbevise sine teorier mens tro ikke kan bevises - og falsifisering som vitenskapelig metode blir mennesker som baserer sitt liv på tro blank i øynene av for det skjønner de i alle fall ikke.

For å si det litt enkelt: finnes det engler? Ja i følge religiøse og denne verdens Märtha'er fordi de føler det og føler at de kan snakke med dem. Spør du om de kan bevise det er alle deres beviser basert på følelser og tro. Nei i følge vitenskapen for det kan verken bevises eller motbevises at det finnes engler og ikke lar teorien seg underkaste en undersøkelse der man kan sette opp kriterier som alle parter kan være enig i.

[Mann 42]

Evolusjonsteorien er en TEORI, en vitenskapelig fundamentert ide som har mange indisier og beviser som taler for at den er korrekt. Den kan aldri bevises, og skal alltid være åpen for forbedringer og endringer. Dette er det mange ID-skeptikere som ikke klarer å få med seg. I det øyeblikk man sier at evolusjonsteorien er sann, tar man bort det viktigste grunnlaget for dens kredibilitet, og gjør den om til en religion. Og da har ID-tilhengerne helt rett i at den er likestilt med deres tro og bør undervises på lik linje med den i krl-faget.

Vet ikke helt om jeg skjønner helt hva du mener her. Jeg er ikke biolog, og særlig ikke evolusjonsbiolog. Jeg har lest Darwins "On the origin of species" som en del av almendannelsen, men den er jo 150 år gammen, og er først og fremst et skoleeksempel på redelig og grundig vitenskaplig resonnering. Samt at de grunnleggende begrepene som evolusjonsteorien bygger på, presenteres der. Så jeg kjenner altså de grunnleggende ideene, og er innforstått med hvordan man resonnerer. Og det gir mening.

Men jeg er bare henvist til å tro på at det stemmer, det vitenskapsmennene kommer frem til, fordi jeg også vet at det er en pågående debatt, alt som publiseres utsettes for kritisk gjennomgang, og det viser seg at de som prøver å jukse, oftest blir avslørt og diskreditert, som følge av dette.

For mitt vedkommende, så stoler jeg altså på vitenskapen, og du kan si at jeg TROR på den. Men sånn må det jo være, for den kunnskapsmengden som akkumuleres, er så enorm at ingen av oss er i stand til å sette oss inn i alt. Vi må stole på ekspertene våre.

Men det gjør ikke hverken vitenskapen generelt eller evolusjonsteorien spesielt til noen religion, eller noe som er sant bare ved at man tror på det. Alle sider ved alle teorier er åpne for debatt og testing, og alle kan presentere konflikterende funn.

For ID`s vedkommende, så er ressonementet at "Vi kan ikke skjønne at noe så komplekst som en livsform kan oppstå eller utvikle seg uten at noen styrer det. Det må være en designer."

Det er IKKE vitenskap å tenke slik. Det er religion. Vitenskap handler om å finne svar. ID handler om å gi opp å finne svarene.

Endret 4. november 2007 av Mann 42

[gaja]

Det er vel mange som mener at evolusjonsteorien er bevist og at alle nye vitenskapelige funn snarere støtter den enn motbeviser den.

Forøvrig synes jeg ikke man skal sidestille tro og vitenskap da vitenskapen søker å bevise eller motbevise sine teorier mens tro ikke kan bevises - og falsifisering som vitenskapelig metode blir mennesker som baserer sitt liv på tro blank i øynene av for det skjønner de i alle fall ikke.

For å si det litt enkelt: finnes det engler? Ja i følge religiøse og denne verdens Märtha'er fordi de føler det og føler at de kan snakke med dem. Spør du om de kan bevise det er alle deres beviser basert på følelser og tro. Nei i følge vitenskapen for det kan verken bevises eller motbevises at det finnes engler og ikke lar teorien seg underkaste en undersøkelse der man kan sette opp kriterier som alle parter kan være enig i.

En vitenskapelig teori kan pr. def. ikke bevises, kun motbevises (altså falsifisering). Det er mange beviser for evolusjonsteorien, men det betyr ikke at den er endelig bevist som den eneste sannhet.

Se f.eks. platetektonikken. Før den ble alment akseptert trodde man at jorda krympet fordi den ble kaldere og kaldere. De hadde mange beviser som passet overens med den teorien, den forklarte både jordskjelv og forkastninger. Men til slutt ble det for mange ting som ikke stemte overens med krympeteorien, og den ble forkastet til fordel for platetektonikk-teorien.

I dag er evolusjonsteorien den beste teorien vi har for hvordan livet har utviklet seg. Kanskje viser det seg en dag at den er feil. Kanskje vil den bli styrket av flere og flere beviser. Men den kan aldri bli en sannhet.

Man bør aboslutt skille mellom religionsundervisning og naturfagsundervisning i skolen. I KRL-faget kan man undervise om tro, mens i naturfag bør vekten ligge på vitenskapelig metode og teorier. Hvis teoriene legges fram som sannhet begynner man å blande fagene. At folk som baserer seg på tro blir blanke i øynene av vitenskapelig metode tyder bare på at naturfagsundervisningen deres har vært for dårlig. Man kan ikke diskutere evolusjonsteori uten å ta hensyn til metodene som ligger til grunn.

En diskusjon mellom ID og evolusjon er derfor etter min mening dødfødt. Det er ingen motsetning mellom de to. Hva du tror i hjertet er personlig og helt opp til den enkelte, men den vitenskapelig beste teorien i dag er evolusjonsteorien. Jeg kan gjerne være med å diskutere svakheter ved evolusjonsteorien, men da skal det være med utgangspunkt i vitenskapelig metode.

[gaja]

Men jeg er bare henvist til å tro på at det stemmer, det vitenskapsmennene kommer frem til, fordi jeg også vet at det er en pågående debatt, alt som publiseres utsettes for kritisk gjennomgang, og det viser seg at de som prøver å jukse, oftest blir avslørt og diskreditert, som følge av dette.

For mitt vedkommende, så stoler jeg altså på vitenskapen, og du kan si at jeg TROR på den. Men sånn må det jo være, for den kunnskapsmengden som akkumuleres, er så enorm at ingen av oss er i stand til å sette oss inn i alt. Vi må stole på ekspertene våre.

Men det gjør ikke hverken vitenskapen generelt eller evolusjonsteorien spesielt til noen religion, eller noe som er sant bare ved at man tror på det. Alle sider ved alle teorier er åpne for debatt og testing, og alle kan presentere konflikterende funn.

Det er nettopp dette jeg vil fram til. Du tror jo ikke på teorien (i religiøs forstand) når du er åpen for at den kan være gal. Det er åpent for alle og enhver å finne motbeviser mot evolusjonsteorien. Du trenger overhodet ikke være ekspert på hele temaet, det kan skape store ringvirkninger hvis du klarer å motbevise en liten del. Og vi trenger ikke stole på ekspertene, for det er åpent for alle å gå inn og sjekke det de har gjort.

[Gjest Tigress]

Den vesentlige forskjellen mellom vitenskap og religion er metoden: Når en vitenskaplig hypotese fremsettes, vil enhver reell vitenskapsmann forsøkte å falsifisere den, altså vise at den er feil, ved å teste den. Religiøse mennesker gjør det stikk motsatte med sine teorier: de forsøker så godt de kan unngå at eventyrene deres blir testet, og når de blir det og viser seg å ikke holde mål, så stikker de hodet i sanden og henviser til troen.

Evolusjonsteorien har blitt forsøkt falsifisert, uten hell, men man fortsetter jo med det, og det kan godt tenkes at den viser seg å være feil en gang i framtiden, men foreløbig klarer den seg bra. ID klarer seg elendig, så den må man tro på. Litt som engler, egentlig.

Men at 60% av amerikanere tror på ID er vel ikke så overraskende når jeg så i en avis for en stund siden at 40% av norske kvinner tror på engler?! Har ikke noen kilde på dette, tror bare jeg så det på forsiden av Dagbladet - jeg ble så flau på vegne av kjønnet mitt at jeg bare hastet meg ut av butikken...

[Mann 42]

Men at 60% av amerikanere tror på ID er vel ikke så overraskende når jeg så i en avis for en stund siden at 40% av norske kvinner tror på engler?! Har ikke noen kilde på dette, tror bare jeg så det på forsiden av Dagbladet - jeg ble så flau på vegne av kjønnet mitt at jeg bare hastet meg ut av butikken...

At de TROR på ID (eller engler, samma ulla), er nå så sin sak. Det er egentlig bare som å tro på resten av det kristne eventyret. Og det er det jo mange som gjør, fordi de ikke klarer seg uten den krykken. God bedring.

Men problemet er at de vil at det skal undervises i det som om det var en vitenskaplig teori. Problemet er at de vet så lite om vitenskap at de på ramme alvoret mener at vitenskaplig forskning kan sidestilles med religion, omtrent på samme måte som forskjellige religioner kan sidestilles (hvis man altså er litt tolerant) De mener altså at vitenskap bare er enda en TRO. De mener at sannheten er noe man kan ha en avstemning om.

Endret 4. november 2007 av Mann 42

[*Svima*]

Folk er gale

(amerikanerne og en viss krf'er altså)

Endret 4. november 2007 av Monii

[Gjest Tigress]

Poenget med å nevne at norske engletroende var at amerikanerne er betraktelig mer religiøse enn i Norge, slik at 40% engletroende i Norge bør være et tankekors.

Jeg trodde det kom fram ganske godt i innlegget at jeg vet forskjell på vitenskap som forsøkes falsifisert og religion som man velger å tro på? Eller?