Hva er det med advokater?

[Gjest Gjest]

sistnevnte er immun mot straff for falsk forklaring.

Ikke om tiltalte har tilstått overfor advokaten og deretter lyver i retten; da kan advokaten både dømmes for mened og miste bevillingen.

[Fønix]

Hva er det som er så vanskelig å forstå her, da? Folk skal dømmes på grunnlag av bevis, og bevisene skal vurderes av en rettsinstans. Forsvarerens rolle er å vektlegge alt som kan bidra til at anklagede dømmes mildest mulig eller helst frikjennes.

Anklageren jobber for å få ham dømt, strengest mulig. Retten gjør en ideelt sett upartisk vurdering av de bevisene som legges frem, og tar en avgjørelse.

Det er ikke helt riktig. Aktors oppgave er å bidra til en mest mulig riktig dom.

Forsvarerens rolle er, som du påpeker, å få tiltalte frikjent eller mildest mulig dømt. Det har sammenheng med at tiltalte stort sett alltid har en personlig interesse i å slippe mildest mulig unna, uavhengig av hva han har gjort. Staten (representert ved aktor) har ikke noen motsvarende interesse i å få tiltalte strengest mulig dømt, uavhengig av om han har gjort det han er tiltalt for eller ikke.

I prinsippet skal derfor aktors innlegg i retten være nøytralt og trekke frem både det som går i tiltaltes favør og disfavør. I praksis er det imidlertid sånn at forsvareren tar seg av å trekke frem det som er gunstig for tiltalte, slik at aktor kan konsentrere seg om det som er negativt for ham. I tillegg går det nok prestisje i sakene for en del aktorer. Når det har vært brukt ressurser på å etterforske saken og aktor har valgt å ta ut tiltale, vil det for mange oppleves som et nederlag om tiltalte ikke blir dømt. En del aktorer oppfatter nok en frifinnelse som en beskjed om at de tok feil da de tok ut tiltale - og det synes de er flaut.

Det endrer likevel ikke på den prinsipielle oppgavefordelingen. Aktoratets oppgave er å bidra til en riktig dom, ikke å få tiltalte dømt strengest mulig uansett. Derfor ser vi heldigvis av og til at aktor, etter bevisførselen, legger ned påstand om frifinnelse, fordi han ikke lenger er overbevist om at tiltalte har gjort det han er tiltalt for.

Endret 3. november 2007 av Fønix

[Gjest Gjest]

Ikke om tiltalte har tilstått overfor advokaten og deretter lyver i retten; da kan advokaten både dømmes for mened og miste bevillingen.

Nei, det er ikke korrekt. Advokaten forklarer seg aldri for retten.

[Gjest Gjest]

Nei, det er ikke korrekt. Advokaten forklarer seg aldri for retten.

Litt tungt for det? Nei, advokaten forklarer seg ikke, men kan fremdeles dømmes for mened om h*n bevisst hjelper en klient å lyve i retten.

[Gjest Gjest]

Litt tungt for det? Nei, advokaten forklarer seg ikke, men kan fremdeles dømmes for mened om h*n bevisst hjelper en klient å lyve i retten.

Du prater bare piss. Definisjonen på mened er falsk forklaring. Jeg venter i spenning på hvordan du mener en person som ikke forklarer seg i retten kan dømmes for falsk forklaring.

[Gjest Spedick]

Det er nok en del advokater som kunne tenke seg å gjøre det. Se bare på resultatet fra en undersøkelse som Norsk Respons gjorde:

"Advokatene ble spurt om de på generelt grunnlag ville oppfatte det som etisk problematisk å gå inn for frifinnelse dersom den tiltalte på forhånd hadde tilstått sin skyld overfor advokaten. Hver tiende advokat svarer et klart nei på at det ikke ville være problematisk, mens hele 21 prosent mener det er avhengig av den konkrete saken."