Hva er det med advokater?

[Gjest Gjest]

http://dt.no/article/20071030/NYHET/71030003

- Mannen har utøvd alvorlige voldshandlinger, faren for gjentakelse er reell, han er tidligere domfelt, blant annet for vold mot sin ekskone, fengsling synes ikke å ha effekt på tiltaltes adferd. Tiltalen vitner om bestialsk systematisk vold og jeg mener samfunnet må vernes for denne mannen, sa Holden til dt.no 26. oktober.

Forsvarer Harald Grape synes dette er altfor strengt, og mener hans klient ikke bør ha strengere straff en to og et halvt års fengsel - dersom han blir domfelt.

Mannen er tydligvis farlig og har også drept noen, men advokaten hannes mener at han ikke bør ha strengere straff enn to og et halvt års fengsel.

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor. Hva tjener advokaten på at hannes klient får minst mulig straff?

[Gjest Frk Åberg]

Advokatens jobb er å forsvare sin klient. I følge vårt rettsvesen skal man heller la 10 skyldige gå fri enn å la 1 uskyldig dømmes. Man har her en person som sørger for at alle formildende omstendigheter legges fram, for å ivareta personens rettssikkerhet. Det er ikke adokatens oppgave å dømme, og dermed ta den endelige beslutningen. Det er bare snakk om rollefordeling.

[Mann 42]

http://dt.no/article/20071030/NYHET/71030003

Mannen er tydligvis farlig og har også drept noen, men advokaten hannes mener at han ikke bør ha strengere straff enn to og et halvt års fengsel.

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor. Hva tjener advokaten på at hannes klient får minst mulig straff?

Hva er det som er så vanskelig å forstå her, da? Folk skal dømmes på grunnlag av bevis, og bevisene skal vurderes av en rettsinstans. Forsvarerens rolle er å vektlegge alt som kan bidra til at anklagede dømmes mildest mulig eller helst frikjennes.

Anklageren jobber for å få ham dømt, strengest mulig. Retten gjør en ideelt sett upartisk vurdering av de bevisene som legges frem, og tar en avgjørelse.

[tineline]

Det er ALLTID to sider i en sak. Hvis mannen er tidligere domfelt for knivdrap skal ikke dette spille noen rolle i den nye dommen. Man kan bare dømmes for et forhold én gang. Nå er det selvsagt slik at aktor (Holden) fremlegger utelukkende sin egen side av saken. Mediene er heller ikke til å stole på når det gjelder å referere slike saker; de skal jo helst tjene penger og skape overskrifter. Det beste er å lese dommer når de kommer ut, dersom man virkelig vil vite hva som har skjedd og hva som vektlegges når noen domfelles.

[Gjest Gjest]

Hva tjener advokaten på at hannes klient får minst mulig straff?

Anseelse, flere oppdrag og mulighet til å kreve høyere salær?

Uansett er det ikke advokatens oppgave å gjøre moralske vurderinger eller bedømme om den tiltalte er skyldig eller ikke (dette betyr ikke at advokaten er den tiltaltes medsammensvorne: om en tiltalt tilstår en forbrytelse til advokaten sin vil det være svært få advokater som er villig til å stå i en rettssal og hevde han er uskyldig). Alle har rett til advokat, uansett om man erkjenner skyld eller ikke, dette er for å hindre urettferdige domsavsigelser, og er et av våre viktigste rettsprinsipper.

[Gjest Gjest]

Anseelse, flere oppdrag og mulighet til å kreve høyere salær?

Uansett er det ikke advokatens oppgave å gjøre moralske vurderinger eller bedømme om den tiltalte er skyldig eller ikke (dette betyr ikke at advokaten er den tiltaltes medsammensvorne: om en tiltalt tilstår en forbrytelse til advokaten sin vil det være svært få advokater som er villig til å stå i en rettssal og hevde han er uskyldig). Alle har rett til advokat, uansett om man erkjenner skyld eller ikke, dette er for å hindre urettferdige domsavsigelser, og er et av våre viktigste rettsprinsipper.

Jeg tror faktisk at en del advokater vil hevde at klienten er uskyldig selv om han vet at klienten er skyldig i det han er tiltalt for.

[Gjest Gjest]

Jeg tror faktisk at en del advokater vil hevde at klienten er uskyldig selv om han vet at klienten er skyldig i det han er tiltalt for.

Det er heller tvilsomt at en advokat vil forsvare en klient han vet lyver i retten. Mened gir en straff på opptil fem år, og vil medføre inndragelse av lisensen om det er advokaten som avgir falsk forklaring. Jeg tipper at de fleste som har vett nok til å klare jusstudier og embetseksamen også har vett til å holde seg ute av fengsel og ikke ødelegge sin egen karriere.

Det er selvsagt en god del tilfeller der advokater forsvarer klienter som har overveldende bevis mot seg, og der advokaten tror klienten er skyldig, mens tiltalte hevder uskyld - men i disse tilfellene har faktisk tiltalte rett på en advokat som hevder tiltaltes uskyld.

Det er bare om tiltalte sier til advokaten: "Jeg har egentlig ikke gjort det, men jeg kommer ikke til å erkjenne skyld i retten" at advokaten vil si fra seg saken.

[Gjest Gjest]

Det er heller tvilsomt at en advokat vil forsvare en klient han vet lyver i retten. Mened gir en straff på opptil fem år, og vil medføre inndragelse av lisensen om det er advokaten som avgir falsk forklaring. Jeg tipper at de fleste som har vett nok til å klare jusstudier og embetseksamen også har vett til å holde seg ute av fengsel og ikke ødelegge sin egen karriere.

Ingen norsk advokat har noen gang blitt tiltalt for mened for å ha talt sin klients sak, og det kommer aldri heller til å skje. En advokats oppgave er ikke å være upartisk, men å sikre klientens interesser.

[Gjest Helen Parr]

Jeg tror faktisk at en del advokater vil hevde at klienten er uskyldig selv om han vet at klienten er skyldig i det han er tiltalt for.

Det tror ikke jeg. Og nettopp den nyansen gjesten over påpeker er det viktig å få med seg, fordi det virker som mange faktisk tror at advokater utelukkende prosederer på frifinnelser, på tross av at klienten har tilstått overfor dem.

Det er klart at det kan finnes advokater som likevel gjør dette, men jeg tror det tilhører sjeldenhetene. Det er heller en utbredt misforståelse blant folk at det er slik man arbeider som advokat.

Ytterligere en nyanse det er vanskelig å fange opp, er at det i enkelte tilfeller ikke er noe tvil om at tiltalte har utført handlingen, men at det er straffutmålingen og begrensningen av straffen som advokaten bruker ressurser på. Dette tolkes i mediene som et forsøk på å få vedkommende frikjent.

[Gjest Helen Parr]

Jeg legger til at det er enkelte advokater som har sagt at de ikke finner det problematisk at de vet at klienten lyver, men jeg tror altså at det tilhører sjeldenhetene. Noe annet er det selvsagt at mange advokater vet at klienten lyver, fordi forklaringen som blir presentert er så inn i hampen håpløs. Men det er selvsagt en helt annen historie.

Og det rokker ikke ved det faktum at en tiltalt har krav på et forsvar.

[Frey]

Mened gir en straff på opptil fem år, og vil medføre inndragelse av lisensen om det er advokaten som avgir falsk forklaring.

Når begynte advokatene å avgi forklaring?

[Gjest kjetil]

Jeg tror faktisk at en del advokater vil hevde at klienten er uskyldig selv om han vet at klienten er skyldig i det han er tiltalt for.

Man er skremmende naiv om man ikke er enig denne uttalelsen.

[Gjest vimselot]

http://dt.no/article/20071030/NYHET/71030003

Mannen er tydligvis farlig og har også drept noen, men advokaten hannes mener at han ikke bør ha strengere straff enn to og et halvt års fengsel.

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor. Hva tjener advokaten på at hannes klient får minst mulig straff?

Ja. Hva TJENER ADVOKATEN PÅ AT KLIENTEN FÅR MINST MULIG STRAFF...

Det kommer jo an på saken, men aktor og forsvarer vil ofte kjenne hverandre, dette er et lite land, og det er et rent galleri for tåper, når det angår vold eller voldtekt eller overgrep, da er jo det ingen straff, barn som blir voldtatt, hele samfunnet er voldtatt - spør dere meg, eller noen andre, det er å ødelegge infrastrukturen på lik linje med det de gjør i krig...det som skjer i krig, men la oss ikke sammen ligne, alt blir bare trist.

Jeg aner ikke pipling om hvilken sak ts prater om, men jeg ser på alle saker "under ett" om jeg var en forsvars-advokat.

Jeg ville bli jurist, men kanskje det aldri er for sent ..men jeg jeg har aldri prosedert i retten, men om ...om jeg går til sak eller om noen vil ha Meg som forsvarer, kan jeg det da

Jeg vet om en dame som prosederte og lekte advokat.

vil verden blitt snudd på huet, eller ville den månen begynt å gå litt ... mer normalt nå...

[Gjest Den store, stygge advokaten...]

Jeg tror faktisk at en del advokater vil hevde at klienten er uskyldig selv om han vet at klienten er skyldig i det han er tiltalt for.

Dette har vi som advokater ikke lov til. Det er i strid med de advokatetiske regler som vi har godtatt å følge når vi er med i advokatforeningen, og brudd på disse reglene kan føre til at vi mister bevillingen.

Hvem vil vel risikere det for en klient?

[Gjest Den store, stygge advokaten...]

Bare en liten presisering.

Hvis klienten har fortalt sin advokat at vedkommende er skyldig er det ikke lov for advokaten etter de etiske reglene å prosedere på uskyld.

Hevder imidlertid klienten sin uskyld så er det jo ikke forsvarerens oppgave å bevise at han er skyldig. Forsvareren ivaretar bare klientens interesseer....

Ikke skyt budbringeren!

[Cidric]

Bare en liten presisering.

Hvis klienten har fortalt sin advokat at vedkommende er skyldig er det ikke lov for advokaten etter de etiske reglene å prosedere på uskyld.

Hevder imidlertid klienten sin uskyld så er det jo ikke forsvarerens oppgave å bevise at han er skyldig. Forsvareren ivaretar bare klientens interesseer....

Ikke skyt budbringeren!

Hva gjør advokaten da? Erklærer skyld på vegne av klienten mot klientens ønske? Trekker seg som klientens advokat en uke før rettssaken? Det er iallfall ikke å ivareta klientens interesser...

[Darksun]

En sak har vel litt flere sider enn den som kommer fram i Drammens Tidene.

[Gjest Gjest]

Hva gjør advokaten da? Erklærer skyld på vegne av klienten mot klientens ønske? Trekker seg som klientens advokat en uke før rettssaken? Det er iallfall ikke å ivareta klientens interesser...

Om en klient erkjenner skyld ovenfor advokaten, men sier h*n vil nekte skyld i retten, spiller han ikke på lag, og advokaten har ikke noe annet valg enn å si fra seg saken. Advokaten har ingen plikt til å ivareta klientens interesser om klienten ikke ivaretar dem selv.

[Gjest Gjest]

Når begynte advokatene å avgi forklaring?

Falsk forklaring er det samme som man i rettslige termer kaller mened - og advokaten begår mened om han prosederer klientens uskyld når klienten har innrømmet skyld overfor advokaten.

[Gjest Gjest]

Falsk forklaring er det samme som man i rettslige termer kaller mened - og advokaten begår mened om han prosederer klientens uskyld når klienten har innrømmet skyld overfor advokaten.

Helt feil. Når et vitne avgir forklaring i retten må han sverge på at det han sier er sant og at han er kjent med at falsk forklaring mefører straffeansvar. Advokaten forklarer seg aldri for retten og gir heller aldri et slikt løfte. Hans oppgave er å prosedere på veiene av klienten. Han er intet annet enn et redskap for den tiltalte, og sistnevnte er immun mot straff for falsk forklaring.