i finland truer tusenvis av sykepleiere med å si opp før innen neste måned

[Mann 42]

Jeg kjenner sykepleiere og avdelingssykepleiere som jobber på kommunale gamlehjem og lønnen deres er mye høyere enn det der...de tjener fra 335 000,- til 440 000,-

Det må i såfall være snakk om sykepleiere som har maks ansiennitet. Og ingen sykepleier i kommunal virksomhet som ikke er avdelingssykepleier, tjener så mye som 440.000.

Når man har nådd toppen av lønnsstigen, så må man enten slå seg til ro med det, eller se seg om etter andre beiter, og det er det mange som gjør. f.eks med å gå over i veiledningsjobber, undervisning, e.l. Særlig gjelder det dem med lederkompetanse.

[Darksun]

Millionlønn til sykepleiere og hjelpepleiere og alle de yrkene der som jeg egentlig ikke kan forskjellen på.

[Gjest Gjest]

Det må i såfall være snakk om sykepleiere som har maks ansiennitet.

På ingen måte...avdelingssykepleiere her i kommunen på gamlehjemmet tjener 440 000,- ++ og vanlige sykepleiere tjener alt fra kr . 295 000,- til 390 000,-

[Mann 42]

På ingen måte...avdelingssykepleiere her i kommunen på gamlehjemmet tjener 440 000,- ++ og vanlige sykepleiere tjener alt fra kr . 295 000,- til 390 000,-

du må bo i en meget rundhåndet kommune for så høyt er det ikke vanlig at sykepleiere uten spesialisering kommer.

[Gjest Gjest]

Det må kompenseres for inntektstap og gjeld, for at det skal være attraktivt å ta høyere utdanning, og for at man skal få de mest egnede studentene til å søke.

Vel, det er iallfall temmelig åpenbart at det er ingen grunn til å betale deg mer enn Kiwi-Bob, når du har så store problemer med å ta innover deg at en utdannelse byr på langt flere motivasjonsfaktorer enn penger, og ikke engang registrerer det når virkeligheten treffer deg midt i trynet. Hadde du bare nådd opp til et middelmådig nivå ville du forstått, at bare det å slippe å jobbe i en drittjobb er mer enn nok motivasjon for å rekruttere mennesker til utdannelse. Men som sagt er det ikke som annet enn forventet, at du ikke forstår den praktiske betydningen av faktiske forhold som på Cuba for eksempel, hvor det faktum at det er mer økonomisk lønnsomt å ta en drittjobb i turistnæringa enn å ta høyere utdannelse, ikke er til hinder for at Cuba har verdens høyeste legetetthet.

De typene skole der det er nærmest garantert at man får noe igjen for å studere, er også av en merkelig grunn de utdanningene der det er mest rift om plassene.

Det viser bare at penger er en motivasjonsfaktor. Ikke at penger er den eneste motivasjonsfaktoren, og selve forutsetningen for å få folk til å ta utdannelse. Dette er et uforstandig tulleargument som bare understreker tidligere gitte karakteristikker. Dessuten er det slett ikke mest rift om de utdanningene som gir best økonomisk uttelling. Til tross for at det vedvarende har vært et svært godt arbeidsmarked for ingeniører, og de er blant de best betalte yrkene i Norge, har sivilingeniørstudiet i Trondheim slitt med rekrutteringen i årevis.

[Mann 42]

Til tross for at det vedvarende har vært et svært godt arbeidsmarked for ingeniører, og de er blant de best betalte yrkene i Norge, har sivilingeniørstudiet i Trondheim slitt med rekrutteringen i årevis.

Det er ikke noe særlig interesse for realfag i Norge, og det har ikke vært det på lenge. Så når ungdommene kommer så langt i sin utdanning at de evt kunne valgt et realfagsstudium, er de enten møkk lei, eller ikke kompetente til å ta det.

[Mann 42]

Vel, det er iallfall temmelig åpenbart at det er ingen grunn til å betale deg mer enn Kiwi-Bob, når du har så store problemer med å ta innover deg at en utdannelse byr på langt flere motivasjonsfaktorer enn penger, og ikke engang registrerer det når virkeligheten treffer deg midt i trynet. Hadde du bare nådd opp til et middelmådig nivå ville du forstått, at bare det å slippe å jobbe i en drittjobb er mer enn nok motivasjon for å rekruttere mennesker til utdannelse.

Men som sagt er det ikke som annet enn forventet, at du ikke forstår den praktiske betydningen av faktiske forhold som på Cuba for eksempel, hvor det faktum at det er mer økonomisk lønnsomt å ta en drittjobb i turistnæringa enn å ta høyere utdannelse, ikke er til hinder for at Cuba har verdens høyeste legetetthet.

Det viser bare at penger er en motivasjonsfaktor. Ikke at penger er den eneste motivasjonsfaktoren, og selve forutsetningen for å få folk til å ta utdannelse. Dette er et uforstandig tulleargument som bare understreker tidligere gitte karakteristikker. Dessuten er det slett ikke mest rift om de utdanningene som gir best økonomisk uttelling. Til tross for at det vedvarende har vært et svært godt arbeidsmarked for ingeniører, og de er blant de best betalte yrkene i Norge, har sivilingeniørstudiet i Trondheim slitt med rekrutteringen i årevis.

Ingeniørstudiet sliter mest pga at det er så lite kompetanse på realfag blant potensielle studenter.

Når det gjelder Cuba, så syns jeg faktisk ikke at det er relevant. Det dreier seg om et samfunn som har gjennomgått store omveltninger på kort tid, og der turistbransjen som en lønnsom arbeidsplass er ganske ny. Forøvrig så jobber det ganske mange leger og andre akademikere der, fordi det lønner seg bedre enn de jobbene de var utdannet for, og levekostnadene på Cuba har gått bratt opp i takt med åpningen mot utenverdenen.

Forøvrig mener jeg at det bare er naivt av deg å late som om folk som også ser for seg familie, hjem og barn ikke tar hensyn til fremtidig inntekt.

Neida, det er mye bra med høyere utdanning og akademiske jobber. Variert og utfordrende arbeid, muligheter for videre utdanning og spesialisering, studiepermisjoner, kurs, etc, etc. Og penger er ikke alt. Men det er ikke noe man er villig til å se helt bort fra, likevel.

Endret 4. november 2007 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Og det er bare naivt å tro at folk som også vil ha familie og hus og hjem, ikke tenker på lønna når de velger seg karrierevei.

Når de står overfor valget, ja. Men her er det snakk om hvorvidt folk vil ta utdannelse selv om de ikke får mer penger for å gjøre det. Og her er det så mange andre, og også viktige motivasjonsfaktorer involvert, at det er rett og slett er virkelighetsfjernt å tro at høyere lønn er en forutsetning for å få folk til å ta utdannelse. Det stemmer ganske enkelt ikke overens verken med rasjonalitet eller tilgjengelig empiri.

Legg også spesielt merke til termen "høyere lønn". Betyr det at det er snakk om hvorvidt folk vil ta utdannelse til en hundrededel av lønna til kassadama? Nei! Vet du hva det betyr? Det betyr at argumentasjonen din stinker!

Når det gjelder ingeniørstudiet så er det anderledes, men det henger sammen med at ungdommer i Norge ikke hverken er interessert i eller særlig bra på realfag.

Og hva innebærer det at ingeninørstudiet er annerledes? Det innebærer at argumentasjonen din stinker! En konklusjon som ikke minst forsterkes av at norsk ungdoms manglende interesse for realfag er en del av en vestlig trend. Heller ikke amerikansk ungdom er spesielt begeistret for realfag og ingeniørstudier.

[Mann 42]

Når de står overfor valget, ja. Men her er det snakk om hvorvidt folk vil ta utdannelse selv om de ikke får mer penger for å gjøre det. Og her er det så mange andre, og også viktige motivasjonsfaktorer involvert, at det er rett og slett er virkelighetsfjernt å tro at høyere lønn er en forutsetning for å få folk til å ta utdannelse. Det stemmer ganske enkelt ikke overens verken med rasjonalitet eller tilgjengelig empiri.

Legg også spesielt merke til termen "høyere lønn". Betyr det at det er snakk om hvorvidt folk vil ta utdannelse til en hundrededel av lønna til kassadama? Nei! Vet du hva det betyr? Det betyr at argumentasjonen din stinker!

Og hva innebærer det at ingeninørstudiet er annerledes? Det innebærer at argumentasjonen din stinker! En konklusjon som ikke minst forsterkes av at norsk ungdoms manglende interesse for realfag er en del av en vestlig trend. Heller ikke amerikansk ungdom er spesielt begeistret for realfag og ingeniørstudier.

Hvis du tar vekk lønn og lar arbeidsforhold og interesser være det eneste som skiller forskjellige jobber, så stemmer det sikkert at de med kompetanse, evner og interesse til det, ville ta høyere utdannelse, siden det stort sett er mer interessant, variert og gir bedre muligheter for selvrealisering enn en ren rutinejobb. Men sånne forhold hadde man tidligere bare i kommuniststatene, og i dag har man det ikke engang der.

[Mann 42]

Vet du hva det betyr? Det betyr at argumentasjonen din stinker!

Og hva innebærer det at ingeninørstudiet er annerledes? Det innebærer at argumentasjonen din stinker!

rettet: Slem kommentar.

Endret 4. november 2007 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Hvis du tar vekk lønn og lar arbeidsforhold og interesser være det eneste som skiller forskjellige jobber, så stemmer det sikkert at de med kompetanse, evner og interesse til det, ville ta høyere utdannelse, siden det stort sett er mer interessant, variert og gir bedre muligheter for selvrealisering enn en ren rutinejobb. Men sånne forhold hadde man tidligere bare i kommuniststatene, og i dag har man det ikke engang der.

Og her ser vi det ultimate eksempelet på hvorfor det har null samfunnsgevinst å betale deg mer enn Kiwi-Bob. Her bekrefter du jo selv, åpenbart uten å forstå den logiske konsekvensen av hva du selv sier, hvorfor det ikke er nødvendig å lønne utdannelse mer for at folk skal ta utdannelse.

Forutsetningen, at folk ikke vil ta utdannelse dersom dette ikke gir økonomisk gevinst kontra ikke-utdannelse, er rett og slett ikke gyldig. Derfor er ikke meningsytringen til utdanningsgruppene, at utdannelse skal betales bedre, noe mer gyldig enn de øvrige yrkesgruppene som mener at akkurat deres gruppe skal betales bedre.

[Mann 42]

Og her ser vi det ultimate eksempelet på hvorfor det har null samfunnsgevinst å betale deg mer enn Kiwi-Bob. Her bekrefter du jo selv, åpenbart uten å forstå den logiske konsekvensen av hva du selv sier, hvorfor det ikke er nødvendig å lønne utdannelse mer for at folk skal ta utdannelse.

Forutsetningen, at folk ikke vil ta utdannelse dersom dette ikke gir økonomisk gevinst kontra ikke-utdannelse, er rett og slett ikke gyldig. Derfor er ikke meningsytringen til utdanningsgruppene, at utdannelse skal betales bedre, noe mer gyldig enn de øvrige yrkesgruppene som mener at akkurat deres gruppe skal betales bedre.

Lykke til med å innføre den ordningen, da, du.

Neida, det er ingen som helst grunn til å betale folk for å ta en utdannelse, man gjør det bare for moro skyld, fordi kommune og stat har så satans god råd, og fordi leger, psykologer og advokater er så flinke til å se bedende ut hvert år når man forhandler om saken. Dust.

[Gjest Gjest]

Døhh… Kiwi-Bob…. er det noe dagens praksis i Norge bekrefter, så er det at det ikke er nødvendig å lønne utdannelse mer enn ikke-utdannelse for å få folk til å ta utdannelse, da det gir betydelig mindre økonomisk gevinst å ta utdannelse i Norge framfor i USA, uten at det gir noen utslag på andelen av befolkningen som tar utdannelse.

Når det gjelder å finne støtte til at høyere utdannelse ikke skal betales bedre enn ikke-utdannelse, da er det på sin plass å nevne at den solide majoriteten av Norges yrkesaktive befolkning ikke har høyere utdannelse, slik at det er de færreste som har en egeninteresse av at lønn følger utdanningsnivå.

Dessuten dreier ikke dette seg om hva som er mulig å finne politisk støtte til. Det dreier seg om hva som er gyldige påstander. Og påstanden, at utdannelse må betales bedre enn ikke-utdannelse for at folk skal ta utdannelse, er rett og slett ikke gyldig.

Kanskje det er på tide å fjerne seg fra sitt narsissistiske selvbilde, og innse at utdanningsgruppene ikke har noen bedre grunn til å kreve høyere lønn LO-medlemmer?

[Mann 42]

jada, jada, man trenger ikke å betale folk. Neida, neida, det er helt greit, det, slapp nå av.

Du har så rett, så rett, i en ideell verden var det bare selvrealisering og gleden ved å ikke jobbe på Kiwi som gjorde utslaget. Heldigvis var denne tankegangen mest fremtredende i diverse arbeiderparadiser i øst, som ikke lenger eksisterer. Og på Cuba, hvor staten ikke kan brødfø sine leger, men henviser dem til å jobbe som kelnere, slik at de kan leve av tips fra turister.

[Mann 42]

Når det gjelder å finne støtte til at høyere utdannelse ikke skal betales bedre enn ikke-utdannelse, da er det på sin plass å nevne at den solide majoriteten av Norges yrkesaktive befolkning ikke har høyere utdannelse, slik at det er de færreste som har en egeninteresse av at lønn følger utdanningsnivå.

Nei, det er vel så. Men når du ligger med brekt bein og tarmene ute, så har du kanskje en egeninteresse av at det finnes en kompetent lege som kan redde livet ditt.

[Mann 42]

Dessuten dreier ikke dette seg om hva som er mulig å finne politisk støtte til. Det dreier seg om hva som er gyldige påstander. Og påstanden, at utdannelse må betales bedre enn ikke-utdannelse for at folk skal ta utdannelse, er rett og slett ikke gyldig.

Kanskje det er på tide å fjerne seg fra sitt narsissistiske selvbilde, og innse at utdanningsgruppene ikke har noen bedre grunn til å kreve høyere lønn LO-medlemmer?

Det kan godt være at du kan argumentere med at høyt utdannede totalt sett ikke er viktigere for samfunnets fungering enn vaskehjelper og dasstømmere, og det ville være helt korrekt.

Og jeg gir deg uten videre medhold i påstanden om at dersom vi ikke fikk bedre lønn, så ville nok de som var i stand til det, fortsatt ta høyere utdanning, fordi det er mye mer interessant for en andel av befolkningen å jobbe med en intellektuelt utfordrende jobb med gode muligheter for videre utdanning.

Men det er en diskusjon som bare er interessant dersom man faktisk kunne hindre folk i å fritt organisere seg og forhandle om lønn for medlemmer av sin organisasjon, og dersom du kunne diktere lønnsrammene fra sentralt hold.

Og siden det ikke er mulig, så er det meste du har sagt, bare tøv. Du må gjerne bruke krayonfarger og viskelær på kartet, men terrenget forandrer seg ikke av den grunn.

Markedsmekanismene fungerer for kompetanse som for andre varer, og siden det som du ganske riktig sier, ikke er så mange i befolkningen som har en høyere utdanning, er det en ressurs som det er knapphet på. Følgelig blir den dyrere, og i og med at det er noe som alle veit når de bestemmer seg for hva de vil bli her i livet, så er det meningsløst å late som om de ikke tar hensyn til det.

[Gjest Gjest_Lærer_*]

Som lærer syns jeg vi får altfor lav lønn!!! Skjønner ike hvorfor sjukepleiara klage! det er lærara som bør få mer!!!!!

[Gjest Gjest]

Som lærer syns jeg vi får altfor lav lønn!!! Skjønner ike hvorfor sjukepleiara klage! det er lærara som bør få mer!!!!!

Nåja...Selv om lærere har en viktig jobb. Og fortjener mer lønn så redder dere tross alt ikke liv og være sykepleier er faktisk viktigere en og være lærer. Men ikke misforstå og være lærer er en av de viktigste jobber. Men dere lærer unger kunnskap

Sykesøstre redder liv så sykesøster er en vikigere jobb en lærer.

[Gjest Gjest]

Nåja...Selv om lærere har en viktig jobb. Og fortjener mer lønn så redder dere tross alt ikke liv og være sykepleier er faktisk viktigere en og være lærer. Men ikke misforstå og være lærer er en av de viktigste jobber. Men dere lærer unger kunnskap

Sykesøstre redder liv så sykesøster er en vikigere jobb en lærer.

Den aller viktigste yrkesgruppen er faktisk søppeltømmere og kloakkarbeidere. Uten disse hadde flertallet død av sykdom innen kort tid. Og det hadde ikke vært noe sykepleierne og legen kunne gjort noe med.

[Gjest Gjest]

Den aller viktigste yrkesgruppen er faktisk søppeltømmere og kloakkarbeidere. Uten disse hadde flertallet død av sykdom innen kort tid. Og det hadde ikke vært noe sykepleierne og legen kunne gjort noe med.

vel jeg sa aldri at sykepleiere var den viktigste. Jeg sa de var viktigere en lærere