foreldres rettsikkerhet

[Tule]

hei

fant denne siden og artikelen om dete som jeg synes er interesant

http://www.lekegrinda.com

bruken av sakyndig raporter i barnevern og barnefordeling har vert debatert før og mangelen av juridiske vurderinger i dise sakene

man folger heler ike fns barnekonvensjon i dise sakene

dene siden tar det op og det er og grunen til at flere na gar til masesøksmal mot det ofentlige

jeg har sakt det for og jeg sier det igjen vorfor skal barnevernsaker ga i en nemd i steden for og ga i en vanlig rettsak der bege parter kan fa fram sit syn vorfor er man sa red for og mate la barnevernet bevise lit mer

jeg tror bedre retsikerhet hade vert bra for ale parter

et lite utdrag fra artikelen som sier lit

Ulik styrkegrad

Advokat Sigurd Klomsæt var invitert for å si noe om rettssikkerheten i slike saker. Klomsæt har hatt, og vunnet - slike saker.

- I dag er det ikke noen fair rettssak. Det er ingen mulighet til å få til en lik styrkegrad mellom partene. Man har heller ikke lengre en automatisk adgang til å anke saken til lagmannsretten, sa Klomsæt og fikk umiddelbart femten spørsmål fra salen som gikk på alt fra ensidige dommere til udugelige advokater.

dete er jo helt pa trynet nar man vile lage korter saksgang sa fjernet man muligheten til og atomatisk anke til lagmansreten i stedet for og fjerne fylkesnemda forsta det den som kan

- Utfallet hos fylkesnemndene er gitt på forhånd. Barnevernet vinner nesten alltid. De forbereder sakene og legger dem frem. Det er barnevernet som ber retten om å utnevne de sakkyndige, og barnevernet får urimelig stort gjennomslag. Det er lite advokatene kan gjøre, sa Øyvind Østberg som har vært advokat i en rekke slike saker.

i andre saker er det altsa slik at bege parter ma vere enige i sakyndige eler godta dem vorfor er det ike slik her

Familiestiftelsens strategi er å oversette litteratur om "foreldre-fremmedgjøring", sakkyndiges utredningsmetodikk og tolkninger av Barnekonvensjonen. De vil også drive aktiv lobbyvirksomhet mot politikere, og være på banen når barnets beste diskuteres i media. Dessuten skal de arrangere seminar hver 15. mai, som er FNs internasjonale familiedag. Gruppen har også en egen vakttelefon som fortvilte foreldre og besteforeldre kan ringe.

det skal uanset bli morsomt og folge dene stiftelsen framover

hilsen

Endret 12. oktober 2007 av Tule

[Far til 2]

hei

fant denne siden og artikelen om dete som jeg synes er interesant

http://www.lekegrinda.com

bruken av sakyndig raporter i barnevern og barnefordeling har vert debatert før og mangelen av juridiske vurderinger i dise sakene

man folger heler ike fns barnekonvensjon i dise sakene

dene siden tar det op og det er og grunen til at flere na gar til masesøksmal mot det ofentlige

jeg har sakt det for og jeg sier det igjen vorfor skal barnevernsaker ga i en nemd i steden for og ga i en vanlig rettsak der bege parter kan fa fram sit syn vorfor er man sa red for og mate la barnevernet bevise lit mer

jeg tror bedre retsikerhet hade vert bra for ale parter

et lite utdrag fra artikelen som sier lit

dete er jo helt pa trynet nar man vile lage korter saksgang sa fjernet man muligheten til og atomatisk anke til lagmansreten i stedet for og fjerne fylkesnemda forsta det den som kan

i andre saker er det altsa slik at bege parter ma vere enige i sakyndige eler godta dem vorfor er det ike slik her

det skal uanset bli morsomt og folge dene stiftelsen framover

hilsen

Dette var skremmende og faktisk værre enn jeg trodde det var.

Å påstå at det idag finnes et "kontroll organ" som overvåker barnevernets tiltak er jo bare tull.

Påstandene som kommer frem viser med all tydelighet at det ikke finnes noen uavhengig kontrollinstans som vurderer barnevernets tiltak sålenge det fungerer på den måten disse advokatene beskriver. At det ikke finnes ankemuligheter der barnevernet gjør overgrep sier en god del om myndighetenes aksept for at barnevernet skal få gjøre de overgrep de selv ønsker.

Og når "svada", dvs f.eks. manglende beskrivelse av de enkeltes barn reaksjoner, blir sett på som lovlig årsak til at barnevernet får gjennomført sine tiltak, åpner det også for påstander om kameraderi innen etaten. At heller ikke "fagfolkene" kan akseptere de rapportene som legges frem sier en god del om det elendige arbeidet som likevel aksepteres av den nemd som i TEORIEN skal påse at "barnevernet" bestemmer seg for tiltak som skulle ha ivaretatt barnet.

At "barnevernet" ikke ønsker noen uavhengig kontroll instans når vi ser hvordan dagens løsning praktiseres, tyder på at "barnevernet" er mer opptatt av å "vinne" saker enn å sikre barnet en best mulig løsning.

Det vises bl.a. til at det er bedre rettsikkerhet for bankranere enn for barn. Tidligere har jeg påpekt at det er bedre rettsikkerhet for utenlandske flyktninger fra den 3. verden enn det er for norske barn når det kommer til retten de har til å bli i landet (ref Gambia saken).

Jeg forstår ikke hvorfor barnevernet er så opptatt av å unngå en uavhengig 3.parts kontroll instans. - Eller kansje jeg gjør det likevel når jeg ser hvordan de tumfer gjennom tiltakene sine.