Burdyr, pelsdyr og husdyr

[Gjest Ulva35]

Ettersom du åpner denne tråden med å snakke om innekatter/hunder og andre husdyr i bur, fikk jeg lyst til å svare når det gjelder akkurat dette.

Vi hadde en innekatt. Vi fikk denne søte perserjenta når hun var 3 år. Hun hadde vært vannskjøttet hos de hun var hos. Var redd og nervøs når hun kom til oss.

Vi lot henne nærme seg oss, sakte men sikkert. I hennes eget tempo.

Det tok en tid, men etterhvert ble hun en kjælen, kosete og fullstendig trofast og tillittsfull katt.

Hun var heller ikke redd andre som kom på besøk til oss lenger. Ikke barn som ville kose med henne engang. I begynnelsen gjemte hun seg under sofaen når det kom folk, og da særlig barn.

Men en ting fikk vi henne ikke til, uansett hvor mye vi prøvde. Hun ville IKKE ut. Vi har en stor hage og bor landelig til, så vi synes jo det var trist at hun ikke ville. Vi prøvde og prøvde, men hun ble rett og slett livredd.

Det nærmeste hun tålte å være ute var når hun satt på matmor eller matfars arm. Trygt og godt.

Skulle vi ha tvunget henne? Eller skulle vi i utgangspunktet sagt nei til å ta henne til oss, og latt de avlive henne?

Jeg kan forsikre deg om at hun hadde et godt liv hos oss, og vi elsket henne. Så mye at vi aldri kommer til å få et annet dyr, fordi hun var så utrolig spesiell.

Dyrlegen sa at hun antagelig hadde opplevd noe i sin "barndom" som var utrolig skummelt, og at det var derfor hun ikke ville ut.

Vi har et stort hus, og hun boltret seg i alle etasjene og alle rommene.

Hun fikk desverre kreft, og i fjor sommer måtte vi avlive henn :gråte: Og vi savner henne ennå.

Ville bare fortelle deg at det kan være flere sider av en sak

[Tabris]

Takk for svar, Ulva35, men denne tråden handler ikke om innekatter, så jeg vil ikke kommentere den her.

[Gjest Silmarill]

Helt riktig, det var på dyr ikke mennesker

Barber deg i vei du

Silmarill

Beklager avsporing

hrmf, dette har ikke jeg skrevet. Noen som bruker mitt gjestenick

Tabris: Jo, barberbladutviklingen testes på dyr for å bruke det på mennesker!

Fra ekte Silmarill.

Altså, man barberer da ikke pelsdyr? Man flår de, og det er noe heeeelt annet.

Som du skjønner så skrev ikke jeg det heller

[Tabris]

Skulle takket deg også for tips, Silmarill, ikke bare gjest. Jeg skal sjekke opp barberblad før jeg kjøper dem nesten gang.

[Gjest bada]

For å ta et konkret eksempel: Oksen i Spania har nok levd et atskillig mye bedre liv enn en hvilken som helst innekjøttokse her i Norge. At selve formålet med dyrebruken (ren underholdning) er forkastelig er ikke for meg nok til å ta avstand fra den. Siden den sannsynligvis har hatt det bedre enn mange andre dyr som brukes til et moralsk akseptert formål (mat). Hva da med innekatter - som i manges øyne er til for ren velvære for oss mennesker (kos) og samtidig på en måte som for mange er totalt uforenlig med dyrevern generelt? Det burde etter den samme argumentasjonsrekke vært det verste av alt!

Jeg ser poenget ditt med at det ikke koster den enkelte noe særlig å la være å kjøpe pels, å ikke spise gåselever, eller å boikotte tyrefekting, og at det derfor er veldig lett å ta et standpunkt mot disse tingene. Samtidig vil mange av de som tar et standpunkt mot pelsdyroppdrett, osv. vegre seg for å ha de samme holdningene når det gjelder burhøns, da det vil måtte innebære å enten slutte å spise egg og kylling, eller betale mer for disse produktene.

Jeg vil allikevel se det fra et litt annet perspektiv. For meg er det slik at det er en selvfølge at man tar avstand fra å påføre dyr lidelse for et formål som ikke er spesielt nyttig for mennesket. Det synes jeg er et absolutt minimum. I disse tilfellene trenger man ikke å begrense lidelsen, men kan rett og slett unngå å påføre den. Og så kan man selvfølgelig diskutere hva som er nyttig og nødvendig - vi trenger jo strengt tatt ikke kjøtt, ull eller skinn heller, men det er en annen diskusjon. (Ror avgårde )

Jeg er for både husdyr- og kjæledyrhold. De aller fleste dyreartene som kommer inn under de to kategoriene er ikke ville dyr, og de er avhengige av menneskene for å ha et godt liv. Vi har dessuten en flere tusen år gammel tradisjon for å holde dyr, og forholdet mellom mennesker og hus-/kjæledyr er ofte til gjensidig nytte og glede. Men det betyr allikevel ikke at vi bør bruke dyr etter eget forgodtbefinnende, og behandle dem som det passer oss. Det er noe som gjelder for både kjæledyr og for husdyr. Og det er synd at folk ikke har like sterke meninger om levekår for sistnevnte gruppe som det de har for førstnevnte (nå klarte jeg på elegant vis å komme tilbake til utgangspunktet for tråden etter noen anløp til avsporing).

[onyx]

Det er sant. Men jeg vil påstå at problemet er større andre veien, siden det finnes mange flere folk som spiser kjøtt som er mot pelsdyr og burdyr enn det finnes de som ikke spiser kjøtt med spiser ikke-økologiske egg og melk.

Jeg er da ikke enig, og jeg synes faktisk at hvorvidt det er økologisk eller ikke er irrelevant for også disse dyrene blir slaktet til slutt. Men at du synes det er en "formildende" omstendighet i at de i det minste slutter med kjøtt, så burde det jo også gjelde den andre gruppen? Det burde jo være en like "formildende" omstendighet at de er imot pelsdyr og kjæledyr i bur? Det kan jo hende at det for dem er et steg på veien mot å også bli imot burhøns?

[Tabris]

Jeg er da ikke enig, og jeg synes faktisk at hvorvidt det er økologisk eller ikke er irrelevant for også disse dyrene blir slaktet til slutt. Men at du synes det er en "formildende" omstendighet i at de i det minste slutter med kjøtt, så burde det jo også gjelde den andre gruppen? Det burde jo være en like "formildende" omstendighet at de er imot pelsdyr og kjæledyr i bur? Det kan jo hende at det for dem er et steg på veien mot å også bli imot burhøns?

At de er økologisk eller ikke er relevant hvis man ikke er mot slaktingen i seg selv, men forholdene dyrene lever under.

Hvis man er i en prosess hvor man er på vei bort fra burhøne-kylling, så er det kjempeflott! Det er ikke de jeg snakker om, det er de som ikke er det. De som spiser kylling og kanskje ikke har reflektert over forholdene kyllingene lever under, eller ønsker å gå inn i en slik prosess.

[onyx]

At de er økologisk eller ikke er relevant hvis man ikke er mot slaktingen i seg selv, men forholdene dyrene lever under.

Men hvis man bare er imot forholdene dyra lever under og synes det er greit med økologisk melk og egg, da burde det faktisk være greit med økologisk kjøtt også. Hvis man i tillegg er imot drepingen, så nytter det ikke å si at økologisk melk og egg er ok likevel for også den økologiske melkekua havner i kjøttdisken. Men som sagt, de fleste jeg kjenner som er vegetarianere pga at de er imot dreping av dyr for kjøtt, spiser gladlig melk og egg, og ikke har de planer om å slutte med det heller (men de er snare til å fordømme andre og lukke øynene for sin egen etiske inkonsekvens).

[Tabris]

Men som sagt, de fleste jeg kjenner som er vegetarianere pga at de er imot dreping av dyr for kjøtt, spiser gladlig melk og egg, og ikke har de planer om å slutte med det heller (men de er snare til å fordømme andre og lukke øynene for sin egen etiske inkonsekvens).

Dette er et poeng. Men jeg synes ikke det er et argument som legitimerer at kjøttspisere spiser kylling og gris når de er motstander av pelsdyr, burdyr, innekatter osv - og det er det denne tråden først og fremst handler om.

[onyx]

Dette er et poeng. Men jeg synes ikke det er et argument som legitimerer at kjøttspisere spiser kylling og gris når de er motstander av pelsdyr, burdyr, innekatter osv - og det er det denne tråden først og fremst handler om.

Jeg er fortsatt ikke enig. Jeg synes disse problemstillingene er helt sammenlignbare og det var derfor jeg faktisk tok det opp. Hvofor er det feil at "kjøttspisere" er "dobbeltmoralske og etisk inkonsekvente", men det er greit at vegetarianere kan være det samme?

[Snasen]

Denne tråden dreier seg ikke om pelsbruk, men derimot om hvorvidt husdyr bør ha like gode levekår som kjæledyr.

Drar man ikke inn pelsbruk i samme slengen da?

[Tabris]

Jeg er fortsatt ikke enig. Jeg synes disse problemstillingene er helt sammenlignbare og det var derfor jeg faktisk tok det opp. Hvofor er det feil at "kjøttspisere" er "dobbeltmoralske og etisk inkonsekvente", men det er greit at vegetarianere kan være det samme?

Hvor har jeg sagt at det er greit med dobbeltmoral hos vegetarianere? Jeg sier tvert om at du har et poeng - men at å påpeke det ugyldiggjør ikke argumentet mot kjøttspisere.

[onyx]

Hvor har jeg sagt at det er greit med dobbeltmoral hos vegetarianere? Jeg sier tvert om at du har et poeng - men at å påpeke det ugyldiggjør ikke argumentet mot kjøttspisere.

Nei, jeg antar at du går like hardt ut mot dobbeltmoralske vegetarianere som dobbeltmoralske kjøttetere (noe annet ville jo vært dobbeltmoralsk og etisk inkonsekvent)? Ikke har jeg sagt at det ugyldiggjør argumentet mot "kjøttspisere" heller, jeg bare sidestillte problemstillingene.

Og hva er argumentet mot "kjøttspiserene" egentlig? At de kan være dobbeltmoralske og etisk inkonsekvente?

[Tabris]

Nei, jeg antar at du går like hardt ut mot dobbeltmoralske vegetarianere som dobbeltmoralske kjøttetere (noe annet ville jo vært dobbeltmoralsk og etisk inkonsekvent)? Ikke har jeg sagt at det ugyldiggjør argumentet mot "kjøttspisere" heller, jeg bare sidestillte problemstillingene.

I denne tråden handler det først og fremst om kjøttspiser-problematikken. At man starter en tråd om ett emne betyr ikke automatisk at man ikke er har et standpunkt i andre emner.

Og hva er argumentet mot "kjøttspiserene" egentlig? At de kan være dobbeltmoralske og etisk inkonsekvente?

Hvis du leser startinnlegget mitt så ser du hva som er argumentet mitt og temaet for denne tråden. Jeg synes ikke det er riktig å flytte fokuset - men du kan selvsagt gjerne starte en tråd om inkonsekvente vegetarianere, så kan vi ha en diskusjon om det temaet der.

[onyx]

Inspirert av Vimselot i tråden om innehund, så bestemte jeg meg for å starte en egen - i stedet for å gå off-topic på den også.

Det er mange som ikke har sansen for f.eks innekatter, hunder som lever store deler av livet i bånd eller bur, gnagere og fugler i bur og pelsoppdrett med rever i små bur fordi de sier de er veldig glad i dyr og synes den type dyrehold er veldig ille mot dyrene. Noe jeg naturligvis er helt enig i.

Det jeg da stusser på er at mange av de som mener dette, og som da også boikotter denne type dyrehold, gjerne spiser gris og kylling. Dette er dyrearter som lever under like dårlige forhold som gnagere i bur - ja, faktisk dårligere, vil jeg si. Da tenker jeg spesielt på kylling, selv om mange griser også har det ille.

Jeg skriver ikke dette innlegget fordi det er om å gjøre å "ta" folk, det er noe jeg har lite sansen for. Men det jeg stusser på er de som har stor aversjon mot flere av de typer dyrehold jeg listet opp, men som kanskje ikke en gang har tenkt over eller vurdert kjøttspisingen.

Slik jeg ser det, så viser dette hvor utrolig integrert kjøttspisingen er. Man kan gjerne vurdere burdyr, innekatter og pelsdyr og si at dette er dyrehold man ikke liker og ikke vil støtte selv, men det er mye "verre" å ta et lignende standpunkt mot (deler av) kjøttindustrien.

Som sagt så er det ikke om å gjøre å lete med lys og lupe etter noe man kan "ta" noen for her, men jeg personlig stusser litt når jeg ser noen snakke varmt og oppriktig om hvor utrolig glade de er i dyr mens de spiser et kyllinglår fra burhøns...

Javel? Denne tråden handler om kjøttspiserproblematikken? Virkelig? Da spør jeg igjen, HVA nøyaktig er kjøttspiseproblematikken? At folk faktisk velger å spise kjøtt? Eller at burhøns må få det bedre?

Eller, som jeg tolker det, at du kritiserer folk for å være "dobbeltmoralske" fordi de kanskje både er imot pelsdyr og burdyr, men likvel spiser egg fra burhøns? Hvis sistnevnte er tilfellet, så er det et spørsmål om å være inkonsekvent i sine etiske beslutninger (og ikke "kjøttspiserproblematikken") og da synes jeg at tilsvarende inkonsekvente etiske beslutninger også passer her uten at det er noen avsporing av temaet.

[Tabris]

Eller, som jeg tolker det, at du kritiserer folk for å være "dobbeltmoralske" fordi de kanskje både er imot pelsdyr og burdyr, men likvel spiser egg fra burhøns? Hvis sistnevnte er tilfellet, så er det et spørsmål om å være inkonsekvent i sine etiske beslutninger (og ikke "kjøttspiserproblematikken") og da synes jeg at tilsvarende inkonsekvente etiske beslutninger også passer her uten at det er noen avsporing av temaet.

Er du ikke enig i at det er en dobbeltmoral å være motstander av burdyr men samtidig spise egg fra burhøns?

[onyx]

Er du ikke enig i at det er en dobbeltmoral å være motstander av burdyr men samtidig spise egg fra burhøns?

Jovisst, jeg har da heller ikke påstått noe annet.

[Gjest Elastica]

Drar man ikke inn pelsbruk i samme slengen da?

Jo, men pels er noe annet enn ull. Her snakker vi om dyr som lider på grunn av at mennesker skal få dekket sine behov. Sauen lider ikke når vi klipper ulla deres.