Burdyr, pelsdyr og husdyr

[Tabris]

Der tror jeg du traff spikeren på hodet. Det er lettere å unngå å forholde seg til hvordan oppdrettsdyr har det enn til hvordan kjæledyr har det, fordi vi (eller i hvertfall de fleste av oss) ikke ser husdyrene før de ligger i form av plastpakket kjøtt i butikken, mens vi ser kjæledyr stort sett hver dag.

Det er et viktig poeng. Samtidig så ser vi ikke mink og rev hver dag, men mange kjøper ikke pels av dyreetiske hensyn selv om de spiser kjøtt og gris.

Kan det også være fordi rever og minker er søte, i motsetning til hva de fleste synes om gris og kylling? Kan det være at vi rett og slett avgjør hva et dyr er verd basert på hvor søte de er i våre øyne?

Dette med at lidelsen er så skjult gjør det også vanskeligere å opplyse folk flest om akkurat dette. Fordi det virker som om terskelen er veldig lav for mange når det gjelder det som kalles "propaganda fra dyrevernere". Det er trist hvis denne terskelen er så lav at man ikke kan informere folk om forholdene til husdyr fordi det da blir stemplet som "propaganda". Hvordan skal folk kunne ta bevisste avgjørelser hvis de ikke en gang kan få informasjon?

Endret 12. oktober 2007 av Tabris

[Gjest Elastica]

Og for å dra den enda lenger enn deg, bada, tror jeg altså det er enkelt å være motstander av den type dyrehold man enkelt klarer seg uten. Sånn som pelsdyroppdrett. For meg er det egentlig ikke noen stor forskjell på det og dyr til mat. I ytterste konsekvens trenger vi ikke kjøtt til mat heller. Jeg vil heller fokusere på lidelsesbegrensning, siden jeg aksepterer et generelt syn hvor menneskene er dyrene overlegne. Men jeg synes selvsagt det er forkastelig å påføre de unødig lidelse. Jeg setter bare dette ikke i sammenheng med nødvendigheten av formålet - det synes jeg er irrelevant. I motsetning til de fleste andre, ser det ut som.

[Gjest Gjest]

(Jeg kan heller ikke se hva det å ikke barbere seg har å gjøre med å være en dyrevenn?).

De dyrene lider i menneskets tjeneste for å finne fram til hvilke barberblader som skjærer best pelsen av på pelsdyr. (altså barberbladutvikling)Et pelsdyr skal jo ha pels, det ligger jo i navnet. Uten pelsen sin kan de dyrene som blir ”skamklipt” få lett hud infeksjoner og liknende.

Noen av dyrene som er blitt brukt til barberbladutvikling blir så sendt til testing av hudkrem og parfyme.

Hudkremen og parfymen blir brukt på bar (allerede sår) hud for å se om det kommer noen infeksjoner, eksemer eller noen sykdommer.

De fleste dyr som har blitt utsatt for dette blir sendt rett til limfabrikken. Dette er dyreplageri!

Barberer du deg eller bruker du hårfjerningskrem som er blitt testet på dyr?

For å ta et konkret eksempel: Oksen i Spania har nok levd et atskillig mye bedre liv enn en hvilken som helst innekjøttokse her i Norge. At selve formålet med dyrebruken (ren underholdning) er forkastelig er ikke for meg nok til å ta avstand fra den. Siden den sannsynligvis har hatt det bedre enn mange andre dyr som brukes til et moralsk akseptert formål (mat). Hva da med innekatter - som i manges øyne er til for ren velvære for oss mennesker (kos) og samtidig på en måte som for mange er totalt uforenlig med dyrevern generelt? Det burde etter den samme argumentasjonsrekke vært det verste av alt!

Delte meninger om det også.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...&hl=okseløp

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...&hl=okseløp

[Gjest Gjest]

Barberer du deg eller bruker du hårfjerningskrem som er blitt testet på dyr?

Spørsmålet ble stil til trådstarter tabris

[Tabris]

Etter hva jeg forsto på Silmarills innlegg så var det barberbladutvikling for pelsdyr, ikke mennesker. Men jeg skal dobbelsjekke dette. Ellers bruker jeg ikke hårfjerningskrem.

[Gjest Elastica]

Delte meninger om det også.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...&hl=okseløp

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...&hl=okseløp

Delte meninger om oksen har hatt det greit eller om det er forkastelig å arrangere tyrefekting?

[Gjest bada]

Og for å dra den enda lenger enn deg, bada, tror jeg altså det er enkelt å være motstander av den type dyrehold man enkelt klarer seg uten. Sånn som pelsdyroppdrett. For meg er det egentlig ikke noen stor forskjell på det og dyr til mat. I ytterste konsekvens trenger vi ikke kjøtt til mat heller. Jeg vil heller fokusere på lidelsesbegrensning, siden jeg aksepterer et generelt syn hvor menneskene er dyrene overlegne. Men jeg synes selvsagt det er forkastelig å påføre de unødig lidelse. Jeg setter bare dette ikke i sammenheng med nødvendigheten av formålet - det synes jeg er irrelevant. I motsetning til de fleste andre, ser det ut som.

Jeg synes at formålet for dyreholdet også er relevant til en viss grad. For hvis man vil begrense dyrs lidelse, bør man jo bruke dem til så få formål som mulig. Ettersom pelser er noe vi definitivt kan klare oss uten, ser jeg ikke helt hvorfor vi skal drive med det. (En annen sak når det gjelder pelsdyroppdrett er at dette pr. definisjon er uetisk, da det i praksis er umulig å bedrive dette og samtidig ivareta disse dyrenes grunnleggende behov). Kosmetikktesting er et annet formål jeg synes er forkastelig i seg selv. Jeg har ikke tatt noe standpunkt til dyretesting generelt, da jeg ikke har satt meg nok inn i problemstillingen. Men å la dyr lide for at vi skal få bedre skjønnhetsprodukter er helt uakseptabelt. Så jeg mener altså at formålet med dyreholdet har en viss relevans.

[Tabris]

Takk for tipset, gjest. Jeg var faktisk ikke klar over at barberblad ble testet på dyr. Da har jeg funnet en engelsk nettbutikk som selger noen som ikke er testet på dyr. Skal sjekke litt mer om jeg finner noen i Norge, men skal ikke kjøpe barberblad mer før jeg vet hva som er testet og ikke.

[Gjest bada]

Det er et viktig poeng. Samtidig så ser vi ikke mink og rev hver dag, men mange kjøper ikke pels av dyreetiske hensyn selv om de spiser kjøtt og gris.

Kan det også være fordi rever og minker er søte, i motsetning til hva de fleste synes om gris og kylling? Kan det være at vi rett og slett avgjør hva et dyr er verd basert på hvor søte de er i våre øyne?

Jeg vet ikke helt, men for min del spiller det at disse dyrene er ikke-domestiserte rovdyr inn. Hvis man skal gradere dyrs lidelse, tror jeg nok at det er pelsdyra som har aller verst levekår, da frihetsberøvelsen samt det lille arealet de har å leve på nok er enda verre for dem enn for mange andre dyr.

[Gjest Silmarill - utlogga nå :-)]

Etter hva jeg forsto på Silmarills innlegg så var det barberbladutvikling for pelsdyr, ikke mennesker. Men jeg skal dobbelsjekke dette. Ellers bruker jeg ikke hårfjerningskrem.

Helt riktig, det var på dyr ikke mennesker

Barber deg i vei du

Silmarill

Beklager avsporing

[onyx]

Helt riktig, det var på dyr ikke mennesker

Barber deg i vei du

Silmarill

Beklager avsporing

Altså, man barberer da ikke pelsdyr? Man flår de, og det er noe heeeelt annet.

[Gjest Gjest]

Delte meninger om oksen har hatt det greit eller om det er forkastelig å arrangere tyrefekting?

At det er forkastelig vel

[onyx]

Det jeg da stusser på er at mange av de som mener dette, og som da også boikotter denne type dyrehold, gjerne spiser gris og kylling. Dette er dyrearter som lever under like dårlige forhold som gnagere i bur - ja, faktisk dårligere, vil jeg si. Da tenker jeg spesielt på kylling, selv om mange griser også har det ille.

Som sagt så er det ikke om å gjøre å lete med lys og lupe etter noe man kan "ta" noen for her, men jeg personlig stusser litt når jeg ser noen snakke varmt og oppriktig om hvor utrolig glade de er i dyr mens de spiser et kyllinglår fra burhøns...

Jeg stusser ikke mer på disse menneskene enn jeg gjør når jeg møter de som ikke spiser kjøtt av etiske grunner, men likevel tyller i seg melk og egg. Det er alltid rom for at flere tenker seg litt ekstra om når det kommer til de holdningene man har og valg man tar.

[Gjest Gjest]

Altså, man barberer da ikke pelsdyr? Man flår de, og det er noe heeeelt annet.

Apropo flåing av dyr!

Vet du hvor mange pelsdyr som blir flodd levende?

Har du noen ganger tenkt på hvor pelsen i f.eks. en pelskåpe kommer ifra?

Den kommer fra stakkars uskyldige dyr som sitter i et lite bur i fangenskap,

de kan så vidt røre på seg og mat og drikke får de ikke.. Noen blir til og med

flodd levende! De som selger pels kan kun selge det om noen kjøper, men

om folk slutter å kjøpe pels, kan de ikke selge det lengre og da vil dette fæle

marerittet ta slutt!

http://www.dyrebeskyttelsen.no/tema/5_pelsdyr_asia.shtml

[Gjest Gjest]

Altså, man barberer da ikke pelsdyr? Man flår de, og det er noe heeeelt annet.

Barberbladutviklingen på pelsen til forsøksdyra.De blir barbert før huden blir smurt inn med diverse kjemikaler.

*teskje*

[Gjest Gjest]

Maten er servert

http://www.angelfire.com/space/reiki/stopp...ch_tortyren.htm

[Tabris]

Jeg stusser ikke mer på disse menneskene enn jeg gjør når jeg møter de som ikke spiser kjøtt av etiske grunner, men likevel tyller i seg melk og egg. Det er alltid rom for at flere tenker seg litt ekstra om når det kommer til de holdningene man har og valg man tar.

Jeg er enig i det du sier her hvis man ikke spiser kjøtt pga dyrenes forhold, og fortsatt kjøper ikke-økologiske egg og melk uten at man har planlagt å gå bort fra det. Om man mener det er selve drepingen som er feil, så blir det jo riktig fra deres ståsted å kjøpe egg og melk, økologisk eller ikke. Og hvis man er i en prosess hvor man kommer til å slutte med egg og melk, men man tar en ting om gangen så synes jeg det er veldig positivt.

Men jeg tror dessverre det er veldig mange som ikke liker burdyr osv men som ikke er i en prosess hvor de faser ut kjøtt. (kylling og gris i det minste).

[Gjest Elastica]

At det er forkastelig vel

Det var nettopp det som var poenget mitt. De fleste mener det er fullstendig forkastelig å arrangere dyrefekting, men tar ikke i betraktning at de fleste tyrefektingsoksene har det langt bedre enn de fleste kjøttdyr - som neppe avstedkommer slik engasjert avsky fra de fleste. Men igjen - det er latterlig lett å ta avstand fra tyrefekting! Men ikke fullt så lett for folk flest å ta et oppgjør med dette når det dreier seg om å være kritisk til eget kjøttforbruk.

Du satt det selv på spissen der.

[onyx]

Om man mener det er selve drepingen som er feil, så blir det jo riktig fra deres ståsted å kjøpe egg og melk, økologisk eller ikke.

Det er jeg ikke enig i. En slik tankegang er jo ganske ignorant i beste fall. Også melkekuer og høns blir slaktet og spist, og det er faktisk noe alle burde vite eller i det minste finne ut av før man faktisk tar et standpunkt.

[Tabris]

Det er jeg ikke enig i. En slik tankegang er jo ganske ignorant i beste fall. Også melkekuer og høns blir slaktet og spist, og det er faktisk noe alle burde vite eller i det minste finne ut av før man faktisk tar et standpunkt.

Det er sant. Men jeg vil påstå at problemet er større andre veien, siden det finnes mange flere folk som spiser kjøtt som er mot pelsdyr og burdyr enn det finnes de som ikke spiser kjøtt med spiser ikke-økologiske egg og melk.