Hank von Helvete hetser homofile

[Gjest bada]

Det er ikke hensikten. Hensikten er å vise til at Hank von Helvete har et poeng. Relativiserer man ekteskapet åpner man opp for at hvem som helst kan gifte seg med hva som helst. Også med dyr.

Og du sier at du ikke bekjenner deg til pliktetikken? :klø:

[Gjest Silmarill]

Hvorfor ikke bare oppheve grensen i det hele og det store, og la mennesker få gifte seg med sauer hvis de vil?

Dette mener jeg er rimelige spørsmål i forhold til homseaktivistenes prinsippløshet.

La oss si at en mann eller dame gifter seg med en sau!

Hva med felles interesser, liker sauen å reise til syden, er det lov med sau ombord på et fly - i pasasjersetet vel å merke?

Hva med restaurantbesøk der mennsket vil ha fårikål og sauen kommer med en "breken" om hva h*n mener om dette? Krangling/breking blir resultatet garantert!

Hva med fordeling av husarbeidet, hva med inredningen i hjemmet mm. det blir sikkert bare bråk ut av det! Mere kjefting/breking

Hvor lenge vil det vare før en av dem tar ut skillsmisse? Dette funderer jeg veldig på :klø:

Mon tro om ikke en mann og en mann, eller en kvinne og en kvinne ville ha taklet samholdet bedre!

Ja da Bønna, nå var jeg sikkert dødsteit

PS! Sauer er dessuten alrighte dyr! :kaffe:

Endret 17. oktober 2007 av Silmarill

[Bønna]

Yeah, right.

Ja, med den begrunnelsen som blir gitt for å åpne for homofile ekteskap, og så fremt man ikke har tenkt å avsløre seg som en moralsk hykler, så er veien meget kort vei til ekteskap mellom mennesker og dyr.

Poenget er altså ikke at man har en plikt til å godta zoofili når man slipper homofili inn i varmen. Bare at man ikke kan fordømme motstanderne av homofilt ekteskap på et moralsk grunnlag dersom man ikke gjør det. Slik som homoaktivistene har en tendens til å gjøre i forhold til motstanderne av homoekteskap.

Endret 17. oktober 2007 av Bønna

[Gjest bada]

Ja, med den begrunnelsen som blir gitt for å åpne for homofile ekteskap, og så fremt man ikke har tenkt å avsløre seg som en moralsk hykler, så er veien meget kort vei til ekteskap mellom mennesker og dyr.

Nei.

[Bønna]

Nei.

Jo!

[Gjest bada]

Jo!

[Gjest bada]

Men Bønna: Mener du virkelig at dersom man endrer eller lemper på en "regel", så er alt plutselig tillatt? Og at alle lover og regler og rettesnorer er absolutte og kan for all del ikke tukles med? Og hvis det er slik at du mener at seksuelt samkvem mellom to personer av samme kjønn er uakseptabelt i seg selv; hva begrunner du dette med? At det "alltid" har vært slik? Eller at det står i Bibelen?

Jeg har mange ganger hatt inntrykk av at du har vokst opp i et strengt religiøst samfunn (og nei - dette er ikke begrunnet i ditt syn på homofili, men snarere i måten du betrakter verden på sånn generelt sett). Stemmer dette?

[Bønna]

Mon tro om ikke en mann og en mann, eller en kvinne og en kvinne ville ha taklet samholdet bedre!

Jo da, jeg tror nok du og jeg skulle klart det samholdet bedre. Jeg ville iallfall foretrukket å gifte meg med deg framfor en sau.

Men Bønna: Mener du virkelig at dersom man endrer eller lemper på en "regel", så er alt plutselig tillatt?

Nei, ikke i seg selv. Men i forhold til Hank von Helvetes kobling med zoofili så mener jeg det er riktig. Det grunnlaget homoaktivistene bruker for å akseptere homoekteskap vil nødvendigvis også inkludere for eksempel zoofili og alt mulig annet rart mennesket kan finne på. Men egentlig bryr jeg meg døyten om hvorvidt homoaktivistene er dobbelmoralistiske i dette spørsmålet. Det som irriterer meg er at dobbeltmoralistene samtidig kan fremstå som moralens høyborg.

Og at alle lover og regler og rettesnorer er absolutte og kan for all del ikke tukles med?

Tvert i mot. Når det gjelder moral og kultur og sånne ting mener jeg det ikke finnes absolutte størrelser i det hele tatt. Som utilitarist er jeg mer opptatt av konsekvenser enn prinsipper. Og homosaken synes jeg det er litt oppskrytt i forhold til andre temaer. Samt at jeg registrerer at disse andre temaene blir skadelidende, som følge av at en sosialt konservativ arbeiderklasse føler seg fremmedgjort, i forhold til at de politiske grupperingene, som i utgangspunktet skulle representere deres interesser, flagger homosaken så høyt.

Og hvis det er slik at du mener at seksuelt samkvem mellom to personer av samme kjønn er uakseptabelt i seg selv; hva begrunner du dette med? At det "alltid" har vært slik? Eller at det står i Bibelen?

Nei, jeg mener ikke det er uakseptabelt å pule en annen mann i ræva. Derimot mener jeg at det som er perverst er en subjektiv vurdering. Slik at man kan ikke hevde at saupuling er perverst og uakseptabelt, og samtidig fordømme de som mener at det er perverst og uakseptabelt å pule en annen mann i ræva. I seg selv er ikke den ene meningen noe bedre enn den andre.

Jeg har mange ganger hatt inntrykk av at du har vokst opp i et strengt religiøst samfunn (og nei - dette er ikke begrunnet i ditt syn på homofili, men snarere i måten du betrakter verden på sånn generelt sett). Stemmer dette?

Det kunne ikke vært lenger unna sannheten. Min kontakt med religion i oppveksten var stort sett begrenset til den obligatoriske kristendomsundervisningen.