Hank von Helvete hetser homofile

[Gjest bada]

Det er faktisk et poeng, at dersom man skal åpne for homofilt ekteskap, er ekteskapet per definisjon noe relativt. I prinsippet har man da åpnet for ekteskap mellom hva som helst. Også mellom mennesker og dyr. Så hvis man ikke skal nekte homser å gifte seg, hvorfor skal man da nekte folk å gifte seg med sauen Dolly? Og på hvilket grunnlag skulle man i så fall gjøre dette? Hank von Helvete kan iallfall vise til bibelen. Hva kan PK’erne vise til?

Jeg er uenig i at man ved å åpne for homofile ekteskap prinsipielt også åpner for ekteskap mellom hva som helst. Men selv om jeg er 100% for at homofile skal få gifte seg på linje med heterofile, har jeg sympati for de som mener at ekteskapet mellom mann og kvinne på grunn av religiøse, kulturelle eller historiske årsaker, skal ha en særstilling i samfunnet. Det finnes for øvrig også en del homofile som er mot homofile ekteskap, da de tar avstand fra verdiene til "heteronormaliteten", og ønsker å leve utenfor de normene dette impliserer.

[Bønna]

Det dreier seg allikevel ikke om om sex mellom to likeverdige - og ikke minst - samtykkende parter. Det rådende synet på menneskets seksualitet, og som du ser ut til å argumentere mot, forutsetter altså at de som deltar i seksuelle aktiviteter samtykker til slike aktiviteter. Sauer, og andre dyr for den del, er ikke i stand til det.

Samtykke er irrelevant i forhold til Hank von Helvetes mening om ekteskap. Poenget er at det finnes en grense i dag. Det er regler og definisjoner for hva et ekteskap er for noe. Vi operer altså med et ekteskapsprinsipp. Homseaktivistene ønsker å flytte grensene slik at det også inkluderer homser. Men da spør Hank von Helvete retorisk; hvis vi flytter grensene nå, hvorfor ikke flytte grensen enda lenger neste gang? Hvorfor ikke bare oppheve grensen i det hele og det store, og la mennesker få gifte seg med sauer hvis de vil?

Dette mener jeg er rimelige spørsmål i forhold til homseaktivistenes prinsippløshet.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Gjest bada]

Samtykke er irrelevant i forhold til Hank von Helvetes mening om ekteskap. Poenget er at det finnes en grense i dag. Det er regler og definisjoner for hva et ekteskap er for noe. Vi operer altså med et ekteskapsprinsipp. Homseaktivistene ønsker å flytte grensene slik at det også inkluderer homser. Men da spør Hank von Helvete retorisk; hvis vi flytter grensene nå, hvorfor ikke flytte grensen enda lenger neste gang? Hvorfor ikke bare oppheve grensen i det hele og det store, og la mennesker få gifte seg med sauer hvis de vil?

Samtykke er relevant i forhold til din sammenligning med zoofili, og det var det jeg responderte på.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Bønna]

Samtykke er relevant i forhold til din sammenligning med zoofili, og det var det jeg responderte på.

Så det er altså greit å spise en sau uten dens samtykke, men det er ikke greit å gifte seg med en sau uten dens samtykke? Dette samtykkegreien dine kommer du ikke spesielt langt med, uten å fremstå som usedvanlig hyklersk. Poenget er uansett, slik Hank von Helvete formulerer det, at denne relativiseringen av hva et ekteskap er for noe, nødvendigvis også må lede til aksept for at Fatima må kunne få lov til å gifte seg med en sau, dersom hun ønsker det.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Gjest bada]

Så det er altså greit å spise en sau uten dens samtykke, men det er ikke greit å gifte seg med en sau uten dens samtykke? Dette samtykkegreien dine kommer du ikke spesielt langt med, uten å fremstå som usedvanlig hyklersk. Poenget er uansett, slik Hank von Helvete formulerer det, at denne relativiseringen av hva et ekteskap er for noe, nødvendigvis også må lede til aksept for at Fatima må kunne få lov til å gifte seg med en sau dersom hun ønsker det.

Jeg snakket om seksuelt samkvem og ekteskap. Så ja - det er greit å spise en sau uten dens samtykke, men det er ikke greit å ha seksuelt samkvem med den.

Og igjen - jeg er ikke enig i at det å åpne for homofile ekteskap nødvendigvis må innebære at ekteskap kan inngås mellom hva som helst. Men jeg har som sagt sympati for de som mener at ekteskapet bare er noe som kan inngåes mellom mann og kvinne - enten man ønsker å begrunne dette ut fra religiøse, kulturelle eller historiske hensyn. For øvrig må det jo bemerkes at du ser ut til å være helt på linje med majoriteten av muslimer i dette spørsmålet (og nei - jeg synes ikke at homofobi eller et nedlatende syn på homofile er akseptabelt enten det kommer fra muslimer, kristne eller folk som generelt er fordomsfulle).

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Bønna]

Så ja - det er greit å spise en sau uten dens samtykke, men det er ikke greit å ha seksuelt samkvem med den.

For et hykleri!

Og igjen - jeg er ikke enig i at det å åpne for homofile ekteskap nødvendigvis må innebære at ekteskap kan inngås mellom hva som helst.

Det er iallfall på det rene, at du er med på en relativisering av ekteskapet som institusjon, når du åpner for giftermål mellom homser. Så hvorfor stoppe der? Du sier det er galt å sette grensen ved heterofile ekteskap. Hvorfor er din grensesetting, du som setter deg selv på den moralske pidestallen, så mye bedre enn den som ønsker å sette grensen ved heterofile ekteskap?

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Gjest bada]

For et hykleri!

Hvorfor i all verden synes du det?

[

Det er iallfall på det rene, at du er med på en relativisering av ekteskapet som institusjon, når du åpner for giftermål mellom homser. Så hvorfor stoppe der? Du sier det er galt å sette grensen ved heterofile ekteskap. Hvorfor er din grensesetting, du som setter deg selv på den moralske pidestallen, så mye bedre enn den som ønsker å sette grensen ved heterofile ekteskap?

Jeg kan overhodet ikke se hvorfor en ny ekteskapslov som sier at ekteskap bare kan inngås mellom to myndige personer ville innebære en relativisering av ekteskapet som institusjon. For øvrig setter jeg ikke meg selv på noen moralsk pidestall. Det er det vel snarere du som gjør.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Bønna]

Hvorfor i all verden synes du det?

Hmm :klø: La meg se. Kan det ha noe å gjøre med at du finner drap mer akseptabelt enn elskov?

Jeg kan overhodet ikke se hvorfor en ny ekteskapslov som sier at ekteskap bare kan inngås mellom to myndige personer ville innebære en relativisering av ekteskapet som institusjon.

Fordi du endrer reglene slik de står beskrevet i bibelen, og som de har vært praktisert i flere tusen år. Hvis du kan flytte grensen så kan vel alle det? Og når grensen først er flyttet, så kan man jo spørre hvorfor man skal ha en grense i det hele tatt. Hvorfor skulle det være så mye mer høyverdig å inkludere homofile enn å inkludere zoofile? Dyrevelferd er ikke noe alternativ her, da det er bedre å elske sauen enn å drepe den.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Gjest bada]

Hmm :klø: La meg se. Kan det ha noe å gjøre med at du finner drap mer akseptabelt enn elskov?

Du mener altså at seksuelle aktiviteter mellom sauer og mennesker kan betegnes som elskov?

Jeg ser på seksuelle aktiviteter som noe som bør foregå mellom individer av samme art, fordi et seksuelt forhold ideelt sett innebærer jevnbyrdighet. Derfor er også sex mellom voksne og barn uakseptabelt.

Husdyrhold, som jo i de fleste tilfeller innebærer at mennesker dreper dyr, eller jakt for den del, handler om menneskets plass i økosystemet. Jeg mener at mennesket, som alle andre rovdyr,

har rett til å drepe andre dyr, så lenge man forvalter denne retten på en god måte.

Fordi du endrer reglene slik de står beskrevet i bibelen, og som de har vært praktisert i flere tusen år. Hvis du kan flytte grensen så kan vel alle det? Og når grensen først er flyttet, så kan man jo spørre hvorfor man skal ha en grense i det hele tatt. Hvorfor skulle det være så mye mer høyverdig å inkludere homofile enn å inkludere zoofile? Dyrevelferd er ikke noe alternativ her, da det er bedre å elske sauen enn å drepe den.

Som jeg allerede har skrevet et par ganger, har jeg forståelse for argumentet om at ekteskapet mellom mann og kvinne bør stå i en særstilling, enten man begrunner dette med religiøse, historiske eller kulturelle årsaker. Jeg deler allikevel ikke dette synet. Og jeg forstår fremdeles ikke hvorfor det at man endrer ekteskapsloven til også å inkludere homofile par (det vil forresten i såfall være Stortinget, og ikke jeg som flytter den grensen), nødvendigvis vil måtte innebære at man ikke skal ha noen grense i det hele tatt.

Hvorfor mener du at det er rasistisk å konstatere at majoriteten av muslimer stiller seg negative til en felles ekteskapslov? :klø: Det er ganske enkelt et faktum.

Jeg mener for øvrig ikke at det er "slemt" å være mot homofile ekteskap. Som jeg skrev ovenfor, har jeg forståelse for noen av argumentene som enkelte bruker for å begrunne dette. Det er derimot "slemt" å være nedlatende eller hatsk mot homofile mennesker.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Bønna]

Du mener altså at seksuelle aktiviteter mellom sauer og mennesker kan betegnes som elskov?

Rent teknisk, ja. Eller kanskje knulling er et bedre ord?

Jeg ser på seksuelle aktiviteter som noe som bør foregå mellom individer av samme art, fordi et seksuelt forhold ideelt sett innebærer jevnbyrdighet.

Det er bare din feministiske mening. Som uansett ikke forsvarer hvorfor det er bedre å drepe sauen framfor å knulle den. Dessuten er det vel ikke så utenkelig, i en mange fasettert verden , at et menneske kan elske en sau?

Og jeg forstår fremdeles ikke hvorfor det at man endrer ekteskapsloven til også å inkludere homofile par (det vil forresten i såfall være Stortinget, og ikke jeg som flytter den grensen), nødvendigvis vil måtte innebære at man ikke skal ha noen grense i det hele tatt.

For meg må du sette grensen akkurat hvor du vil. Men det er på det rene at ved å gjøre dette blir grensen noe relativt. Dermed er det rimelig å spørre dere moralsk aktverdige hvor grensen flyttes neste gang? Begrunnelsen for å slippe homofile innenfor er jo minst like gyldig som for å slippe zoofile innenfor grensen? At det er mindre perverst å knulle en annen mann i ræva, enn å knulle på en sau, er jo bare en subjektiv mening.

Hvorfor mener du at det er rasistisk å konstatere at majoriteten av muslimer stiller seg negative til en felles ekteskapslov? :klø: Det er ganske enkelt et faktum.

Later du som du er dum nå? Jeg mener selvsagt ikke at dette er rasistisk. Jeg bare sikter til det faktum, at det gjerne blir erklært for å være rasistisk å snakke om muslimer som gruppe, og ikke som ulike individer.

Det er derimot "slemt" å være nedlatende eller hatsk mot homofile mennesker.

Det er ikke noe slemmere enn å være hatsk og nedlatende overfor zoofile. Faktisk er det bare du som er en hatsk og nedlatende slemming (Åh nei, her kom ing-begrepet fram igjen. Hva vil moderator si nå?), ved å erklære at zoofili er så mye verre enn homofili at det er uakseptabelt å likestille disse.

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Gjest lillebøll]

Ryddet iht reglene.

Spørsmål om moderering flyttet til ris og ros.

Lillebøll-mod

Endret 17. oktober 2007 av lillebøll

[Gjest bada]

Det er ikke noe slemmere enn å være hatsk og nedlatende overfor zoofile. Faktisk er det bare du som er en hatsk og nedlatende slemming (Åh nei, her kom ing-begrepet fram igjen. Hva vil moderator si nå?), ved å erklære at zoofili er så mye verre enn homofili at det er uakseptabelt å likestille disse.

Hvorfor mener du at jeg er hatsk og nedlatende overfor zoofile? Jeg har gjentatte ganger sagt at jeg mener at det å være mot en felles ekteskapslov ikke nødvendigvis innebærer det samme som å være hatsk og nedlatende overfor homofile. Så hvorfor mener du at zoofili står i en særstilling her?

[Tabris]

Edit: Hilsen middelklassesosialist, postmodernist, multikulturalist og innvandringstilhenger (håper jeg ikke har glemt noe nå).

Hank von Helvete må, som alle andre mennesker, få mene akkurat hva han vil. Selv har jeg ingen problemer med å forstå at en kristen ikke ønsker at homofile skal gifte seg i kirken. Ikke alle formuleringene hans var av de beste, det er jeg enig i. Alt var ikke like riktig heller.

[Mann 42]

Hvis Bønna vil gifte seg med en sau, så kan han vel det?

[Gjest bada]

Hvis Bønna vil gifte seg med en sau, så kan han vel det?

Ja!

[Bønna]

Hvis Bønna vil gifte seg med en sau, så kan han vel det?

Det er jo nettopp det som er Hank von Helvetes poeng. At dersom man åpner for homofilt ekteskap blir det neste at Bønna får lov å gifte seg med en sau.

[Mann 42]

Det er jo nettopp det som er Hank von Helvetes poeng. At dersom man åpner for homofilt ekteskap blir det neste at Bønna får lov å gifte seg med en sau.

Nå skjønner ikke jeg helt hvor du vil hen. Du har jo brukt de siste par sidene til å forsvare din rett til å gifte deg med en sau. Gjerne for meg. Jeg tror ikke det vil slå an i en slik grad at det blir et samfunnsproblem. De fleste av oss er fortsatt mest interessert i andre mennesker.

[Gjest bada]

Det er bare din feministiske mening. Som uansett ikke forsvarer hvorfor det er bedre å drepe sauen framfor å knulle den. Dessuten er det vel ikke så utenkelig, i en mange fasettert verden , at et menneske kan elske en sau?

Dette synes jeg er ekstremt fornærmende overfor menn som ikke ser seg selv som feminister, men som allikevel bare ønsker å ha sex med noen som samtykker til det.

Nei, det er overhodet ikke utenkelig i denne mangefaserte verdenen vi lever i at et menneske kan elske en sau. Dette innebærer imidliertid ikke at det er riktig av slike mennesker å ha seksuelt samkvem med sauer.

(Voldsomt så opphengt du er i sex mellom mennesker og sauer, da!)

[Bønna]

Nå skjønner ikke jeg helt hvor du vil hen. Du har jo brukt de siste par sidene til å forsvare din rett til å gifte deg med en sau.

Det er ikke hensikten. Hensikten er å vise til at Hank von Helvete har et poeng. Relativiserer man ekteskapet åpner man opp for at hvem som helst kan gifte seg med hva som helst. Også med dyr.

[Gjest bada]

Det er ikke hensikten. Hensikten er å vise til at Hank von Helvete har et poeng. Relativiserer man ekteskapet åpner man opp for at hvem som helst kan gifte seg med hva som helst. Også med dyr.

Yeah, right.