Jeger drept av bjørn

[Mann 42]

Jeg syns ikke noe om å befinne meg for langt ned i næringskjeden, og foretrekker at store rovdyr peller seg unna når de lukter mennesker. Bjørner som har oppdaga at de kan slå i hjel en jeger, kan vi godt klare oss uten, for å si det sånn.

[Mann 42]

JEG GJENTAR

I denne saken skal alle bjørner drepes som befinner seg i nærheten av åstedet!

Om et menneske blir angrepet av en hund og ikke klarer å peke ut hvem av eks. 5 hunder det var som gjordet det. Skal alle 5 hundene skytes da?

I denne saken så er jo mannen faktisk blitt drept. Uansett: store rovdyr som bjørn er det ikke så mange av innen et begrenset område, særlig ikke i vår del av verden, så sannsynligheta er nok ganske stor for at finner man en bjørn som ligner på slagbjørnen mht størrelse og spor, så er det riktig bjørn, og den bør drepes. En bjørn som ikke er redd for bebyggelse eller folk, og som faktisk har lært at den kan drepe selv en bevæpna mann, bør vi ikke ha gående fritt i nærheten av folk. Får man minne om at mannen og bikkja hans ble funnet 400 meter fra en matvareforretning.

[Tabris]

Selvsagt, slagbjørner er jeg enig i at man bør drepe. Men selv der mener jeg det er viktig å reflektere over om vi får for mange slagbjørner fordi vi presser bjørnene lenger og lenger innover.

Det er jo også et poeng, som nevnt tidligere, at vi må "balansere" naturen med elgjakt fordi vi har drept de ulver og bjørner som egentlig skal gjøre det.

Og hvis man argumenterer med at man visst kan ta seg til rette for slik fungerer naturen - da åpner det for en ganske annen atferd og et ganske annet samfunn enn det såkalt "siviliserte" vi har i dag.

[Gjest Gjest]

Selvsagt, slagbjørner er jeg enig i at man bør drepe. Men selv der mener jeg det er viktig å reflektere over om vi får for mange slagbjørner fordi vi presser bjørnene lenger og lenger innover.

Det er jo også et poeng, som nevnt tidligere, at vi må "balansere" naturen med elgjakt fordi vi har drept de ulver og bjørner som egentlig skal gjøre det.

Og hvis man argumenterer med at man visst kan ta seg til rette for slik fungerer naturen - da åpner det for en ganske annen atferd og et ganske annet samfunn enn det såkalt "siviliserte" vi har i dag.

Jeg synes det både er riktig å avlive et såpass mannevondt dyr, OG å reflektere over hvorfor dyra kommer nærmere menneskebebyggelse, om de gjør det, da. Det kan både skyldes rovdyrpolitikk - i Sverige er antall bjørn, ulv osv langt høyere enn i Norge - bjørnestammen rundt Jämtland (og Nord-Trøndelag) virker dessuten stor sammenliknet med mange andre steder, all den tid f eks nordtrønderske aviser skriver om bjørn så godt som daglig. I hvert fall de dagene de ikke skriver om poteter, elg, fyllekjøring eller skogsdrift . Dette er ikke tett befolkede områder, jeg tror heller det er riktig å si at de har blitt delvis avfolket i forhold til tidligere, pga sentralisering særlig i Sverige. Samtidig er kanskje mange av de som oppholder seg i disse områdene mindre erfarne med rovdyr enn man var tidligere, fordi man er turist og ikke fastboende.

At bjørnen kan ha fått områdene sine ødelagt pga ufornuftig skogsdrift o.l vet jeg ikke nok om, uansett er det nok et faktum at bjørn kan være ekstra aggressiv om høsten før den går i dvale fordi den er sårbar; den leter etter mat hele tida, og blir mer territoriell. Det er selvsagt noe mennesker som oppholder seg i områder med bjørn generelt må være bevisst på. Man kan ikke bare gå bort og føyse bort en bjørn med hendene, det er sikkert heller ikke lurt å skyte den på kloss hold.

Når det gjelder det siste avsnittet ditt er det vel i praksis slik verden fungerer allerede? Er det ikke sånn at 1/4 av pattedyrene i verden er truet av indirekte eller direkte utryddelse ved at habitatene deres blir brukt til landbruk, oljeboring osv? At det skal være sånn er jo en veldig passiv holdning - opplyste enkeltindivider vil vel ikke være delaktig i å ødelegge sånt med vilje. Samtidig er det ikke alt man har oversikt over at man medvirker til...

[Gjest Eir]

Om et menneske blir angrepet av en hund og ikke klarer å peke ut hvem av eks. 5 hunder det var som gjordet det. Skal alle 5 hundene skytes da?

Dette er vanlig praksis ja. I feks saken hvor den gutten i Torpa ble drept av en flokk hunder var det umulig å si hvilken av hundene som hadde gjort det, så da ble alle sammen avlivet. Så fant de vel rester av gutten i mageinnholdet til 2-3 av hundene, da de ble obdusert.

I denne saken ble mannen og hunden drept kloss inntil hytta, og det er tydelig at bjørnen har vært nærgående. Og siden bjørner som har begynt å gå nær folk gjerne fortsetter med det, synes jeg det er helt på sin plass å avlive den.

[Gjest Gjest]

Selvsagt, slagbjørner er jeg enig i at man bør drepe. Men selv der mener jeg det er viktig å reflektere over om vi får for mange slagbjørner fordi vi presser bjørnene lenger og lenger innover.

Nei, bjørner (og andre rovdyr) presses IKKE lenger og lenger "innover"! De slippes mer og mer til. Vi får flere og flere rovdyr i flere områder. DERFOR får vi også flere slagbjørner!

[Tabris]

Nei, bjørner (og andre rovdyr) presses IKKE lenger og lenger "innover"! De slippes mer og mer til. Vi får flere og flere rovdyr i flere områder. DERFOR får vi også flere slagbjørner!

Da antar jeg at det blir flere bjørn og ulv i Norge og at vi ikke bygger mer hus og hytter innover i områder hvor de holder til. Flott!

[Gjest Advena]

Det er naturlig å forvente at bjørnen snart kommer hjem i stua vår også - ettersom den er så nysgjerrig. Og da er det naturlige at vi legger oss til rette slik at vi kan bli spist på enklest mulig måte. Det er tross alt vi som har invadert bjørnens stue.

Og ja, sivilisasjonen ligger i naturen.

Så sant, så sant. Vi kan like gjerne gi opp og bare dø, hele gjengen.

Hvorvidt bjørnen er sky eller nysgjerrig er hovedsaklig tillært. For noen tiår tilbake prøvde man å sette ut to bjørnunger fra en dyrehave et sted på Østlandet. Disse to - Pekka og Liisa - tuslet rundt blant hyttene og måtte til slutt føres tilbake til fangeskap (helt til slutt ble faktisk begge skutt). Andre bjørner, spesielt der det er liten bjørnebestand, holder seg så langt unna mennesker som det bare er mulig.

Hva som da gjør at en bjørn plutselig søker seg til mennesker, uten at denne egentlig har hatt noen form for menneskekontakt?

Slik er naturen. Den sterkestes rett gjelder, og vi sterkest. Arter brer seg ut geografisk om de kan det, de tar ikke hensyn til andre parter, verken byttedyr eller dyr som konkurrerer om samme ressurser.

Hvis ikke mennesket noe annet enn et dyr, hvorfor har vi da større ansvar enn et dyr? Bjørnen dreper meg om jeg kommer nær dens unger, hvorfor skal ikke jeg kunne drepe en bjørn om jeg føler mine barn truet?

Men vi som mennesker, som har evnen (eller visstnok skal ha evnen) til å tenke rasjonelt, burde ikke vi ta hensyn til andre parter? Jeg vil ihvertfall ikke at de neste generasjonene skal måtte lære om f.eks. rovdyr utifra en lærebok og vite at de ikke lenger eksisterer.

Nei, bjørner (og andre rovdyr) presses IKKE lenger og lenger "innover"! De slippes mer og mer til. Vi får flere og flere rovdyr i flere områder. DERFOR får vi også flere slagbjørner!

Da har du nok misforstått litt. Hvordan i huleste slipper vi rovdyrene mer og mer til?

[Paradokset]

Hva som da gjør at en bjørn plutselig søker seg til mennesker, uten at denne egentlig har hatt noen form for menneskekontakt?

Mat eller sykdom kan være to årsaker.

[Gjest Gjest]

Da antar jeg at det blir flere bjørn og ulv i Norge og at vi ikke bygger mer hus og hytter innover i områder hvor de holder til. Flott!

Ja, det har blitt mange flere rovdyr de siste par tre tiårene!

Og det er de som brer seg i områder de ikke var før.

Det er den trenden jeg (og mange andre) ønsker å snu, så mennesker ikke blir fortengt fra norske bygder fordi de blir satt i den totalt unaturlige posisjon at de ikke får lov til å bruke våpen mot disse dyrene.

Vi må huske på at mennsker brukte våpen mot rovdyr før det fantes mennesker i Norge i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Da har du nok misforstått litt. Hvordan i huleste slipper vi rovdyrene mer og mer til?

Det blir flere og flere av dem fordi det er blitt ulovlig å skyte dem.

[Tabris]

Ja, det har blitt mange flere rovdyr de siste par tre tiårene!

Og det er de som brer seg i områder de ikke var før.

Det er den trenden jeg (og mange andre) ønsker å snu, så mennesker ikke blir fortengt fra norske bygder fordi de blir satt i den totalt unaturlige posisjon at de ikke får lov til å bruke våpen mot disse dyrene.

Vi må huske på at mennsker brukte våpen mot rovdyr før det fantes mennesker i Norge i det hele tatt.

Det er vel heller vi som har fortrengt dyrene. Er vel kanskje derfor vi nærmest ikke har ulv i Norge?

Har du noen kilder på at rovdyr i Norge øker og brer seg utover?

[Gjest Advena]

Det blir flere og flere av dem fordi det er blitt ulovlig å skyte dem.

Og likevel hører vi oftere og oftere om f.eks sauebønder som får fellingstillatelse av ulv.

Jeg ønsker også gjerne å se kilder som viser at det bare blir flere og flere rovdyr i Norge. Det hadde jo vært en fin nyhet.

[Gjest Gjest]

Det er vel heller vi som har fortrengt dyrene. Er vel kanskje derfor vi nærmest ikke har ulv i Norge?

Det har vært få ulv i Norge i mange tiår pga det ble bedrevet aktiv jakt for å holde dem vekk.

Har du noen kilder på at rovdyr i Norge øker og brer seg utover?

Jeg trodde ikke det var tvil for noen om at det er flere ulv nå enn da det var fri jakt på rovdyr?

[Gjest Gjest]

Og likevel hører vi oftere og oftere om f.eks sauebønder som får fellingstillatelse av ulv.

En sauebonde har nok aldri fått fellingstillatelse, nei..

Det er jaktlag som får fellingstillatelser.

De sauebønder jeg kjenner eier ikke et eneste våpen. De tørr ikke pga faren for beskyldninger hele tiden.

[Tabris]

Det har vært få ulv i Norge i mange tiår pga det ble bedrevet aktiv jakt for å holde dem vekk.

Nettopp.

Jeg trodde ikke det var tvil for noen om at det er flere ulv nå enn da det var fri jakt på rovdyr?

Du kom med påstanden (hvis det er samme gjest her) at rovdyrene i Norge var på fremvekst - de økte, og de spredte seg til områder de ikke hadde vært før. Så da spurte jeg om dokumentasjon på en slik påstand. Den har jeg forsåvidt ikke fått enda.

[Gjest Gjest]

Du kom med påstanden (hvis det er samme gjest her) at rovdyrene i Norge var på fremvekst - de økte, og de spredte seg til områder de ikke hadde vært før. Så da spurte jeg om dokumentasjon på en slik påstand. Den har jeg forsåvidt ikke fått enda.

Jeg synes ikke det skulle være nødvendig å skaffe dokumentasjon for at det er flere rovdyr nå enn for et par tiår tilbake (er ikke nettopp det bakgrunnen for denne tråden?). Og at det nå er rovdyr i en del områder hvor man i lang tid har kunnet slippe dyr trygt på beite er vel heller ikke akkurat en hemmelighet.

Men om du absolutt vil ha dokumentasjon for det jeg oppfatter som "common knowledge" skal jeg se hva jeg finner etter hvert.

[Tabris]

Men om du absolutt vil ha dokumentasjon for det jeg oppfatter som "common knowledge" skal jeg se hva jeg finner etter hvert.

Kjempeflott.

[Gjest Gjest]

Bjørn var nesten utryddet i Norge for ca 150 år siden

På 1920-1930 tallet var det bare restbestander av gape igjen i Norge

Jervebestanden var utryddet på lokale steder i Norge på første halvdel av 1900-tallet

Ulv har hatt stor tilbakegang (om enn ikke vært helt utryddet) i lange perioder, men hadde en vekst på 1990-tallet

[Gjest Gjest]

Er det ikke litt på siden å diskutere antall ulv i Norge når saken dreier seg om bjørn i Sverige? Det er som tidligere nevnt stor forskjell på rovdyrpolitikken i Sverige og Norge, og svenskene har vesentlig større rovdyrstammer enn oss (f eks flere hundre ulv. Og det fungerer stort sett uten større problemer, blant annet fordi erstatningsordningene for tapt sau også er annerledes, jeg antar at man også holder sau på annen måte enn her, og bygde-Sverige er langt mer avfolket enn bygde-Norge). I grenseområder som Jämtland/Trøndelag er det klart man vil se flere rovdyr også på vår side, da dyra vandrer. Og det HAR blitt mer bjørn i disse områdene de siste årene. Hvor stor tilflyttingen til f eks Lierne er aner jeg ikke, men jeg velger å se retorisk på akkurat det... Grenseområdene består av fjellmassiver og skog, ikke mye tettbebyggelse.

Jeg mener ellers at det bør være plass til rovdyr i slike områder, og at forholdet mellom folk og dyr ville blitt mindre problematisk om sauebøndene omskolerte seg. Noe konfrontasjon med rovdyr må man nok regne med når man bor eller oppholder seg slike steder, og jeg mener generelt at det ikke er så galt å skyte dyr som nærmest har "flyttet inn" pga søppel og annen tilgang på mat. Her vi bor skytes f eks mye rødrev nær boligområdene, mens mindre av jakta foregår i skogen. Slik slipper vi stadig tammere og "rottete" dyr, mens det fortsatt er plass til arten.