Jeger drept av bjørn

[Paradokset]

Det er forskjell på nødverge og etterdrap.

Om et menneskeliv er like mye verdt som et dyreliv så er det naturlig at man må regne med litt svinn av menneskeliv også.

[Gjest Gjest_S_*]

Det er et argument jeg mildt sagt har problemer med å forstå. Hvorfor plasserer man mennesker i en kategori som er mindre naturlig enn dyr?

Dyrene bor i skogen. Vi vandrer i hjemmet dems.Om dyrene føler seg truet så angriper dem.Sånn er det og det er dems fulle rett!

[Gjest Advena]

Det er et argument jeg mildt sagt har problemer med å forstå. Hvorfor plasserer man mennesker i en kategori som er mindre naturlig enn dyr?

Fordi det er det vi er. Er det ikke vi som presser f.eks. bjørnen og ulven mer og mer opp i et hjørne, for så å skyte den når den handler imot oss? Vi handler ikke rettferdig når det kommer til dyr. Vi tror alt er vårt, og det økosystemet som tilfeldigvis eksisterer der vi har tenkt å bygge, får bare se å tilpasse seg utbyggingen.

[Paradokset]

Eller sett etter om den var skadeskutt eller hadde sår etter en slosskamp selvsagt. Ikke vær morsom.

Poenget med slagbjørn er at enkelte bjørner trekker inn mot bebyggelse på jakt etter mat. Disse kan bli fort bli nærgående og i slike tilfeller er det ikke usannsynlig at de på ett eller annet tidspunkt angriper mennesker.

Det er ikke normalt i Skandinavia ettersom bjørnetettheten ikke er så stor her som enkelte andre steder.

Mao er det ikke sikkert bjørnen var skaddeskutt eller hadde sår.

Forøvrig så sto det at bjørnen ble skutt bare noen hundre meter fra hytta - noe som forsterker mistanken om at det er en bjørn som av en eller annen grunn er blitt svært nærgående.

[Paradokset]

Fordi det er det vi er. Er det ikke vi som presser f.eks. bjørnen og ulven mer og mer opp i et hjørne, for så å skyte den når den handler imot oss? Vi handler ikke rettferdig når det kommer til dyr. Vi tror alt er vårt, og det økosystemet som tilfeldigvis eksisterer der vi har tenkt å bygge, får bare se å tilpasse seg utbyggingen.

På generell basis kan jeg være enig i det du sier, men i dette spesifikke tilfellet var vel neppe dette problemet.

Det er snakk om ett bittelitte sted i midten av ingenting - tror ikke bjørnen følte seg presset opp i ett hjørne.

[Gjest Elastica]

Dyrene bor i skogen. Vi vandrer i hjemmet dems.Om dyrene føler seg truet så angriper dem.Sånn er det og det er dems fulle rett!

Ok. Så du mener, ut fra samme argumentasjonsrekke at det er greit å ta livet av dyr som beveger seg inn på områder hvor menneskene oppholder seg, slik det av og til er med særlig menneskekjære ulver som tråkker langs husveggene?

Jeg mener naturen også tilhører menneskene. Vi må tilpasse hverandre og det er mange hensyn som skal tas. I Norge ønsker man befolkede distrikter og et levedyktig jordbruk med husdyrhold. Dette kan i enkelte områder være vanskelig å forene med for eksempel ulv.

At ekstremdyrevernere gjør seg til talsmenn for rovdyr, med mange av de komiske argumentene sine, gjør bare vondt for den viktige debatten dette er. Jeg ønsker også at vi om femti år skal kunne omtale ulven som et dyr som fremdeles består. Selvom det er utfordringer knyttet til det.

På den andre siden synes jeg det er like latterlig med argumentasjon i retning "bare send ulven ned i Oslo-marka, så får byinnbyggerne et annet syn på det."

[Gjest Gjest]

Det er snakk om ett bittelitte sted i midten av ingenting - tror ikke bjørnen følte seg presset opp i ett hjørne.

Nettopp. Mennesker føler seg presset i slike situasjoner.

Og det "naturlige" ville være at disse menneskene bar våpen slik at de kunne forsvare seg mot rovdyrene. (det er faktisk ikke "naturlig" for mennsker å gå rundt om forsvarsløse byttedyr, "vi" begynte å bruke våpen mye tidligere enn på det "evolusjonære nivået" vi er i dag)

[Gjest Elastica]

Fordi det er det vi er. Er det ikke vi som presser f.eks. bjørnen og ulven mer og mer opp i et hjørne, for så å skyte den når den handler imot oss? Vi handler ikke rettferdig når det kommer til dyr. Vi tror alt er vårt, og det økosystemet som tilfeldigvis eksisterer der vi har tenkt å bygge, får bare se å tilpasse seg utbyggingen.

Hvordan mener du vi skal leve da, hvis vi ikke skal fortrenge dyrs behov? Hvordan skal vi bygge hus eller veier?

[Gjest Pax]

Det er tross alt en del som skiller mennesker og dyr, deriblant evnen til å organisere samfunn ved hjelp av forbud og påbud - og konsekvenser av brudd på disse basert på demokratiske avgjørelser.

Å leve i et sivilisert samfunn er ikke det som skiller oss fra dyr.

Tenk på maur, ulver, elefanter og delfiner og noen fuglearter.

Endret 9. oktober 2007 av Pax

[Gjest Elastica]

Å leve i et sivilisert samfunn er ikke det som skiller oss fra dyr.

Tenk på maur, ulver, elefanter og delfiner og noen fuglearter.

Mulig de lever i organiserte samfunn, men ikke på samme måte som menneskene, hvor ikke atferd for det meste styres ut fra instikter som regulerer sult og reproduksjon.

[Gjest Pax]

Mulig de lever i organiserte samfunn, men ikke på samme måte som menneskene, hvor ikke atferd for det meste styres ut fra instikter som regulerer sult og reproduksjon.

Og det gjør ikke vår adferd, mener du?

[Tabris]

Det hele koker ned til den samme problematikken som når det gjelder andre former for industri, dyrevelferd og miljøbelastninger - vi er for mange mennesker på kloden. Jeg er egentlig veldig enig med sitatet fra Matrix-filmen når det gjelder at menneskers atferd ikke ligner på andre patterdyrs, den ligner mer på viruser og parasitter. Vi tar oss til rette i et område og utarmer det for alle ressurser. Når det er tomt eller tynt, så brer vi oss videre og hogger ned det vi finner av natur og dyr på vår vei.

I det lange løp er dette fullstendig ødeleggende for natur, menneske og dyr. Vi begynner å se konsekvensene av dette nå.

[Gjest Pax]

Det hele koker ned til den samme problematikken som når det gjelder andre former for industri, dyrevelferd og miljøbelastninger - vi er for mange mennesker på kloden. Jeg er egentlig veldig enig med sitatet fra Matrix-filmen når det gjelder at menneskers atferd ikke ligner på andre patterdyrs, den ligner mer på viruser og parasitter. Vi tar oss til rette i et område og utarmer det for alle ressurser. Når det er tomt eller tynt, så brer vi oss videre og hogger ned det vi finner av natur og dyr på vår vei.

Jeg beveger med utenfor tema nå, men jeg tror ikke vi er noe bedre eller verre enn hva et annet (patte)dyr i vår situasjon ville vært.

[Tabris]

Jeg beveger med utenfor tema nå, men jeg tror ikke vi er noe bedre eller verre enn hva et annet (patte)dyr i vår situasjon ville vært.

Andre pattedyr holder hverandre i sjakk og naturen holder bestanden av rovdyr og byttedyr i balanse. Det er her vi skiller oss kraftig fra resten av naturen, ved at vi har hevet oss over denne balansen og kjører ned for fote. Vi overstyrer alle naturens balanseringsmetoder så godt vi kan, og har endt opp i denne miljø- og naturkatastrofesuppa mye på grunn av det.

Men, ja, tilbake til tema... dette er nå en del av tema, siden vår økende mengde befolkning trenger mer og mer plass. Da får vi slike situasjoner som dette.

Edit igjen: Det er godt mulig andre dyr hadde gjort det samme i lignende situasjon, men de er styrt av instinkter. Vi er bevisst hva vi gjør og konsekvensene av det - og gjør det likevel.

Endret 9. oktober 2007 av Tabris

[Amused]

Vanligvis står jeg på rovdyras side, men denne gangen synes jeg de gjør rett i å skyte bjørnen. Det er sannsynligvis snakk om en slagbjørn som kan angripe flere mennesker, og den sjansen vil i hvert fall ikke jeg ta.

[Gjest Advena]

På generell basis kan jeg være enig i det du sier, men i dette spesifikke tilfellet var vel neppe dette problemet.

Det er snakk om ett bittelitte sted i midten av ingenting - tror ikke bjørnen følte seg presset opp i ett hjørne.

Likevel, dette var bjørnens sted, og den følte seg jo av en eller annen grunn truet, ergo angrep den. Det er jo det samme som skjer med de stakkars ulvene. Sauebondene lager flere og flere inngjerdinger for oppdrett av sau, for så å bli forbanna når en eller to sauer blir drept av ulven, noe som oftest ender med at ulven blir skutt.

Hvordan mener du vi skal leve da, hvis vi ikke skal fortrenge dyrs behov? Hvordan skal vi bygge hus eller veier?

Jeg sier meg enig med Tabris - vi er for mange mennesker. Det er for liten plass på Jorden for alle våre behov, så å si, og nettopp derfor presser vi oss mer og mer ut i dyrenes hjem. Dette gjør det på ingen måte rett å dra inn i dyrenes naturlige habitat, for så skyte den når den føler seg truet og angriper. Det blir som å si: "Oj, vi bada i Middelhavet og det kom en hai og beit oss! La oss drepe den, for den er en trussel mot menneskene!"

Er det vår rett å bevege oss inn på alle Jordens områder for så å leve som om vi er overlegne alle andre raser, og ikke føler noe behov for å ta hensyn til plassens andre innbyggere?

[Gjest Gjest]

I denne saken skal alle bjørner drepes som befinner seg i nærheten av åstedet!

Om et menneske blir angrepet av en hund og ikke klarer å peke ut hvem av eks. 5 hunder det var som gjordet det. Skal alle 5 hundene skytes da?

[Gjest Elastica]

Jeg sier meg enig med Tabris - vi er for mange mennesker. Det er for liten plass på Jorden for alle våre behov, så å si, og nettopp derfor presser vi oss mer og mer ut i dyrenes hjem. Dette gjør det på ingen måte rett å dra inn i dyrenes naturlige habitat, for så skyte den når den føler seg truet og angriper. Det blir som å si: "Oj, vi bada i Middelhavet og det kom en hai og beit oss! La oss drepe den, for den er en trussel mot menneskene!"

Er det vår rett å bevege oss inn på alle Jordens områder for så å leve som om vi er overlegne alle andre raser, og ikke føler noe behov for å ta hensyn til plassens andre innbyggere?

Så det betyr at du synes det er mest naturlig at mennesker bor i byer? Vel, det er ikke mitt utgangspunkt. I Norge har vi all mulig grunn til å kunne bo slik at vi tar hensyn til hverandre. Mange lever også av naturen. Men det er kanskje ikke naturlig det heller?

At jorden er overbefolket er en helt annen sak, og neppe noe vi kan gjøre noe med i en håndvending.

Endret 9. oktober 2007 av Elastica

[Paradokset]

Likevel, dette var bjørnens sted, og den følte seg jo av en eller annen grunn truet, ergo angrep den. Det er jo det samme som skjer med de stakkars ulvene. Sauebondene lager flere og flere inngjerdinger for oppdrett av sau, for så å bli forbanna når en eller to sauer blir drept av ulven, noe som oftest ender med at ulven blir skutt.

Det var Bjørnens sted? Rett utenfor hytta til gubben som hadde både lys og radio på? Den hadde cirka 100.00 mål med skog, men valgte å sitte rett utenfor hytta hans?

Jeg har problemer med å ta dette for normal adferd fra en bjørn

Forøvrig er jeg enig med deg når det gjelder ulven og sauen. Her bør det mye mer til for at man går etter ulven.

[Gjest Elastica]

Og det gjør ikke vår adferd, mener du?

Jo, i all høyeste grad gjør den det. Men i en noe mer utviklet form enn hos de fleste dyr.