Jeger drept av bjørn

[Gjest Advena]

En sauebonde har nok aldri fått fellingstillatelse, nei..

Det er jaktlag som får fellingstillatelser.

De sauebønder jeg kjenner eier ikke et eneste våpen. De tørr ikke pga faren for beskyldninger hele tiden.

Litt rask i vendingen der, ja. Det jeg mente var selvsagt jaktlag, dog det ofte er snakk om bønder som skyter ulv for å forsvare sauene sine, altså må det jo være bønder der ute som faktisk har våpen.

Er det ikke litt på siden å diskutere antall ulv i Norge når saken dreier seg om bjørn i Sverige? Det er som tidligere nevnt stor forskjell på rovdyrpolitikken i Sverige og Norge, og svenskene har vesentlig større rovdyrstammer enn oss (f eks flere hundre ulv. Og det fungerer stort sett uten større problemer, blant annet fordi erstatningsordningene for tapt sau også er annerledes, jeg antar at man også holder sau på annen måte enn her, og bygde-Sverige er langt mer avfolket enn bygde-Norge). I grenseområder som Jämtland/Trøndelag er det klart man vil se flere rovdyr også på vår side, da dyra vandrer. Og det HAR blitt mer bjørn i disse områdene de siste årene. Hvor stor tilflyttingen til f eks Lierne er aner jeg ikke, men jeg velger å se retorisk på akkurat det... Grenseområdene består av fjellmassiver og skog, ikke mye tettbebyggelse.

Jeg mener ellers at det bør være plass til rovdyr i slike områder, og at forholdet mellom folk og dyr ville blitt mindre problematisk om sauebøndene omskolerte seg. Noe konfrontasjon med rovdyr må man nok regne med når man bor eller oppholder seg slike steder, og jeg mener generelt at det ikke er så galt å skyte dyr som nærmest har "flyttet inn" pga søppel og annen tilgang på mat. Her vi bor skytes f eks mye rødrev nær boligområdene, mens mindre av jakta foregår i skogen. Slik slipper vi stadig tammere og "rottete" dyr, mens det fortsatt er plass til arten.

Jeg er enig i mye av det du sier, og jeg ser selv at debatten har kommet seg ut i forskjellige retninger. Kanskje dette er fordi det er debatt som ofte diskuteres, men som oftest ikke ender i en enstemmig enighet.

[Gjest Gjest]

dog det ofte er snakk om bønder som skyter ulv for å forsvare sauene sine, altså må det jo være bønder der ute som faktisk har våpen.

Det er slett ikke nod det "ofte er snakk om". Der er noe som har skjedd noen svært få ganger.

De fleste gangene rovdyr angriper sau og eieren er tilstede må denne stå hjelpesløs å se på. Man risikerer tross alt fengselsstraff, det er noe de færreste tar sjangsen på.

[Tabris]

Bjørn var nesten utryddet i Norge for ca 150 år siden

På 1920-1930 tallet var det bare restbestander av gape igjen i Norge

Jervebestanden var utryddet på lokale steder i Norge på første halvdel av 1900-tallet

Ulv har hatt stor tilbakegang (om enn ikke vært helt utryddet) i lange perioder, men hadde en vekst på 1990-tallet

Takk for lenker. Dine titler på lenkene henspeiler på at bestanden har økt i dag fra før krigen, noe som er logisk siden det har blitt innført freding og kontroll etter den tid. Jeg forsto det første innlegget ditt som om rovdyrene i Norge økte nå i forhold til de siste fem-ti år, noe som er delvis korrekt. (Og veldig bra!)

Dessverre gjelder ikke dette nødvendigvis bjørn, som jo denne tråden handler om, da det er langt igjen til bestandmålet. (se din egen lenke).

[Gjest Gjest]

Jeg forsto det første innlegget ditt som om rovdyrene i Norge økte nå i forhold til de siste fem-ti år

Hvorfor "forstod" du det slik når jeg ettertrykkelig skrev sammenlinget med "noen tiår tilbake" og for 20-30 pr siden ol. ?

Hva som har skjedd de siste 5-10 årene og skjer nå er etter min mening ikke poenget, da rovdyrbestandene allerede er oppe på et skremmende høyt nivå med tanke på mennskers sikkerhet.

Det er fullstendig unaturlig at mennesker ikke skal forsvare seg mot rovdyr med våpen og holde bestandene av rovdyr nede (og gjerne borte) i områder hvor det lever mange mennesker.

[Tabris]

Hvorfor "forstod" du det slik når jeg ettertrykkelig skrev sammenlinget med "noen tiår tilbake" og for 20-30 pr siden ol. ?

Jeg "forsto" ikke, jeg forsto. Så antagelig misforsto jeg.

Hva som har skjedd de siste 5-10 årene og skjer nå er etter min mening ikke poenget, da rovdyrbestandene allerede er oppe på et skremmende høyt nivå med tanke på mennskers sikkerhet.

Jeg har problemer med å se at rovdyrbestandene er "skremmende høye" når flere av rovdyrene fortsatt står som fredet. I tillegg har vi følgende informasjon fra WWF:

Bjørn: Den stortingsvedtatte minimumsbestanden er 15 årlig ynglinger. De siste årene har antallet ligget mellom tre og seks. Anslaget er såpass usikkert fordi bjørnen er vanskelig å overvåke.

Gaupe: Minumumsbestanden skal være 65 årlige ynglinger. Antall ynglinger i 2004, 2005 og 2006 var på hhv 44, 53-56 og 62-65. Bestanden har tatt seg godt opp siden bunnåret 2004, hovedsakelig grunnet betydelig lavere fastsatte kvoter med hunndyrbegrensing de siste årene.

Ulv: Minimumsbestanden skal være på 3 årlige ynglinger. I 2006 ble det registrert en yngling, noe som er det laveste antall påviste ynglinger i Norge siden slutten av 1990-tallet. Hvor mange ynglinger vi vil ha i 2007 vil ikke bli klart før det blir sporsnø til vinteren, men sannsynlig antall er en eller to.

Jerv: Minimumsbestanden skal være på 39 årlige ynglinger. De siste årene er det funnet flere ynglinger enn det vedtatte bestandsmålet, men utstrakt jakt ved hiuttak har redusert antallet betraktelig.

Utfra dette, så er det kun gaupe og jerv som innfrir bestandmålene satt av stortinget. Hvordan kan dette være "skremmende høye antall"?

Kilde: WWF - Norske rovdyr

Det er fullstendig unaturlig at mennesker ikke skal forsvare seg mot rovdyr med våpen og holde bestandene av rovdyr nede (og gjerne borte) i områder hvor det lever mange mennesker.

Selvsagt skal man få lov til å forsvare seg i en nødvergesituasjon. Jeg har aldri ment noe annet.

Når det gjelder "hvor det lever mange mennesker", så er det områder som bare blir større og større, og våre rovdyr får færre og færre ormåder igjen å leve på. I tillegg til at regjeringen dessverre innvilger søknader om å en del av de få vi har - og noen som blir påkjørt av tog og andre kjøretøy - så er det ikke så skremmende høyt i det hele tatt.

[Gjest vimselot]

En hannbjørn dreper ikke pga instinkt, de færreste bjørner tar livet av f.eks. sau, men det er disse bjørnene vi får høre om via massemedia.

Kommer du mellom en binne med "barn", handler binna på instinkt for å beskytte bjørnevalpene sine.

Leste at Dag Monsen mente at den sannsynligvis var skadeskutt, men hittil har vel ingenting tydet på det?

Leste også at siden det er lite bær i området Lierne nå, er det fare for mennesker siden bjørn må ha ett fettlager før den går i vinterhiet, og at det er for lite mat til de mange bjørnene som valfarter grensen mellom Norge og Sverige.

En bjørn er en "ensom ulv" på lik linje med katter f.eks., men det skal mye til før en bjørn angriper et menneske, bortsett fra isbjørn, som overhodet ikke ser noen fare forbundet med mennesker.

Men en gammel, eller en utsultet bjørn, kan klikke, dvs. plutselig har du en grinebiter av en bjørn som er halvveis sultet ihjel, eller som er så gammel at den er begynt å tære på de nervecellene/instinktet, at den KAN angripe et menneske.

Han som var drept var en jeger, sannsynligvis har han blitt angrepet FØR bikkja (som sikkert stod i bånd). Men jegere går ikke utenfor hytta si "alltid med våpen i hånd", og ett skudd er ikke alltid nok for å drepe en bjørn.

Ser for meg scenariet, først blir mannen angrepet, bjørnen er sulten eller bare helt gal, men blir forstyrret av elgbikkja som begynte å bråke og bjeffe, da ble bjørnen forstyrret, slo ihjel bikkja og stakk av.

Tragisk det som skjedde, og nå vet jeg om flere som vil mislike å f.eks. plukke bær i flere deler av landet. Helt til nå, har de vært redde for å komme mellom ei binne og bjørnebarna, men nå tør de jo for fanden ikke bevege seg utenfor døra si. Bare det å vente på bussen tidlig på morgenen når de skal på jobb...

Det er slikt som skjer. Det er ikke noe morsomt, men trafikken dreper flere enn bjørnestammen gjør.

Er det for mange bjørn? Jeg vet ikke. Det må viltnemda osv. avgjøre. Jeg har beveget meg i "bjørneland" mange ganger, men da sørger jeg for å synge lavt, eller prate hull i hodet på de som går sammen med meg.

Kanskje det ER for mange bjørn i enkelte deler av landet, men de beveger seg jo over landegrensene. Synes ikke kun rovdyr-hatere skal høres, men er det f.eks. for lite mat like før de skal i hiet, burde kanskje elg-jegere, sauebønder osv, lagt igjen litt mat til disse sultne dyrene...

Men, har hørt at en utsultet eller gammel/syk hannbjørn faktisk KAN bli s.k. gal.

For dette var ingen normal bjørn. Ingen normale bjørner går løs på et mennesker.

Har ikke lest hele tråden, men svarer likevel.

For meg ville det være en ære å bli bjørnemat, i stedet for å bli drept i trafikken, men da ville jeg håpet bjørnen var rask, men jeg håper jeg kunne fått en sjanse til å gå inn i hytta, og kaste mat ut gjennom vinduet til den sultne bjørnen, men bjørner gjør seg store (normalt sett), så alt jeg kan om å telepatere med dyr (kan litee, veldig veldig lite...i alle fall i en slik scenario...), alt det lille jeg kan, ville nok ført til at jeg ble stum og sjokkskadet.

Jeg vet heldigvis ikke, ingen bjørn har angrepet meg, og jeg håper det aldri hender.

Men like gjerne som mennesker kan bli psykotiske, like gjerne kan også bjørner bli det, i alle fall enkelte, som fra før er s.k. slagbjørner, noe de færreste er.

(Dag Monsen burde tatt meg med i ødemarka, han med våpen og jeg med min uvitenhet, men jeg trur jeg hadde klart å trekke meg tilbake, uten å få panikk, vel vitende om at han er ganske treffsikker da...)

Out of topic.

Men vi bør ikke la denne ene hendelsen ødelegge bjørnestammen, selv om på svensk side er den hurtig voksende.

Den eneste nærkontakten jeg har hatt med bjørn, det var en ung bjørn, var at den stod 150 meter fra meg, reiste seg på to, jeg rygget bare sakte tilbake, den brølte, men når jeg rygget (og gjett om jeg hadde lyst til å løpe), snøftet den, jeg kom meg utenfor synet av den, og tilbake til leiren der det var bål.

Ja, jeg var redd, men iskald.

Det lille jeg kan om bjørner, var ubrukelig da (legge seg på bakken og leke at man er skinndød. Det hadde jeg aldri maktet, men hva vet man egentlig om seg selv)

Men dette var en veldig ung bjørn, i alle fall når vi fulgte sporene etter den, og den angrep ikke.

Dette var også på høsten, men det var tilgang til både bær og fisk. Jeg så også spor av en diger mauser av en bjørn som hadde jaget ett rådyr.

Litt glad jeg bor i Oslo jeg nå da...men de fleste i Lierne osv. bør jo lære seg å håndtere våpen, men da vil vel antall skadeskutte bjørn (som jo er livsfarlige) fyke opp i været, og flere skader vil skje.

Nei, er ikke særlig redd bjørner. Men det som skjedde med den jegeren, var både tragisk for han, for hans nære og for bjørnestammen.

HVIS det er mange bjørn i ett område, bærhøsten slår feil, slik den har gjort mange steder nå, da burde kanskje noen (myndighetene sette i gang tiltak, f.eks. felle noen elger, slik at bjørnene kan spise kadaver, men jeg vet ikke så mye om bjørner, men "gal av sult" høres så merkelig ut...

Det var i alle fall ingen normal bjørn. Lite bær, hvorfor har ikke flere bjørner i Lierne gjort stunt på å angripe mennesker da?

[Gjest Wolfmoon]

Vimselot: "men jeg håper jeg kunne fått en sjanse til å gå inn i hytta, og kaste mat ut gjennom vinduet til den sultne bjørnen, "

Dette bet jeg meg merke i. Det er vel i grunn best om bjørnen er redd for mennesker, istedet for at den skal forbinde mennesker med mat!?

[Gjest Gjest]

Jeg har problemer med å se at rovdyrbestandene er "skremmende høye" når flere av rovdyrene fortsatt står som fredet.

Når mennesker drepes av rovdyr rett ved en matbutikk så synes jeg det er opplagt skremmende.

Selvsagt skal man få lov til å forsvare seg i en nødvergesituasjon. Jeg har aldri ment noe annet.

Det hadde vært fint om det var lovlig, ja. Tror mange flere ville føle seg tryggere da. Men slik det er i dag fungere ikke det med nødverge. (ikke at jeg synes man skal trenge å bevepne seg for å gå på butikke uansett, da)

Når det gjelder "hvor det lever mange mennesker", så er det områder som bare blir større og større, og våre rovdyr får færre og færre ormåder igjen å leve på. I

Tull og tøys! Norske bygder avfolkes som aldri før!

[Gjest Gjest]

Hva som har skjedd de siste 5-10 årene og skjer nå er etter min mening ikke poenget, da rovdyrbestandene allerede er oppe på et skremmende høyt nivå med tanke på mennskers sikkerhet.

Det er fullstendig unaturlig at mennesker ikke skal forsvare seg mot rovdyr med våpen og holde bestandene av rovdyr nede (og gjerne borte) i områder hvor det lever mange mennesker.

Rovdyrbestandene i Norge er da ikke på noe skremmende høyt nivå, annet enn for totalmotstandere av rovdyr? Jeg bor selv i "utkanten" av et rovdyrområde og har aldri sett annet enn røyskatt og rev i vill tilstand. Det er gjort én bjørneobservasjon i ubebodd utmark her, såvidt jeg vet er ingen sau tatt av bjørn (derimot har reven tatt lam av og til på innmark).

Problemet i norsk rovdyrforvaltning er slik jeg ser det at man aldri kommer fram til noen løsning ovenfor sauebønder (her er de skyldige selv, og jeg antar de ønsker å beholde dagens ordninger som gir veldig gunstige utbetalinger ved rovdyrtap - eller "rovdyr"tap), og at forslag til hvilke områder som skal ha rovdyr, hvor mange osv virker vanskelige å forholde seg til og lite endelige. Noen områder bør kanskje være fri for rovdyr enten det er for sauenæringens skyld eller tettheten av folk, mens i andre områder bør VÅRE interesser kunne vike. Det må de nesten.

Av de norske rovdyrene er det bare bjørn som kan være farlig for menneske, unntak er selvsagt veldig menneskevante eksemplarer av f eks ulv og jerv, men hvor vanlig er det...?

Det sto forøvrig en god artikkel om rovdyr og sau i Dagens Næringsliv lørdag for to og en halv uke siden.

[Gjest Gjest]

Problemet i norsk rovdyrforvaltning er slik jeg ser det at man aldri kommer fram til noen løsning ovenfor sauebønder (her er de skyldige selv, og jeg antar de ønsker å beholde dagens ordninger som gir veldig gunstige utbetalinger ved rovdyrtap - eller "rovdyr"tap

Unnskyld meg!! Dagens ordning med erstatning for rovdyrtap er alt annet enn en løsning sauebønder ønsker å beholde. "Erstatningene" gjør det på ingen måte lønnsomt å miste dyr.

Jeg vet at mange innbiller seg at disse "erstatningene" er en god deal for bøndene, men det er bare latterlig!! (hvorfor skulle staten punge ut på den måten uansett? det er jo ikke logisk en gang)

[Gjest Elastica]

Unnskyld meg!! Dagens ordning med erstatning for rovdyrtap er alt annet enn en løsning sauebønder ønsker å beholde. "Erstatningene" gjør det på ingen måte lønnsomt å miste dyr.

Jeg vet at mange innbiller seg at disse "erstatningene" er en god deal for bøndene, men det er bare latterlig!! (hvorfor skulle staten punge ut på den måten uansett? det er jo ikke logisk en gang)

Jeg skjønner at det ikke er greit å miste dyr, men hva med dette da?

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner at det ikke er greit å miste dyr, men hva med dette da?

Dette er propaganda!

Å blandet subsidier med erstatning blir jo bare virrvar!

Dessuten er det viktig å huske på at bare et fåtall av dyrene blir erstattet (vanskelig å "bevise" at de er tatt av rovdyr når de er helt borte).

Jeg kjenner selv flere sauebønder og de lever IKKE fett! Og de taper defintivit på å at de mister dyr pga flere rovdyr.

[Gjest Elastica]

Dette er propaganda!

Å blandet subsidier med erstatning blir jo bare virrvar!

Jeg tror heller ikke sauebøndene lever fett, men det at dette er propaganda er vel egentlig bare tull.

Utdrag fra artikkelen:

-- I tillegg til slakteverdien får bonden også erstattet tapt avlsverdi. I tillegg kommer en ulempekompensasjon som i de fleste tilfeller er på 25 prosent av erstatningen. Dette kan resultere i at bonden får mer igjen i erstatning enn om han skulle levert dyret til slakt, sier Jørund Braa i DN.

Her er det ikke blandet sammen subsidier og erstatning, men sammenlignet summen man får i rovdyrerstatning og den rene slakterprisen. Årsaken til at rovdyrerstatningen er beskrevet ovenfor.

[Gjest Gjest]

Utdrag fra artikkelen:

Her er det ikke blandet sammen subsidier og erstatning, men sammenlignet summen man får i rovdyrerstatning og den rene slakterprisen. Årsaken til at rovdyrerstatningen er beskrevet ovenfor.

Men det ER ikke bare slakteprisen man "mister". Dessuten får man (som sagt) bare erstatning for et fåtall av de dyr man mister og da betyr det jo i grunne svært lite akkurat hvor mye man får pr dyr man får erstatning for. Totalen blir uansett et dundrende tap.

[Gjest Gjest]

men det at dette er propaganda er vel egentlig bare tull.

Når man forsøker å få det til å høres ut som bøndene tjener på å miste dyrene til rovdyr er det åpenbart propaganda.

(og om det hadde tjent på det, hvorfor bråker de så fælt da..? noen som har tenkt på det?)

[Gjest Elastica]

Når man forsøker å få det til å høres ut som bøndene tjener på å miste dyrene til rovdyr er det åpenbart propaganda.

(og om det hadde tjent på det, hvorfor bråker de så fælt da..? noen som har tenkt på det?)

De bråker hvertfall nå, når ordningen er oppe til endring. Link.

Nå skal det sies at jeg har stor forståelse for at sauebønder ikke synes noe om ulv og lider under sauetap, men det virker som de fleste vil jo ha rovdyrene vekk i sin helhet, og det er jeg ikke enig i.

Problemet er at vi har en helt annen distriktspolitikk enn i for eksempel Sverige, hvor distriktene blir avfolket i mye større tempo enn i Norge.

[Gjest =tentacle=]

Men vi som mennesker, som har evnen (eller visstnok skal ha evnen) til å tenke rasjonelt, burde ikke vi ta hensyn til andre parter? Jeg vil ihvertfall ikke at de neste generasjonene skal måtte lære om f.eks. rovdyr utifra en lærebok og vite at de ikke lenger eksisterer.

Jeg vil ikke at barna mine skal måtte lære om meg utifra et gammelt fotoalbum heller, fordi jeg gikk tur i skogen og møtte en slagbjørn.

[Gjest Gjest_Bjørn_*]

Jeg vil ikke at barna mine skal måtte lære om meg utifra et gammelt fotoalbum heller, fordi jeg gikk tur i skogen og møtte en slagbjørn.

Tre mennesker er drept av bjørn de siste 100 år i Sverige. Ingen mennesker er drept av bjørn i Norge de siste 100 år. Det er mye farligere å være bosatt i nærheten av et asylmottak enn i et område hvor det finnes rovdyr.

[Gjest =tentacle=]

Tre mennesker er drept av bjørn de siste 100 år i Sverige. Ingen mennesker er drept av bjørn i Norge de siste 100 år. Det er mye farligere å være bosatt i nærheten av et asylmottak enn i et område hvor det finnes rovdyr.

De fleste kvinner som drepes, drepes av sin partner eller ekspartner Jeg kan til nød gå med på at bjørnen får forvaringsstraff eller livsstid i stedet for at den blir skutt, men jeg synes det er bra at den ikke får labbe rundt, pga gjentagelsesfaren.

[Gjest Gjest]

Unnskyld meg!! Dagens ordning med erstatning for rovdyrtap er alt annet enn en løsning sauebønder ønsker å beholde. "Erstatningene" gjør det på ingen måte lønnsomt å miste dyr.

Jeg vet at mange innbiller seg at disse "erstatningene" er en god deal for bøndene, men det er bare latterlig!! (hvorfor skulle staten punge ut på den måten uansett? det er jo ikke logisk en gang)

Man får ca 1700 kr for et dyr som er tatt av rovdyr, slaktepris for tilsvarende dyr ligger på rundt 800 kr. For meg er det et enkelt regnestykke.