Hvem har rett her?

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Litt usikker på om jeg har postet denne rett, da det ikke handler om forbruker. Men men, moderator får flytte tråden om det finnes bedre!

Saken:

En leverandør av fliser får en annen entrepenør til å montere flisene for seg (muntlig avtalt). Noen fliser blir ødelagt av monteringen. Hvem tar regningen for disse flisene? Kunden er holdt utenfor.

Er det:

A) leverandøren, som tar risikoen med at et annet firma monterer flisene?

B) Entrepenøren som monterer flisene?

[Carebear1]

Litt usikker på om jeg har postet denne rett, da det ikke handler om forbruker. Men men, moderator får flytte tråden om det finnes bedre!

Saken:

En leverandør av fliser får en annen entrepenør til å montere flisene for seg (muntlig avtalt). Noen fliser blir ødelagt av monteringen. Hvem tar regningen for disse flisene? Kunden er holdt utenfor.

Er det:

A) leverandøren, som tar risikoen med at et annet firma monterer flisene?

B) Entrepenøren som monterer flisene?

Dersom kunden har en avtale med leverandøren er det også denne kunden kan holde seg til. Internt skal vel så leverandøren kunne kreve regress fra entreprenøren.

Dette forutsetter selvsagt at entreprenøren kan klandres for dårlig arbeid.

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Dersom kunden har en avtale med leverandøren er det også denne kunden kan holde seg til. Internt skal vel så leverandøren kunne kreve regress fra entreprenøren.

Dette forutsetter selvsagt at entreprenøren kan klandres for dårlig arbeid.

Kunden holdes utenfor, da denne forholder seg til entrepenør.

Leverandøren har sendt regning til entrepenøren, mens entrepenøren nekter å betale denne siden den påstår at det er leverandørens risiko (skulle ikke levert flisene uten å montere selv, ble gjort en muntlig avtale i "all hast" om at entrepenøren skulle montere i stedet for leverandøren).

Om entrepenøren kan klandres for dårlig arbeid? Tja, si det. Arbeiderne mener at det må ha vært en svakhet i flisene, mens leverandøren har fått en utenforstående til å skriftlig uttale seg om at det ikke kan ha vært en svakhet.

Mye ord mot ord i denne saken.

Finnes det noen lover, forskrifter, rettspraksis man kan forholde seg til i denne saken?

[Carebear1]

Kunden holdes utenfor, da denne forholder seg til entrepenør.

Leverandøren har sendt regning til entrepenøren, mens entrepenøren nekter å betale denne siden den påstår at det er leverandørens risiko (skulle ikke levert flisene uten å montere selv, ble gjort en muntlig avtale i "all hast" om at entrepenøren skulle montere i stedet for leverandøren).

Om entrepenøren kan klandres for dårlig arbeid? Tja, si det. Arbeiderne mener at det må ha vært en svakhet i flisene, mens leverandøren har fått en utenforstående til å skriftlig uttale seg om at det ikke kan ha vært en svakhet.

Mye ord mot ord i denne saken.

Finnes det noen lover, forskrifter, rettspraksis man kan forholde seg til i denne saken?

Nå skal ikke jeg uttale meg for bombastisk, men så lenge entreprenøren tok på seg arbeidet, så har de jo og tatt på seg risikoen. De kan jo ikke i ettertid, når det viser seg at det går galt, legge skylden tilbake på leverandør.

I og med at det er ord mot ord, med tanke på svakheter i fliser, så høres det ut til at dette kan bli en innviklet og vanskelig sak å løse uten å involvere rettsapparatet.

Jeg antar at dette skjer i forbindelse med oppføring av et bygg, siden det er entreprenør inne i bildet? I såfall ville jeg kikket på alminnelig avtalelovgiving og entrepriserett (hva med bustadoppføringsloven?)

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Nå skal ikke jeg uttale meg for bombastisk, men så lenge entreprenøren tok på seg arbeidet, så har de jo og tatt på seg risikoen. De kan jo ikke i ettertid, når det viser seg at det går galt, legge skylden tilbake på leverandør.

I og med at det er ord mot ord, med tanke på svakheter i fliser, så høres det ut til at dette kan bli en innviklet og vanskelig sak å løse uten å involvere rettsapparatet.

Jeg antar at dette skjer i forbindelse med oppføring av et bygg, siden det er entreprenør inne i bildet? I såfall ville jeg kikket på alminnelig avtalelovgiving og entrepriserett (hva med bustadoppføringsloven?)

Takk, jeg skal notere meg bustadoppføringsloven.

Ja, det er en komplisert sak dette. Jeg synes bare at det er litt dumt å gå langt med saken, for regningen er ikke så stor. Å koble inn advokat, evt havne i forliksretten, kommer til å koste langt mer.

I min verden (altså i mitt hode) burde entrepenøren betale, for jeg ser det slik at risikoen for varen(e) ble overlevert samtidig med flisene. Men så har ikke jeg all verden å si i denne sammenhengen heller hehe.

Tusen takk for svar i alle fall!

[Frey]

Kunden skal jo uansett forholde seg til leverandøren som må sørge for å rette opp i forholdet. Hva leverandøren foretar seg i forhold til entrepenøren bør ikke spille noen trille for kunden.

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Kunden skal jo uansett forholde seg til leverandøren som må sørge for å rette opp i forholdet. Hva leverandøren foretar seg i forhold til entrepenøren bør ikke spille noen trille for kunden.

Som sagt, kunden holdes utenfor. Dette er mellom leverandør og entrepenør. Skal leverandør eller entrepenør ta regningen for de ødelagte flisene?