Faste uttrykk

[Lorraine]

Dagsavisens forside brukte i dag "Skutt/drep ( ? ) med kaldt blod" - men jeg har alltid trodd det var "i kaldt blod".

Noen som har fasiten?

[Gjest Pet]

Det heter med kaldt blod.

[Mann 42]

Men på engelsk heter det "in cold blood"

[Hu i Svingen]

Med.

[Brunhilde]

Men på engelsk heter det "in cold blood"

Det er jo ikke så veldig relevant så lenge spørsmålet gjaldt den norske bruken av begrepet...

[Lorraine]

Hva er grunnen til at det skal være med, da? Hva er opprinnelsen til uttrykket? Blir betydningen en anelse forskjellig med forskjellige preposisjoner i norsk og engelsk?

[Brunhilde]

Hva er grunnen til at det skal være med, da? Hva er opprinnelsen til uttrykket? Blir betydningen en anelse forskjellig med forskjellige preposisjoner i norsk og engelsk?

Nei. Det syns jeg ikke. Engelsk kan ikke oversettes direkte til norsk. Når man dreper med overlegg er man kaldbloding, man har kladt blod, ergo dreper man med kaldt blod.

[Mann 42]

Det er jo ikke så veldig relevant så lenge spørsmålet gjaldt den norske bruken av begrepet...

Det er jeg klar over, jeg tenkte bare at det kunne være greit for en som lurer på om det skulle være "med" eller "i" kaldt blod, kanskje kunne få oppklart hvor forvirringen kommer fra.

[Gjest lillebøll]

Han står jo ikke med føttene i kaldt blod, han er kaldblodig. Altså med kaldt blod.

[Cujo]

Med.

Han står jo ikke til knes i kaldt blod, han utfører noe med kaldt blod.

[Supraspinatus]

Med kaldt blod, fordi man er kaldblodig - følelsesløs.

in cold blood fordi "in" betyr med i denne sammenhengen.

og den norske i kaldt blod fordi folk ser for mye på engelsk tv.

Det er ihvertfall min rasjonalisering

[Lorraine]

...utrolig hvor mye man kan henge seg opp i en utbetydelig sak...

Jeg endte til slutt opp med å sende mail til Aftenpostens Per Egil Hegge, jeg. Og without further ado, hans enkle svar var:

"...det korrekte på norsk er "i kaldt blod"."

Uten stort mer av forklaring. Så egentlig føler jeg meg akkurat like lite opplyst nå som da jeg så forsida til Dagsavisen.

[Mann 42]

DEt er iallfall helt feil.

[Grønt blad]

En måte for å finne ut hva som er riktig er å søke i google. Hvis du skriver inn "med kaldt blod" får du 10 900 treff. Søker du på "i kaldt blod" får du 255 treff. Her er det svært tydelig hva som er korrekt. Når det kun er 255 tilfeller av "i kaldt blod", og nesten 11000 tilfeller av "med kaldt blod", så skjønner man raskt av "med kaldt blod" er det som er riktig å skrive.

Hvis du søker i Bokmålsordboka og nynorskordboka får du ingen treff på "i kaldt blod", søker du på "med kaldt blod" kommer dette opp.

Er det lenger noen tvil? Det faste uttrykket er "med kaldt blod". (Men hvis man faktisk står med føttene i blod som er kaldt, så vil det være "i kaldt blod"...

Endret 13. oktober 2007 av Grønt blad

[Lorraine]

En måte for å finne ut hva som er riktig er å søke i google. Hvis du skriver inn "med kaldt blod" får du 10 900 treff. Søker du på "i kaldt blod" får du 255 treff. Her er det svært tydelig hva som er korrekt. Når det kun er 255 tilfeller av "i kaldt blod", og nesten 11000 tilfeller av "med kaldt blod", så skjønner man raskt av "med kaldt blod" er det som er riktig å skrive.

Hvis du søker i Bokmålsordboka og nynorskordboka får du ingen treff på "i kaldt blod", søker du på "med kaldt blod" kommer dette opp.

Er det lenger noen tvil? Det faste uttrykket er "med kaldt blod". (Men hvis man faktisk står med føttene i blod som er kaldt, så vil det være "i kaldt blod"...

Takk, grønt bla - jeg gjorde søket i google selv også, men det du fant i bokmålsordboka var det som skulle til. Nå får jeg bare lære å leve med det;)

[Supraspinatus]

" Har en diskusjon gående på internett, der vi er uenig om det heter "i kaldt blod" eller "med kaldt blod".

Jeg er tilhenger av teorien at det riktige er "med kaldt blod" og at "i kaldt blod" stammer fra engelsk "in cold blood" som har blitt feil oversatt.

"

Svar:

Du har 100 prosent rett.

Vennlig hilsen

Svein N

Innlegget er endret iht. Kvinneguidens regler. Skya (mod)

Endret 15. oktober 2007 av Skya

[The Kitten]

Dagsavisens forside brukte i dag "Skutt/drep ( ? ) med kaldt blod" - men jeg har alltid trodd det var "i kaldt blod".

Noen som har fasiten?

Det heter med kaldt blod. Personen som utfører drapet har kaldt blod, er ond med andre ord. Personen blir jo ikke drept kaldt blod

[Gjest Bond]

Har en bok hjemme av T. Capote som heter "Med kaldt blod", jeg antar at de oversetter i det minst tittelen korrekt :-D

Endret 30. desember 2007 av mrs_bond

[Kamikatze]

Det at vi bruker med og britene bruker i, har sitt opphav i at det norske uttrykket henspeiler på forbryteren, og det engelske på selve handlingen.

Opprinnelig var det at vedkommende drepte med kaldt blod, et ordspill på affektmord, som ble begått mens blodet kokte (bruste). Typisk var drap i det øyeblikket ektemannen overrasket fruen med en elsker, beheftet med en mildere straff, fordi man viste forståelse for at gjerningspersonen kunne bli så overmannet av øyeblikkets vrede. Siden det var flest affektmord begått i forbindelse med kjærlighet og sjalusi, og det som ble forbundet med det varmblodige, vedheftet begrepet. Vi kjenner jo begrepet varmblodige latinere, fordi solsteiken der nede sørget for at de var i puberteten til lenge etter pensjonsalderen. Ettersom dette ble et fast begrep, og de fleste forsto betydningen av det, begynte man å omtale de som utførte overlagte (planlagte) drap, som kaldblodige. Avledet finner vi at kynikere blir omtalt som kalde mennesker.

Når vi i våre dager bruker uttrykket, omtaler vi ofte selve handlingen som kaldblodig. Underforstått at altså det var gjerningsmannen som var det.

Engelskmennene hadde den samme referanseplatformen, men de foretrakk å omtale denslags litt mer distansert. Derfor omtaler de handlingen (verbet) som 'murdered in cold blood'. Der borte var det udannet å peke, også verbalt.