Forskning og moral..

[Gjest annen gjest]

Trodde aldri jeg skulle finne noe særlig om islam på forskning.no, men joda !

"Nazismen og nazister kan fortolkes på et rent essensialistisk vis: Det er fullt ut tillatt å si «nazismen har tatt livet av millioner av mennesker» slik at den lokale nazi-skinhead med hodet mer fullt av øl og amfetamin enn av nasjonalsosialistisk ideologi, blir et djevle-ikon; her kommer Ondskapen selv.

Men det er ikke tillatt å si at «islam har tatt livet av millioner av mennesker» fordi alle forskere da vil si at det er essensialisme, og den lokale talibaneren som hater jøder, forakter kvinner, og avskyr individ-tanken, han er selvfølgelig bare en misforstått humanist. "

Men er det ikke slik da ? To lignende ting blir tolket med to vidt forskjellige "regelsett" ? Mer på linken over, setter kanskje igang tankemølla littegrann..

[Gjest annen gjest]

Henter litt mer fra den linken:

"En velbrukt metode innom humanistiske fag er empati. Empati som akademisk metode går ut på å prøve å formidle aktørperspektivet til subjektene man forsker på, slik at dette blir forståelige for utenforstående."

"Ingen vil heve øyenbrynene om man bruker empati som metode innom islamforsking eller presentasjonen av islam. Men nåde den som bruker empati som metode når vedkommende forsker på nazisme."

[Mann 42]

Er denne forskeren nazist selv? Han virker litt sår på deres vegne.

[Paradokset]

To lignende ting blir tolket med to vidt forskjellige "regelsett" ?

Han faller litt i gjennom når han på generelt grunnlag setter likhetstegn mellom nazisme og islam.

[mysan]

Han faller litt i gjennom når han på generelt grunnlag setter likhetstegn mellom nazisme og islam.

Sammenligningen går vel på jødehatet.

Nå har nazistene dratt sitt lenger enn til å hate bare jøder, men det har vel islam også.. alle ikkemuslimer er jo vantro hunder. (Neida, jeg sier ikke at alle er fundamentalister/ekstremister)

[Gjest Frk Åberg]

Men jeg mener det er et par vesentlige forskjeller her. Må man ikke være tilhenger av jødeutrydning for å kunne kalle seg (ny)nazist? Så vidt jeg vet står det ikke skrevet i Koranen noe sted at jøder er et folk som bør fjernes fra jordens overflate - dermed vil det være mye større variasjon blant muslimer enn blant nazister. Muslimer mener at jøder har begått en urett mot dem. Nazister mener jøder begår urett mot menneskeheten bare ved å være i live.

[Paradokset]

Sammenligningen går vel på jødehatet.

Nå har nazistene dratt sitt lenger enn til å hate bare jøder, men det har vel islam også.. alle ikkemuslimer er jo vantro hunder. (Neida, jeg sier ikke at alle er fundamentalister/ekstremister)

For alle muslimer hater jøder?

Og alle som ikke er kristne havner i helvete...

[mysan]

For alle muslimer hater jøder?

Og alle som ikke er kristne havner i helvete...

Det sa jeg ikke.

[Paradokset]

Nå har nazistene dratt sitt lenger enn til å hate bare jøder, men det har vel islam også..

Nazistene hadde det som mer eller mindre eksplisitt mål å utrydde jødene. I motsetning til jøder og muslimer som opp gjennom historien har levd hovedsaklig i fredelig sameksistens.

Fra en forsker(?) burde man kunne forvente en mer relevant sammenligning.

[mysan]

Nå er vel ikke forsker en beskyttet tittel akkurat. Forskere er vel forøvrig som andre mennesker, de leter etter de svarene som passer den oppfatningen de allerede har av ting.

[Paradokset]

Vedkommende er cand.philol i religionshistorie. Mulig det bare er meg, men jeg hadde forventet litt mer innsikt.

[mysan]

Kanskje jeg skal lese artikkelen.

[mysan]

Nå har jeg lest artikkelen og jeg skjønner hva han mener, men han burde trukket sammenligningen litt lenger og påstått at nazistene representerer den kristne tro. De er jo vestlige. Sammenligningen mellom en "håndfull" nazister og en milliard muslimer, blir igrunnen litt for dum.