Kjøttspising og miljø

[gaja]

Det er ikke helt slik argumentet er. Det er snakk om at man får mer mat pr. person hvis man utnytter beitemarkene til menneskematproduksjon.

Men det er jo et fullstendig håpløst argument når de aller fleste i utkant-Norge vet at det er umulig. Man kan ikke dyrke korn i Lofoten, men man kan drive med dyrehold der. Man kan rett og slett ikke legge om fra gress til korn/grønnsaker, for vi har ikke klimaet til det. Det er en grunn til at Norge aldri har vært selvforsynt med disse varene. (ref. Terje Vigen og kornblokaden).

På de fleste miljøvernsidene sier man ikke "kutt ut kjøtt" - man sier "reduser kjøttforbruket og/eller spis mer økologisk". At enkelte får piggene ut og ramler i forsvarsposisjon er jeg klar over, men vi kan ikke slutte å informere av den grunn. Det finnes mange som legger ned forsvarsverkene og velger å ta dette til seg.

Jeg har jobbet med miljøvern i en del år. En gammel traver i bransjen ga meg en gang et godt råd. Hvis du vil at folk skal høre på deg må du skryte av dem, ikke kjefte. Ingen liker å høre på kjefting. Hva ville vært mest effektivt av disse to leserbrevene?:

a) De som kjører bil slipper ut masse forurensing og ødelegger miljøet. Bilkjøring er egoistisk latskap. Det kommer til å bli global oppvarming, istid og kreftepidemier. Folk må ta bussen istedenfor!

b) Busstilbudet i byen vår har blitt mye bedre de siste åra, og folk er blitt riktig flinke til å bruke det. I år har kun 2% av bussene vært forsinket, og antall passasjerer har gått opp med 3%. Dette er kjempebra! Vi vil oppfordre alle om å prøve å ta enda mer buss. Det er virkelig til hjelp mot både den globale oppvarmingen og den lokale forurensingen!

[Tabris]

Jeg er klar over at det mange steder er beiteområder som ikke ville fungert som dyrking av mat til mennesker, men jeg kan ikke tro det gjelder alle beiteområder i Norge. Det gjelder definitivt ikke alle beiteområder i verden.

Selvsagt er det viktig å fokusere på det positive, men det betyr ikke at man skal la være å spre informasjon. Å fortelle om konsekvensene av vår livsstil i dag er ikke det samme som kjefting. Jeg vil også våge å påstå at hovedansvaret for å endre livsstil ligger hos enkeltmennesket, ikke hos "alle andre". ("Miljøvernere må endre taktikk", "politikerne må ta beslutninger"). Alle ledd må gjøre det de kan for å få en bedre fremtid.

[gaja]

Det har jeg ikke hørt om. Hvis det er slik, bør man selvfølgelig også oppfordre folk til å spise mindre ris.

Googler du ris+metan eller rice+methane finner du veldig mye. Bl.a. dette:

http://www.miljostatus.no/templates/PageWi...ng.aspx?id=2307

http://www.ciesin.columbia.edu/TG/AG/ricecult.html

Metan er 23 ganger så sterk drivhusgass som CO2.

[gaja]

Jeg er klar over at det mange steder er beiteområder som ikke ville fungert som dyrking av mat til mennesker, men jeg kan ikke tro det gjelder alle beiteområder i Norge. Det gjelder definitivt ikke alle beiteområder i verden.

Det gjelder absolutt ikke hele verden, jeg er helt med på at vi bør få ned importen av kjøtt fra land som Brasil. Men det gjelder veldig store deler av Norge.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/lmd/dok/r....html?id=321568

Så vidt jeg vet gjelder det også enkelte store kjøtteksportører som Zimbabwe og Botswana. Man kan ikke, og bør ikke, dyrke opp savannene.

Selvsagt er det viktig å fokusere på det positive, men det betyr ikke at man skal la være å spre informasjon. Å fortelle om konsekvensene av vår livsstil i dag er ikke det samme som kjefting. Jeg vil også våge å påstå at hovedansvaret for å endre livsstil ligger hos enkeltmennesket, ikke hos "alle andre". ("Miljøvernere må endre taktikk", "politikerne må ta beslutninger"). Alle ledd må gjøre det de kan for å få en bedre fremtid.

Den mest effektive måten å få fram informasjonen til flest mulig er å legge inn litt skryt. Dette er helt normal pedagogikk. Grunnen til å jobbe som miljøverner er vel å få flest mulig til å endre livsstil, og da bør man bruke den taktikken som er mest effektiv.

Denne er ganske fin, her gjør man det enkelt for folk å være miljøbevisste, ved å sette terskelen for endring lavt:

http://www.etiskforbruk.no/index.php?optio...69&Itemid=8

f.eks: Velg kjøtt fra Afrika framfor Brasil, spis økologisk kjøtt fremfor vanlig.

Dette tror jeg ikke noe på:

http://www.framtiden.no/index.php?back=2&artikkelid=1856

Rett og slett på grunn av det jeg har argumentert for tidligere; sau og storfe beiter på områder som ikke kan brukes til annet. Selv om de bruker mye energi pr. gram kjøtt, er mesteparten av energien "gratis". Dette er ikke tilfellet for svin og kylling. De fores hele året.

[Tabris]

Jeg ser ikke bort fra at du kan ha flere bra poeng, gaja, men jeg må innrømme at jeg likevel ikke har helt sansen for slikt "taktikkeri". For meg høres det litt for mye ut som om folk er roboter som gjør det vi vil om vi bare trykker på de rette knappene på den rette måten. Eller at de er barn som man må dulle med - og for alle del ikke si noe som på noen måte kan oppfattes som kritikk.

Personlig liker jeg ingen av delene. Jeg vil se på folk som oppegående voksne mennesker som ikke vil gjøre endringer fordi de får ros for det, eller fordi man har brukt taktisk pedagogikk for å overbevise dem, men fordi folk ønsker å gjøre noe for miljøet. Fordi man ved å gi dem kunnskap og informasjon kan få folk til å ta bevisste valg selv.

Det er ikke ros som er min motivasjon for mine noen ganger harde tiltak i min egen livsstil. Tvert om - jeg får noenganger nesten mer negativ eller likegyldig respons enn hva jeg får positiv.

[Gjest Wolfmoon]

Men hvordan skal du gjøre at folk skal få et inderlig ønske om å gjøre mer for miljøet Tabris? Jeg vil påstå at "skremmselspropaganda" (ja, jeg vet at vi står ovenfor en klimakrise) virker mot sin hensikt. Folk ser tallene og konsekvensene, sitter i godstolen sin og tenker at jeg kan ingenting gjøre. Ofte tror jeg rett og slett at miljøproblemet blir for stort å takle for folk flest, og da fortsetter man heller i samme banen.

Da er det kanskje bedre å komme med enkle konstruktive tiltak til hver enkelt, i tillegg til å rose dem for å følge tiltakene. Jeg tror folk i dag rett og slett føler seg som miljøsvin, og ikke vet/forstår hvordan de som enkeltpersoner kan gi et bidrag.

[Tabris]

Det er mange steder man kan gå for å finne enkle, konstruktive tiltak for å bedre miljøet. Miljøsider, f.eks - Fremtiden i Våre Hender, Grønn Hverdag. Jeg har også en oversikt over alt fra små til store tiltak som enkeltmennesket kan gjøre på min blogg. Har også noen veganske oppskrifter for å hjelpe til med måltidstips uten kjøtt (det finnes jo selvsagt også veldig mange nettsider som har mange flere vegetaroppskrifter enn jeg har).

Det finnes et eget nettforum for en grønn livsstil hvor man kan stille spørsmål, det finnes flere grønne blogger - jeg ville trodd man ble nærmest bombadert med tips til hva man kan gjøre. (Personlig vil jeg anbefale å styre unna tabloidavisene, siden de som regel er mer opptatt av store oppslag og sensasjonsfylte overskrifter enn å oppmuntre til miljøtiltak).

Jeg kan ikke gjøre at folk får et inderlig ønske om å gjøre noe for miljøet. Jeg kan bare spre kunnskap, svare på spørsmål og være aktiv med informasjon - selve ønsket og handlingene må komme fra enkeltmenneskene selv.

[Gjest Wolfmoon]

Det er jo kanskje nettopp det som er problemet, man må bli engasjert først, så får man masse tips.

For de som i utgangspunktet ikke er engasjert, så greier du ikke å bli det fordi ting blir så overveldende. Det er iallefall min erfaring.

[Tabris]

For å bli engajsert, og å ha en motivasjon, så må man ha en grunn. Hvorfor skal jeg gjøre dette? Hva er grunnen til at jeg skal endre livsstil og kanskje ofre noe jeg slett ikke har lyst å ofre?

Her kommer den såkalte "skremselspropagandaen" inn. Allerede ved å bruke en slik betegnelse så har man gått i forsvar. Hvis man kan ufarliggjøre det som blir sagt ved å stemple det som skremselspropaganda, så trenger man ikke ta stilling til det.

Det kan være tøft å virkelig ta dette inn over seg, fordi det kan føre til at man faktisk må revurdere deler av ens livsstil og verdier. (Jeg tror dette er en av grunnene til at mange ikke ønsker å lese om hvordan våre husdyr faktisk har det, men det er en litt annen sak).

Vår livsstil er så integrert i oss at vi knapt kan se for oss at det er mulig å gjøre noe annet. "Det hadde ikke jeg klart" har jeg hørt folk si ang. kutte ned på kjøtt, slutte å se tv, selge bilen osv. Dette mener jeg ikke stemmer. Det er rettere å si "Dette vil ikke jeg gjøre". Fordi det er ikke umulig. Det er der vi må begynne hos mange, føler jeg. Det er faktisk mulig. Det vi trenger å starte med ofte er en vilje- og holdningsendring. Den må starte i en selv. Informasjon, blogger og nettsider kan fungere som gode verktøy, men selve holdningsendringen må man gjøre selv, og det er individuelt hvordan man gjør det.

La meg til slutt få si at jeg er enig i at det også er viktig med en positiv og oppmuntrende vinkling. Jeg synes selv alle tiltak som kan bedremiljøet er kjempebra, ingenting er for stort og ingenting er for lite. Det står stor respekt av dem som klarer å endre en livslang og integrert livsstil og starter f.eks med å gå i stedet for å bruke bilen, kutte kraftig ned på forbruket eller å redusere kjøttforbruket. Jeg vet selv hvor hardt slikt kan være.

Men jeg skal ta med meg dette med oppmuntrende vinkling og forsøke å bli flinkere på det. Jeg blir egentlig glad for hvert eneste tiltak jeg ser og hører om, men jeg tror jeg roser lite f.eks her på KG fordi jeg føler det lett kan bli nedlatende. ("Dabb-dabb på hodet, så flink du er, vennen!"). Men skal forsøke å bli mer bevisst på dette i alle aspekter av mitt uttrykk også.

Endret 16. oktober 2007 av Tabris

[Gjest bada]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor enkelte i denne tråden mener at oppfordringer om å kutte ut eller redusere kjøttforbruket er skremselspropaganda. Det er da velkjent at vegetabisk mat gjennomsnittlig er mye mindre belastende for miljøet enn kjøtt.

Jeg leser for øvrig ofte britiske aviser som The Guardian og The Independent, og av og til matblader som BBC GoodFood Magazine og Olive. I alle disse publikasjonene står det med jevne mellomrom (og på ulike måter) om hvor viktig det er å ikke ha et for høyt kjøttforbruk, og at man bør velge lokalt og/eller økologisk kjøtt. Er dette virkelig skremselspropaganda?

Jeg synes at informasjon om hvordan ulike typer matproduksjon påvirker miljøet bare er av det gode. Dess mer slik informasjon som er tilgjengelig, dess lettere blir det for oss alle å ta gode valg når vi handler mat.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg beklager nå sterkt bruken av ordet "skremselspropaganda" det var selvfølgelig ikke ment sånn som jeg ser det har blitt oppfattet. Det var helt og holdent min feil, men kom ikke på noe bedre ord i farten.

Det jeg mente at med alt fokuset på det negative i forbindelse med klima/miljø vil dette stoffet virke overveldende på mange, og de vil derfor ikke klare å gjennomføre endringer.