Kristen

[Gjest Gjest_Estrella_*]

Kan jeg være kristen, tro på at Gud er der for meg, og tro på det som står i bibelen, samtidig som jeg samtidig tror på de vitenskaplige bevisene, og er for felles ekteskapslov(f.eks), eller må en velge side, enten bibelen, eller vitenskapen?

[Gjest Deception]

Jeg leste for en stund siden et intervju med en nonne som samtidig holdt på med doktorgrad i fysikk, og da hun fikk det spørsmålet du stiller, sa hun at det ikke er noen motsetning, men at alt man studerer/observerer er en del av guds skaperverk, og at det derfor ikke er noen kløft mellom kristendom og vitenskap. Kristne som tolker bibelen bokstavelig, i stedet for å betrakte det som en allegori, kan muligens ha andre syn enn dette aktuelle.

[Gjest StockDama]

kjenner flere kristne som tror på begge deler. litt av det ene og litt av det andre.

[Gjest Gjest_Estrella_*]

Jeg leste for en stund siden et intervju med en nonne som samtidig holdt på med doktorgrad i fysikk, og da hun fikk det spørsmålet du stiller, sa hun at det ikke er noen motsetning, men at alt man studerer/observerer er en del av guds skaperverk, og at det derfor ikke er noen kløft mellom kristendom og vitenskap. Kristne som tolker bibelen bokstavelig, i stedet for å betrakte det som en allegori, kan muligens ha andre syn enn dette aktuelle.

Så da er det "greit" at jeg føler det slik at jeg tror på en måte på begge deler? Jeg syns veldig mye i bibelen er veldig bra, og beskriver veldig mye hvordan livet faktisk er, men samtidig så er jeg helt imot det synet som veldig mange har, at homofili er en synd. Det med skapelsen klarer jeg heller ikke helt å forstå.

Bibelen sier at Gud skapte Adam og Eva, mens vitenskapen sier verden ble til med the big bang. Hvordan kan jeg vite hva som er rett? Er det noe som er rett, eller skal en bare følge den en tror og føler?

[Tiit]

Det er ikke noen opptaksprøve for å bli kristen. Kristendommens trosbekjennelse sier hva som er hovedinnholdet i troen, og de viktigste læresetningene. Bibelen inneholder mye spennende stoff av ulik art. Jeg kan ikke se at det er noen motsetning mot å tro på at vitenskapen og forskning kan gi oss gode svar på våre spørsmål, og tenker at Gud som skapte det hele er uendelig mye større enn hva vi kan fatte.

[Gjest Allikatt]

Så da er det "greit" at jeg føler det slik at jeg tror på en måte på begge deler? Jeg syns veldig mye i bibelen er veldig bra, og beskriver veldig mye hvordan livet faktisk er, men samtidig så er jeg helt imot det synet som veldig mange har, at homofili er en synd. Det med skapelsen klarer jeg heller ikke helt å forstå.

Bibelen sier at Gud skapte Adam og Eva, mens vitenskapen sier verden ble til med the big bang. Hvordan kan jeg vite hva som er rett? Er det noe som er rett, eller skal en bare følge den en tror og føler?

Bibelen er, selvom den er regnet som Guds ord, faktisk skrevet av mennesker. Og mennesker er feilbarlige. For meg er Bibelen en allegori. Derfor er det lett for meg å stole mye på vitenskap, men å tro på Gud. Det viktigste med tro er nettopp det du tror og føler i hjertet ditt.

Endret 23. september 2007 av Allikatt

[Gjest Deception]

Nå er jeg ingen teolog, men jeg tror at i dag er det få som tolker Bibelens budskap og skapelsesberetningene så bokstavelig at de tror at verden ble skapt på sju dager, som beskrevet i 1. Mosebok. Derimot har skapelsesberetninger som denne (hvis du ser på skapelsesberetninger fra andre religioner, er de utrolig lik den kristne) hatt en funksjon som en forklaringsmodell for ting som må ha virket som en gåte på menneskene.

Dagens vitenskap har til nå vært i stand til å kartlegge mye av naturens gåter, og mye av det som tidligere ble sett på som guddommelig og mystisk, men foreløpig finnes det ingen fullgode forklaringer på hvordan universet oppstod, hva som er kilden til liv, og ikke minst: hvorfor alt skjer.

Så jeg tror du må finne ut for deg selv hva som føles rett for akkurat deg. Det finnes ingen fasit, og det ene utelukker ikke det andre.

[Gjest Gjest_Estrella_*]

Okei. Så det er ikke galt altså å tro på begge deler.. Da vet jeg at jeg iallefall ikke er "unormal", hehe.

[estrella]

Takk for svar!

Det er meg som spurte, det var bare det at jeg hadde glemt passordet, men nå har jeg fått det fikset:)

[ashera]

Til Estrella: Ja, det gjør det.

Noen utdypende kommentarer:

I det førmoderne samfunnet var ikke dette et problem, nettopp fordi vitenskapen og troen sa omtrent det samme. I moderniteten har mange opplevd dette som et problem. Årsakene til dette er mange, og de har både med forhold innen naturvitenskapen og innen teologien å gjøre. Positivistiske og/eller scientistiske retninger innen vitenskapsfilosofien ("bare de utsagn som kan frambringes ved hjelp av naturvitenskapelig metode er meningsfulle") kunne hevde at religiøs tro i seg selv ikke er meningsfull. Videre ville de kunne si at de nye forskningsresultatene har motbevist at verden ble til på 6 dager o.l.

Endel kristne retninger dannet på grunnlag av dette en front mot naturvitenskapen i seg selv, på grunnlag av en bestemt måte å lese Bibelen på, nemlig en forestilling om at Bibelen er entydig, motsigelsesfri og skal forstås bokstavelig - noe vi populært kaller fundamentalisme. Paradoksalt nok er denne snevre måten å forstå Bibelen på tildels framprovosert av de nye vitenskapidealene knyttet til konsistens og ensartethet. Både i jødisk tradisjon, tidlig kristen tid og i middelalderen opererte man med flere plan å forstå bibeltekstene på. Husk også på at Bibelen ikke er skrevet som en tekst som er ment å formidle naturvitenskap eller historie i vår forstand av ordet, men som tekster som vitner om menneskers møte med Gud. Leser vi Bibelen som en entydig tekst, som en historisk eller naturvitenskapelig tekst, gjør vi vold på det det disse tekstene er ment å være.

Det du spør om, handler jo om hvorvidt det går an å ha en kristen tro på modernitetens premisser. Ja, mener jeg. Det ikke bare går an - jeg mener det er en naturlig konsekvens av troen på Gud som skaper og opprettholder verden, og som viser sitt sanne ansikt i Jesus å faktisk ta inn over seg de innsiktene vi har fått gjennom de siste tre- firehundre årene, både i vitenskapsteoretisk og etisk forstand. De kan ikke tenkes bort.

Et eksempel: Martin Luther sier i sin forklaring til Den lille katekismen, når han skal forklare det første bud at Gud - hva er det? Jo, å ha en gud er å vente seg alt godt av noe eller noen. En kristen tro som ikke samtidig er humanistisk i den forstand at den tar inn over seg f.eks. det faktum at vi ikke kan vente oss det gode på andres bekostning, har jeg store problemer med.

Likedan er mennesket sett med Guds øyne - nemlig som skapt og frelst – noe som overskyter det som kan sies om mennesket på ethvert vitenskapelig grunnlag.

[Gjest Elastica]

Dette er et utrolig interessant tema, og jeg kan dessverre altfor lite om det til å ha noe fornuftig svar til ts.

Det jeg imidlertid har registrert er at kristendommen slik den formidles av statskirken i dag, i stor grad bekrefter at det er mulig å leve slik ts beskriver. Jeg opplever at kirkens formidlere på en måte endrer kartet slik at det skal passe til terrenget - nettopp for at det skal være mulig å fremdeles tro på Gud selvom vi besitter kunnskap man ikke gjorde tidligere.

I andre kirkesamfunn som er utmeldt fra statskirken, virker det som at man i mindre grad endrer kartet på denne måten. Det er også for en del samfunn årsaken til at de i utgangspunktet meldte seg ut av statskirken. Jeg har ikke kjennskap til mange, men det finnes en del som brøt med statskirken da den nye liturgien ble innført på slutten av 1800-tallet. Disse er idag preget av et mye strengere leveregelsett enn det som forfektes av statskirken - og Pontippidans lære brukes fremdeles som lærebok på skolen.

Dette er kunnskap jeg har om et spesifikt trossamfunn - og det gjelder selvsagt ikke for alle slike.

Mitt inntrykk er likevel at statskirken i mye større grad er dynamisk enn disse samfunnene. Og etter mitt syn er dette statskirkens største problem. Men dette er helt ut på viddene i forhold til ts spurte om.

[estrella]

Tusen takk for gode svar og råd alle sammen ;-)

[Pastor Knut]

Kan jeg være kristen, tro på at Gud er der for meg, og tro på det som står i bibelen, samtidig som jeg samtidig tror på de vitenskaplige bevisene, og er for felles ekteskapslov(f.eks), eller må en velge side, enten bibelen, eller vitenskapen?

Ikke noe problem for kristne unitarer. Du kan være kristen, tro på at G-d er der for deg, tro på det som står i Bibelen og samtidig tro på vitenskapelige bevis og være for felles ekteskapslov. Unitarene har siden reformasjonen på 1500-tallet lang trening i å forene fornuft og religion - og vitenskap og religion. Når det gjelder det som står i Bibelen, da vet i såpass i dag at noe kan forkastes fordi det er i strid med moderne vitenskap og annet kan beholdes fordi det er etiske viktige prinsipper. Og så forteller Bibelen noe om det å tro.

[Pastor Knut]

Kristendommens trosbekjennelse sier hva som er hovedinnholdet i troen, og de viktigste læresetningene.

Hvilken trosbekjennelse snakker du nå om? Det finnes ingen "kristendommens trosbekjennelse", derimot finnes det en rekke kirker som har forskjellige trosbekjennelser. Den norske kirke har fem bekjennelsesskrifter. Jesus selv hadde en oppsummering som han forholdt seg til: tro på G-d av hele ditt hjerte og av all din forstand og på din neste som deg selv. Det holdt for Jesus, at dette ikke holder for andre kirkesamfunn, men at de må ha en haug med bekjennelsesskrifter i tillegg, får stå for deres regning. Men å kalle dem for kristendommens trosbekjennelse som om dette er det som forteller hva kristendom er, det blir misvisende. Det finnes kristne kirker som i dag ikke har noen bekjennelesskrifter i det hele tatt - i alle fall ikke ut over det Jesus oppsummerte.

[Pastor Knut]

Hvordan kan jeg vite hva som er rett? Er det noe som er rett, eller skal en bare følge den en tror og føler?

Et kjekt utgangspunkt er å huske på at tekstene i Bibelen ofte er mytiske og at de i alle tilfeller er skrevet for ganske mange tusen år siden. Vi vet i dag mer om astronomi, biologi, medisin osv enn de som skrev tekstene i Bibelen noen gang kunne forestille seg. Derfor er det greiest å forholde seg til det vi i dag vet om disse tingene. Bibelen er først og fremst en skriftsamling som forteller om troen og om den guddom som troen forholder seg til. Det står mye rart i den boksamlingen - også medisinske råd, men mitt råd er at du heller oppsøker en lege. Kort sagt: Bibelen er til troens bruk. Vil du vite noe om universets tilblivelse og hvordan vi mennesker er blitt til, da er Darwin et langt bedre utgangspunkt.

[Gjest lurven]

jeg har jo blitt kristen, men synes ikke jeg kan forkaste vitenskap for det. jeg mener mn kan tror på evolusjon feks og samtidig være kristen, men de fleste kristne jeg kjenner er uenig med meg i det

[RPM]

du stoler på det mennesker sier om livets opprinnelse og du tror Jesus er kristus, ikke noen motsigelser der, alt etter hvilken informasjon du får om livets opprinnelse baserer din tro på det, selv har jeg fått den info at millioner av år skal løse det som er utenkelig for mennesker, greit det. det er jo stor tro i det når mennesker så vidt kan tenke to tusen år tilbake, og kaller den tiden utenkelig. men det er iallefall et godt håp i troen på Jesus, jeg trenger grunnfeste i troen jeg har fått, den har vokst ved å lære Guds Ånd å kjenne, og det kan virke som at alt er skapt for en grunn jungelen trenger sine apekatter, og havets grenser trenger sin måne, og jorden sin avstand fra solen, og mennesker får tegn på stjernehimmelen til å skjønne de ikke plasserte seg der ved tilfeldighet viser faktisk en skaper, da vil jeg finne Skaperen så jeg kan lære Ham å kjenne, jeg fant igjen Skaperen i Jesus og Ordet, hvorfor Jesus og ikke buddha, kjærligheten i rettferdigjørelse ved tro. Evig nåde, det blir vondt å hate, og ikke tilgi. Jeg tror fullt og fast på at sannheten skal bestå, mens verden går under.