Havet stiger ikke !

[Gjest annen gjest]

Jeg har fryktet det lenge, at forskning rundt drivhuseffekten er mer drevet frem av politikk, og ønsketenkning, enn av faktiske målinger !

Hva er galt når IPCC ( FN's klimapanel) stoler mer på datamodeller og antagelser istedet for virkeligheten ?

Hvorfor i helvete får politikken overstyre forskningen idag, uten at en kjeft reagerer ??

Ok, linken.

[Gjest Gjest]

Det er en del ulike oppfatninger, men flertallet av forskerne mener at havnivået stiger rundt 4 mm i året nå. Det vil stige raskere etterhvert. Siste hundrede årene steg havet med rundt 17 cm.

Havet stiger både fordi vannet utvider seg når temperaturen øker og som følge av issmelting.

Issmeltingen i Arktis fører ikke til særlig stigning siden isen stort sett ligger under vann. Men hvis Grønnlandsisen smelter stiger havet med rundt 7 meter. Hvis Antarktis smelter stiger havet med rundt 60 meter. Hittil er det ikke registrert mindre is i Antarktis, siden økt nedbør har gitt mer snø, men i kantene kalver isbreene der også.

Selv en stigning på en meter, som det kan bli dette århunderet, er dramatisk.

Isbjørn og andre dyrearter som lever i Arktis er utrydningstruet. Vi beveger oss sakte men sikkert mot en global krise.

[Gjest javac]

Har du lest dette også?

http://www.forskning.no/Artikler/2007/sept...r/1190280506.66

Nå er det vel heller ikke havisen som har den største innvirkningen på havnivået, men innlandsisen på henholdsvis Grønland og i Antarktis.

Men som skeptiker til menneskeskapt global oppvarming, som du tydeligvis er, så kan du trøste deg med at det sannsynligvis er irreversible endringer vi nå begynner å se konturene av. Selv om den politiske viljen skulle snu, og miljøhensyn på mirakuløst vis skulle bli satt foran kortsiktig økonomisk vinning, så tror jeg det allerede er altfor sent å gjøre noe med problemet. Vi får heller spenne oss fast og konsenterere oss om konsekvensene. Eller rettere sagt: overlate konsekvensene til barna våre.

[Cognizance]

Jeg har fryktet det lenge, at forskning rundt drivhuseffekten er mer drevet frem av politikk, og ønsketenkning, enn av faktiske målinger !

...

Hvorfor i helvete får politikken overstyre forskningen idag, uten at en kjeft reagerer ??

Dette får meg nesten til å grine. Greit nok at fundamentalister i USA og noen få forskere betalt av oljeindustrien benekter klimaendringene, men å se at folk her hjemme også har gått i den fella er bare trist.

Det trengs ikke fryktelig mye forståelse for hvordan vitenskap fungerer for å forstå hvordan realitetene på dette feltet henger sammen.

[Gjest annen gjest]

Dette får meg nesten til å grine. Greit nok at fundamentalister i USA og noen få forskere betalt av oljeindustrien benekter klimaendringene, men å se at folk her hjemme også har gått i den fella er bare trist.

Det trengs ikke fryktelig mye forståelse for hvordan vitenskap fungerer for å forstå hvordan realitetene på dette feltet henger sammen.

Det krever ikke fryktelig mye forståelse for å skjønne at IPCC ser bort ifra forskning som støtter alternative teorier, for hva som egentlig fyrer temperaturøkningen vi ser nå. Men du må være villig til å se forbi propagandaen deres.

IPCC er ikke et ett rent "forskningspanel", det ligger mye politikk bak, forskning som går på tvers av deres syn blir ikke tatt med i rapportene deres !

Konklusjonene i rapporten kommer ut i media, men det at teoriene faktisk er ganske usikre hører man lite om..

Jeg benekter heller ikke at klimagasser fører til mer drivhuseffekt, men jeg vil bare at de som sier havet stiger legger frem bevis for at det faktisk gjør det ! Den linker viser at de driter i å måle, men baserer mye på datamodeller..

..ble du på gråten nå ?

[Gjest annen gjest]

Har du lest dette også?

http://www.forskning.no/Artikler/2007/sept...r/1190280506.66

Ja. Har du lest dette ? (Din link):

" - Vi vet lite om isforholdene i disse områdene før satellitmålingene startet i 1979, sier forsker Lars Henrik Smedsrud ved Bjerknessenteret. Han er oseanograf og ekspert på sjøis.

Han mener ismengden i Nordvestpassasjen er en dårlig historisk målestokk. Det skal ikke mer til enn en periode med sterk vind, så åpner passasjen seg.

- Men det er desverre den eneste målestokken vi har.

Forsker Terje Berntsen sier at isreduksjonen i Arktis er voldsom, sett i forhold til de tretti årene vi har med satellitovervåkningsdata, men også han sier at vi vet lite om hvordan polisen var før vi begynte å måle.

Dermed vet vi heller ikke hvor oppsiktsvekkende dette er."

[Gjest javac]

Ja. Har du lest dette ? (Din link):

Selvsagt har jeg lest hele artikkelen. Det forskeren sier er at datagrunnlaget, kun basert på utbredelsen av is alene, i vitenskapelig forstand ikke er godt nok. Man kan med andre ord ikke trekke noen konkrete slutninger fra når det gjelder årsakssammenhengen. Det er bare hans måte å holde ryggen fri i faglig og vitenskapelig forstand, men jeg er likevel overbevist om at han har gjort seg opp en eller tanke om hvordan det hele henger sammen. Som forsker er det forskjell på hva man kan si er sant og hva man har grunn til å tro er sant.

I samme artikkel nevnes det også at man har grunn til å tro at isen også blir tynnere, noe som er langt mer alvorlig. Samtidig ser man også at innlandsisen på Grønland smelter raskere enn forventet ved at smeltevann setter isen i bevegelse. Det man ikke vet helt nøyaktig, er hvordan smeltevannet og det reduserte saltinnholdet vil påvirke havstrømmene. Skjer det man regner med skjedde for 10 tusen år siden også denne gangen, så kan vi likegodt kaste sommerklærne for godt.

Men jeg synes du bare skal kose deg, jeg. Lev i din egen lille boble og ta alt det du har rundt deg for gitt. Det er jo langt mer komfortabelt enn å høre på alle disse idiotene som skriker ulv hele tiden. Det er jo ikke noe problem før taket forsvinner over hodet ditt og du blir røsket ut av sofaen, mener jeg.

Du kan i hvert fall trøste deg med at når du omsider får hodet ut av ræva, så har du i det minste fått sett inn i deg selv. Bedre sent enn aldri.

[Cognizance]

Det krever ikke fryktelig mye forståelse for å skjønne at IPCC ser bort ifra forskning som støtter alternative teorier, for hva som egentlig fyrer temperaturøkningen vi ser nå. Men du må være villig til å se forbi propagandaen deres.

IPCC er ikke et ett rent "forskningspanel", det ligger mye politikk bak, forskning som går på tvers av deres syn blir ikke tatt med i rapportene deres !

Konklusjonene i rapporten kommer ut i media, men det at teoriene faktisk er ganske usikre hører man lite om..

><

Det finnes en rimelig dyktig og seriøs historiker som benekter Holocaust. Det er en professor i geofysikk ved UiB som benekter platetektonikk, altså at kontinent-plater skyves rundt og presser opp fjell. Dette er slik vitenskapen er. Det finnes et svært stort mangfold av teorier, undersøkelser og meninger som spriker i hytt og pine.

Dette gjør at det er svært vanskelig for noen som ikke er eksperter på et felt å selv kunne fortolke betydningen av enkeltstående forskningsrapporter. Ting må sees i sammenheng med hva som er gjordt før og hva annet som finnes av kunnskap. For å kunne vurdere om metodikken er bra nok bør man ha doktorgrad.

For folk som ikke har doktorgrad og ikke holder seg oppdatert om hva som publiseres til enhver tid på et felt, så er det avgjørende å kunne ha tillit til - for eksempel instanser som IPCC, som skriver rapporter som ikke er studier i seg selv, men studier av studier. De ser på alt som er gjort på klimarelevant forskning og trekker konklusjoner ut ifra det. Når de som står bak denne rapporten er de som er dyktist rent akademisk på respektive felt velger jeg å ha tillit til det som står der.

Hverken FN eller disse forskerne (eller knapt nok noen som helst?) har da noen direkte interesse i å spre et falskt budskap.

Oljeselskaper derimot, og amerikansk høyreside, og forskerne som er betalt av de, de har særdeles sterke interesser. Så har de da også over lang tid jobba målretta for å spre tvil i denne saken, og klart det. Det finnes noen PR-rådgivere som har gjordt en usedvanlig god jobb :-P

[Gjest javac]

Vet du, TS, det spiller i grunnen ingen rolle hvem som har skylden, for ressonnementet er egentlig såre enkelt:

1. Blir det varmere?

Mye tyder på det. Jorden har opplevd store temperatursvingninger tidligere som skyldes årsaker menneskeheten ikke kan klandres for, men det endrer ikke på det faktum at klimaet er i ferd med å endre seg akkurat nå. Det lever fler mennesker på Jorden i dag enn aldri før, og klimaendringer innebærer en drastisk endring i vårt livsgrunnlag. Hvordan skal vi møte utfordringen med hensyn til for eksempel mat og leveområder? Det er en kjennsgjerning at en del arter, både i vann og på land, vil forsvinne som følge av endret miljø. At arter forsvinner og nye oppstår er ikke noe nytt. Sånn fungerer evolusjonen. Problemet er imidlertid at slike endringer vil ikke bare påvirke den enkelte arten, men hele næringskjeden - og det inkluderer også oss. Mennesket har en unik evne til å tilpasse seg, men tilpasning tar likevel tid og ressurser. I mellomtiden vil en stor del av oss dø; Alle tilpasser seg ikke like lett eller like raskt.

Et varmere klima vil også påvirke været, og er med stor sannsynlighet allerede i ferd med å gjøre det. Varmere hav og atmosfære betyr at lavtrykkene blir kraftigere og dermed mer ødeleggende. Dersom orkaner, slik som den som rammet New Orleans, bli vanlig, så kan man oppleve en oppblomstring av dysenteri og kolera i de rammede områder.

2. Påvirker mengden kabondioksid i atmosfæren klimaet?

Overveiende sannsynlig. Det har kommet mange alternative (og eventuelt supplerende) forklaringsmodeller med hensyn til mekanismene bak den globale oppvarmingen, men at CO2 er en drivhusgass er de fleste enige om. Det er blant annet blitt luftet teorier om solaktivitet og skylaget, men uansett vil ikke disse teoriene avskrive eller utelukke drivhuseffekt som følge av økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Er det mer CO2 i atmosfæren enn tidligere? Målinger tyder på det - og all logikk tilsier det: De fossile energikildene frigir CO2 som er tatt ut av det naturlige kretsløpet og således blitt akkumulert gjennom milliarder av år. Nå henter vi dette opp fra lagrene under jorden og spyr det ut i atmosfæren igjen i et rasende tempo. Resultatet er mer CO2. Mer CO2 betyr at mer av varmen stenges inne i jordatmosfæren. Det tar lang tid før konsentrasjonen av CO2 reduseres, men det er mulig å få til innen en tidsramme på 50 år dersom vi stopper forbrenningen av mer fossile karbonbaserte energikilder NÅ. Det betyr at vi må kutte tilførselen av ny CO2 nærmest umiddelbart.

Effekten er dessverre selvforsterkende: CO2 som er kapslet inn i permafrost og is blir frigjort etter hvert som ting smelter. Mindre is og snø betyr også at mindre varme reflekteres ut i verdensrommet igjen, og mer varme betyr raskere nedsmelting. Dette aksellererer i en vanvittig tempo, noe de observasjonene som den linken jeg postet også refererer til. Dersom vi har noe som ligner på en eksponensiell utvikling, så er vi skikkelig ute å kjøre. Sannsynligvis vil vi ikke klare å stoppe det.

Så konklusjonen koker ned til dette:

Dersom det er overveiende sannsynlig at global oppvarming finner sted, at det er overveiende sannsynlig at CO2 er en klimagass som i økt konsentrasjon vil føre til et varmere klima, er det da lurt å slippe ut enda mer CO2? Har du lyst til å ta disse oddsene og gamble med mitt liv, ditt liv og livet til barna dine på at global oppvarming bare er tull og fjas? Det har ikke jeg.

Men som sagt: det kan allerede være for sent.

Endret 22. september 2007 av javac