Greit med pels?

[Gjest Tigress]

Så du mener at vi kan bruke mennesker og dyr på lik linje?

Når du anten a) ikkje er i stand til å lese det eg skriv eller meir truleg b) ikkje gidd/maktar å sjå etter poenget, så gidd ikkje eg å trøkke det inn i deg med kryddermål heller, viss du berre les kan du klare det! Ikkje gje deg!

[ashera]

Enig! Jeg ville aldri gått med døde dyr på meg uansett om det er arvet eller ikke.

Går du med skinnsko, eller belter laget av skinn, eller er du konsekvent på det området også?

*nysgjerrig*

[Gjest Caya]

Puh, dette tar på.

Jeg mener at alle mennesker har samme verdi, uavhengig av IQ og mental kapasitet. Jeg mener også at menneskeliv er mer verdt enn dyreliv. Dette er også noe samfunnet er gjennomsyret av, idet skadedyr blir avlivet, mens mennesker som er en trussel for samfunnet ikke blir det (i hvertfall ikke i siviliserte deler av verden). Hunder som må amputere en labb blir kanskje avlivet, mens mennesker som må amputere selvfølgelig (!) får leve videre. Osv. osv. Jeg synes at det er helt absurd å skulle betrakte et dyrs liv som like mye verdt som et menneskes liv. Dette betyr imidlertid ikke at mennesker kan mishandle dyr. Jeg synes at vi plikter å behandle dyr så bra som mulig.

Men hvorfor skal vi være av større verdi? Jeg er fullt klar over at samfunnet er gjennomsyret av det synet at mennesker er mer verdt enn dyr, men jeg har enda til gode å høre en god grunn til hvorfor.

Intelligens kan tydeligvis ikke brukes som grunn, ettersom mange tilbakestående mennesker og barn har samme eller lavere intelligens som en del dyr.

Jeg er ikke motstander av å drepe dyr så lenge man har en grunn for å gjøre det, så her er vi grunnleggende uenige. Og når det gjelder dyrs nytte og glede av å være til, er jeg også veldig uenig. Jeg tviler nemlig sterkt på at de har en interesse i sitt liv. Jeg tror at dyr, i likhet med absolutt alle andre levende skapninger er i besittelse av overlevelsesinstinkt. Overlevelsesinstinkt er en forutsetning for at arter skal bestå. Det er altså en refleks som er iboende i alle levende vesener, og som er en helt nødvendig del av livet, og en forutsetning for at livet skal bestå. Dette instinktet må imidlertid ikke forveksles med livsglede.

Jeg synes ikke god smak (som kan oppnås uten kjøtt) er noen som helst grunn som holder mål.

Klart de har en interesse av å leve. Den er kanskje ikke identisk med din, men den er der. Jeg er åpen for at dette ikke gjelder absolutt alle levende skapninger på planeten, som insekter, men de større dyra er ikke så ulike oss som vi liker å tro. Når det gjelder nytte: Nytten en gris har av å leve et langt og godt liv er jo ikke større enn din nytte av å gjøre det.

Hvorvidt pels eller kjøtt er greit som sådan, er faktisk et spørsmål som er helt uavhengig av at det finnes aktører som produserer disse tingene på helt forkastelige måter.

Ja, det er jeg enig i. I hvert fall hvis man ser helt bort ifra mitt syn om at forkastelig behandlig alltid vil eksistere så lenge man bruker dyr slik. Mitt svar på det er at drap er den ytterste form for vold og ikke er noe bedre enn mishandling. I tillegg er drapene gjort totalt unødig, for forfengelighet eller smak.

Når denne diskusjonen er sklidd ut i temaet verdi på dyr kontra mennesker, har jeg et par synspunkter på dette.

Noe av det som kjennetegner mennesket som art er at vi påvirker andre arters levesett. Dersom noe kan kalles det menneskelige prosjekt, så er det å legge under oss, bruke, tilpasse og drepe andre arter. Dette har mennesket gjort alltid, og vi gjør det fremdeles. Vi har brukt og bruker andre dyr som arbeidskraft, mat, underholdning og alle andre formål vi har kunnet bruke dem til, og vi påvirker, endrer og flytter miljøene deres slik det passer oss. Hver gang det ryddes et nytt boligfelt, anlegges kraftledninger, ryddes skog til bruk for menneskeføde, osv, endrer eller fjerner vi levekårene for andre arter.

Dette gjelder alle mennesker.

Vi kan ikke leve som mennesker uten at andre arter påvirkes i negativ grad. For meg er derfor vegetarianisme av dyrevernhensyn en teori som ikke bare er utopisk (Man kan ikke drive jordbruk uten å påvirke levekårene for andre arter) men direkte menneskefiendtlig. Vi har moralsk rett som mennesker til å bruke andre arter. Vi har moralsk rett til å endre levekårene deres, til å tilpasse dem til våre behov, og til å drepe dem for å spise musklene deres.

Som sagt, alle mennesker endrer, påviker, dreper og tilpasser andre arter til våre behov, direkte eller via stråmenn.

(Delvis resirkulert materiale fra tidligere tråder.)

Ja vi har alltid brukt dyr, men hvorfor er det en grunn til at vi har rett til å fortsette?

Vi kan ikke leve uten å skade noen, det er riktig. Men vi kan ha som mål å skade/drepe minst mulig. Det gjør vi ved å velge vegansk. Da vil minst mulig areal brukes for å dyrke maten din og ingen dyr blir drept med en klar intensjon.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor det skulle være menneskefiendtlig? Der faller jeg av. Mitt matforbruk bidrar til mindre forurensing og mindre bruk av verdens jordbruksareal. Jeg vil si dette er menneskevennlig.

Igjen, hvorfor har vi denne moralske retten du snakker om?

Når du anten a) ikkje er i stand til å lese det eg skriv eller meir truleg b) ikkje gidd/maktar å sjå etter poenget, så gidd ikkje eg å trøkke det inn i deg med kryddermål heller, viss du berre les kan du klare det! Ikkje gje deg!

Ingen grunn til å bli så krass. Jeg ønsket kun å understreke poenget med det forutgående spørsmålet siden du ikke så ut til å forstå det.

[Gjest Elastica]

Vi kan ikke leve uten å skade noen, det er riktig. Men vi kan ha som mål å skade/drepe minst mulig. Det gjør vi ved å velge vegansk. Da vil minst mulig areal brukes for å dyrke maten din og ingen dyr blir drept med en klar intensjon.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor det skulle være menneskefiendtlig? Der faller jeg av. Mitt matforbruk bidrar til mindre forurensing og mindre bruk av verdens jordbruksareal. Jeg vil si dette er menneskevennlig.

Igjen, hvorfor har vi denne moralske retten du snakker om?

Hele det menneskelige livsprosjekt går ut på å påvirke andre arters levesett. Det er utgangspunktet som du ikke kan være uenig i. Vi bygger veier, byer, dyrker jord osv. Dette fører indirekte til utrydding og endring av dyrs levevilkår. Slik er det i hele verden i dag, og det er ikke mulig å endre på.

For deg er det naturlig og riktig å ikke sørge for drepingen selv, ved at du ikke spiser dyr. Likefullt fører ditt (som menneske) levesett til mange dyrs død og til og med lidelse. Forskjellen på en jeger og deg er at du får stråmenn til å utføre drapene, jegeren utfører dem selv.

Jeg er også opptatt av dyrevelferd og føler selv jeg har et nokså gjennomtenkt forhold til min "bruk" av dyr. Jeg lever sammen med en jeger, så vi er så godt som selvforsynte med kjøtt. Jeg kjøper alltid småskalaproduksjon dersom jeg skal ha noe annet, aldri kylling og kun økologiske egg, bare for å nevne noe.

Vi to har altså ikke helt sammenfallende vaner og meninger om hva som anses som greit og akseptabelti forhold til dyrevelferd. Jeg synes derfor det er underlig at du, som også gjennom ditt levesett indirekte bidrar til mange dyrs lidelse, mener at andre lever uetisk fordi de velger å spise kjøttet.

Ludovie nevnte noe om overlevelsesinstinkt lenger opp. Dette er selve kjernen i problematikken, tror jeg. Hvis menneskene skal overleve som art, er vi nødt til å påvirke andre arter. I motsatt fall hadde menneskene blitt utryddet. Derfor trekker jeg inn begrepet menneskefiendtlig.

En ting vi imidlertid er enige om, Caya, er at mye av kjøttindustrien i dag er uetisk. Jeg støtter ikke den, og har tatt et klart standpunkt i forhold til dette. Derimot tror jeg en veganers tofuburger indirekte har ført til langt mer lidelse for dyr generelt enn min selvskutte rådyrstek. For meg er det et paradoks at det ser ut som mange vegatarianere/veganere lever et svært urbant liv, ofte med domestiserte husdyr. Og da gjerne katter som er et gjennomført rovdyr. (Ingen statistikk, kun egne observasjoner. )

Når det gjelder pels er også utgangspunktet mitt at vi er i besittelse av en rett til å nyttegjøre oss ressurser som ligger i dyrene, akkurat slik dyrene utnytter ressurser hos hverandre ved å drepe hverandre. Jeg har rett til å ta livet av dyr, på samme måte som en løve har rett til å ta livet av en sebra for å overleve. Likevel er jeg motstander av pelsdyroppdrett fordi prinsippet mitt om at vi har en moralsk plikt til å begrense dyrs lidelser ikke blir etterfulgt i dette tilfellet.

Endret 23. november 2008 av Elastica

[Gjest Ludovie]

Puh, dette tar på. det.

Hvorfor det?

Men hvorfor skal vi være av større verdi? Jeg er fullt klar over at samfunnet er gjennomsyret av det synet at mennesker er mer verdt enn dyr, men jeg har enda til gode å høre en god grunn til hvorfor.

Intelligens kan tydeligvis ikke brukes som grunn, ettersom mange tilbakestående mennesker og barn har samme eller lavere intelligens som en del dyr.

Jeg synes ikke god smak (som kan oppnås uten kjøtt) er noen som helst grunn som holder mål.

Kanskje fordi vi ønsker å forsvare våre egne interesser`Er du forresten enig i at det skal være slik? Som jeg har skrevet i en tidligere tråd, vil det at mennesker skal sidestilles med dyr ha dramatiske konsekvenser for samfunnet, idet (bare for å ta noen få eksempler):

- Det å drepe en flue vil ha en strafferamme på 21 års fengsel

- Et kjæledyr som må amputere en pote må ikke avlives, men heller få hjelpemidler slik at det kan få leve et så fullverdig liv som mulig

- Hvis man får rotteinvasjon i kjelleren eller melbilleinvasjon i kjøkkenskapet må man bare forsøke å leve med det

- Hvis man kommer over et skadet dyr i skogen eller på fjellet må man tilkalle luftambulansen

Osv, osv.

Er du enig i utsagnene ovenfor? Hvis svaret er nei betyr det at du, i likhet med de fleste andre mennesker mener at dyreliv er mindre verdt enn menneskeliv.

Klart de har en interesse av å leve. Den er kanskje ikke identisk med din, men den er der. Jeg er åpen for at dette ikke gjelder absolutt alle levende skapninger på planeten, som insekter, men de større dyra er ikke så ulike oss som vi liker å tro. Når det gjelder nytte: Nytten en gris har av å leve et langt og godt liv er jo ikke større enn din nytte av å gjøre det.

Jeg har ikke snakket om nytte. Det eneste jeg har sagt at overlevelsesinstinkt er en betingelse for liv og for artenes overlevelse.

Ja, det er jeg enig i. I hvert fall hvis man ser helt bort ifra mitt syn om at forkastelig behandlig alltid vil eksistere så lenge man bruker dyr slik. Mitt svar på det er at drap er den ytterste form for vold og ikke er noe bedre enn mishandling. I tillegg er drapene gjort totalt unødig, for forfengelighet eller smak.

Ja vi har alltid brukt dyr, men hvorfor er det en grunn til at vi har rett til å fortsette?

Det er her jeg ikke følger deg helt. Det å skyte en elg for så å spise kjøttet og utnytte skinnet kan overhodet ikke sammenlignes med det å holde griser i bittesmå binger med betonggulv. Du ser overhodet ikke ut til å være i stand til å se nyansene. Det er ikke slik at vi enten behandler dyr som mennesker og ser dem som likeverdige med oss, eller at vi holder dem som slaver og stuer dem sammen på altfor små areal og ikke interesserer oss for deres grunnleggende behov. Begge disse ytterpuktene eksisterer selvfølgelig, men de er på ingen måte beskrivende for virkeligheten.

[cilipili]

Går du med skinnsko, eller belter laget av skinn, eller er du konsekvent på det området også?

*nysgjerrig*

Er konsekvent på det området også

[Gjest Elastica]

Er konsekvent på det området også

Så du bruker ikke noe som kommer fra dyr overhodet?

Da er jeg litt nysgjerrig på hva du tenker om det som du indirekte forårsaker av lidelser for dyr, bare ved å være menneske.

[Gjest Caya]

Hele det menneskelige livsprosjekt går ut på å påvirke andre arters levesett. Det er utgangspunktet som du ikke kan være uenig i. Vi bygger veier, byer, dyrker jord osv. Dette fører indirekte til utrydding og endring av dyrs levevilkår. Slik er det i hele verden i dag, og det er ikke mulig å endre på.

Jo, vi kan endre måten vi utnytter planeten til å innbære mindre forurensing, mindre jordbruksareal, mindre lidelse og mindre død. Det er fullt mulig. Ikke morgen og ikke hvis vi fortsetter å gi faen, men vi kan hvis vi vil.

For deg er det naturlig og riktig å ikke sørge for drepingen selv, ved at du ikke spiser dyr. Likefullt fører ditt (som menneske) levesett til mange dyrs død og til og med lidelse. Forskjellen på en jeger og deg er at du får stråmenn til å utføre drapene, jegeren utfører dem selv.

Vi to har altså ikke helt sammenfallende vaner og meninger om hva som anses som greit og akseptabelti forhold til dyrevelferd. Jeg synes derfor det er underlig at du, som også gjennom ditt levesett indirekte bidrar til mange dyrs lidelse, mener at andre lever uetisk fordi de velger å spise kjøttet.

Jeg må spise noe. Det er ikke snakk om at jeg skal ta livet mitt for at min eksistens naturlig må gå utover andre i løpet av min levetid. Jeg velger å spise det som medfører minst mulig lidelse og minst mulig drap. Det gjør et vegansk kosthold. Dette er et faktum. Du mener vel virkelig ikke at et kornåker dreper flere dyr enn en kyllingfarm (eller noen annen dyrefarm for den saks skyld)? Og ikke glem at dyrene i landbruket også spiser den maten som kommer fra åkere som går utover dyrene rundt.

Og når vi snakker om å la andre gjøre drap for seg, så er det jo det alle gjør når de spiser dyr de ikke har drept selv.

Ludovie nevnte noe om overlevelsesinstinkt lenger opp. Dette er selve kjernen i problematikken, tror jeg. Hvis menneskene skal overleve som art, er vi nødt til å påvirke andre arter. I motsatt fall hadde menneskene blitt utryddet. Derfor trekker jeg inn begrepet menneskefiendtlig.

Ja, enig vi kommer uansett til å påvirke annet liv på planeten. Det er ikke dermed sagt at vi må drive jakt eller avle opp dyr i bås for å overleve. Det som derimot er i ferd med å skje er at vi bruker opp verdens landbruksområder, og mesteparten av arealet brukes på mat til kjøttdyr. Dersom kjøttforbruket (og egg- og melkeforbruket)går ned kan vi bruke dette arealet på å dyrke mat til alle de som sulter i verden. Jeg synes derfor det er menneskeligfiendtlig å ha et høyt forbruk av animalske produkter. Menneskene blir overhodet ikke utryddet av at vi hadde gått over til en vegansk livsstil. Det er en latterlig påstand. Det er mulig du har misforstått hva veganisme er, for det dreier seg ikke om at man ikke kan gjøre noe i det hele tatt som kan påvirke dyr negativt. Det dreier seg om å ha en intensjon om å ikke skade/drepe når det er mulig. Og det er fint mulig å leve uten animalske produkter.

En ting vi imidlertid er enige om, Caya, er at mye av kjøttindustrien i dag er uetisk. Jeg støtter ikke den, og har tatt et klart standpunkt i forhold til dette. Derimot tror jeg en veganers tofuburger indirekte har ført til langt mer lidelse for dyr generelt enn min selvskutte rådyrstek.

Dette er feil. Et vegansk kosthold innebærer mye færre dødsfall enn et kosthold basert med kjøtt, egg og melk. Når det kommer til rådyrsteika, så er det mindre antall dødsfall per kilo i grønnsakene mine enn i kjøttet ditt. Husk at jeg ikke bare er opptatt av lidelse, jeg synes også det er feil å drepe bare for å glede ganen.

Når det gjelder pels er også utgangspunktet mitt at vi er i besittelse av en rett til å nyttegjøre oss ressurser som ligger i dyrene, akkurat slik dyrene utnytter ressurser hos hverandre ved å drepe hverandre. Jeg har rett til å ta livet av dyr, på samme måte som en løve har rett til å ta livet av en sebra for å overleve. Likevel er jeg motstander av pelsdyroppdrett fordi prinsippet mitt om at vi har en moralsk plikt til å begrense dyrs lidelser ikke blir etterfulgt i dette tilfellet.

Vi har et reelt valg, det har ikke rovdyrene i naturen. Vi har ingen annen grunn til å spise animalske produkter enn at det smaker godt. Løven kan ikke gå butikken og kjøpe pasta og grønnsaker. Jeg mener minimalt med lidelse vil oppnås når vi ikke bruker dem i det hele tatt (ett tilfeldig dødsfall i en åker kvalifiseres ikke som bruk).

Hvorfor det?

Fordi jeg er engasjert og bryr meg veldig om alle dyrene som lider og drepes hver dag på grunn av oss. Jeg blir derfor trist og sliten av å møte lite forståelse. I tillegg er lange diskusjoner slitsomt i seg selv.

Kanskje fordi vi ønsker å forsvare våre egne interesser`Er du forresten enig i at det skal være slik? Som jeg har skrevet i en tidligere tråd, vil det at mennesker skal sidestilles med dyr ha dramatiske konsekvenser for samfunnet, idet (bare for å ta noen få eksempler):

- Det å drepe en flue vil ha en strafferamme på 21 års fengsel

- Et kjæledyr som må amputere en pote må ikke avlives, men heller få hjelpemidler slik at det kan få leve et så fullverdig liv som mulig

- Hvis man får rotteinvasjon i kjelleren eller melbilleinvasjon i kjøkkenskapet må man bare forsøke å leve med det

- Hvis man kommer over et skadet dyr i skogen eller på fjellet må man tilkalle luftambulansen

Er du enig i utsagnene ovenfor? Hvis svaret er nei betyr det at du, i likhet med de fleste andre mennesker mener at dyreliv er mindre verdt enn menneskeliv.

Dette er alle spørsmål som dreier seg om hvor jeg trekker grensen. Poenget du ser ut til å prøve å komme med er at hvis jeg er usikker på hvor jeg trekker grensen å bør jeg ikke trekke noen grense i det hele tatt. Det synes jeg blir rart. Det kan sammenlignes med at vi har problemer med å sette grensen for hva slags rettigheter mennesker skal ha. Noen mener det er en menneskerett å ha tilgang på gratis legehjelp, andre ikke. Selv om vi har vanskeligheter med å trekke grensen ved hva som er moralsk rett her de fleste er allikevel enig i at folkemord ikke er moralsk rett.

Jeg trekker grensen ved det at dyret har en interesse i å få leve et godt liv. Insekter, så lenge ingen gir meg grunn til å tro noe annet, har ikke dette. Ellers er målet å ikke bruke dyr for eget formål og ikke drepe.

Det er her jeg ikke følger deg helt. Det å skyte en elg for så å spise kjøttet og utnytte skinnet kan overhodet ikke sammenlignes med det å holde griser i bittesmå binger med betonggulv. Du ser overhodet ikke ut til å være i stand til å se nyansene. Det er ikke slik at vi enten behandler dyr som mennesker og ser dem som likeverdige med oss, eller at vi holder dem som slaver og stuer dem sammen på altfor små areal og ikke interesserer oss for deres grunnleggende behov. Begge disse ytterpuktene eksisterer selvfølgelig, men de er på ingen måte beskrivende for virkeligheten.

Jeg ser nyansene like godt som deg. Jeg er enig i at lidelsen er mindre hos et dyr som er skutt i skogen. Problemet mitt er at jeg ikke syne vi har noen grunn til å drepe selv om dyret ikke har lidd. Jeg synes drap gjort med intensjon er galt. Slik jeg ser det er drap i samme kategori som mishandling. Det er like ille.

Og jeg har heller ikke fått noen god begrunnelse på menneskets antatte særstilling.

Endret 23. november 2008 av Caya

[sixx]

Og jeg har heller ikke fått noen god begrunnelse på menneskets antatte særstilling.

Den refleksjonen har jeg gjort meg mange ganger også - hvorfor skal vi stå øverst? Hvilken rett har vi til å utrydde ulv fordi den f.eks. spiser sau? Vi spiser også sau, så hva er forskjellen?

Eneste svaret jeg kan komme på, er at det kun er mennesket som er slik utstyrt intelligensmessig at det har mulighet til å herske over død og liv på en sånn måte at vi selv kan plassere oss på topp.

Blir litt trøblete hvis ei skogsmus kommer og sier: "øøøøy, nå vil jeg være på toppen og herske over død og liv!!! Hvis ikke - spiser jeg dere!!" Eller en elefant for den saks skyld.

Men naturen står øverst uansett, selv om enkeltkomponenter i naturen ikke gjør det.

[sixx]

Er konsekvent på det området også

Så da går du bare i plast-eller tøysko? Sommer som vinter?

[Tabris]

Vi har moralsk rett som mennesker til å bruke andre arter. Vi har moralsk rett til å endre levekårene deres, til å tilpasse dem til våre behov, og til å drepe dem for å spise musklene deres.

Hvorfor? Hvem er det som har gitt oss denne retten?

[cilipili]

Så da går du bare i plast-eller tøysko? Sommer som vinter?

Ja! Det finnes ting som tjukke sokker også. Kjøpte meg noen fantastiske støvler for en tid tilbake som funker like bra høst som vinter. Legg til et par tjukke sokker så er det vintersko. Og ellers finnes det masse sko som er varme, men ikke laget av skinn. En kan lage fór osv.av andre ting.

[cilipili]

Så du bruker ikke noe som kommer fra dyr overhodet?

Da er jeg litt nysgjerrig på hva du tenker om det som du indirekte forårsaker av lidelser for dyr, bare ved å være menneske.

Jeg spiser økologiske egg og melk, altså ikke noe som en må drepe dyret for å få.

Det andre kan jeg desverre ikke gjøre så mye med, men prøver å gjøre så godt jeg kan med å ikke direkte bidra til å drepe dyr. I den grad jeg, som enkeltindivid, klarer det.

[Gjest Stjernedryss]

Eventuellt kan man jo flytte til Amazonas og leve i pakt med naturen som de lokale stammene der gjør. De dreper neppe fler dyr enn nødvendig, og tipper de utnytter hele dyret når de først dreper noen også.

[Tabris]

Å si at man det er meningløst å være vegetarianer fordi man jo skader dyr og insekter bare ved å bevege seg og å spise grønnsaker blir som å si at det er meningsløst å forsøke å være snill og vennlig mot andre fordi man kan komme til å uforvarende såre noen uten at man mente det.

[Gjest Elastica]

Dette er alle spørsmål som dreier seg om hvor jeg trekker grensen.

Og dette er vel også litt av kjernen i hele diskusjonen, vil jeg tro. Jeg trekker også grensen ett sted, og den er ikke i det ytterst ekstreme dyrefiendtlige, selvom det virker som du mener det.

Jeg forundrer meg over at veganere/vegetarianere tror de ikke er med på å føre til dyrs lidelser bare fordi de ikke spiser dem. Det er nemlig mitt poeng. Menneskene hadde ikke klart å overleve dersom vi ikke skulle ha påvirket dyrene i negativ grad.

Dessuten kan jeg være enig med deg i at mennesker skulle spist mindre kjøtt enn man gjør i dag, nettopp for å bedre levevilkårene til de dyrene som brukes til mat. Det hadde heller ikke gjort noe dersom kjøtt var dyrere.

[Gjest Elastica]

Å si at man det er meningløst å være vegetarianer fordi man jo skader dyr og insekter bare ved å bevege seg og å spise grønnsaker blir som å si at det er meningsløst å forsøke å være snill og vennlig mot andre fordi man kan komme til å uforvarende såre noen uten at man mente det.

På den annen side så er det faktisk heller ikke sånn at alle de som spiser kjøtt, er monstre som ikke bryr seg om dyrevelferd overhodet. Du spiser da også vilt, Tabris, gjør du ikke?

[Gjest Yihaa]

Jeg ser at dette med jevne mellomrom dukker opp, og da gjerne som avsporinger i andre tråder.

Derfor spør jeg; synes dere det er greit å gå med pels?

Og dersom dere er prinsippielt motstander av det, skiller dere på ulike dyr eller andre kriterier (om det er naturlig husdyr, rovdyr, vilt/ikke vilt o.l.) ?

Kjør debatt.

Jeg har ikke orket å lese tråden, men kan si som følger:

a) Jeg ville aldri blitt sett i pels fra pelsfarm, revesaks osv.

b) Jeg vil aldri bli sett i pels fra dyr drept ene og alene for pelsens skyld, selv om det er fra et dyr som tusler rundt på vidda og lever et fritt liv.

c) Jeg kan godt gå i skinn/pels fra dyr der også resten av dyret blir brukt (mat). Rein, storfe, sau osv

Jeg liker egentlig ikke pels engang. Noen minkjakker kan være fine. Jeg kjenner ei som har pelskåpe i blårev eller sølvrev eller fjellrev eller hva det heter, og jeg synes det ser ufattelig harry ut. Pels fra små, små lam er veldig pent, men jeg synes det er groteskt samtidig, må jeg innrømme.

[Ciara]

Naturen er bygd opp etter prinsippet om at den sterkeste overlever. Alle arter dreper det de kan. Ulven dreper sau, og vi dreper også dyr. Slik er det, og for meg blir det vanskelig og inkonsekvent å trekke moralbegreper inn i dette. Ok, så vi burde ikke drepe dyr. Burde da ulven føle skyld for sau den dreper? Det tror jeg de fleste mener er tøysete. Hvorfor skal da det samme gjelde mennesket? Fordi mennesket har høyere intelligens og vet hvilke konsekvenser det har å drepe dyr? Snakker man konsekvenser som i påvirkning på naturen, er jeg fullstendig enig med Elastica - det gjør vi uansett om vi spiser dyr eller ikke. Snakker vi konsekvenser som i dyrenes lidelse ved å bli drept, så vet jeg ikke - hvor mange dyr dør lidelsesfritt ute i naturen av alderdom?

[Tabris]

På den annen side så er det faktisk heller ikke sånn at alle de som spiser kjøtt, er monstre som ikke bryr seg om dyrevelferd overhodet. Du spiser da også vilt, Tabris, gjør du ikke?

Nei, men jeg tror ikke det er noen i denne tråden som mener at de som spiser kjøtt er monstre som ikke bryr seg om dyrevelferd overhodet. Dog har jeg litt problemer med å tro på noen som sier de bryr seg om dyrevelferd samtidig som de jevnlig kjøper og spiser konvensjonell (ikke-økologisk) egg og kylling.

Ja, jeg spiser vilt. Det er ikke å drepe dyr jeg har mest problemer med - det er hvilket liv dyret har hatt før de dør.

Endret 24. november 2008 av Tabris