Eiendomtvist

[Sun Mei]

Noen som kan hjelpe meg med denne casen:

Du kjøper en leilighet (sokkel). du overtar 1. august. Begynner oppussing og avdekker store fuktskader. Så store at dette berører lle som eier i dette huset.

Du melder fra om skaden til selger. Selger er veldig medgjørlig og vil at alle skal være smidige på området for å få ryddet opp så snrt som mulig. Kjøper kontakter takstmann og får konstatert store fuktskader. Takstmann sier også at kjøper burde heve kjøpet. Noe kjøper ikke vil sånn med en gang.

De andre enhetene setter i gang storstilt arbeid for å lege ny drenering rundt hele huset og tar kostnadene på dette.

Så - sier kjøper at mangelen er for liten til at de skal dekke det (under 3,5% av kjøpesum). De mener at kjøper skal betale for utbedring av skaden.

Hva er rett?

Vis gjerne til andre saker og evt. lover.

Takk

[mamut75]

Hmm ...

Dette forholdet reguleres vel av LOV-1992-07-03-93 Avhendingslova - avhl. Lov om avhending av fast eigedom (avhendingslova). (1992-07-03) .

De fleste boliger selges "as is " dvs at man ikke kan forvente at de skal være mangelfrie , men at kjøperen har en plikt til å gjøre seg kjent med eventuelle mangler før bindende kontrakt inngås .

Jeg tror det avhenger litt av om i hvilken grad fukten var opplyst før dere inngikk avtalen i ditt tilfelle .

For fremtiden kan det være en fordel å legge inn klausul i budet om at det er betinget av det ene eller det andre ,feks at tilstandsrapport (ikke taksering) ikke avdekker feil eller mangler som overstiger et eksplisitt presisert beløp .

Dette hjelper jo selvsagt ikke deg nå , men det er en grei måte å finte seg ut av faren ved å få en ubehagelig overraskelse i ettertid på

[Sun Mei]

Takk Denne saken gjelder ikke meg da

Og mangelen er så stor at det ikke er mulig å bo der. Kjøper må bo annet sted.

[Gjest fru justitia]

Det er avhendingsloven som regulere forholdet mellom kjøper og selger.

Hvem som har ansvar - eller hvem som bærer risikoen for skadene - avhenger av mange ting. Slike saker er sjelden opplagte. De fleste salg av bruktboliger gjøres på "as is" vilkår". Med mindre du da kan bevise at selgeren har visst om skadene, men fortiet denne kunnskapen ved salget, er utgangspunktet/ hovedregelen at det er kjøperen som har risikoen for eventuelle skader/ feil ved boligen. Hvis skadene er så store at de er "vesentlige" i lovens forstatng - dvs kvalifiserte avvik fra hva kjøper objektivt sett (teknisk sett) hadde grunn til å regne med ut fra bl a alder, utførelse, synlig slitasje/ opplste indikasjoner.

Kravet er mao strengt, men det er altså grenser for kvor langt kjøpers risiko strekker seg. Til en viss grad kan man beregne grensen mellom kjøpers og selgers ansvar til en % sats. Hvor kostnadene er omlag 5 % kan det være grunnlag for ansvar. Det finnes imidlertid dommer på lavere % satser (det er masse forhold som kan spille inn - dette krever oppdaterte advokater..!), og det er masse dommer på skadekostnader som utgjør langt høyere % satser, men hvor dette ikke teller pga bla høy alder.

Heving skal det mye, mye, mye til å få. Jeg ville uansett ikke lyttet til takstmenn angående det juridiske - de bør holde seg til sitt eget fag...

Gå til en advokat som du i første omgang bare gir mandat til å gi deg en nøktern vurdering av muligheten for å nå frem. Det er dyrt å kjøre i gang en sak, for så å tape. Vanlige rettshjelpsforsikringer dekker ikke omkostninger ved tapte rettssaker.

Lykke til:-)

[Sun Mei]

Boligen er oppført i 1990 og er brukt til boligformål hele tiden.

Fukten hadde ikke kjøper kunne funnet på visning da det lå i gipsplater i en vegg og bak tapet. Det var da kjøper skulle pusse opp, bare dager etter overtakelse dette ble oppdaget.

Selger har "skjønnsbehandlet" div. utgifter (aner ikke hvilke), men fått det til å bli under 3,5% av kjøpesummen og mener kjøper ikke har krav mot dem, men må dekke utgiftene selv.

De bruker advokat på saken.

Tillegg: Dette er en konstruksjonsfeil fra utbygger gjort i 1990.

Endret 2. september 2007 av Sun Mei

[Gjest Jurist]

Hmm ...

Dette forholdet reguleres vel av LOV-1992-07-03-93 Avhendingslova - avhl. Lov om avhending av fast eigedom (avhendingslova). (1992-07-03) .

De fleste boliger selges "as is " dvs at man ikke kan forvente at de skal være mangelfrie , men at kjøperen har en plikt til å gjøre seg kjent med eventuelle mangler før bindende kontrakt inngås .

Jeg tror det avhenger litt av om i hvilken grad fukten var opplyst før dere inngikk avtalen i ditt tilfelle . For fremtiden kan det være en fordel å legge inn klausul i budet om at det er betinget av det ene eller det andre ,feks at tilstandsrapport (ikke taksering) ikke avdekker feil eller mangler som overstiger et eksplisitt presisert beløp .

Dette hjelper jo selvsagt ikke deg nå , men det er en grei måte å finte seg ut av faren ved å få en ubehagelig overraskelse i ettertid på

Huff, dette er så galt at jeg må nesten be deg la være å svare på juridiske problemstillinger...

Her er riktig svar, og ts vil se av svaret at det er riktig som hun har antatt, det avhenger av kjøpesummen. Det koker ned til at om eiendommen er i vesnetlig dårligere stand enn man hadde grunn til å anta utfra kjøpesummen, så er det likevel kun selgers ansvar dersom det overstiger 3.5 prosent av kjøpesummen.

".4. "Vesentlig dårligere stand" - avhendingsloven § 3-9 siste punktum.

Dersom vilkårene i avhendingsloven § 3-9 siste punktum er oppfylt, foreligger det en mangel selv om selger har tatt alminnelig forbehold om eiendommens tilstand.

Avhendingsloven § 3-9 bestemmer at eiendommen er mangelfull dersom den er i vesentlig dårligere stand enn det kjøper hadde grunn til forvente utfra kjøpesummen og forholdene for øvrig. Dette reglen innebærer at eiendommen til tross for at det er tatt et generelt forbehold, og for så vidt også til tross for at det verken er holdt tilbake opplysninger eller gitt positivt feilaktige opplysninger, kan være mangelfull.

Ved vurderingen av om eiendommen er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente, vil en rekke momenter være relevante. Det skal foretas en bred skjønnsmessig vurdering.

Loven nevner kjøpesummen som et moment ved vesentlighetsvurderingen. Det er på det rene at kjøpesummen er et viktig moment. I domspraksis har vi sett at domstolene ved enkelte anledninger ser hva utbedringskostnadene for manglene er og sammenligner disse med kjøpesummen. Dersom utbedringskostnadene tilsvarer 3-5% av kjøpesummen har domstolene konkludert med at forholdet er vesentlig, og at det foreligger en mangel. "

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2...&ArtKey=163

[Gjest Jurist]

Boligen er oppført i 1990 og er brukt til boligformål hele tiden.

Fukten hadde ikke kjøper kunne funnet på visning da det lå i gipsplater i en vegg og bak tapet. Det var da kjøper skulle pusse opp, bare dager etter overtakelse dette ble oppdaget.

Selger har "skjønnsbehandlet" div. utgifter (aner ikke hvilke), men fått det til å bli under 3,5% av kjøpesummen og mener kjøper ikke har krav mot dem, men må dekke utgiftene selv.

De bruker advokat på saken.

Tillegg: Dette er en konstruksjonsfeil fra utbygger gjort i 1990.

Kjøper har ingen sak dersom det ikke kan bevises at selger har holdt tilbake opplysninger eller om skaden overstiger 3.5% av kjøpesummen. I tillegg skriver du at badet skulle pusses opp, og da faller hele saken. Fordi: Det betyr at det var et gammelt bad, da må man rekne med å avdekke fultskader. Det finnes en oversikt over hvor lang levetid man har på de enkelte delene av boligen. Om badet var oppussingsklart, må man nesten forvente at det er fukt der. Har fukten skadet hele huset ville det gått ut over de 3.5% og kjøper ville fått dekning. Det gjør neppe kjøper i dette tilfellet. Tror ikke jeg ville brukt penger på advokat, ihvertfall ikke mange tusen. Denne saken vinner selgeren, all erfaring tilsier det.

[mamut75]

Huff, dette er så galt at jeg må nesten be deg la være å svare på juridiske problemstillinger...

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2...&ArtKey=163

Ja huff , hvis andre hadde giddet å komme på banen tidligere så hadde det jo vært greit .

Håper du kommer til å være på KG for å besvare juridiske problemstillinger utifra autentisk ønske om å hjelpe i framtiden også

Informasjonen fant jeg på forbrukerrådets sider , sitat :

"En dom fra Høyesterett er avgjørende her. Der ble det slått fast at kjøper har ansvaret for slike skader. Opplysninger i takst om skadesymptomer samt oppfordring til kjøper om å undersøke skaden ytterligere gjør at risikoen for større skader blir kjøperens. Som kjøper av en bolig har man også mulighet til å ta forbehold i avtalen mot at slike små skader er mer omfattende enn antatt. Så du har nok dårlige muligheter for å nå frem med en reklamasjon i dette tilfellet."

Her var det også snakk om fuktskader .

http://forbrukerportalen.no/faq/1071668228.36

Jeg skrev dessuten at det avhang litt , dvs at det er flere faktorer som også kunne være relavante .

Jeg antar også at de som spør om ting på et nettforum er såpass oppegående at de også tar veien innom en jurist el før de begynner å bruke alvorlige ressurser på å feks lage sak av noe .

[Sun Mei]

Kjøper har ingen sak dersom det ikke kan bevises at selger har holdt tilbake opplysninger eller om skaden overstiger 3.5% av kjøpesummen. I tillegg skriver du at badet skulle pusses opp, og da faller hele saken. Fordi: Det betyr at det var et gammelt bad, da må man rekne med å avdekke fultskader. Det finnes en oversikt over hvor lang levetid man har på de enkelte delene av boligen. Om badet var oppussingsklart, må man nesten forvente at det er fukt der. Har fukten skadet hele huset ville det gått ut over de 3.5% og kjøper ville fått dekning. Det gjør neppe kjøper i dette tilfellet. Tror ikke jeg ville brukt penger på advokat, ihvertfall ikke mange tusen. Denne saken vinner selgeren, all erfaring tilsier det.

Bare for å presisere; det var ikke ett bad det var snakk om, men en bod og en vegg på et soverom.

Og jeg tror ikke selger har opplyst om fuktskader da de solgte, men noen har visst om det da gipsplaten var skjært et stykke av og det var smurt et eller annet på veggen og en bit av gipsplaten erstattet med en ny.

Her kommer et til spm:

Kan selger påberope seg fri rettshjelp fra forsikringsselskapet som denne boligen er forsikret i? Jeg mener at det nå er den nye eieren som også eier forsikringen og dermed har krav på den frie rettshjelpen?

[Gjest Gjest]

Bare for å presisere; det var ikke ett bad det var snakk om, men en bod og en vegg på et soverom.

Og jeg tror ikke selger har opplyst om fuktskader da de solgte, men noen har visst om det da gipsplaten var skjært et stykke av og det var smurt et eller annet på veggen og en bit av gipsplaten erstattet med en ny.

Her kommer et til spm:

Kan selger påberope seg fri rettshjelp fra forsikringsselskapet som denne boligen er forsikret i? Jeg mener at det nå er den nye eieren som også eier forsikringen og dermed har krav på den frie rettshjelpen?

Fri rettshjelp - ja. Når selger har tegnet eierskifteforsikring, så vil kjøper måtte forholde seg til eierskifteforsikringsselskapet. Dessverre. De er ganske håpløse å krige mot. De er altså selgers representant. Hvis ikke kjøper kan bevise at gipsplaten (som er for å dekke over skaden) er utført av selger, så har kjøper ingen sak. Selger kan bare si at han ikek visste om dette.

[Sun Mei]

Fri rettshjelp - ja. Når selger har tegnet eierskifteforsikring, så vil kjøper måtte forholde seg til eierskifteforsikringsselskapet. Dessverre. De er ganske håpløse å krige mot. De er altså selgers representant. Hvis ikke kjøper kan bevise at gipsplaten (som er for å dekke over skaden) er utført av selger, så har kjøper ingen sak. Selger kan bare si at han ikek visste om dette.

Okej, men her er ingen eierskifteforsikting med i bildet. Det er snakk om forsikringen på selve huset. Hvem eier forsikringen? Den som har kjøpt eller den som har solgt?

[jente 79]

Det er nok lettere å diskutere når selger ikke har eierskifteforsikring...

Jeg kjenner flere som har kjøpt og funnet ganske grove mangler som har kostet ganske mange tusen uten å få noe igjen for det.

En jeg kjenner hadde et ganske grovt tilfelle som selger burde vite, og som var mer uventet å finne enn fukt. Å få utbedret det kostet nesten 100 000. Men det var under 3,5% (tror det var den prosentsatsen i hvert fall) så de måtte betale alt selv, også runden i rettsapparatet...

Synd å si, men det er utrolig vanskelig å få igjen penger på en sånn sak...

[Sun Mei]

Høres ut som denne casen ikke har et spesielt positivt utslag for kjøper, nei, dessverre

[emi]

*opprydding*

Endret 17. september 2007 av emi

[emi]

*opprydding*

Endret 17. september 2007 av emi

[Sun Mei]

Det er i allefall på det rene hvem som eier rettighetene i forsikringen (villaforsikringen). Det er selger.

[Helen]

Tråden er ryddet.

M@msen - moderator.