Verdensparlament?

[Gjest Chrizzy]

Vi burde ha et nytt parti, et verdensparlament. Fordi demokratiet fungerer ikke for jordkloden lenger hvis vi mener alvor om å bli kitt forurensing og økonomisk urettferdighet. Folk stemmer på det partiet som vil gjøre det best mulig for dem selv, det vil si at de ikke stemmer på politikere som tar upopulære valg, upopulære valg som faktisk er nødvendige for å redde miljøet. Derfor hadde det vært morsomt å starte opp et forsøk i Norge, å lodde stemningen for om folk hadde vært villige til å gi sin stemme til et verdensparlament, som tok avgjørelser på bakgrunn av verden som en helhet istedenfor i en nasjons interesse. Slik det er nå så vokser i-land på bekostning av u-land, et verdensparlament ville selvfølgelig ha overført ressurser fra der det er mest til der det er minst, for å jevne ut. Det hadde igjen fått store konsekvenser for vår måte å leve på.

Det vil rett og slett si at samfunnet på en måte hadde blitt diktatorisk. Fordi et slikt styresett må tvinges på folk.

[Gjest Elastica]

Problemet er vel at de færreste er villige til å gå ned i levestandard. Noe som er nødvendig hvis forskjellene skal jevnes ut.

[emi]

*opprydding*

Endret 17. september 2007 av emi

[emi]

*opprydding*

Endret 17. september 2007 av emi

[Gjest Blondie65]

De siste årene har Kina "støvsugd" verdensmarkedet for jern fordi den økte levestandarden de nå opplever fører med seg mye ny boligbygging og de trenger jernet til armering. Dette har ført til at jernprisen har mangedoblet seg, noe også vi i Vesten merker.

Jeg trodde at østen støvsugde metallmarkedene fordi all skipsindustri er flyttet dit så her hadde det vært greit med litt dokumentasjon.

Videre har Kina nå en stor innflytelse på verdensøkonomien fordi de har lave produksjonskostnader. Hvor lenge kan de ha det? Hva skjer hvis vår velstand plutselig endrer seg fordi lønnsnivået i Kina har økt kraftig og varene derfra blir langt dyrere enn i dag?

På den ene siden ønsker du å utjevne forskjellene mellom øst og vest men når land som Kina faktisk gjør det selv så vil du stoppe det? Man kan ikke hindre en slik utvikling.

Det er utopi å tro at vi i vesten frivillig går ned i lønn for å bedre miljøet eller at vi parkerer bilen av samme grunn. Jeg tror også at de aller fleste med bil storhandler en gang pr uke, ellers handler de nødvendige ting som mangler når de likevel er ute og kjører f.eks. på vei hjem.

Hvorfor er det alltid den jevne mann som skal redusere sine utslipp mens politikere og kakser flyr privatjet?

Det er mye som kan gjøres ved å lære den yngre generasjon fornuftig strømbruk, resirkulering, buss-/gåturer istedenfor å bli kjørt alle veier, etc. Men det forutsetter at vi faktisk HAR et busstilbud, et resirkuleringstilbud som ikke forutsetter at man må ha bil (!!!!!), at strømsparetiltak lønner seg (også for husverter som leier ut til leieboere som betaler strømmen selv - husvertene er de som må isolere husene bedre og installere tidsbrytere, moderne strømnett, m.m.).

Den eldre generasjon og tildels vår generasjon er en "lost case" når det gjelder dette.

[emi]

*opprydding*

Endret 17. september 2007 av emi

[Gjest Blondie65]

Blondie65: Kan du ikke heller ignorere meg? Ikke før har jeg svart i en tråd, så er du der for å vrenge og vri på noe jeg har sagt. Jeg har ikke lyst til å bruke mye tid på en sånn form for debatt med deg. Ok?

Dette var ikke ment som vrenging og vriing - men motargumenter. Jeg er ikke her for å vinne debatter men for å lære mer - spesielt siden jeg også er opptatt av politikk.

[emi]

*opprydding*

Endret 17. september 2007 av emi

[Gjest Blondie65]

Det vil rett og slett si at samfunnet på en måte hadde blitt diktatorisk. Fordi et slikt styresett må tvinges på folk.

Jeg er for glad i demokratiet til at jeg kunne stolt på et diktatorisk system.

Jeg tror - som jeg skrev i et annet innlegg - at jobben består i å lære opp den yngre garde til å ta vare på miljøet og forbedre godene bedre.

Jeg tror det er utopi at vesten frivillig senker sin levestandard ved f.eks. å gå ned i lønn. Jeg tror ikke det er nødvendig heller, vi må bare fokusere kreftene på at en bærekraftig utvikling faktisk også betyr at miljøet skal kunne bære den.

Min erfaring med større enheter er at de store enhetene går på bekostning av de små enhetene innad. Se bare på EU der de sitter sentralt i Europa og dikterer hvordan vi skal tørke vår fisk (til stor ensidig fordel for spanske fiskere som gjerne hadde sett norsk tørrfisk bli alt for dyr eller aller helst forsvinne helt), eller hvordan vi skal behandle våre vannverk. Et sentralt regelverk som slår så til de grader skjevt ut og til ufordel - og det for oss som ikke en gang er medlem.

Verdensparlamentet ville dessverre blitt dominert av USA og EU og da vet vi jo hvor rettferdig det ville blitt overfor alle som ikke er enig med disse.

[Rosalie]

Blondie har mange kloke ord og meninger i denne diskusjonen, selv om vi to nok er svært uenig i EU-saken.

[Gjest Gjest]

Det virkelig grunnleggende problemet er ikke fattigdom i verden, men eksplosiv befolkningsøkning..

(Befolkningsøkning fører jo bare til enda større fattigdom)

"I en rekke land, som Egypt, Etiopia og Pakistan, er vannmangelen stadig økende. Alle disse landene har en sterkt økende befolkningsmengde, mens tørke og vannmangel er det normale."

"Disse landenes kulturelle, religiøse og politiske ledere bør nå kritiseres for sin økologiske uforstand, ved å la sin befolkning vokse uhemmet og la overskuddet presses over til andre land som også har begrensede arealer og ressurser. Her må det tas politisk ansvar."

Når man tenker på hvilket syn islam har på familieplanlegging, kan man bli ganske oppgitt..

Hvorfor tas ikke befolkningsøkningen med i regnestykket, når man snakker om press på verdens ressurser ? Det er klart dette er ett kjempeproblem, men det er bemerkelsesverdig stille om dette..

[Gjest Chrizzy]

Hvorfor tas ikke befolkningsøkningen med i regnestykket, når man snakker om press på verdens ressurser ? Det er klart dette er ett kjempeproblem, men det er bemerkelsesverdig stille om dette..

Det har jeg tenkt på. I verdensparlamentet må dette også være regulert.

Endret 3. september 2007 av Chrizzy

[Gjest Chrizzy]

Jeg er for glad i demokratiet til at jeg kunne stolt på et diktatorisk system.

Jeg tror - som jeg skrev i et annet innlegg - at jobben består i å lære opp den yngre garde til å ta vare på miljøet og forbedre godene bedre.

Jeg tror det er utopi at vesten frivillig senker sin levestandard ved f.eks. å gå ned i lønn. Jeg tror ikke det er nødvendig heller, vi må bare fokusere kreftene på at en bærekraftig utvikling faktisk også betyr at miljøet skal kunne bære den.

Min erfaring med større enheter er at de store enhetene går på bekostning av de små enhetene innad. Se bare på EU der de sitter sentralt i Europa og dikterer hvordan vi skal tørke vår fisk (til stor ensidig fordel for spanske fiskere som gjerne hadde sett norsk tørrfisk bli alt for dyr eller aller helst forsvinne helt), eller hvordan vi skal behandle våre vannverk. Et sentralt regelverk som slår så til de grader skjevt ut og til ufordel - og det for oss som ikke en gang er medlem.

Verdensparlamentet ville dessverre blitt dominert av USA og EU og da vet vi jo hvor rettferdig det ville blitt overfor alle som ikke er enig med disse.

Fordele godene bedre? Men alt handler jo om at vi i Norge skal fordele godene innad i landet, selv det klarer vi ikke, det gjelder andre land også. Slik sitter nasjonene som har det godt i dag å tenker. Det later til at flesteparten av folket stemmer på det partiet som gir de mest peng i pengboken sin, ikke det partiet som vil gi dem det beste samfunnet.

Ja, det er en utopi, det er ikke snakk om noe annet. Bare det at folk ser at det er en utopi sier nok til at det ikke er mulig å berge miljøet og artsmangfoldet på jorden, det er en utopi det også. Det er snakk om at vi må begynne nå, det er snakk om at det er våre barn og deres barn som får problemene. Vi må gjøre noe med det, ikke vente på de som kommer etter. Om vi ikke gjør det så skyver vi bare problemene over til de.

På hvilken måte favoriserer EU store nasjoner fremfor små? Angående vannverk og tørking av fisk, det er ikke noe galt i det, EU har høye miljøkrav, det kan virke urettferdig på små kommuner som kanskje ikke har ressurser til å følge opp, jeg har aldri hørt om et EU direktiv som pålegger noen å tørke fisk på en spesiell måte. DEt at EU stiller krav til vannverk handler jo om at alle har krav på rent og godt drikkevann, jeg ser ikke noe galt i det. Jeg ser ikke ufordelene, i alle fall ikke i en større sammenheng.

Det verdensparlamentet jeg ser for meg har ingen mulighet til å bli dominert av hverken EU eller USA. De er jo ikke engang i flertall når det gjelder befolkning.

Endret 3. september 2007 av Chrizzy

[talin]

Det verdensparlamentet jeg ser for meg har ingen mulighet til å bli dominert av hverken EU eller USA. De er jo ikke engang i flertall når det gjelder befolkning.

40% av verdensøkonomien, USN, USAF og hva Britene og Franskmenne klare å stable på beina av materiell. Så lenge EU og USA sitter på disse resursene så må du gi dem mye mer makt en hva folketallet deres sier.

[Gjest Chrizzy]

40% av verdensøkonomien, USN, USAF og hva Britene og Franskmenne klare å stable på beina av materiell. Så lenge EU og USA sitter på disse resursene så må du gi dem mye mer makt en hva folketallet deres sier.

Hvor henter de ressursene sine fra? Det er global økonomi, at USA råder over 40% av verdensøkonomien betyr ikke at de har 40% av verdens ressurser innefor sine landegrenser.

[talin]

Hvor henter de ressursene sine fra? Det er global økonomi, at USA råder over 40% av verdensøkonomien betyr ikke at de har 40% av verdens ressurser innefor sine landegrenser.

Det betyr at EU og USA kan si at dette gidder vi ikke. Etterfulgt av en solide tollmurer imot resten av verden. Det de ikke har av resurser kan skaffes uten problemer, det sørger resten av listen for.

[Tabris]

Interessant debatt! Jeg er egentlig en liberalist som setter individuell frihet og bestemmelsesrett høyt. Men jeg ser nå at konsekvensene av en slik politikk (som inkluderer kapitalismen) er for høye til at vi kan fortsette slik.

Et verdensparlamanent høres - idealistisk sett - ut som en god idè. Men realistisk sett tror jeg ikke verden er klar for det - jeg er redd det ville blitt korrupt ganske fort.

Slik jeg ser det, så er selvforsynte (så godt som i hvertfall) økolandsbyer og andre mindre samfunn en av de få ting som kan gjøre at så mange som mulig kan leve et godt liv.

[Gjest Blondie65]

Blondie har mange kloke ord og meninger i denne diskusjonen, selv om vi to nok er svært uenig i EU-saken.

Det er slett ikke sikkert at vi er så uenig som du tror.

Jeg mener (uten å gjøre dette til en EU-debatt) at EU er et onde, men at det er et onde som er kommet for å bli og at det dermed er TULL å stå utenfor uten påvirkningskraft.

[Gjest Blondie65]

På hvilken måte favoriserer EU store nasjoner fremfor små?

Fordi EU er styrt av de store nasjonene som Frankrike, Storbritania, Tyskland og Spania.

EU har en mengde direktiver som vi Norge følger slavisk. F.eks. er vi veldig raske (og det er faktisk bra ...!) til å tilpasse vårt lovverk til EU.

Vi er en ener på områder som har med resirkulering å gjøre, i forhold til nasjoner som Hellas, England, Spania. Jeg har akkurat vært i Hellas der bosset flyter langs gatene, resirkulering og kildesortering (som er en del av EU's direktiver) er et fremmedord i dette EU-landet, mens vi var god på dette lenge før det ble et EU-direktiv. Sant nok vi har mange mil å gå videre på veien vi også sammenlignet med f.eks. Danmark. Hvor mange land vet du om der det er panteordninger på all slags flasker?

[talin]

Det vil rett og slett si at samfunnet på en måte hadde blitt diktatorisk. Fordi et slikt styresett må tvinges på folk.

Så hvis demokratiet ikke virker lenger hva gjør deg så sikker på at det diktatur vill virke bedre? Et diktatur er jo tross alt et styre av en person, så hvis En person skal bestemme over hele Jorden hva får deg til å tro at han kommer til å ha Jordens interesse i tankene? Personen vill sitte med All makt og for å bruke en god gammel klisje; makt korrumpere. Absolut makt korrumperer absolut.