Blir Bagdad et nytt Stalingrad

[BK]

Jeg tror og frykter det med masse tap av sivile, og koalisasjonstyrkene bør ikke være sikre på å vinne. Irakerne er lommekjent det er ikke Amerikanerne pluss at de forstår hva som står på skiltene. Det er det sansynligvis svært få Amrikanske soldater som gjør. Tviler på at Arabisk er en del av opplæringen deres. Og i en by er det ikke mye til hjelp å ha overlegne våpen. Det hjelper ikke å kunne skyte 4 km. når det står en bygning 50 til 100meter forran deg. Så USA bør passe seg. Men hva mener dere?

[Gjest sexysadie]

kan vel være at amerikanerne vil møte sitt Waterloo.

[Gjest salma]

Ekstra vanskelig når irakerne gjemmer seg blant sivile, og endog bruker dem som skjold. Blir stadig vanskeligere for amerikanerne å skille soldater og sivile, da. Kan nok bli temmelig blodig, ja. Men nå må vi huske en ting; det er ikke akkurat det irakiske folk USA er der for...

[Brommservice]

Slaget i Stalingrad foregikk i ca. 900 dager og var en utmattelseskamp som verden aldri får se igjen, heldigvis !.

Forskjellene mellom Bagdad nå og Stalingrad i WW2, er så store at noen likhetstrekk eksisterer ikke. Tyskerne angrep Stalingrad for kun en ting , okkupasjon og innlemmesle i det Stor-tyske Rike (det Tredje Riket).

Det var en gate/kvartals -krig hvor bygninger og den øvrige infrastrukturen ikke hadde noen verdi, ei heller befolkningen som i nazistenes øyne var "unter-mensch" (under-mennesker).

Det som så skjedde, var at beleiringssmakten (tyskerne) ble angrepet , av bedre kledde russiske styrker. Tyskerne må overgi seg, og kapitulerer 2 februar 1943.

Det vil si at hverken funksjonen eller den taktiske biten kan sammenlignes.

[Kaisa]

Jeg tror og frykter det med masse tap av sivile' date=' og koalisasjonstyrkene bør ikke være sikre på å vinne. Irakerne er lommekjent det er ikke Amerikanerne pluss at de forstår hva som står på skiltene. Det er det sansynligvis svært få Amrikanske soldater som gjør. Tviler på at Arabisk er en del av opplæringen deres. Og i en by er det ikke mye til hjelp å ha overlegne våpen. Det hjelper ikke å kunne skyte 4 km. når det står en bygning 50 til 100meter forran deg. Så USA bør passe seg. Men hva mener dere?[/quote']

Jeg tror ikke vi trenger å diskutere hvem som vil vinne denne krigen. Det er dessverre åpenbart at de med de beste våpnene og lureste taktikk vil vinne. Målet er å få despoten vekk fra "reiret" sitt. Jeg frykter også mange ødeleggeler og sivile tap, men dessverre det er uungåelig når det først ER krig vi snakker om. Når det gjelder det arabiske språk bør du heller tenke på de ufattelige dårlige forhold/kår befolkningen allerede har, og fokusere på all den hjelp og støtte vi kan bidra med.

[BK]

Skal Saddam Husein tas må krigen etter all sansynlighet føres i Bagdads gater og der inne vil det ikke hjelpe å ha verdens mest moderne våpen for det eneste som funker er soldater med gevær okke som. Og Irakerne har en kjempefordel de er lokakjent og de vil forstå hva som står på skiltene. Tilbake til WW2 man fikk et storbysenario til nemmelig når Russerne skulle ta Hitler i Berlin i de få dagene dette varte ble mer enn 100000 russiske soldater drept selv om de i utgangspunktet var mye bedre rustet. Og hvis dere hører på hva forsvarsfolk sier så er en gatekrig i Bagdad det siste de ønsker.

[Malou]

Mulig at jeg er helt fjern her nå, men er det veldig viktig å kunne lese hva som står på skiltene i en gatekrig i Bagdad? Sånn bortsett i fra å vite hvor man er en likssom? Kan man lese på skiltene f.eks "Går du oppover her kommer du til å bli skutt?" At man er lokalkjent er selvfølgelig alltid en fordel...

Jennifer

[BK]

Det vil faktisk under en krig være meget viktig å kunne lese skilter og kart for å finne ut hvor du er fordi GPSn vil vise helt feil fordi disse satelitene som GPSn bruker vil under en krig være helt missvisende. Gjort med vilje for å villede Irakerne men dette går også utover amerikanerne selv. Og jeg går ut i fra at kun et fåtall av USAs soldater kan Arabisk.