kvinnelige styremedlemmer

[mamut75]

leste nettopp en artikkel på Hegnar online om at andel kvinner i norske ASA styrer i var på skarve 20,8 % målt i Juni i år , andel kvinner i AS var enda lavere se link

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=222381

Regjeringen har vel som måltall at denne andelen skal være 40 % , trenden fra 2006 til 2007 er jo veldig positiv siden andelen har doblet seg i perioden , men fremdeles er det bare halvparten av det som er lovpålagt .

Hvorfor er det slik ?

Er ikke kvinner dyktige nok ?

Får ikke kvinner de samme tilbud og muligheter som menn ?

Vil ikke kvinner sitte i styrer ?

[Tinúviel]

Denne artiklen gir en teori til hvorfor ikke kvinner får styreverv, nemlig at de ikke har de samme nettverkene som menn har. Artikkel

Ellers tror jeg Tekna har gjennomført en undersøkelse blant sine kvinnelige medlemmer angående styreverv, mener å huske den var verdt å lese. Jeg finner den dessverre ikke akkurat nå, Teknas sider er helt sirup. Kanskje noen har mer flaks på et annet tidspunkt.

Jeg er selv redd en del kvinner som havner i styrer pga lovpåbudet kan mangle kompetanse, og dette kan påvirke synet på kvinner i styreverv i negativ retning, i alle fall en stund i innkjøringsfasen.

[Gjest Gjest]

Av alle folkene du kjenner som du kunne tenkt deg å ha i styret for selskapet der du har plassert alle sparepengene dine (og kanskje litt lånte penger også), hvor mange er kvinner, og hvor mange er menn?

[Gjest Don Giovanni]

leste nettopp en artikkel på Hegnar online om at andel kvinner i norske ASA styrer i var på skarve 20,8 % målt i Juni i år , andel kvinner i AS var enda lavere se link

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=222381

Regjeringen har vel som måltall at denne andelen skal være 40 % , trenden fra 2006 til 2007 er jo veldig positiv siden andelen har doblet seg i perioden , men fremdeles er det bare halvparten av det som er lovpålagt .

Hvorfor er det slik ?

Er ikke kvinner dyktige nok ?

Får ikke kvinner de samme tilbud og muligheter som menn ?

Vil ikke kvinner sitte i styrer ?

Fordi kvinner ikke vil. Det er bare at de få som vil lager såpass mye bråk rundt sin egen person at det virker som om hele den norske kvinnelige befolkning ønsker å sitte i bedriftsstyrer. Slik er det ikke. Kvinner velger annerledes og når 2 av 10 søkere er kvinner vil resultatet naturlignok bli 20 % kvinneandel. Ikke værre enn det, selv om Karita & Co prøver å late som det er noe annet. Akkurat som da hun løy om forskjell i lønn mellom menn og kvinner. En slik løgn burde betydd at hun måtte gått av (det måtte nok en mannlig ekvivalent gjort) men dette er nok business as usual for feminist-politikerne.

[Gjest Elfrida]

Av alle folkene du kjenner som du kunne tenkt deg å ha i styret for selskapet der du har plassert alle sparepengene dine (og kanskje litt lånte penger også), hvor mange er kvinner, og hvor mange er menn?

Hm, siden det er snakk om en forholdsvis beskjeden sum tenker jeg at 4 pers i styret er langt mer enn nok, og da dreier det seg om 3 kvinner og en mann.

[Gjest gloria]

Jeg tror kvinner både vil og kan, men at de muligens må jobbe hardere for å oppnå samme stilling/posisjon/status som menn.

En annen grunn kan være at kvinner ofte ikke ønsker å ofre familien foran en karriere, og derfor velger bort lederyrker Noen blir nok også preget av janteloven som sier at du ikke skal tro du er noe.

[Gjest Don Giovanni]

Jeg tror kvinner både vil og kan, men at de muligens må jobbe hardere for å oppnå samme stilling/posisjon/status som menn.

En annen grunn kan være at kvinner ofte ikke ønsker å ofre familien foran en karriere, og derfor velger bort lederyrker Noen blir nok også preget av janteloven som sier at du ikke skal tro du er noe.

Du prater jo mot deg selv her. At de velger bort karrieren, samt janteloven er jo å ikke ville. At de kan har ingen sagt noe om, men så lenge søkermassen til lederstillinger og styrer er i favør av menn så vil det bli flest menn som besitter disse.

[Gjest Don Giovanni]

Av alle folkene du kjenner som du kunne tenkt deg å ha i styret for selskapet der du har plassert alle sparepengene dine (og kanskje litt lånte penger også), hvor mange er kvinner, og hvor mange er menn?

0 kvinner, 5-6 menn

[Gjest Elfrida]

Hm, siden det er snakk om en forholdsvis beskjeden sum tenker jeg at 4 pers i styret er langt mer enn nok, og da dreier det seg om 3 kvinner og en mann.

For å utdype dreier dette seg om følgende type mennesker: kvinnene: 2 gründere med bedrifter med solid økonomi, en siviløkonom med mye erfaring med økonomistyring. Mannen: uten formell utdanning innen ledelse eller økonomi, men med bred erfaring med å styre økonomien i mellomstore bedrifter.

Jeg tror problemet med for få kvinner i styrene er både at de ikke vil/tør/tror de kan/ønsker å ta på seg mer ansvar, og at de ikke blir spurt. Jeg tror ikke det er kompetansen det skorter på.

[bella domina]

For å bli betraktet som aktuell kandidat for styreposisjon i ASAer må du gjerne være profilert. Helst bør du ha toppledererfaring fra større selskaper eller være konsulent/rådgiver, eller ha mange styreverv fra før eller ha et profilert navn (ala midelfarth). Helst i kombinasjon.

I tillegg skal du ha et nettverk som kjenner deg faglig godt nok til å anbefale deg, du bør sitte i Rotary e.l. og være opptatt av nettverksbygging med karriere og ikke sosialt utbytte som mål.

Derfor...

Det å være styremedlem er ikke en isolert oppgave. Det krever synlighet, kompetanse, samfunnsengasjement, bein i nesa, vilje og evne til å forstå innholdet i styreansvaret mv. Jeg tror at så langt ikke befolkningen satt sammen slik at 40% av de som prioriterer de overstående tingene som det viktigste i livet sitt kvinner.

Det betyr ikke at vi ikke vil sitte i styrer - men at vi ikke er villige til å gi det som tradisjonelt har vært nødvendig for å komme dit.

Enten må vi si at kravene i første avsnitt er relevante og at kvinner må oppfylle dem. Eller vi kan si som Karita (blæhhhhh) at alle som vil skal få lov, for ellers er det urettferdig. Eller vi må bruke tiden for å endre vilkårene for hva som utgjør en dyktig styremedarbeider.

[Gjest Don Giovanni]

Det betyr ikke at vi ikke vil sitte i styrer - men at vi ikke er villige til å gi det som tradisjonelt har vært nødvendig for å komme dit.

Og det betyr at dere ikke vil. For et styremedlem må være synlig, må være flink til å profilere seg selv, må ha et stort kontaktnett. Det er disse tingene som gjør at man blir valgt, men enda viktigere; det er disse tingene som man ser etter og har bruk for i et styremedlem. Med mindre det har en så spesiell og ettertraktet kompetanse at man ansettes på bakgrunn av det. Men i hovedregel er et styremedlem uten kontaktnett og uten evner til å profilere seg selv og sin kompetanse uten verdi i et styre. Man kan ikke endre forretningsmessige prinsipper for å "lokke" kvinner til å ta styreverv. Styreverv er ettertraktet for både menn og kvinner og vil dere ha dem så må dere konkurrere om dem som alle andre. Ikke alle menn når frem heller, ikke glem det.

[bella domina]

Jeg er både enig og uenig med deg. Jeg er enig i at om man ikke vil gjøre det som skal til for å bli valgt, velger man bort styrevervet. Men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det å være profilert og evne å profilere seg selv/bruke tid på å bygge nettverk med det for øye å bli rekruttert til styrer eller lederjobber er en nødvendig kvalifikasjon for å sitte i styrer. Det er et kriterie for å bli VALGT, men ikke en egenskap som er nødvendig for å oppfylle rollen som styremedlem når man først ER valgt.

Tvert i mot syns jeg kanskje det kunne være bra å se litt utenfor eksisterende styremedlemmers nettverk når man rekrutterer nye - både for å få inn bredere kompetanse og for å få inn nytt blod i styrekretser. Med det mener jeg ikke at man skal se til damer, men til andre enn de som er i herreklubben eller ledergruppen.

Men slike endringer må ta tid å få frem. Som det har tatt tid for kvinner å få jobber som toppledere. De første kvinnelige topplederne ble kritisert for å etterligne menn. De måtte det for å få jobben. Slik er det ikke lenger - kvinner kan nå sette andre regler enn den tradisjonelle karrieremannen med hjemmeværende kone og likevel bli valgt som toppledere i bedrifter. De som ønsker det. Slik blir det nok i styrene også etterhvert. Men det er ikke noe som Karita kan kvotere inn - det må være en holdningsutvikling, og det må være damer selv som står for den ved å søke styreverv først i mindre ASer kanskje, og senere også i ASAer. ASAene er nok det lengste lerretet å bleke - det er sinnsykt store bedrifter gjerne og de har bare profilerte styremedlemmer. Likevel er det her det liksom skal kvoteres inn jenter. Galskap mener jeg. Men jeg mener også at det helt sikkert er kompetente kvinner der ute som kan og vil ta vervene. De er kanskje bare ikke så synlige i de tradisjonelle mannsdominerte kretsene det velges fra.

[Gjest Gjest]

Fordi kvinner ikke vil. Det er bare at de få som vil lager såpass mye bråk rundt sin egen person at det virker som om hele den norske kvinnelige befolkning ønsker å sitte i bedriftsstyrer. Slik er det ikke. Kvinner velger annerledes og når 2 av 10 søkere er kvinner vil resultatet naturlignok bli 20 % kvinneandel. Ikke værre enn det, selv om Karita & Co prøver å late som det er noe annet. Akkurat som da hun løy om forskjell i lønn mellom menn og kvinner. En slik løgn burde betydd at hun måtte gått av (det måtte nok en mannlig ekvivalent gjort) men dette er nok business as usual for feminist-politikerne.

Jeg er enig i det du sier.

Jeg vil og legge til at kvinner i Norge ikke akkurat blir oppmuntret til å sitte styrer: verken av foreldre, i skolen, under studier eller blant venner.

Norge har det ikke i sin kultur...Dessverre.

[bella domina]

Pek på det landet som har kvinnelig styrerepresentasjon "i sin kultur". Dette er rester av mannsdominans, jeg mener iallefall det blir feil å legge skylden på norsk kultur.

[Gjest Gjest]

Mange forklaringer som har mye for seg her.

En langt høyere andel kvinner enn menn slutter som toppledere av fri vilje. Begrunnelsen de fleste gir er at de ikke synes det er verdt slitet. Arbeidsdagenes lengde, presset og konkuransen koster mer enn den det smaker. Ofrene i forhold til andre elementer i et godt liv blie for store.

Hva som er en rimelig anndel må vurderes i forhold til hvor mange som har jobbet for å komme seg i en aktuell posisjon. For å vurdere det så kan man i utgangspunktet starte med det elementære, å se på hvor høy kvinneandelen er blant folk med aktuell utdannelse i den aktuelle aldersgruppen. Det er flere aktuelle yrkesgrupper, men klart flest økonomer som er aktuelle. Snittalderen tror jeg ligger rundt 50 år. Man må så finne ut hvor høy kvinneandelen var blant de som ble uteksaminert som siviløknomer for 25 år siden. Jeg tviler sterkt på at det var mer enn 35%. Det kan godt ha vært llavere. Bare der setter du et tak på hva som er rimelig å kreve av styrerepresentasjon. Så kan du se på hvor mange som gikk til offentlig og hvor mange som gikk til privat sektor. Langt flere kvinner valgte offentlig. Da er vi nede i la oss si 25%. Det er ikke så langt fra der vi er i dag. Så må man se på hvor mange som har vært villige til å jobbe de 10-16 timers dagene som kreves for å komme seg i posisjon. Jeg anntar at det er færre kvinner. Det er færre kvinner, også før de får barn, som gidder å satse så ekstremt og ensporet på en ting. Menn er mye mere mono og oftere motivert av ekstreme og tildels megalomane prosjekter. Man ser et lignende mønster i forhold til selvstartede bedrifter. Kvinner er bedre til å få det til å gå i balanse, men har flere konkurser, men det er langt flere menn som tar stor risiko og derfor oppnår stor profitt.

Bare ved å trekke fra disse elementene så har det rimelige tallet blitt kraftig redusert. HVis man i tillegg legger til ting som evne til å bygge nettverk så blir tallet justert noe mere. Det er ingen tvil om at kvinner er flinkere til å bygge og ivareta personlige og sosiale nettverk. Menn er derimot langt flinkere til å bygge og oppretholde profesjonelle og målretede nettverk. Det høster man goder av på forskjellig hvis og det er rettferdig. Vil man ha et annet resultat så må man gjøre noe annet.

Når lønnsforskjellen mellom kvinner og menn i samme stilling med samme kompetanse er 3% er det neppe grunn til å tro at det forekommer systematisk og grov diskriminering i stor størrelsesorden på andre felter heller. Litt, men svært lite. (de store lønnsforskjellene mellom kvinner og menn har med forskjell i inntekt mellom bransjer og med kvinners deltidsarbeid å gjøre).

Jeg synes likestillingsdebatten preges av veldig mye av den typen misbruk av tall og vrangforestillinger som vi ser i debatten rundt styreverv. Man ser bare på hva andelen er og konkluderer derfor med grov diskriminering med en gang. Man ser ikke på noen av de andre rammenbetingelsene som forklarer at tallet er relativt naturlig ut fra personlige valg og prioriteeringer, og heller ikke på hvordan et tilsvarende underlagsmateriale tilsieer sterke naturlige endringer i kjønnssammensetningen i de kommende årene.

Eller, man gjør som Amnesty og skaper fordreide inntrykk av vold i parforhold. De tok tallet på hvor mange kvinner som hadde blitt utsatt for grov vold, mild dytting, trussel om slag og lignende og summerte det til noen og tyve prosent. Så hadde de bilder av forslåtte kvinner og skrev at 24% (omtrent) av kvinner opplever vold i parforholdet. Dette kan lett gi inntrykk av at 24% av kvinnene nå er i parforhold med slik vold og at denne volden er av det skikkelig grove slaget. Man gir også ett innrykk av at partnervold er noe menn uteluykkende utsetter kvinner for. Realiteten er en helt annen. Kvinner utsetter faktisk menn for varierende grader av vold og trussler om vold litt mer enn menn gjør det mot dem. Den grove volden oppleves kunn av 5-6%. Og alle tallene dreier seg om hva man har opplevd i livet, ikke hva man opplever i sitt nåværende forhold.

Resultatet ble at jeg snakket med ørten folk som mente at 25% eller i hvert fall 15% av alle menn banket konene sine og at mange mente at skikkelig grov partnervold var svært utbredet. Dette ble også forstått som en heteroofil patriarkalsk tendens selv om den samme voldsfrekvensen finnes i lesbiske parforhold.

Fordi dette er tall for hva somer opplevd og ikke hva som skjer i dag er det reele tallet for grov vold i det nåværende forholdet anntagelig mellom 1-2%. Ved mildere vold er kvinner oftere skylidige enn menn.

Amnesty bedrev grovt misbruk av statistikk som stigmatiserte menn som gruppe i stor grad. Dette fikk forskerene bak amnestys undersøkelse til å protestere i pressen mot amnestys bruk av deres tall.

Spørsmålet er hvorfor den typen oppblåsing av urettferdighet hele tiden går igjen i likestillingsdebatten om dagen. Og hvilke konsekvenser har det at de fleste tror at normale menn ofte er svært voldelige mot kona og at det forekommer grov diskriminering av kvinnelige styrekandidater når det sjeldent er tilffellet.

[Gjest Don Giovanni]

Jeg er både enig og uenig med deg. Jeg er enig i at om man ikke vil gjøre det som skal til for å bli valgt, velger man bort styrevervet. Men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det å være profilert og evne å profilere seg selv/bruke tid på å bygge nettverk med det for øye å bli rekruttert til styrer eller lederjobber er en nødvendig kvalifikasjon for å sitte i styrer. Det er et kriterie for å bli VALGT, men ikke en egenskap som er nødvendig for å oppfylle rollen som styremedlem når man først ER valgt.

Tvert i mot syns jeg kanskje det kunne være bra å se litt utenfor eksisterende styremedlemmers nettverk når man rekrutterer nye - både for å få inn bredere kompetanse og for å få inn nytt blod i styrekretser. Med det mener jeg ikke at man skal se til damer, men til andre enn de som er i herreklubben eller ledergruppen.

Men slike endringer må ta tid å få frem. Som det har tatt tid for kvinner å få jobber som toppledere. De første kvinnelige topplederne ble kritisert for å etterligne menn. De måtte det for å få jobben. Slik er det ikke lenger - kvinner kan nå sette andre regler enn den tradisjonelle karrieremannen med hjemmeværende kone og likevel bli valgt som toppledere i bedrifter. De som ønsker det. Slik blir det nok i styrene også etterhvert. Men det er ikke noe som Karita kan kvotere inn - det må være en holdningsutvikling, og det må være damer selv som står for den ved å søke styreverv først i mindre ASer kanskje, og senere også i ASAer. ASAene er nok det lengste lerretet å bleke - det er sinnsykt store bedrifter gjerne og de har bare profilerte styremedlemmer. Likevel er det her det liksom skal kvoteres inn jenter. Galskap mener jeg. Men jeg mener også at det helt sikkert er kompetente kvinner der ute som kan og vil ta vervene. De er kanskje bare ikke så synlige i de tradisjonelle mannsdominerte kretsene det velges fra.

Er vel stort sett enig i alt du skriver her. Men poenget med å være profilert er at man nytter denne "eiendelen" i styrevervet. Man tar ofte inn styremedlemmer som har et nettverk f.eks. innenfor den bransjen man ønsker å profilere seg inn i. Og da er alle kontakter mot riktige beslutningstakere og strategiske alliansepartnere av uvurderlig betydning. Da hjelper det lite å skilte med høy kompetanse på faget, for det finner de som regel i søkk og kav internt. I AS-er er det enda viktigere at styremedlemmet har en direkte verdiskapende betydning. I større selskapet kan man "koste på seg" å trekke inn styremedlemmer med perifer kompetanse rett og slett fordi man har større styrer og en langt større administrasjon og ledergruppe. I mindre bedrifter har styremedlemmer ofte et uoffisielt utvidet mandat. De må gjøre noe av jobben også for å si det slik.

Men jeg er veldig enig med deg i å tenke nytt! En prest, en lege, en 17-åring (alt etter hvilken bransje man opererer i) kan være kjempespennende å få inn i styrerommet. Kjønn hjelper ikke på mangfold, det har vi funnet ut for lengst. Det hjelper ikke at man har 50 % av hvert kjønn hvis alle er utdannet ved NHH og er i alderen 35- 45 år. Da er man like i verdi, kompetanse og tenkemåte. Mangfold får èn ved å tenke nytt, og "ut av boksen". Godt innlegg Bella

[Gjest Don Giovanni]

Pek på det landet som har kvinnelig styrerepresentasjon "i sin kultur". Dette er rester av mannsdominans, jeg mener iallefall det blir feil å legge skylden på norsk kultur.

Såvidt jeg vet er det visse indianerstammer med overvekt av matriarkalsk kultur, men jeg tviler på de organiserer seg i styrer

[bella domina]

Såvidt jeg vet er det visse indianerstammer med overvekt av matriarkalsk kultur, men jeg tviler på de organiserer seg i styrer

hehe - litt på siden kanskje ja...