for sadam ????

[Gjest gotthard]

trur det er en generel misforståelse her inne og sikert i resten av verden også at de som er i mot usa`s krig mot irak støtter sadam.

jeg er imot måten usa tar seg til rette på og er også i mot måten sadam styrer landet sit på.

usa oppfordrer alle land til og gjøre som de vil og drite i fn mener nå jeg.

klart at sadam må fjernes i minne øyne , men er dette riktig måte og gjøre det på?

vi har venta i 12 år og våpeninspektørene ba om 2 nye mnd før et eventuelt angrep , et angrep som det da så ut til og ha støtte fra fn , men usa ville ikke gi det , de ville angripe nå.

sadam har gasset folk sies det (de lærde mener gassen var fra iran men det er en annen diskusjon).

folkene til sadam dreper , torturerer og begår overgreppå sinne egene , egentlig mye likt usa som praktiserer tortur av taliban fanger , henretter fanger og begår store overgrep mot indianere , svarte og andre som ike tilhører den amerikanske drømmen.

usa gjør forhåpentligvis dette i en lit mindre målestokk en sadam.

jeg mener sadam må bort , men ikke fjernes av usa pga maktspill og olje

[Gjest Anonymous]

jeg er også mot krig OG mot saddam

og det er en svært så forenelig meningskombinasjon!

[Gjest Lott@]

Hva skal man da gjøre Skidrow????? Hva er DIN teori om hva som hadde fungert for å få "orden" i Irak?????

[Malou]

USA kunne jo først og fremst gitt FN's våpeninspektører de 2 ekstra månedene de ba om... Deretter kunne vi diskutert hvordan Sadam skulle fjernes fra makten...

Jennifer

[Sandman]

Bushe-gutten har gått kontinuerlig med en slags krigs-ereksjon i snart 2 år, han MÅTTE bare få tømt seg nå!

[Gjest gotthard]

lott@

hadde jeg vist hvordan ville jeg ikke ha sittet her og tasta med deg akurat nå.

vi har prøvd og sulte han ut , det eneste det gjorde var og sulte ut folket hans.

mulig krig er eneste utvei , men jeg mener da at det skal være en krig hvor fn står i spissen og hvor fn skal styre landet til det blir fredelig der , ikke n krig hvor usa tar seg til rette og skal styre til landet er tomt for olje men fult ac mc-donald og cola reklame.

det var nesten de klare det sist , befolkningen blei oppfordra til og fjerne han med makt og usa skulle hjelpe , men usa stakk og opprøre blei slått brutalt ned..

trur faktisk at om fn ledet an dette ville sadam gått i eksil , han ser nå at han har støtte i verden (han også trur det er han jeg støtter)og da frister det ikke og gå.

du vil da spørre om jeg virkelig trur han vil gå av frivilli , det veit jeg ikke , men sjangsenne er større da en nå som usa angriper.

sadam trur nå at han har hele verden bak seg , om han nå trudde at hele verden var bak fn trur jeg han ville set det i et annet lys

[Gjest Lott@]

lott@

hadde jeg vist hvordan ville jeg ikke ha sittet her og tasta med deg akurat nå.

Selvfølgelig hadde du ikke det - men det var nå ikke fakta om hvordan jeg var ute etter - det var DIN teori.

Vi vet ikke hvordan Saddam og hans regime ville reagert om det hadde vært flertall i FN - det blir synsing. Mulig han hadde gått i eksil - men min teori er at han sannsynligvis hadde gjort de samme trekkene som han nå gjør.

Det ble nevnt at en "løsning" kunne vært å gi inspektørene 2 mndr. til - personlig så tror jeg ikke at det hadde gjort noen nevneverdig forskjell. Det hadde kun gitt Saddam mer tid - tid til å planlegge og skjule.

[anine]

Selvfølgelig ville det vært fornuftig å gi våpeninspektørene mer tid, de gjorde jo fremgang. Men hva skulle Bush gjort hvis Saddam plutselig hadde bestemt seg for å samarbeide fullt og helt? Trukket styrkene tilbake og "avlyst" krigen? Antakelig Bush's verste mareritt.

Dessuten kunne han ikke vente lenger, det hadde blitt for varmt til å krige!

[Bettie]

Jeg har ikke oppfattet at mange mot krig er FOR Saddam. Faktisk har jeg ikke lest en eneste støtte FOR Saddam her. Så vidt jeg har kunne har de som er MOT krigen vært ganske klare i sin fordømmelse av du ugjerningene Saddam har utført.

Og mange som har uttalt seg MOT krig, har vist at de er istand til å ha flere tanker i hodet samtidig, og har evne til å ta flere perspektiv og til å se flere konsekvenser av handlinger enn "den ene rette".

Jeg sier ikke med det at de som er FOR krig ikke har flere tanker i hodet osv. Men vi har ulikt ståsted, og veldig ulike verdisett.

Jeg er MOT krig, for jeg kan ikke se hvordan det er mulig å forsvare at sinte eller matksyke halvgamle eller gamle menn sender unge kvinner og menn ut for å bli drept. For det er det krig i siste instans handler om.

[Harrry]

Relegiøs fundamentalisme vil alltid være et problem i samfunn som ikke er modne. Det resulterer i en del dumme handlinger som kvinneundertrykking og krig. Alle som støtter kirken eller presteskapet er med på denne prosessen. Saddam og Bush er begge relegiøse fundamentalister. Samvittighetsløse og "gudfryktige". Man bør vurdere å frata Gud rollen som allviteren. Om det finnes noe slikt som Gud så er det for dumt at noen kan opphøye seg selv til å forstå hans mening. Derfort kan man jo bare holde kjæft. Til h)/(%/&%/ med Gud m.a.o....

Da blir det kanskje fred og slutt på undertrykking av kvinner også.

:evil:

[Gjest Anonymous]

Selvfølgelig hadde du ikke det - men det var nå ikke fakta om hvordan jeg var ute etter - det var DIN teori.

det er jo ingen som KAN ha fakta om framtida..

om hva som ville ha skjedd og hva som hadde vært mulig er det ikke mulig å ha noe annet enn teorier om

det at krig var enenste muligehet er da i høyeste grad en teori.. og ikke et fakta

[jordbær]

Det jeg frykter etter at de har(hvis) tatt Saddam er de forskjellige stammene i Irak.

Saddam har klart å holde fred i disse stammene og det som skjer etter at han mister makten er at det blir et blodbad uten like med masse borgerkriger!

Jeg er MOT krigen og delvis mot Saddam.

[Mathias]

Derfor skal de gjøre det samme som i Afgansistan Jorbær... inn med fn og få dem til å lage koalisjoner...

[NangaParbat]

Afghanistan er ikke den solskinnshistorien som mange ser ut til å tro.

Riktignok er det fredelig i Kabul, men ellers i landet er det de lokale krigsherrene som fortsatt regjerer.

Regjeringen til Hamid Karzai undergraves av at USA støtter disse krigsherrene med penger og våpen for på den måten å få deres støtte i jakten på restene av al-Qaeda. Et overordnet mål må være at regjeringens makt styrkes i alle deler av landet. Men da burde USA straks stoppe oppbyggingen av regionale krigsherrer.

Noe gjøres med den skjeve fordelingen mellom militær innsats og humanitær bistand - de vestlige landene har vist seg svært motvillige til å betale for den oppbygningen av Afghanistan de på forhånd lovet.

Slik krigen drives i øyeblikket, er det stor fare for at historien enda en gang vil gjenta seg.