Maddies foreldre kan bli tiltalt

[Paradokset]

Man MÅ tørre å spørre: Har foreldrene noe med dette å gjøre? Er det ikke en kidnappingssak, likevel? Det er jo langt større sjanse for at min antakelse har livets rett enn at jenta skal være bortført av en eller annen...

Finnes det noen konkret grunn til å mistenke foreldrene? Har politiet siktet dem?

Eller er det bare syke spekulasjoner i syke hjerner?

[gerotten]

Deter da ikke så rart at man tenker den veien!

Se på drapssaker gjennom tidende!

De første poiltiet sjekker er jo nettopp nærmeste familie!

[Gjest Gjest]

jeg er helt sikker på at du er inne på noe..

Kommer ikke bort fra at det er så SYKT å gå fra 3 småbarn sånn

"Men de SÅÅÅÅÅ jo døren...." Jada. Jeg kan også sitte med kikkert og titte bort på ei dør. Og tror disse naive debattantene over her at foreldrene faktisk satt og stirret mot hotellet hele kvelden? Da hadde de jo ikke trengt å gå og se til dem hver halvtime? Og hva var det de skulle sjekke hver halvtime? At det ikke brant? At de ikke ble voldtatt? At de ikke hadde blitt kvalt av ting og tang som var på rommet? Isåfall ville de uansett kommet for sent. Poenget er: Man forlater ikke en treåring og to ettåringer alene på et hotellrom, stenger døren og går ut for å hygge seg! Er man på ferie med barn, så er man på ferie med barn. Foreldrene fortjentre å miste Madeleine, men hun fortjente ikke den skjebnen hun har fått.

[Gjest Gjest]

Finnes det noen konkret grunn til å mistenke foreldrene? Har politiet siktet dem?

Eller er det bare syke spekulasjoner i syke hjerner?

Finnes det noen konkret grunn til på mistenke pedofiliringer? ELlre er det bare syke spekulasjoner i syke hjerner?

PS: Hva er mest sannsynlig? At jenta druknet i badekaret og de prøver å dekke over uhellet/drapet, eller at en pedofiliring har organisert denne kidnappingen? Hvorfor har ikke den samme ringen organisert mange andre slike kidnappinger? Det er snakk om å være logisk - og det mest logiske er at foreldrene ikke har fortalt hele sannheten...

[Paradokset]

Deter da ikke så rart at man tenker den veien!

Se på drapssaker gjennom tidende!

De første poiltiet sjekker er jo nettopp nærmeste familie!

Jo, det er rart om man ikke har noen konkret grunn til det.

Trist med folk som må spekulere om navngitte mennesker - uten å ha et fnugg av faktisk grunnlag for det.

[Paradokset]

Finnes det noen konkret grunn til på mistenke pedofiliringer? ELlre er det bare syke spekulasjoner i syke hjerner?

PS: Hva er mest sannsynlig? At jenta druknet i badekaret og de prøver å dekke over uhellet/drapet, eller at en pedofiliring har organisert denne kidnappingen? Hvorfor har ikke den samme ringen organisert mange andre slike kidnappinger? Det er snakk om å være logisk - og det mest logiske er at foreldrene ikke har fortalt hele sannheten...

Det er forskjell på navngitte personer og pedofiliringer eller andre abstrakte størrelser.

Logikk er lite holdbart juridisk.

Forøvrig ser jeg ikke logikken i at jenta druknet i badekaret(?) og at foreldrene skulle forsøke å dekke over et uhell med en kriminell handling.

[Gjest Gjest_Tuja_*]

Jo, det er rart om man ikke har noen konkret grunn til det.

Trist med folk som må spekulere om navngitte mennesker - uten å ha et fnugg av faktisk grunnlag for det.

Er ikke logikk godt nok grunnlag? Er ikek sannsynlighetstenkningen godt nok grunnlag? Det er usannsynlig at jenta har blitt bortført. Det er mer sannsynlig at hun har blitt utsatt for et uhell med fatale følger. Og det er også sannsynlig at foreldre er svært irrasjonelle i en slik situasjon, i et fremmed land, og med frykt for å måtte sone hele livet i fengsel i et helt fremmed land.... Og de vet jo med seg selv at de ikke var skyldige, det var jo et uhell,... Dette er langt mer sannsynlig enn at jenta ble bortført.

Hilsen en med bakgrunn i den type tenkning og psykologi :-)

[Gjest Gjest]

.

Forøvrig ser jeg ikke logikken i at jenta druknet i badekaret(?) og at foreldrene skulle forsøke å dekke over et uhell med en kriminell handling.

Joda, akkurat DET er en veldig naturlig handlemåte, særlig når personer er under det store presset som disse foreldrene må ha vært om uhells-teorien viser seg å holde vann.

[Paradokset]

Joda, akkurat DET er en veldig naturlig handlemåte, særlig når personer er under det store presset som disse foreldrene må ha vært om uhells-teorien viser seg å holde vann.

Ja, selvfølgelig. Alle foreldre forsøker selvfølgelig å skjule ett uhell som skulle tilstøte deres barn.

Og etterpå forsøker de å skap mest mulig presse rundt det. På den måten får politiet og påtalemakt maks press på seg for å løse saken. Det er jo helt naturlig når man ser det slik.

[Paradokset]

Er ikke logikk godt nok grunnlag? Er ikek sannsynlighetstenkningen godt nok grunnlag? Det er usannsynlig at jenta har blitt bortført. Det er mer sannsynlig at hun har blitt utsatt for et uhell med fatale følger. Og det er også sannsynlig at foreldre er svært irrasjonelle i en slik situasjon, i et fremmed land, og med frykt for å måtte sone hele livet i fengsel i et helt fremmed land.... Og de vet jo med seg selv at de ikke var skyldige, det var jo et uhell,... Dette er langt mer sannsynlig enn at jenta ble bortført.

Hilsen en med bakgrunn i den type tenkning og psykologi :-)

Juridisk sett kommer du ikke langt med "sannsynlighetstenkning" eller "type tenkning i en rettsprosess.

[Gjest Gjest]

Ja, selvfølgelig. Alle foreldre forsøker selvfølgelig å skjule ett uhell som skulle tilstøte deres barn.

Og etterpå forsøker de å skap mest mulig presse rundt det. På den måten får politiet og påtalemakt maks press på seg for å løse saken. Det er jo helt naturlig når man ser det slik.

Det hadde sett mer merkelig ut om foreldrene hadde latt være å fortelle sin historie, men nektet å kommentere den... SÅ de hadde ikke noe valg: skyldige eller ikke,.

[Paradokset]

Det hadde sett mer merkelig ut om foreldrene hadde latt være å fortelle sin historie, men nektet å kommentere den... SÅ de hadde ikke noe valg: skyldige eller ikke,.

Mao så ser det ut som de er skyldige uansett hva de måtte gjøre?

[Gjest Chrizzy]

Så om Petter rygger ihjel sin datter i alkoholpåvirket tilstand, så skal han ikke tiltales og dømmes? Fordi han har fått straff nok? Teit å si... Du og jeg skal drite i evt følelser her, for din og min jobb er å ha empati med offeret i denne saken: Nemlig datteren. Ved å IKKE ville plassere ansvaret hos foreldrene så yter du et STORT svik overfor Madeleine. Men du om det...

Om Petter er edru, ser seg godt frem og tilbake før han kjører, så synes jeg ikke han skal dømmes om dattera har lagt seg under bilen uten at han vet det.

Jeg sier det igjen, de kunne se døren fra der de satt. Vi har stor hage her jeg bor, vi ser også døren fra enden av hagen, der sitter vi ofte.

[Gjest Gjest]

Forøvrig ser jeg ikke logikken i at jenta druknet i badekaret(?) og at foreldrene skulle forsøke å dekke over et uhell med en kriminell handling.

Det kan vel hende.Kanskje de lot Madeleine bade i badekaret mens de selv spiste på restauranten.De gikk for å sjekke og Madeleine hadde kanskje druknet o.l.

De skjulte over dette fordi de visste at hadde det ikke vært for at de lot henne bade alene hadde dette ikke skjedd.

De var redde for å bli tiltalt for vannskjøtsel og bli fengslet.

Så starter dekkoprasjonen

[Gjest Gjest]

Om Petter er edru, ser seg godt frem og tilbake før han kjører, så synes jeg ikke han skal dømmes om dattera har lagt seg under bilen uten at han vet det.

Jeg sier det igjen, de kunne se døren fra der de satt. Vi har stor hage her jeg bor, vi ser også døren fra enden av hagen, der sitter vi ofte.

Det ER så naivt av deg å påsta at de kunen se døren. Hva vet vel du om det? Du vet bare hva de selv har påstått. Du forstår vel at de ikke satt og stirret på døren til hotellrommet hele kvelden? Dessuten så så de jo ikke vinduene, det var jo DER kidnapperen tok seg inn. Burde de ikke fulgt med vinduene. også? De var ansvarsløse foreldre,m Chrizzy. Det må du snart forstå.

[Gjest Eugene Onegin]

Jeg sier det igjen, de kunne se døren fra der de satt. Vi har stor hage her jeg bor, vi ser også døren fra enden av hagen, der sitter vi ofte.

Nå er det ikke bare døren folk sniker seg inn gjennom.

F.eks kan dere se alle vinduene ?

[Gjest Gjest]

Det ER så naivt av deg å påsta at de kunen se døren. Hva vet vel du om det? Du vet bare hva de selv har påstått. Du forstår vel at de ikke satt og stirret på døren til hotellrommet hele kvelden? Dessuten så så de jo ikke vinduene, det var jo DER kidnapperen tok seg inn. Burde de ikke fulgt med vinduene. også? De var ansvarsløse foreldre,m Chrizzy. Det må du snart forstå.

Alle der var ansvarsløse foreldre fordi alle der gjorde det samme!

Alle bør bli tiltalt, men først og frems hotellet som tillot dette.

[Paradokset]

Det kan vel hende.Kanskje de lot Madeleine bade i badekaret mens de selv spiste på restauranten.De gikk for å sjekke og Madeleine hadde kanskje druknet o.l.

De skjulte over dette fordi de visste at hadde det ikke vært for at de lot henne bade alene hadde dette ikke skjedd.

De var redde for å bli tiltalt for vannskjøtsel og bli fengslet.

Så starter dekkoprasjonen

Ja, det er selvfølgelig det som er skjedd...det vill jo være vanvittig å tro noe annet.....

[Gjest Blondie65]

Om Petter er edru, ser seg godt frem og tilbake før han kjører, så synes jeg ikke han skal dømmes om dattera har lagt seg under bilen uten at han vet det.

Jeg sier det igjen, de kunne se døren fra der de satt. Vi har stor hage her jeg bor, vi ser også døren fra enden av hagen, der sitter vi ofte.

Men like forbannet fullt vil Petter bli gransket for å se om han gjorde noe uaktsomt da han kjørte og hvis man finner at han handlet uaktsomt vil han bli dømt og evt. straffet.

Hvor mye hjelper det at du ser døren dersom de sniker seg inn vinduet?

Jeg forstår ikke argumentasjonen til dere som mener at det ikke skal rettes kritikk mot foreldre som låser barn inne på et hotellrom og går på byen i det hele tatt. Dere kommer med den ene usannsynlige og usammenlignbare illustrasjonen etter den andre.

Dere kan like det eller dere kan la det være. Uaktsomme handlinger som medfører at andre kan eller blir skadet kan medføre straff for den som utfører den uaktsomme handlingen. Når noe slikt som dette skjer spiller det ingen rolle at det var 100 foreldre som gjorde det samme, hvis politiet finner det uaktsomt er det like uaktsomt av alle 100 men bare to av dem opptrådte uaktsomt med katastrofal følge. HVIS det blir funnet at de opptrådte uaktsomt ...

[Gjest Peppa]

Jeg leste et innlegg ifra et engelsk diskusjonsforum.

Hvor en mente at foreldrene hadde stått bak dette selv.

Fordi da moren kom inn på rommet og oppdaget at Madeleine var forsvunnet, sprang hun ned til de andre for å fortelle om det.

Altså hun sprang vekk i fra tvillingene, uten å vite om kanskje det var noen andre i rommet. Når hun kunne bare stått i døren og ropt etter hjelp istedetfor. Siden det ikke skulle være så lang unna der dem satt.

Den personen mente at hvem som helst ville ropt etter hjelp i fra rommet, og at hun gjorde dette var bare nok et bevis på at foreldrene sto bak dette.

Jeg kan ikke si med sikkerthet hva jeg ville gjort. Det er godt mulig jeg hadde løpt ned til dem andre, like mulig ville jeg stått i døren og ropt. mener ikke at dette er nok et bevis på at dem står bak.