Forhåndsavklaring av forkjøpsrett

[Gjest Gjest]

Det står i prospektet jeg vurderer å kjøpe..

[Gjest Gjest]

prospektet til boligen jeg vurderer å kjøpe skal det stå

[Gjest Blondie65]

Er det en borettslagsleilighet?

Da betyr det at dersom du vinner budrunden kan en person som har satt seg opp som interessent med forkjøpsrett kjøpe boligen til den samme prisen du har budt.

Bare medlemmer i boligsamvirket kan gjøre dette, og hvis det f.eks. står 3 stk på en slik liste vil den med lavest nr/lengst ansienitet i boligsamvirket ha forrang. Kun hvis ingen av de som har meldt forkjøpsrett er interessert i boligen får du kjøpe den selv om du altså har høyeste bud.

Et eksempel:

Borettslagsleilighet annonseres først gjennom boligsamvirkets egne hjemmesider/blad før de går ut på Finn. I disse "interne" annonsene gis det en frist man må melde seg på forkjøpsrett innen. Så annonseres det på Finn, og så går forkjøpsrettfristen ut. Så blir det budrunde og du har høyeste bud. Dagen etter ringer megler deg og forteller at du dessverre ikke fikk den for det var tre på forkjøpsrett listen og en av dem tok den. Eller megler ringer og sier at ingen av de var interessert så du får den.

Dette var en forklaring på forkjøpsrett. Jeg vil ANTA at forhåndsavklaring betyr at det på en eller annen måte er ordnet på forhånd? Spør megler.

Endret 16. juli 2007 av Blondie65

[Gjest Gjest]

Tusen takk for kjempebra svar! Snillt at du orket å skrive så utfyllende Det er en andelsleilighet i borettslag ja.. Lurer på om du kan si litt om du ser på det som nødvendig med boligkjøperforsikring? Vet lite om dette.. Er første gang jeg evt kjøper se

[Gjest Blondie65]

Tusen takk for kjempebra svar! Snillt at du orket å skrive så utfyllende Det er en andelsleilighet i borettslag ja.. Lurer på om du kan si litt om du ser på det som nødvendig med boligkjøperforsikring? Vet lite om dette.. Er første gang jeg evt kjøper se

Boligkjøperforsikring er en svindel som f.eks. Notar driver med. Den har INGEN verdi.

Den som trenger forsikring er den som selger, mot uforutsette hendelser som de ikke kunne vite om. Dekker ikke eierskifteforsikringen (som selger tegner) hendelsen så dekker heller ikke noen andre forsikringer dette. Noen jeg kjenner ble lurt på denne måten ...

[Gjest Gjest]

Takk igjen! Da vet jeg at det ikke er noen vits i det i hvertfall.

[*Terje*]

Boligkjøperforsikring er en svindel som f.eks. Notar driver med. Den har INGEN verdi.

Den som trenger forsikring er den som selger, mot uforutsette hendelser som de ikke kunne vite om. Dekker ikke eierskifteforsikringen (som selger tegner) hendelsen så dekker heller ikke noen andre forsikringer dette. Noen jeg kjenner ble lurt på denne måten ...

Oj!

Beklager å måtte si det, men dette var en VELDIG uopplyst uttalelse.

Boligkjøpsforsikring er et forholdsvis nytt produkt, og er en motsetning til selgerens forsikring - eierskifteforsikringen. Her på kontoret anbfefaler vi den nesten alltid (jeg jobber ikke i Notar, men et annet meglerfirma, eller "svindlerfirma" som du kanskje vil si....). Meningen med produktet er at eierskifteforsikringselskapene ofte (les: nesten alltid) avviser klagene i første runde. Ofte står de på sitt uansett, og det er veldig vanskelig for en privatperson å vinne gjennom. Boligkjøpforsikring tar saken for deg, og det blir straks mye enklere for deg som kunde å komme noen vei dersom du skulle ha en sak. Det finnes utrolig mange eksempler på tilfeller hvor man har fått blankt avslag av eierskifteforsikringen, men etter hjelp fra boligkjøpforsikringen faktisk har vunnet frem, og fått utbetalt erstatning.

Personen over her sier at om ikke eierskifte dekker det, blir det heller ikke dekket av noen andre, og selv om det stemmer er det en meget svak uttalelse. Boligsalg reguleres av avhendingsloven, og eventuelle erstatningssaker dømmes derfor derifra. Som de fleste vet finnes det ingen fasiter i jus, og derfor er det veldig greit å selv ha en profesjonell part når slike ting skal diskuteres.

Kort sagt er kjøpsforsikring noe av det viktigste man kommer borti i en bolighandel - jeg ville ALDRI kjøpt en bolig uten.

[Gjest Blondie65]

Oj!

Beklager å måtte si det, men dette var en VELDIG uopplyst uttalelse.

...

Kort sagt er kjøpsforsikring noe av det viktigste man kommer borti i en bolighandel - jeg ville ALDRI kjøpt en bolig uten.

Beklager at jeg fremsatte "uopplyste" påstander uten dokumentasjon:

http://forbruker.no/bolig/boligokonomi/article1624588.ece

[*Terje*]

Beklager at jeg fremsatte "uopplyste" påstander uten dokumentasjon:

http://forbruker.no/bolig/boligokonomi/article1624588.ece

Øøøhhh....

Hva har den artikkelen der med noe av det jeg, eller du, skrev å gjøre?

Kommenter heller disse påstandene dine du;

Boligkjøperforsikring er en svindel som f.eks. Notar driver med.

Den som trenger forsikring er den som selger, mot uforutsette hendelser som de ikke kunne vite om.

Dekker ikke eierskifteforsikringen (som selger tegner) hendelsen så dekker heller ikke noen andre forsikringer dette

I stedet for å bare lenke til en artikkel som egentlig ikke sier noe om det du uttaler.

[Gjest Blondie65]

Hva har den artikkelen der med noe av det jeg, eller du, skrev å gjøre?

http://forbruker.no/bolig/boligokonomi/article1623669.ece

Boligkjøperforsikring er en svindel som f.eks. Notar driver med.

Jeg kjenner til et tilfelle fra Bergen der en kjøper ble lurt til å tegne en slik forsikring og der verken denne eller selgers eierskifteforsikring hjalp mot grove feil på huset.

Den som trenger forsikring er den som selger, mot uforutsette hendelser som de ikke kunne vite om.

Stemmer ikke dette ...?

Dekker ikke eierskifteforsikringen (som selger tegner) hendelsen så dekker heller ikke noen andre forsikringer dette

... som var tilfellet med saken jeg nevnte før (Notar som solgte ...)

I stedet for å bare lenke til en artikkel som egentlig ikke sier noe om det du uttaler.

Jeg syntes den artikkelen var klar jeg da. Men se for all del ny link i begynnelsen av dette innlegget som det var linket til i den artikkelen du mener ikke forteller noe om dette.

[*Terje*]

Jeg kjenner til et tilfelle fra Bergen der en kjøper ble lurt til å tegne en slik forsikring og der verken denne eller selgers eierskifteforsikring hjalp mot grove feil på huset.

Det hadde hjulpet om du hadde flere detaljer en det. Det virker på meg som om du misforstår, og blander kortene mellom skadeforsikring, og det eierskifte/boligkjøp er; ansvarsforsikring.

Eierskifte/boligkjøpsforsikringer dekker kun selgers forpliktelser/kjøpers rettigheter etter avhendingsloven. Kort sagt, innboforsikring/boligforsikring dekker boligen, mens eierskifte/boligkjøp dekker handelen.

Når du sier at en person ble "lurt" til å tegne denne forsikringen, og at den ikke dekket skadene, vil det i så tilfelle være fordi selger ikke ble stilt til ansvar etter avhendingsloven. Her er det mange paragrafer, så det er umulig å danne seg en mening uten at du skriver noe mer. Men å avvise en forsikring basert på en enkelt sak, og samtidig kalle det svindel, er i beste fall veldig uopplyst.

Stemmer ikke dette ...?

Jo, i teorien.

Praksis derimot, viser at kjøper ofte står veldig svakt i forhold til eierskifteforsikringsselskaper, og derfor har behov for rettshjelp via boligkjøpsforsikring. I artikkelen du linker til påstår Gjensidige at de kan tilby akkurat det samme, men unngår selvfølgelig å snakke om priser på egenandeler, hva som skulle skje dersom kunden vil tape sin sak i retten osv. Her vil en vanlig innboforsikring være verdiløs, og kunden står i risiko å tape *veldig* mye penger. Alle som har vært innvolvert i rettsaker kan skrive under på det. Med boligkjøpsforsikring derimot risikerer man ingen ting, noe artikkelen din unngår å nevne.

[Gjest Blondie65]

Det hadde hjulpet om du hadde flere detaljer en det. Det virker på meg som om du misforstår, og blander kortene mellom skadeforsikring, og det eierskifte/boligkjøp er; ansvarsforsikring.

Eierskifte/boligkjøpsforsikringer dekker kun selgers forpliktelser/kjøpers rettigheter etter avhendingsloven. Kort sagt, innboforsikring/boligforsikring dekker boligen, mens eierskifte/boligkjøp dekker handelen.

Når du sier at en person ble "lurt" til å tegne denne forsikringen, og at den ikke dekket skadene, vil det i så tilfelle være fordi selger ikke ble stilt til ansvar etter avhendingsloven. Her er det mange paragrafer, så det er umulig å danne seg en mening uten at du skriver noe mer. Men å avvise en forsikring basert på en enkelt sak, og samtidig kalle det svindel, er i beste fall veldig uopplyst.

Hvordan vet du det? Kjøperen i dette tilfellet ble lurt av Notarmegleren til å kjøpe en forsikring for de tilfeller som ikke ble dekket av eierskifteforsikringen. Det var dette som ble sagt til den uerfarne kjøperen.

Og den nye forsikringen som du snakker om hva skal den dekke? Hvorfor må en KJØPER tegne forsikring pga at man kanskje kan komme til å ha advokatutgifter i forbindelse med et huskjøp? Vi snakker om en forsikring som koster opp til 7.500 kroner her.

I følge FLERE artikler jeg har lest i dag dekker denne mangler som selger oppdager etter kjøp og rettshjelp i forbindelse med kjøpet.

Mangler på en ny bolig SKAL dekkes av selger/utbygger. Hva skal da kjøper med forsikring?

Mangler på en brukt bolig SKAL selger opplyse om dersom han er kjent med dette. Dersom han ikke er kjent med dette kan han heller ikke opplyse om det. Selger tegner eierskifte forsikring for å dekke seg mot uventede overraskelser og krav. Siden det har vist seg at eierskifteforsikringene også har store mangler og at det er svært vanskelig å få ut noe på dem. Mener du at kjøperforsikringen dekker tilfeller der eierskifteforsikringen sier nei?

Hvis du må gå til retten for å hevde din rett i tilfeller som dette og du vinner mot selger, hvem tror du da må dekke advokatutgiftene?

[*Terje*]

Hvordan vet du det?

Hvordan vet jeg hva?

Kjøperen i dette tilfellet ble lurt av Notarmegleren til å kjøpe en forsikring for de tilfeller som ikke ble dekket av eierskifteforsikringen.

Vel, selv i bransjen har Notar et frynsete rykte, men at de skal ha sagt dette tror jeg faktisk mer er en misforståelse fra en uerfaren kjøper. Dette vil være et meget stygt brudd på meglerskikk, og i så tilfelle være en sak for kredittilsynet.

Og uansett, det skal ikke mer til enn å lese gjennom en brosjyre for å vite at det ikke er dette som er meningen med boligkjøperforsikringen.

Og den nye forsikringen som du snakker om hva skal den dekke?

Gratis rettshjelp, tapte saksomkostninger, egenandel.

Hvorfor må en KJØPER tegne forsikring pga at man kanskje kan komme til å ha advokatutgifter i forbindelse med et huskjøp?

Fordi det er dyrt å betale selv? Og det kan ta laaaaang tid før saker når sin ende, noe som i værste fall kan gjøre "KJØPERE" til gjeldsslaver resten av livet? Du tror ikke eierskifteforsikringen dekker kjøpers advokater, gjør du?

I følge FLERE artikler jeg har lest i dag dekker denne mangler som selger oppdager etter kjøp og rettshjelp i forbindelse med kjøpet.

Linker?

Mangler på en brukt bolig SKAL selger opplyse om dersom han er kjent med dette. Dersom han ikke er kjent med dette kan han heller ikke opplyse om det. Selger tegner eierskifte forsikring for å dekke seg mot uventede overraskelser og krav.

Stemmer....

Siden det har vist seg at eierskifteforsikringene også har store mangler og at det er svært vanskelig å få ut noe på dem. Mener du at kjøperforsikringen dekker tilfeller der eierskifteforsikringen sier nei?

Kjøpsforsikringer "dekker" ingen tilfeller. Den trekker eierskifteforsikringselskapene for retten. I retten blir det avgjort om kjøper har en sak eller ikke.

Det virker for meg igjen som du ikke helt forstår hva produktene er for noe. Sett deg selv i følgende situasjon: etter et boligkjøp mener du kontant at du har krav på en erstatning. Eierskifteforsikringen er ikke intressert i å betale deg masse penger, og prøver seg med å gi deg avslag. Mange personer godtar dette, og sitter igjen med svarte-per. Om du her hadde kjøpt boligkjøpsforsikring ville du nå hatt en profesjonell part til å ta saken mot eierskifteforsikringen. Det blir fortgang i saken, et forlik kan bli aktuelt, eller siste skritt - en rettsak. Alt dette er dekket av en engangssum til boligkjøpsforsikringen - til og med om du skulle tape saken og bli dømt til å betale flere hundretusen i omkostninger. Selvfølgelig kan du gjøre alt dette uten boligkjøpsforsikring, men det sier seg selv hvor dyrt dette kan bli, samt at den vanlige mann i gata ikke har peiling på sine rettigheter/plikter ved boligkjøp.

Hvis du må gå til retten for å hevde din rett i tilfeller som dette og du vinner mot selger, hvem tror du da må dekke advokatutgiftene?

- Er du privatperson og vinner, for du det dekket av den tapende part.

- Taper du derimot saken, sitter du med en stor regning selv.

-Har du boligkjøpsforiskring dekker du ingen ting selv, uansett om du taper eller vinner.