"Voldtekt" og voldtekt

[Gjest Gutt19]

Voldtekt er samleie gjennomført med vold eller trussel om vold. Er jenta full, bevisstløs, "glemmer" å si nei osv, så er det overgrep.

[Gjest Blondie65]

Voldtekt er samleie gjennomført med vold eller trussel om vold. Er jenta full, bevisstløs, "glemmer" å si nei osv, så er det overgrep.

Vær vennlig å la være å sammenligne jenter som anmelder falskt voldtekten de "glemte" å kjempe i mot i går og alle andre.

Jeg vil nok en gang henvise til definisjonen i Straffelovens § 192 og be deg tenke grundig over det faktum at du har en annen definisjon av norske lovgivere kan sette deg i en svært farlig situasjon. Du kan komme til å forsvare en kompis sin voldtekt med at jenten var skyld i det selv.

Du sammenligner med et ran: Ja la oss dra den sammenligningen. Jeg som det dumme blonde neket jeg er vandrer rundt med 20.000 i vesken. På et gatehjørne stopper jeg for å tenne meg en røyk, og både lighter og sigaretter ligger i vesken. Når jeg åpner den kan hvem som helst se at det ligger masse penger i den.

Situasjon 1: I et øyeblikk jeg ikke følger med er det noen som stikker en hånd ned i vesken og rasker med seg pengene.

Situasjon 2: Jeg blir møtt av en mann som tar tak i meg og ber om at jeg gir han pengene for ellers ...

Situasjon 3: Jeg sovner på gaten og mens jeg er "borte" stikker noen av med innholdet i vesken min.

Har jeg i disse situasjonene blitt utsatt for et ran? Ja jeg har faktisk det i alle 3 situasjonene. Den ENE GANGEN ble jeg utsatt for et ran med trussel om vold.

Var det lurt av meg å vifte med pengene? Nei. Helt sikkert ikke. Men gir det noen rett til å stjele dem for det?

Det heter VOLDTEKT i loven. I den paragrafen som omhandler voldtekt av bevisstløse personer heter det fortsatt voldtekt og det straffes som det. Hvor i loven vedrørende seksuell omgang med bevisstløs person står det overgrep?

Du kan i grunnen kalle det hva du vil, strafferammen for "overgrepet" er som for voldtekt og dermed blir det tøys det ordspinneriet du driver med.

[Gjest :(()]

Jeg forstår ikke at det kan være attraktivt å ha sex med et døddrukkent menneske som enten er bevistløs/sover eller ikke klarer å si nei. Hvilken type mennesker er det som gjør slikt? Det må være en person som har mangelfulle empatiske evner, har jeg kommet fram til. En person som ser sitt snitt til å utnytte et annet menneske på sitt mest svake og sårbare (dvs ikke i stand til å gjøre motstand) har jeg ikke sansen for. Selvfølgelig er det voldtekt.

jeg mener og huske at vis mann er gutt så pleier man og drikke da oxo og da mister du jo masse av bedømings kraften. så en fyl får en stakkars gutt kan fork koste 100 000 kr. som man da heller kunne brugt på skole. men det har han vel ikke rå til da.

[Gjest Gutt19]

Du sammenligner med et ran: Ja la oss dra den sammenligningen. Jeg som det dumme blonde neket jeg er vandrer rundt med 20.000 i vesken. På et gatehjørne stopper jeg for å tenne meg en røyk, og både lighter og sigaretter ligger i vesken. Når jeg åpner den kan hvem som helst se at det ligger masse penger i den.

Situasjon 1: I et øyeblikk jeg ikke følger med er det noen som stikker en hånd ned i vesken og rasker med seg pengene.

Situasjon 2: Jeg blir møtt av en mann som tar tak i meg og ber om at jeg gir han pengene for ellers ...

Situasjon 3: Jeg sovner på gaten og mens jeg er "borte" stikker noen av med innholdet i vesken min.

Har jeg i disse situasjonene blitt utsatt for et ran? Ja jeg har faktisk det i alle 3 situasjonene. Den ENE GANGEN ble jeg utsatt for et ran med trussel om vold.

I tilfelle 1 og 3 ble du FRASTJÅLET, det er kun i tilfelle 2 at du ble ranet. Og slik er det med overgrep og, det faller inn under voldtektsparagrafen, men er fortsatt ikke en voldtekt.

[Gjest Blondie65]

jeg mener og huske at vis mann er gutt så pleier man og drikke da oxo og da mister du jo masse av bedømings kraften. så en fyl får en stakkars gutt kan fork koste 100 000 kr. som man da heller kunne brugt på skole. men det har han vel ikke rå til da.

Lovbrudd utført i selvpåført rus, f.eks. at man kjører i fylla, ødelegger andres eiendom, skaller ned en person, etc. er fremdeles straffbart og det er slett ingen formildende omstendighet at du var så kanon pære dritings at du ikke visste hva du gjorde. Pussig nok er det ikke noe unntak når det gjelder voldtekt, så dersom du vet at du har problemer med impulskontrollen når du drikker ja så må du la være å drikke. Så enkelt - og vanskelig er det.

[Gjest Blondie65]

I tilfelle 1 og 3 ble du FRASTJÅLET, det er kun i tilfelle 2 at du ble ranet. Og slik er det med overgrep og, det faller inn under voldtektsparagrafen, men er fortsatt ikke en voldtekt.

Det hadde vært fint med litt dokumentasjon.

I lovens forstand er alle disse tre situasjonene ran, i loven skiller man kun mellom ran og væpnet ran.

Det er interessant at du velger å stille deg over lovmakerne når det gjelder definisjoner, som jeg sa tidligere kan det være du får deg en heftig overraskelse en dag der du selv kommer i en situasjon der du møter dine egne definisjoner brukt mot deg.

Du og et par andre må være klar over at kriminelle handlinger påført i selvpåført rus fremdeles er kriminelle handlinger og straffes deretter. Det er ingen formildende omstendighet at du er sveiseblind.

En annen ting er at du og en del andre gir skikkelige menn og gutter en flau smak i munnen, når dere nærmest forringer en sanseløs jente som fritt vilt for en kåt mann.

Jeg venter fremdeles på svar på hvem det er som skal bestemme hva som er anstendig antrekk for kvinner på byen - er det fulle testosteronbomber eller menn fra landsbygda i Tyrkia?

[Gjest Gutt19]

Det hadde vært fint med litt dokumentasjon.

I lovens forstand er alle disse tre situasjonene ran, i loven skiller man kun mellom ran og væpnet ran.

Det er interessant at du velger å stille deg over lovmakerne når det gjelder definisjoner, som jeg sa tidligere kan det være du får deg en heftig overraskelse en dag der du selv kommer i en situasjon der du møter dine egne definisjoner brukt mot deg.

Du og et par andre må være klar over at kriminelle handlinger påført i selvpåført rus fremdeles er kriminelle handlinger og straffes deretter. Det er ingen formildende omstendighet at du er sveiseblind.

En annen ting er at du og en del andre gir skikkelige menn og gutter en flau smak i munnen, når dere nærmest forringer en sanseløs jente som fritt vilt for en kåt mann.

Jeg venter fremdeles på svar på hvem det er som skal bestemme hva som er anstendig antrekk for kvinner på byen - er det fulle testosteronbomber eller menn fra landsbygda i Tyrkia?

Så hvis du hadde stukket hånda ned i sekken min og tatt boka, så hadde du ranet meg? Det høres helt idiotisk ut.

Man kan ikke kalle en simpel tyv for raner.

Samme blir det med voldtekt og overgrep. At det faller inn under voldtektsparagrafene er selvsagt, men tilsier faktisk ikke at det er voldtekt i ordets rette forstand. At en mann som har sex med en døddrukken kvinne som var utfordrende kledd blir kalt for voldtektsmann, er åoverdramatisere.

Når det er sagt, så kan folk gå som de vil. Jeg kan gå i tanga på en homsebar uten at det gir noen rett til å ha sex med meg, men det er en forklaring på hvorfor det kanskje hadde skjedd. Og også formildende, da jeg og "alle" visste at å gå nesten naken på en homsebar øker betraktelig sjansen for overgrep.

Jeg sier ikke at det er OK at dette skjer. Men det er ganske pussig at nevnte mann er den samme som om han skulle ha slått ned ei jente og dratt henne inn i buskene for å voldta henne. Det blir ikke det samme, sistnevnte er voldtekt i ordets forstand, og førstnevnte er overgrep. Og til slutt vil jeg si at svært mange gutter/menn er enig med meg i dette, med henvisning til de siste undersøkelsene som skapte slik debatt.

[Gjest =tentacle=]

Så hvis du hadde stukket hånda ned i sekken min og tatt boka, så hadde du ranet meg? Det høres helt idiotisk ut.

Man kan ikke kalle en simpel tyv for raner.

Samme blir det med voldtekt og overgrep. At det faller inn under voldtektsparagrafene er selvsagt, men tilsier faktisk ikke at det er voldtekt i ordets rette forstand. At en mann som har sex med en døddrukken kvinne som var utfordrende kledd blir kalt for voldtektsmann, er åoverdramatisere.

Når det er sagt, så kan folk gå som de vil. Jeg kan gå i tanga på en homsebar uten at det gir noen rett til å ha sex med meg, men det er en forklaring på hvorfor det kanskje hadde skjedd. Og også formildende, da jeg og "alle" visste at å gå nesten naken på en homsebar øker betraktelig sjansen for overgrep.

Jeg sier ikke at det er OK at dette skjer. Men det er ganske pussig at nevnte mann er den samme som om han skulle ha slått ned ei jente og dratt henne inn i buskene for å voldta henne. Det blir ikke det samme, sistnevnte er voldtekt i ordets forstand, og førstnevnte er overgrep. Og til slutt vil jeg si at svært mange gutter/menn er enig med meg i dette, med henvisning til de siste undersøkelsene som skapte slik debatt.

Jeg blir nysgjerrig på hvorfor du engasjerer deg her i å bagatellisere en type voldtekt? Mange kvinner har store problemer og får ødelagt år av livet sitt av tvungen sex i rus, bare titt innom en psykiatrisk avdeling eller to. At grov vold ikke har vært nødvendig fordi jenta befinner seg i en hjelpeløs tilstand på det tidspunktet hvor mannen finner ut at han vil jukke i henne er faktisk ikke så veldig formildende for skadeomfanget psykisk sett.

Du kan sammenligne det med overgrep mot barn. Man trenger ikke true dem med mord, og man trenger ikke slå dem fordervet heller. De blir fort så skrekkslagne og handlingslammede at det er plankekjøring å få gjort det man vil. Jeg ser ingen grunn til å gå i protestmarsjer for å få omgjort begrepene fra voldtekt til overgrep likevel.

Hvis ikke din misjon er å la voldtektsforbryteren slippe belastningen med at noen sier at han har voldtatt henne/ham?

Har du voldtatt noen, kanskje?

[Gjest Blondie65]

Jeg sier ikke at det er OK at dette skjer. Men det er ganske pussig at nevnte mann er den samme som om han skulle ha slått ned ei jente og dratt henne inn i buskene for å voldta henne. Det blir ikke det samme, sistnevnte er voldtekt i ordets forstand, og førstnevnte er overgrep. Og til slutt vil jeg si at svært mange gutter/menn er enig med meg i dette, med henvisning til de siste undersøkelsene som skapte slik debatt.

Og forskjellen for den voldtatte er? Tror du det er mer traumatisk å våkne etter et overgrep enn etter å blitt dratt inn i buskene?

Jeg forstår rett og slett ikke poenget ditt ... Annet enn at du mener at overgrepet er jenten skyld i selv mens voldtekten er fy skamme mannen. Jeg kan aldri bli enig med deg i dette - for meg er overgrep/voldtekt helt likestilt og utenfor jentens kontroll.

[Jalp]

Samme blir det med voldtekt og overgrep. At det faller inn under voldtektsparagrafene er selvsagt, men tilsier faktisk ikke at det er voldtekt i ordets rette forstand. At en mann som har sex med en døddrukken kvinne som var utfordrende kledd blir kalt for voldtektsmann, er åoverdramatisere.

Du trenger å forstå et par ting.

-Man har ALDRI sex med noen før BEGGE er enige om at det skal skje.

-Er vedkommende så beruset at dette samtykket ikke kan gis, eller er uklart, så avstår man. Er du i det minste tvil, så avstår du.

Du kan ha de meningene om lovverket som du vil, men vi andre vil dømme deg hvis du overtrer grensene som er satt av demokratiet,- uansett. Da vil du i en periode bli låst inn, slik at du ikke kan begå slike overgrep igjen.

I den grad du synes noe er "mandig" så er det å bidra til at ingen blir utnyttet seksuelt. Du bør beskytte dem som i en periode ikke er i stand til å ta frie og bevisste valg. Hvis du er så sleip og stakkarslig at du vil utnytte at noen er satt i en hjelpeløs tilstand for å få deg sex, så ser jeg helst at det blir satt begrensninger på din mulighet til å komme i slike situasjoner. Har jeg uttrykt meg klart nok? Er det noe mer du lurer på?

[Gjest Gjest_Jente26_*]

Så hvis du hadde stukket hånda ned i sekken min og tatt boka, så hadde du ranet meg? Det høres helt idiotisk ut.

Man kan ikke kalle en simpel tyv for raner.

Samme blir det med voldtekt og overgrep. At det faller inn under voldtektsparagrafene er selvsagt, men tilsier faktisk ikke at det er voldtekt i ordets rette forstand. At en mann som har sex med en døddrukken kvinne som var utfordrende kledd blir kalt for voldtektsmann, er åoverdramatisere.

Når det er sagt, så kan folk gå som de vil. Jeg kan gå i tanga på en homsebar uten at det gir noen rett til å ha sex med meg, men det er en forklaring på hvorfor det kanskje hadde skjedd. Og også formildende, da jeg og "alle" visste at å gå nesten naken på en homsebar øker betraktelig sjansen for overgrep.

Jeg sier ikke at det er OK at dette skjer. Men det er ganske pussig at nevnte mann er den samme som om han skulle ha slått ned ei jente og dratt henne inn i buskene for å voldta henne. Det blir ikke det samme, sistnevnte er voldtekt i ordets forstand, og førstnevnte er overgrep. Og til slutt vil jeg si at svært mange gutter/menn er enig med meg i dette, med henvisning til de siste undersøkelsene som skapte slik debatt.

Jeg skjønner heller ikke hva slags motivasjon du har for å prøve å omskrive norges lover, og synes det er ytterst frustrerende å lese hva du skriver.

På hvilken måte kan det være formildende for gjerningsmannen at offeret har oppført seg "dumt"? F.eks ved å gå på byen i bare trusa, eller være dritings på nachspiel. Betyr det at hvis man er "dum" så kan andre bare ta seg til rette og utnytte en på det groveste?

Med dine definisjoner ville det være mindre galt å voldta noen dersom de var f.eks tilbakestående eller hadde en sykdom som gjorde dem ute av stand til å yte motstand. Og hva med barn? De gjør jo ofte som voksne sier uansett. Det er likevel ingen tvil om at de voksne bør vite hvor grensen går.

At et lovbrudd er lett å utføre fordi man slipper å ty til f.eks. vold, gjør aldri at selve handlingen er mindre alvorlig.

Og det at mange norske menn har slike holdninger, beviser bare at en god del av dem har et utdatert syn på kvinner. Dette er et håpløst forsøk på å påføre kvinner skam for noe de ikke er skyld i.

[Gjest Gutt19]

På hvilken måte kan det være formildende for gjerningsmannen at offeret har oppført seg "dumt"? F.eks ved å gå på byen i bare trusa, eller være dritings på nachspiel. Betyr det at hvis man er "dum" så kan andre bare ta seg til rette og utnytte en på det groveste?

Med dine definisjoner ville det være mindre galt å voldta noen dersom de var f.eks tilbakestående eller hadde en sykdom som gjorde dem ute av stand til å yte motstand. Og hva med barn? De gjør jo ofte som voksne sier uansett. Det er likevel ingen tvil om at de voksne bør vite hvor grensen går.

En sykdom eller det å være tilbakestående er ikke selvpåført. Det er derimot drukkenskap og måten man kler seg og oppfører seg på.

Og barn har ikke evnen som et voksent har til å si nei i vanskelige situasjoner

Og da er det selvsagt verre å voldta noen som er handicappet, tilbakestående eller et barn, enn å voldta ei full kvinne.

Det er formildende fordi man selv må tenke over hva slags signaler man sender ut, og hvordan andre tolker det. Og da er det selvsagt formildendne hvis voldtekten skjedde under forhold at fornærmede var beruset og utagerende.

[Gjest Gjest]

Det er formildende fordi man selv må tenke over hva slags signaler man sender ut, og hvordan andre tolker det. Og da er det selvsagt formildendne hvis voldtekten skjedde under forhold at fornærmede var beruset og utagerende.

Den som bør tenke på signaleffekten er voldtektsmannen, ikke offeret!!

Ellers så må jeg bare si at makan til svada og intetsigende pjatt er det lenge siden jeg har lest her inne. Hva er poenget ditt egentlig?

Det du i bunn og grunn sier er at:

1. Ikke alle voldtekter er voldtekter.

2. Noen voldtekter, eller overgrep som du sier, er kvinnen skyld i selv.

Hårreisende holdning, rett og slett.Bare det at du har behov for å definere grad av urett og prøve å fordele skyld der det ikke hører hjemme er for meg totalt fremmed. Hvorfor gidder du?

Det virker for meg som om du henger deg opp i ordet voldtekt uten å ha begrep om hva ordet egentlig innebærer, for offeret.

Overgrep/voldtekt er ofte det samme som et ødelagt liv.

Hvorfor i all verden prøver du å bagatellisere det?

[Gjest Blondie65]

Og da er det selvsagt verre å voldta noen som er handicappet, tilbakestående eller et barn, enn å voldta ei full kvinne.

Det er formildende fordi man selv må tenke over hva slags signaler man sender ut, og hvordan andre tolker det. Og da er det selvsagt formildendne hvis voldtekten skjedde under forhold at fornærmede var beruset og utagerende.

Så du mener for ramme alvor at dersom en person blir liggende ruset/bevisstløs i en krok på et nachspiel så er det selvforskyldt dersom det blir foretatt et overgrep mot han/henne (i flg. din terminologi). Hva slags andre ting må en ruset/bevisstløs person kunne påvente av handlinger som straff for sin egen dumhet? Er det ikke tyveri (les: som i anmeldbart) heller dersom lommeboken blir stjålet?

Og jeg venter fremdeles på definisjonen av anstendig oppførsel og klær, og hvem som skal sette grensen for dette.

[Gjest Gjest_Jente26_*]

En sykdom eller det å være tilbakestående er ikke selvpåført. Det er derimot drukkenskap og måten man kler seg og oppfører seg på.

Og barn har ikke evnen som et voksent har til å si nei i vanskelige situasjoner

Og da er det selvsagt verre å voldta noen som er handicappet, tilbakestående eller et barn, enn å voldta ei full kvinne.

Det er formildende fordi man selv må tenke over hva slags signaler man sender ut, og hvordan andre tolker det. Og da er det selvsagt formildendne hvis voldtekten skjedde under forhold at fornærmede var beruset og utagerende.

Jeg kan ikke se hvordan det forandrer overgriperens grad av skyld om offerets tilstand er selvpåført eller ikke. Det er hårreisende å påstå noe slikt. Du blander kortene her.

Selvsagt bør man tenke på hvilke signaler man sender ut, det bør vi alle gjøre. Men det er minst like viktig å lære seg å tolke andres signaler. Og dersom du tror at f.eks. kort skjørt betyr "jeg vil du skal voldta meg", så har du et alvorlig problem.

[Gjest Blondie65]

Selvsagt bør man tenke på hvilke signaler man sender ut, det bør vi alle gjøre. Men det er minst like viktig å lære seg å tolke andres signaler. Og dersom du tror at f.eks. kort skjørt betyr "jeg vil du skal voldta meg", så har du et alvorlig problem.

Det er nok ikke det han mener, han mener nok at kort skjørt betyr "jeg vil ha sex" - at lettkledde eller jenter/gutter som er utfordrende kledd går slik kledd fordi de vil ha sex med hvem som helst og at når de er døddrukken så betyr det bare at de er et lettere bytte og at de egentlig er helt med på det. Det er jo ikke voldtekt vet du, det er et overgrep ... hvis de på tross av klesdrakten ikke vil ...

Det blir en interessant konklusjon på dette gitt:

Ærede jury, jeg kan da umulig dømmes for voldtekt for det var det slett ikke. Jeg utøvde nemlig ingen vold. Offeret lå bare der og var så fristende i sine utfordrende klær og hadde h*n ikke vært interessert i sex så hadde vel ikke h*n vært på den festen og drukket så mye og sovnet og så i de klærne da mann. Jeg kunne jo ikke vite at h*n ikke ville for h*n var for full til å si nei så jeg bare kjørte på jeg. Alle må jo skjønne at når jeg drikker så blir jeg så kåt at slike fristelser klarer jeg ikke motstå.

[Gjest Gutt19]

Det er jo slik at en kvinne sender ut signaler.

Hvorfor går hun i iniskjørt og utringinger hvis det ikke var for å vekke mannens oppmerksomhet?

Og det gjør hun. Så drikker hun seg full og danser og prater, og så legger seg ned i sofaen i halvsøvne. Deretter kommer en mann bort og har sex med henne.

Det er ikke voldtekt, men et overgep.

[Gjest =tentacle=]

Det er jo slik at en kvinne sender ut signaler.

Hvorfor går hun i iniskjørt og utringinger hvis det ikke var for å vekke mannens oppmerksomhet?

Og det gjør hun. Så drikker hun seg full og danser og prater, og så legger seg ned i sofaen i halvsøvne. Deretter kommer en mann bort og har sex med henne.

Det er ikke voldtekt, men et overgep.

Kvinner er ikke vandrende signallamper, vi bare lever livene våre, også på fest.

En mann som har kledd seg bra for en tur på byen, drikker seg full, danser og prater og så sovner, regnes fortsatt som den suverende rettighetsinnehaver til sine kjønnsorganer og kroppsåpninger. Nevn ÈN grunn til at det skulle være annerledes for kvinner?

Og ikke kom og fortell meg at en mann tror at kvinnen er kåt og vil ha sex, når han venter til hun er i svime med å sette igang. Kåte jenter vil oppleve sexen, og delta i den, og de har helt andre metoder til å få seg noe enn å sovne i rus.

[Solskinn]

Det er jo slik at en kvinne sender ut signaler.

Hvorfor går hun i iniskjørt og utringinger hvis det ikke var for å vekke mannens oppmerksomhet?

Og det gjør hun. Så drikker hun seg full og danser og prater, og så legger seg ned i sofaen i halvsøvne. Deretter kommer en mann bort og har sex med henne.

Det er ikke voldtekt, men et overgep.

Jeg er så glad for at jeg bor i et land hvor en kvinne kan kle seg i hva hun vil uten at en mann skal kunne forevente sex med henne av den grunn. En kvinne kan vekke alle mennsk oppmerksomeht med å gå naken om hun vil, uten at det har noen betydning.

I det landet jeg kommer fra kan en kvinne sende ut de signalene hun vil, hun kan til og med bli med en gutt hjem og sovne uten at han skal ha rett/at det skal forventets at han skal utnytte henne. Det er klart så lurt er det nok ikke, og kvinner bør tenke seg om angåene hvilke situasjoner de utsetter seg selv for, men heldigvis har hun ikke noe medskyld i om en mann voldtar henne likevel. I landet jeg bor i er det ikke lovlig å forgripe seg på et annet menneske uansett ser du.

Så det jeg lurer på er hvilken planet du befinner deg på?

Forresten ble jeg også fulgt etter hjem her en dag. Mannen stod ved et hushjørne, og det var en fin sommerhveld. Jeg smilte til ham, som jeg gjorde til mange andre også den dagen fordi jeg var i så gådt humør. Han tok tydelig vis dette som at jeg sendte ut et "signal". En kvinne smiler jo ikke slik til en mann med mindre hun vil ha kontakt sannt?

Hvem skal avgjøre hva som er et "signal" på at kvinnen ønsker sex? Hvorfor er det ikke hennes ord/dirrekte handlinger om at hun ønsker dette som gjelder? Hvorfor gjelder mannens gjettninger ut i fera hvilke "signaler" hun sender ut heller?

Endret 24. juli 2007 av Gyngestol

[Gjest Gjest]

Det er jo slik at en kvinne sender ut signaler.

Hvorfor går hun i iniskjørt og utringinger hvis det ikke var for å vekke mannens oppmerksomhet?

Og det gjør hun. Så drikker hun seg full og danser og prater, og så legger seg ned i sofaen i halvsøvne. Deretter kommer en mann bort og har sex med henne.

Det er ikke voldtekt, men et overgep.

Det er idiotisk oppførsel av to personer, og lovbrudd av en. Verre er det ikke. Å havne i en sånn situasjon om man er hunkjønn er ikke veldig smart, men det er fremdeles ikke lov. (Det er ikke lov til å slå noen ned på gaten heller, men å yppe til bråk med en gjeng i Rosenkrantzgt. en lørdagskveld er ikke akkurat noen god søknad til Mensa........)