Flerkullsfedre vs barnløse menn

[Gjest El Patron]

--

Endret 8. juli 2007 av El Patron

[Rosalie]

For meg er en mann med barn fra tidligere fullstendig uaktuell som partner, med mindre barna er voksne (dvs over 20 år). Dette fordi flerkullsfamilier er altfor kompliserte for meg og mitt liv, og jeg ikke vil ha en mann som må pleie forholdet til eksen til en stadighet.

[Gjest bada]

Noe jeg leste i en annen tråd fikk meg til å tenke. Det hevdes at kvinner i stor grad velger såkalt "pent brukte" menn med barn fra tidligere forhold fremfor barnløse menn når de skal etablere seg. Hva er grunnen til dette?

Hva sier egentlig det at en mann har barn fra et tidligere forhold dere -- rent bortsett fra at han har minst ett mislykket samliv bak seg?

Jeg tror at det kommer av noe så enkelt som at noen menn er veldig attraktive blant kvinner, og at disse mennene forholdsvis lett finner seg en ny partner etter et samlivsbrudd. Det er ikke det at de har barn som gjør dem attraktive - snarere tvert imot. Det er generelt sett et lite drawback på sjekkemarkedet å ha barn fra før.

Jeg har aldri vært sammen med noen som har barn fra før, men jeg har to venninner som er det. Begge disse ble sammen med mennene på tross av barna, og slett ikke på grunn av dem. (Ikke misforstå - de har blitt glade i barna, og kunne ikke vært foruten dem nå, men de ville i utgangspunktet foretrukket å bli sammen med en barnløs mann.)

Og til dere som eventuelt har funnet dere en mann som ikke har barn fra før; hva er deres erfaringer? Tror dere at han er han en dårligere kjæreste, ektemann og far enn en mann som eventuelt har en fortid med ekteskap/samboerskap og barn?

Det var da svært, da. Ikke glem at de mennene som har barn når de får ny partner var barnløse da de ble sammen med barnas mor. Og som sagt er en barnløs mann i utgangspunktet mer attraktiv enn den samme mannen med barn.

Endret 12. juni 2007 av bada

[Amalie_85]

Jeg er samboer med en med barn fra tidligere forhold. Og jeg fant ikke han atraktiv fordi han har barn, men p.g.a han selv som person. Noen ganger skulle jeg ønske han ikke hadde hatt barn, men selvfølgelig er jeg kjempe gla i minsten og, og kunne ikke vært for uten nå. Men det er til tider vanskelig og i begynnelsen tenkte jeg nok litt på om jeg ville tilbringe livet mitt sammen med han å må ta hensyn, vi kan ikke bare reise på en romtisk ferie helt uten virdere. Noe som jeg kanskje skulle ønske vi kunne gjøre. Men jeg hadde nok valgt han uansett med eller uten barn. Han er mannen i mitt liv. Men jeg tror nok og at han ikke hadde vært den samme personen hadde han ikke hatt det forholdet bak seg, vi er flinke til å ta hensyn til hverandre fordi vi begge har vært i vanskelig forhold. Så jeg tror nok ikke det hadde vært det samme. Men jeg tror ikke det hadde gjort noe forskjell på om de hadde barn sammen eller ikke, så lenge forholdet har vært der.

Ble kronglete det her

Håper du skjønte like vel

[Gjest Gjest28]

Noe jeg leste i en annen tråd fikk meg til å tenke. Det hevdes at kvinner i stor grad velger såkalt "pent brukte" menn med barn fra tidligere forhold fremfor barnløse menn når de skal etablere seg.

Jeg har ikke så veldig mye å komme med vedrørende trådens tema, bortsett fra at jeg ville påpeke at denne påstanden er godt fundert i forskning, se f. eks her og her.

[Gjest El Patron]

--

Endret 8. juli 2007 av El Patron

[Gjest Met]

Så dersom det er kun de menn som på en eller annen måte oppfattes som attraktive som får formere seg, så betyr det at menneskeheten i større grad har gått tilbake til naturlig seleksjon. Tidligere har dette altså vært mer eller mindre hemmet av den strenge sosiale og religiøse konstruksjonen som kalles ekteskap. Ekteskapet har derfor på mange måter hatt en fordelende funksjon når det gjelder kjønnsmarkedet.

Der tror jeg du traff spikeren på hodet, og jeg er enig i at det er et veldig interessant tema.

[Gjest Deception]

Men er ikke ekteskap også delvis regulert av naturlig seleksjon? Selv i eldre tider var det jo ikke slik at "hvem som helst" kunne gifte seg og få barn, selv om det delvis var andre kriterier som ble lagt til grunn.

[Gjest Gjest28]

Så dersom det er kun de menn som på en eller annen måte oppfattes som attraktive som får formere seg, så betyr det at menneskeheten i større grad har gått tilbake til naturlig seleksjon. Tidligere har dette altså vært mer eller mindre hemmet av den strenge sosiale og religiøse konstruksjonen som kalles ekteskap. Ekteskapet har derfor på mange måter hatt en fordelende funksjon

Hele dette innlegget er utrolig presist formulert og godt skrevet. For ikke å snakke om at det er skarpt observert. Kudos. (By the way: i motsetning til deg, El Patron, så tillater jeg meg å syte - bare ikke her )

[Marianne]

Tråden er ryddet.

Marianne Admin

[Gjest El Patron]

--

Endret 8. juli 2007 av El Patron

[Gjest Elfrida]

Hvis man skal se det i evolusjonsperspektiv, og ut fra kvinnens valg, så har hun (grovt sett) to valg hvis hun vil ha barn;

1 - velge en mann som åpenbart er fruktbar, og antagelig har gode gener (siden flere kvinner vil ha barn med ham), men som hun ikke vet om kommer til å bli boende for å ta seg av barna sammen med henne.

2 - velge en mann som ikke er fullt så populær (har ikke barn med andre kvinner) som hun ikke vet om kan være opphav til friske barn, men som antagelig blir boende hos henne og kan være med å sikre at barna vokser opp.

Opp gjennom menneskehetens historie har begge disse variantene eksistert (og flere andre feks flerkoneri), og monogame forhold har overlevd, blant annet fordi det sikrer variasjon i genene, og fordi to som er sammen om å finne mat og husly gir bedre overlevelsesmulighet for barna. Man skulle kanskje tro at kvinner ville gå for disse flerkullsfedrene alle sammen, slik man ser det blant tiur f.eks., hvor én hanne parrer seg med alle hunnene, men sånn er det ikke. Mennesker velger forskjellige ting utfra eget ståsted og egen kultur.

Men det er jo ikke sånn man velger seg en partner. Vi tenker ikke gener og evolusjon når vi forelsker oss. Jeg tror ikke de fleste kvinner som forelsker seg menn som har barn fra før tenker på det som noe pluss, men det kan altså være at de på en eller annen måte er mer attraktive for en andel kvinner.

[Gjest bada]

Under hvilke sosiale strukturer har menneskeheten egentlig blomstret og utviklet seg mest som sivilisasjon? I naturtilstanden eller det mer sosialt ordnede samfunn?

Mener du at vi igjen befinner oss i naturtilstanden? For øvrig mente Rousseau at tilstanden som kom etter naturtilstanden var den ideelle.

Endret 12. juni 2007 av bada

[Gjest El Patron]

--

Endret 8. juli 2007 av El Patron

[Gjest Gjest]

Mener du at vi igjen befinner oss i naturtilstanden? For øvrig mente Rousseau at tilstanden som kom etter naturtilstanden var den ideelle.

Mange har jo ment akkurat det, men ingen benekter likevel naturtilstanden. Ekasistensialistene merker jo akkurat det at vi er isolerte fordi vi ikke lenger er i relasjon til naturen, og at våre lidelser stammer fra akkurat det. Vi behøver å erkjenne vår eksistens I VERDEN og i naturen, vi er mer enn dette, mer enn dyrene men vi har også de elementene ved oss.

Å si at vi ikke er i naturtilstanden, og at vi har gått tilbake til naturlig seleksjon blir vel litt feil. Evolusjonen forekommer rundt oss enda, vi er bare så nær den og den går så treigt at vi ikke ser det selv. Naturlig seleksjon forekommer alltid, det er alltid grupper som velges over andre, og det gjaldt også i ekteskap... Å skulle bevege seg vekk fra naturlig seleksjon er vel heller ikke ønskelig sett rent evolusjonistisk?

[Gjest bada]

Å skulle bevege seg vekk fra naturlig seleksjon er vel heller ikke ønskelig sett rent evolusjonistisk?

Naturlig seleksjon er bra når det gjelder å sikre at menneskeheten får gode genetiske egenskaper, men slik det ser ut til å gi seg utslag nå for tiden, hvor en del menn faller helt utenfor, er det kanskje ikke så bra når det gjelder samfunnets generelle velfungering og de sosiale problemene det medfører.

[Gjest Gjest]

Naturlig seleksjon er bra når det gjelder å sikre at menneskeheten får gode genetiske egenskaper, men slik det ser ut til å gi seg utslag nå for tiden, hvor en del menn faller helt utenfor, er det kanskje ikke så bra når det gjelder samfunnets generelle velfungering og de sosiale problemene det medfører.

Men naturlig seleksjon vil alltid forekomme, for å stanse dette må man i så fall innå i tvangsekteskap. Jeg ser heller ikke den dirrekte relasjonen mellom seleksjon av menn og samfunnets velfungering. Seleksjon av menn har alltid forekommet, og samfunnet fungerer likevel.

Seleksjon har ikke en rettning, den leder ikke nødvendigvis mot et mer positivt utfall det er sannt, men jeg ville bare bemerke at seleksjon alltid forekommer og har alltid forekommet så det å hevde at dette er et tilbakefall stemmer nok ikke. Mennesker er dyr, og det å benekte denne delen av oss blir vanskelig, vi kan søke heve oss til en høyere grad av eksistens som er etter naturtilstanden, men vi vil alltid være en del av naturen. Med dens goder og onder.

[Gjest Nedfall]

Naturlig seleksjon er bra når det gjelder å sikre at menneskeheten får gode genetiske egenskaper, men slik det ser ut til å gi seg utslag nå for tiden, hvor en del menn faller helt utenfor, er det kanskje ikke så bra når det gjelder samfunnets generelle velfungering og de sosiale problemene det medfører.

Naturlig seleksjon har ingen moral..

[Gjest bada]

Men naturlig seleksjon vil alltid forekomme, for å stanse dette må man i så fall innå i tvangsekteskap. Jeg ser heller ikke den dirrekte relasjonen mellom seleksjon av menn og samfunnets velfungering. Seleksjon av menn har alltid forekommet, og samfunnet fungerer likevel.

Du har helt rett. Jeg har bare blitt litt påvirket av en del tråder som har vært her på forumet i det siste, og som har handlet om menn som aldri får seg dame, og hvor miserabelt dette er. Den problemstillingen er nemlig helt ny for meg, og noe jeg har lært om her. Alle mine mannlige venner og slektninger har nemlig aldri hatt det slik.

Men ut fra det jeg har lest av forskning ser det ut til at det er flere og flere menn som faller utenfor kjønnsmarkedet, og man kan jo forestille seg at dette vil føre til problemer av noe slag på sikt.

[Gjest bada]

Naturlig seleksjon har ingen moral..

Det har jeg heller aldri sagt, og det er faktisk et veldig viktig poeng!

Jeg har bare påpekt at det kan gi uheldige utslag i noen tilfeller.