miljøkamp

[ATV]

når jeg leser diskusjoner om miljø og hva som må gjøres så er det en liten ting som slår meg.

om du betviler eller stiller spørsmål ved den plutselige og ukritiske grunnen til at jorden snart går under i følge alle, så må du bevise din kritikk, du er drittsekk og egoist, du kan drite og dra, ikke har du peiling og det er pga slike som deg at vi sliter.

de som bor sentralt klager over folk fra landet som bruker bil samtidig som de klager over prisen på kolektivt, enkelt og leve uten bil når du bor ca 500meter fra alt du trenger.

mange hevder at det var varmt på grønnland før også, dette er et knep for og lure penger av folk osv

men slik jeg ser det har faktisk ingen noen beviser !

fn raporten er bygd på hva de trur, de har ikke noe samenligningsgrunnlag for 1000 år siden, de sier selv at dette kan være en del av jordens naturlige kretsløp, men pga mengden forurensing så trur de ikke det er hele grunnen.

og hvorfor er det bilbrukere som blir satt fokus på? hørte på nyhetene at ca 60% av norges forurensing komm i fra fly og skipstrafikken, hvorfor ikke gi de større avgifter? redd de skal flagge ut så staten misten inntekt? er det greit at inntekt er viktigere enn miljø da? og hva med bonden? det blir jo påstått at kuer slipper ut mer co2 enn biler?

jeg mener at alle må få lov til og stille seg kritisk til både fn raporter, hva statens intensjoner er, hvordan ting var før og hvem som egentlig har skyld her uten at andre skal angripe med usakligheter(som regel da gjemt som gjester). det gjelder så klart begge sider av saken

Endret 10. juni 2007 av ATV

[Tabris]

Det er viktig å være kritisk, men det jeg reagerer på er følgende:

1. Hvorfor er man kritisk?

2. Hvordan fremlegger man denne kritikken?

Er man kritisk fordi man har kunnskaper om emnet, har satt seg skikkelig inn i det og ønsker å komme så nær som mulig til sannheten? Eller er man kritisk fordi man "er lei av å høre om miljø" og innerst inne leter etter grunner til å slippe å ta standpunkt til saken, og dermed måtte endre livsstil?

Legger man frem kritikken saklig, basert på kunnskap? Eller stempler man de som ønsker å gjøre noe som "miljøfanatikere" og legger frem diverse ubevisbare konspirasjonsteorier?

Det ligger så mye arbeid fra så store deler av verden av så mange forskere at det er en faglig tung rapport vi snakker om. Da skal det mer til enn litt lesing på nettet på diverse konspirasjonsteorier eller utsagn som "klimaet har alltid endret seg" for at det skal kunne fungere som vektige argumenter mot.

I tillegg har vi nå flere og flere politikere og miljø- og humanistforkjempere som har både utdannelse og erfaring som taler og jobber for dette - noe som også veier tyngre enn lekmannsuttalelser.

I tillegg blir jeg selv litt oppgitt når jeg hører og leser om økt tørke i fattige land, mindre områder å dyrke på, større oversvømmelser som fører til ødeleggelser av hele landsbyer - og dette vil bare øke på - mens rike nordmenn klager over at prisen på bilene blir dyrere og vi kanskje ikke får reist på Sydentur eller besøkt slektninger mer enn to ganger i året... Da har jeg litt problemer med å ikke tenke "egoisme", skal jeg innrømme.

Endret 10. juni 2007 av Tabris

[ATV]

om det fantes et altenativ til bilen her jeg bor skulle jeg gjerne brukt det, siste bussen går 1705 i uka og 1400 på lørdag.

jeg har ca 3 mil fra meg til jobb, skal jeg ta buss dit bruker jeg ca en time på den turen pga bussbytte osv.

fly gjør jeg aldri da jeg nyter norge i ferien osv.

jeg vet ikke hva som er rett eller feil av raporter, jeg tviler på alt slikt da det tidligere har hvert penger og personlige intresser som har styrt resultatene, og ingen kan garantere at det ikke er slik nå også.

[Tabris]

om det fantes et altenativ til bilen her jeg bor skulle jeg gjerne brukt det, siste bussen går 1705 i uka og 1400 på lørdag.

jeg har ca 3 mil fra meg til jobb, skal jeg ta buss dit bruker jeg ca en time på den turen pga bussbytte osv.

fly gjør jeg aldri da jeg nyter norge i ferien osv.

Jeg bruker 50 min. med buss (bussbytte) til universitetet og jobb (jobber på universitetsiblioteket), 1 time hvis jeg ikke rekker ekspress-bussen. Ser ikke på det som et problem i det hele tatt.

Ellers vet jeg at det er mange som ikke kan ta buss eller annen kollektivtransport - men faktum er at det er veldig, veldig mange som kan gjøre det, men ikke gjør det.

jeg vet ikke hva som er rett eller feil av raporter, jeg tviler på alt slikt da det tidligere har hvert penger og personlige intresser som har styrt resultatene, og ingen kan garantere at det ikke er slik nå også.

Man har ikke garantier for noenting som helst i denne verden, så da får man heller gå på grad av sannsynlighet. Jeg finner det lite sannsynlig at det skulle finnes en kjøpt og betalt konspirasjon som inkluderer arbeidet til over 2500 forskere pluss flere politikere og miljøforkjempere over hele verden. Faktisk så synes jeg sjansen for at det faktisk er en menneskeskapt klimaendring som vil utarte seg ganske lik det som rapporten sier er mer sannsynlig enn en slik konspirasjon.

[ATV]

Faktisk så synes jeg sjansen for at det faktisk er en menneskeskapt klimaendring som vil utarte seg ganske lik det som rapporten sier er mer sannsynlig enn en slik konspirasjon.

muligheten er til stede ja.

men hvorfor prater ingen om det som virkelig forurenser? fly, skip, industri osv? hvorfor skal vi vanlige folk tas?

om vi halverer utslipene fra bil er det en dråpe i havet, om skipstrafikken sluttet og bruke b unkersolje, og heller satset på lit mer miljøvenliug drivstoff (som vil si alt annet en bunkersolje) så ville det virkelig betydd noe...

sansynligheten for at mye av dette er meneskekapt er stor ja, men vi klarer aldri og stoppe utviklingen ved hele tiden kunn og ta de små.

[Tabris]

muligheten er til stede ja.

men hvorfor prater ingen om det som virkelig forurenser? fly, skip, industri osv? hvorfor skal vi vanlige folk tas?

om vi halverer utslipene fra bil er det en dråpe i havet, om skipstrafikken sluttet og bruke b unkersolje, og heller satset på lit mer miljøvenliug drivstoff (som vil si alt annet en bunkersolje) så ville det virkelig betydd noe...

sansynligheten for at mye av dette er meneskekapt er stor ja, men vi klarer aldri og stoppe utviklingen ved hele tiden kunn og ta de små.

Det snakkes om det også - f.eks var det en tråd her om at man skulle kvotere flyreiser. Vi har jo nå også frivilling miljøavgift (CO2-kvote) på flyreiser. Det som til syvende og sist må endres er energiforbruket, og overgangen fra fossilt brennstoff (olje og gass) til fornybare energiressurser.

Grunnen til at "vanlige folk" skal "tas" er

a) konsekvensene av valget til politkerne vil ofte ikke vise seg før etter at politkerne har gått av. Det vil være politisk selvmord å gjennomføre upopulære avgjørelser, og politikken blir dermed ofte kortsiktig. Det er da opp til oss velgere å fortelle politikerne hva vi ønsker og hva vi krever. De fleste større endringer i samfunnsstrukturen har startet med folket.

b) Det er vesten som er den største årsaken til klimaendringene, og vesten er - i større eller mindre grad - kapitalistisk orientert. Det vil si at det meste er styrt etter tilbud og etterspørsel-prinsippet. Så lenge vi - folket og hvermannsen - forbruker mye og forbruker ofte, så lenge vi fortsatt kjøper ting som forurenser, så vil det bestå. Det er vi som kan styre etterspørselen.

Et av problemene her er nettopp når folk har en holdning hvor de ser på dette som om vi skal "tas". Dette er etter min mening mye sunnere - og kanskje også riktigere - og snu på den holdningen og si at vi er en stor del av årsaken til at klimaendringene er slik de er. Derfor kan vi da kanskje også ta på oss ansvaret med å endre dette, til gode for resten av kloden og våre barn og barnebarn.

[ATV]

Et av problemene her er nettopp når folk har en holdning hvor de ser på dette som om vi skal "tas". Dette er etter min mening mye sunnere - og kanskje også riktigere - og snu på den holdningen og si at vi er en stor del av årsaken til at klimaendringene er slik de er. Derfor kan vi da kanskje også ta på oss ansvaret med å endre dette, til gode for resten av kloden og våre barn og barnebarn.

går greit og kombinere der serru, gjøre noe selv men samtidig se at det er feil at de som vikelig forurenser slipper unna.

noe av grunnen trur jeg er at før i tia så jobbet du livet av deg for og ha et hus og greier, når du oppnådde det så jobbet du for og holde det vedlike, nå arbeider de fleste for og få mer-mer og atter mer, aldri nokk. vi er et utrolig griskt og egoistisk folkeslag

[Tabris]

går greit og kombinere der serru, gjøre noe selv men samtidig se at det er feil at de som vikelig forurenser slipper unna.

Og jeg vil tro at en del av av de større tingene vil bli tatt hånd om når regjeringen nå kommer med sin klimatiltaksplan. I tillegg vil som sagt mer bli gjort så for vi "på gølvet" krever handling fra politikerne. Mindre blir gjort hvis vi starter et hylekor fordi vi mister luksusgoder - da går ting saktere.

Det er jo ikke snakk om at fly og båter skal få gjøre som vi vil mens vi, stakkars, må gå fem mil hver dag. Det er en helt skjev vinkling på det. Hvorfor flyr det så mye som det gjør? Hvorfor går det så mange forurensende fraktebåter tur/retur? Fordi vi - folket - har et forbruk og en livsstil som etterspør det.

vi er et utrolig griskt og egoistisk folkeslag

Kunne ikke vært mer enig.