Huskjøp

[Gjest Flytteklar]

Hei alle sammen!

Jeg og samboeren skal på vår første visning på en enebolig om noen dager og hadde håpet å fått innspill på noen saker. Er veldig ivrig etter å få noe for oss selv og dette huset ser(!) perfekt ut for oss, men vil jo selvsagt ikke kjøpe "katta i sekken!"

1. Først av alt; badet i det aktuelle huset er ikke blitt brukt på 6 mnd.(eier på sykehjem), kan vi under visningen slå på dusjen i noen minutter for å få frem evt. mugglukt og for å et innblikk i lufting? Vi leier en leilighet nå i et tilsvarende gammelt hus(fra 50-tallet) og merker ganske sur lukt på badet spesielt etter dusjing, regner med dette kommer av fukt og evt. mugg?

2. Boligsalgsrapporten(dette er "light"-utgave av en tilstandsrapport, ikke sant?) går jo gjennom hele huset, dog kun overflatisk. Etter hvert avsnitt kommer et anslag på "normal levetid" og hvor ofte ting må males, pusses byttes ut osv., gjelder dette fra huset ble bygd eller fra den dagen takstmannen tok sin undersøkelse?

3. I salgsrapporten blir det nevnt fuktighet noen steder, bl.a. kjeller og på mørkloft og det blir anbefalt en grundigere undersøkelse av disse og utbedring av lufting, men hvor lang kan en slik undersøkelse gå under en visning? Man kan jo ikke fjerne (respatex?)platene på badet for å undersøke evt. fuktskader, grave opp for å undersøke dreneringen eller skrape av tapet under vinduer for å se etter mugg hvis det ikke er sikkert at vi skal kjøpe dette huset?

Hvor langt strekker "burde undersøkt" og "burde avdekket" i forhold til en reklamasjon når selger har eierskifteforsikring? Og huset er annonsert som et oppussingsobjekt og "selges som er?"

4. Innleid mannskap til en mer inngående tilstandsrapport blir ikke aktuelt før evt. kontraktinngåelse, kan man da ved budgiving ta forbehold om at denne ikke finner omfattende skader/utgiftposter?

Og hvis tilstandsrapport avdekker litt småtteri, kan vi da ved kjøp legge inn bud med forbehold mot at små skader ikke blir mer omfattende enn først antatt? Hvor lenge vil et slikt forbehold gjelde? Kan vi skrive f.eks. 1 år? Seks mnd.? 1 mnd.?

Les: http://forbrukerportalen.no/faq/1071668228.36

Er det noen som har erfaring med slike forbehold? Hvordan vil megler og selger reagere på slike?

Vil jo så gjerne kjøpe hus, men ikke hvis det viser seg at huset krever omfattende rehabilitering og det er noe vi må påkoste av egen lomme, noe vi ikke har råd til..

Så takk for alle innspill!

- Ida

[Gjest HB]

Dere bør absolutt skru på vannet, spyle ned i do osv. for å sjekke at kraner og avløp ikke lekker, at cisternen på toalettet fyller seg osv.

Det er fullt mulig å ta forbehold for ulike ting, men dersom det er mange budgivere og de andre ikke kommer med forbehold, blir nok dere utelukket / "uønsket" som kjøper. Det ligger et stort ansvar på dere å undersøke problemområder (spesielt når det er opplyst om). Står det fukt i kjeller må dere nesten legge inn kostnadene for å drenere på utsiden og eventuelt bytte vegger innvendig i regnestykkene deres. Markedet er dessverre slik nå at folk kjøper "hva som helst" og tar kostnadene med å pusse opp.

Med normal levetid menes vel hvor lenge det går mellom ting blir gjort (fra det var nytt). F.eks. levetid på tak er nok 30 år (muligens lenger). Er huset fra 50-tallet og det ikke er gjort noe på taket, må dere legge inn kostnader til nytt tak siden det er 25 år på overtid.

"Burde undersøkt" betyr faktisk at du nesten skal rive ned veggen for å undersøke på baksiden! Det blir litt mye å gjøre på en visning som varer en time og det er mange andre der, så dere kan jo spørre om å få en privatvisning etterpå for å undersøke bedre. Jeg vet om folk som har stukket kniver i trekledningen for å sjekke om den er råtten, så det er ditt ansvar å sjekke nøye.

Lykke til på visning!

Hilsen Lille meg

[Bobsi]

At det er nevnt fuktighet, hadde vært No-go for min del. Jeg har angst for alt sånt.....

derfor var min første leilighet i en betongblokk i boligbyggelag fra 1974. Så bor vi i en blokk fra 2002, og vi skal bygge nytt hus. Orker ikke tanken på overaskelser i form av at huset er i en annen stand enn forventet....

[Gjest TS]

Tusen takk for svar!

Jo, er rimelig skeptisk og regner egentlig med at vi ikke går for dette huset, delvis pga. av at vi ikke kan gå så langt i en budrunde. Men er uansett greit å få med seg erfaringen.

Samboeren er litt mindre negativ, men fremdeles realistisk til at dette kan være litt for mye for oss. Har lest mye de siste dagene og funnet ut at man kan komme langt(i noen tilfeller veldig langt) med to par praktisk anlagte never og god tid. Spørsmålet er bare hvor god tid man har på å skifte ut diverse ting... Og hvor mye forsikringsselskapet godtar.

Problemet er bare at vi ikke har så mye penger å rutte med og dette huset er ganske billig(selvsagt med grunn...) og når en leilighet på 45 km2 kan koste 300 000 mer her i byen, så er det verdt å sjekke ut huset! Arg, kan bli så oppgitt over dette forbaska boligmarkedet!

[Gjest Gjest]

Et tips er å bestille HELPforsikring (kjøpeforsikring)

Dersom du har kjøpt noe som har en vesentlig feil/mangel, tar de saken for deg.

Dette er kjøpers svar på eierskifteforsikringen, og den har 0 i egenandel for å benytte seg av den.

[bella domina]

Boligsalgsrapport er en tung versjon av tilstandsrapport, og den mest omfattende rapporten som brukes i boligmarkedet i dag.

Jeg ville ALDRI kjøpt et hus med sånne advarsler som dere har fått. Som det skrives over her, dersom det viser seg å være mye følgefeil, f.eks. muggsopp i hele huset pga råte, vil dere ikke få noen erstatning for det.

Help forsikring vil ikke hjelpe dere der, de vil bare si at det er deres ansvar. Som kjøper har man undersøkelsesplikt, og SPESIELT når det er opplyst om at det er feil på huset.

Enten ta med bygningskyndig og undersøke skikkelig eller la være å by på huset. Spesielt om dere har trang økonomi, for dette huset kommer til å koste.

[Gjest Gjest]

Ingen fare - taksten lå på 1,45, mens huset gikk til 2,3 tilslutt..... Galskap!

[Gjest Blondie65]

Verken eierskifteforsikring (som selger kan kjøpe) eller Help-forsikring vil dekke skader det er advart mot i salgsoppgaven. Det er derfor de advarslene er nevnt der for at selger og dennes forsikringsselskap skal gå klar.

Når det gjelder kjøpers forsikring så er det svindel fra ende til annen. Enten dekker eierskifteforsikringen det, eller så får du ingenting. Kjøpers forsikring dekker ingenting som

A) eierskifteforsikringen allerede har sagt nei til

B) dekkes av eierskifteforsikringen - man får ikke penger for samme ting to ganger.

Det har vært et veldig fokus på alskens forsikringer som alle tilbyr for tiden - og det har vist seg at mange av dem spekulerer i at man er dum nok til å betale for uforutsette hendelser, når alt som dekkes av forsikringen også dekkes av gjeldende kjøpslover (forbrukerkjøpsloven med flere).