Rike barn er smartere

[Gjest CharlotteYork]

http://www.na24.no/naeringsliv/article1056925.ece

Det har vel aldri vært noen tvil om at barn fra ressurssterke hjem har litt mer i bagasjen enn andre og nå er det jo bevist også!

[Gjest Colubra]

Yup, Paris Hilton skinner jo som en stjerne blant IQ-eliten i USA

De fattige har vel gjerne mindre utdannelse, og da har de mindre mulighet for å kunne gi barna stimuli i form av sin egen kunnskap, bøker og lignende; I tillegg har de kanskje ingen interesse for sånt selv eller følger ikke med på ting som skjer i samfunnet, og da blir det vel en ond sirkel.

Tror cluet er at familiene med barn med lavere IQ er fattige, ikke at de andre er rike.

Endret 21. mai 2007 av Colubra

[tortilla]

Har litt mer i bagasjen?

"HAR LITT MER I BAGASJEN"??

jeg føler meg veldig fornærmet her nå... dette vil jo si at flesteparten jeg kjenner er usansynlig DUM?

tror dette er like sant som å si at den hvite mann er mer utviklet enn negere...

prøv å utvikle deg i afrika du, så skal vi se!

nei, jeg tror nok det handler mer om innsats og gener, enn fattig og rik...

Endret 21. mai 2007 av tortilla

[Grønt blad]

Har litt mer i bagasjen?

"HAR LITT MER I BAGASJEN"??

jeg føler meg veldig fornærmet her nå... dette vil jo si at flesteparten jeg kjenner er usansynlig DUM?

tror dette er like sant som å si at den hvite mann er mer utviklet enn negere...

prøv å utvikle deg i afrika du, så skal vi se!

nei, jeg tror nok det handler mer om innsats og gener, enn fattig og rik...

Tror CharlotteYork tenkte på gener da hun skrev "har litt mer i bagasjen". Det var i alle fall det jeg tenkte da jeg leste innlegget hennes.

Jeg tror også det har mye med gener å gjøre. Selvfølgelig også innsats, men tror genene også er svært viktige.

Nå vil ikke jeg påstå at alle familier som tjener mer enn 210 000 kr pr år er rike, da. Heller ikke i USA... (Var det begge foreldrene som til sammen tjente opptil 210 000, aleneforeldre eller pr. forelder?) Men men... Barn som kommer fra hjem som har mindre enn 210 000 har kanskje foreldre som ikke har vært veldig skoleflinke og tatt lang utdannelse, og det er derfor de tjener såpass lite. Mange av barna, men langt fra alle, som kommer fra "fattige" hjem har også mindre resurssterke foreldre, noe som kanskje kan bidra litt på resultatet.

Men, som det står i artikkelen, forskjellene var også mindre enn forventet, kanskje fordi barna var ved lik helse.

(Ble rotete dette, men håper dere skjønner hva jeg mener likevel...)

Det er også viktig å understreke at en IQ-test er veldig smal, og ikke tar for seg mange sider av en person. Personer som er sterke i matematikk vil også ofte gjøre det bedre i slike tester enn personer som er sterke i f.eks. språk, musikk og andre ikke-realfag.

Vil til slutt tilføye at jeg har flere venner som ikke er veldig skoleflinke, og ikke alle gjør det like bra på IQ-tester. Jeg ser ikke anderledes på dem enn de jeg kjenner som gjør det bra på IQ-tester. Alt i alt liker jeg ikke IQ-tester så godt, bl.a. fordi den viser kun en liten del av en person.

Endret 21. mai 2007 av Grønt blad

[Gjest Frøken Titt]

Yup, Paris Hilton skinner jo som en stjerne blant IQ-eliten i USA

De fattige har vel gjerne mindre utdannelse, og da har de mindre mulighet for å kunne gi barna stimuli i form av sin egen kunnskap, bøker og lignende; I tillegg har de kanskje ingen interesse for sånt selv eller følger ikke med på ting som skjer i samfunnet, og da blir det vel en ond sirkel.

Tror cluet er at familiene med barn med lavere IQ er fattige, ikke at de andre er rike.

Veldig enig.

Stusset litt over at de bare hadde undersøkt 385 barn og. Burde de ikke undersøke litt flere? Er dette et nok bevis?

Hva med meg som kommer fra en to-delt familie da?

En rik og en midt på treet. Kanskje det er no IQ-kluss med meg da?

[Gjest Rolf Marvin Bøe Lindgren]

385 barn er mer enn nok, det gir statistisk signifikans i massevis. Såvidt jeg ser har de tatt høyde for det det går an å ta høyde for.

intelligens går i arv (arveligehten er mellom 60 og 80%), og intet (heller ikke familiebakgrunn) predikerer inntekt så godt som IQ, og partnere matcher hverandre gjerne på intelligens. samtidig er sammenhengene statistisk: Paris Hilton sier ikke noe i denne sammenhengen.

IQ-skåren sier noe om hvor sannsynlig det er at du, dersom du ønsker det, ender opp med mange venner, rød mercedes, villa i åsen, stabilt parforhold, etc. det er ikke slik at mennesker som er gode i regning har fortrinn på IQ-tester: de fleste som er flinke i ganske mye, skårer høyt på IQ-tester, inkludert bilmekanikere og bildende kunstnere.

forskjellen er ti poeng, det er ikke veldig mye. det kommer bl.a. av at de fleste skårer gjennomsnittlig: barn av foreldre som skårer lavt, skårer vanligvis høyere enn sine foreldre, og barn av foreldre som skårer høyt, skårer vanligvis lavere enn sine foreldre.

sosial stimulering har litt å si, men stort sett er det sånn at IQ-skår endrer seg lite i løper av livet og er relativt upåvirkelg av miljø (men ikke fordi IQ er arvelig: arveligheten av et trekk sier ikke noe om hvor lett det er å endre).

håepr dette var oppklarende, eller at forvirringen i det minste med dette blir plassert på et høyere nivå.

[Snasen]

Det er derfor jeg er som jeg er ja.

[skrue]

håepr dette var oppklarende, eller at forvirringen i det minste med dette blir plassert på et høyere nivå.

Artig å se en gammel innbarket newser her.

[Gjest CharlotteYork]

Jeg tenkte på IQ da jeg sa "mer i bagasjen". Som i eksempelet med en hjerneskadet person. Denne har da mindre bagasje enn en normal person

[Snasen]

Jeg tenkte på IQ da jeg sa "mer i bagasjen". Som i eksempelet med en hjerneskadet person. Denne har da mindre bagasje enn en normal person

Jeg tenker på 'mer i bagasjen' som: at de har mer livserfaring. Det tror jeg ganske mange gjør.

Endret 21. mai 2007 av Snasen

[Gjest CharlotteYork]

Jeg tenker på 'mer i bagasjen' som: at de har mer livserfaring. Det tror jeg ganske mange gjør.

Jeg har alltid tenkt på Inger Hagerups dikt "våre små søsken" og der kommer det helt klart frem at mindre bagasje betyr mindre hjernekapasitet.

http://mariellevatne.blogg.no/1175173100_v...n_av_inger.html

Søkte det opp og fant det her

Selv er jeg ikke så begeistret for Hagerup, særlig på grunn av hennes politiske engasjement, men dette diktet jeg har likevel festet meg ved

[Solskinn]

Dette er jo ikke annet enn den samme forskningen som for en del år tilbake kom mellom afroamerikanere og euroamerikanere. Det ble da hevdet at afroamerikanere hadde lavere iq, men det viste seg at opphavet til dette var at testene som var brukt var lettere å forstå for de som var oppvokst i den euroamerikanske kulturen og som hadde gått på gode skoler. Det hadde altså å gjøre med hvor mye de hadde lært, ikke IQ. Det er en stor forskjell på IQ og hvor mye som er lært, men de fleste IQ-tester tar ikke dette tilstrekkelig til eterettning.

Den samme forskjellen kan tenkes å forekomme ved "fattige" og "rike" barn i USA hvor de rike barna får bedre skolering og derfor får høyere utslag på akkurat disse testene. Det er altså ikke noe med medfødt IQ å gjøre (da IQ faktisk er medfødt i et anske stort spekter ikke i et fiksert tall som man havner på og opplæring avgjør hvor man til slutt havner) men at testene er bedre til å måle IQ ved de godt opplærte barna, men ikke så godt designet til å måle IQ ved de dårligere opplærte barna. Samtidig som det forekommer urettferdig fordeling av goder i henhold til barnehager og opplæring, slik at de mindr rike barna får et langt dårligere utgangspunkt.

Altså har det ingenting med medfødt IQ å gjøre, og de som klarer lese dette inn i en slik forskning har på seg sterke fordømmende briller.

[Gjest Rolf Marvin Bøe Lindgren]

Dette er jo ikke annet enn den samme forskningen som for en del år tilbake kom mellom afroamerikanere og euroamerikanere.

hvordan vet du det? du vet ikke hva det ble tatt høyde for i denne forskninga. har

Det ble da hevdet at afroamerikanere hadde lavere iq, men det viste seg at opphavet til dette var at testene som var brukt var lettere å forstå for de som var oppvokst i den euroamerikanske kulturen og som hadde gått på gode skoler.

det gjorde det slett ikke. svarte amerikanske barn som har rike middelklasseforeldre skårer lavere enn hvite amerikanske barn som har rike middelklasseforeldre. de har gått på de samme skolene, bor i samme nabolag, foreldrene tjener like mye.

Den samme forskjellen kan tenkes å forekomme ved "fattige" og "rike" barn i USA hvor de rike barna får bedre skolering og derfor får høyere utslag på akkurat disse testene.

det burde teoretisk gi utslag på tester som måler krystallisert intelligens, men ikke på tester som viser flytende intelligens, for de måler faktisk «medfødt» IQ.

Altså har det ingenting med medfødt IQ å gjøre, og de som klarer lese dette inn i en slik forskning har på seg sterke fordømmende briller.

hvor mye av det du viser til er faktiske vitenskapelige rapporter som du har lest sjøl, og hvor mye av det er gjengitt av journalister?

[Gjest =tentacle=]

http://www.na24.no/naeringsliv/article1056925.ece

Det har vel aldri vært noen tvil om at barn fra ressurssterke hjem har litt mer i bagasjen enn andre og nå er det jo bevist også!

På gruppenivå er det liten tvil om at verden er svært urettferdig allerede fra før fødselen av, både i materielle ressurser, stimulerende omgivelser, kosthold, trygghet, anlegg for helse, sykdom og psykiske ressurser.

Det er mer til å bli trist av enn til å smile av, etter min mening.

[Gjest lillebøll]

Klart man blir smartere når man har økonomi til å gå på de beste skolene. Er du fattig nok må du jo jobbe for føden og det blir du ikke teoretisk smart av.

[Gjest =tentacle=]

Klart man blir smartere når man har økonomi til å gå på de beste skolene. Er du fattig nok må du jo jobbe for føden og det blir du ikke teoretisk smart av.

Det er ikke klart. En god IQ-test skal måle de mentale evnene en har, ikke hvilke stimuli en har fått. De mentale evnene er forskjellige lenge før det blir tale om å bli innskrevet ved en skole.

[Solskinn]

hvordan vet du det? du vet ikke hva det ble tatt høyde for i denne forskninga.

Hvordan vet du at det er tatt høyde for da? Nei, jeg vet ikke hva som er tatt høyde for i denne, det står ikke hvilke tester som er benyttet, men om WISC eller lignende tester er benyttet (som det ofte er, og jeg har ikke hørt om enn test som ike på noen måte måler lærdom) er jo den både for flytende og krystalisert intelligens, dersom du vet om en test som er 100% kulturgeneraliserbar vil jeg gjerne høre om den

det gjorde det slett ikke. svarte amerikanske barn som har rike middelklasseforeldre skårer lavere enn hvite amerikanske barn som har rike middelklasseforeldre. de har gått på de samme skolene, bor i samme nabolag, foreldrene tjener like mye.

Nå snakker jeg om hva tidligere forskning har vist, og jo da stemmer det jeg sa. Nyere forskning har kanskje tatt bedre høyde for dette men nå har disse testene også muliget for å slå inn på selvoppfyllende profetier, mørke har fått høre at de gjør det dårligere på slike tester og gjør det da dårligere. Dette er sterkt bevist i vitenskapelige artikkler ejg har lest selv. Gidder ikke finne dem frem, et par år siden jeg gikk på psykologi og leste dette...

det burde teoretisk gi utslag på tester som måler krystallisert intelligens, men ikke på tester som viser flytende intelligens, for de måler faktisk «medfødt» IQ.

Det finnes ikke medfødt inntelligens slik du beskriver det. Intelligens forekommer medfødt i et relativt stort spekter. Opplevelser, utdanning, stimulering og hvordan andre forholder seg til en osv har innvirkningpå hvor man havner, og ikke bare medfødte gener.

hvor mye av det du viser til er faktiske vitenskapelige rapporter som du har lest sjøl, og hvor mye av det er gjengitt av journalister?

ja det jeg viser til ha rjeg lest selv, i vitenskapelige rapporter.

Endret 22. mai 2007 av Gyngestol

[Gjest Oppgitt]

Angående overskriften:

Jeg vil bare presisere at det å ha høy IQ, ikke er synonymt med det å være smart.

Jeg kjenner mennesker med IQ opp i mot 200 som er så hjelpesløse at de ikke klarer å sette på en vaskemaskin, eller å lage sin egen middag engang... ikke særlig smart spør du meg!

Det hjelper ikke å kunne finne den logiske plasseringen av en figur, om du ikke kan finne ut hvordan en komfyr eller vaskemaskin fungerer.

Men det er klart, er du rik nok kan du alltids betale noen for å gjøre det du ikke klarer selv, så sånn sett kommer nok rike, men hjelpesløse mennesker, med høy IQ, bedre ut av det enn fattige, hjelpesløse mennesker, med høy IQ...

[Gjest Gjest]

Angående overskriften:

Jeg vil bare presisere at det å ha høy IQ, ikke er synonymt med det å være smart.

Jeg kjenner mennesker med IQ opp i mot 200 som er så hjelpesløse at de ikke klarer å sette på en vaskemaskin, eller å lage sin egen middag engang... ikke særlig smart spør du meg!

Det at du kjenner "mennesker", i flertall, med opp i mot 200 i IQ, det tviler jeg sterkt på. Det finnes ikke mange av disse, og at du skulle kjenne flere betviler jeg. Jeg tviler på at de ikke ville være i stand til å sette på en vaskemaskin. Hvordan de fungerer i sosiale settinger er noe helt annet, men en vaskemaskin kan man lese seg frem til og finne info om. Sosial intelligens er noe helt annet og henger ikke nødvendigvis sammen med IQ. Å lage mat er kanskje en evne som ikke henger sammen med IQ, men at de med høy IQ er dårligere enn andre her tviler jeg også på. De er nok generellt like flinke i ting som ikke er relatert til IQ, som alle andre, men flikere innen ting som er det. Om du skulle kjenne en av disse, så betviler jeg også at det gjelder alle som har høy IQ.

[Gjest -eline-]

Artig å se en gammel innbarket newser her.

Skulle til å si det samme