Media

[Jalp]

Jeg så et TV- program her forleden om TV- kanalen Fox News. Fox News er en TV- kanal eid av den erkekonservative Rupert Murdock i USA. Denne kanalen er kjent for å være en slags reklamekanal for den kristenkonservative delen av det republikanske partiet i USA.

Denne kanalen forsøker å framstå som "fair and balanced", men har en åpenbar slagside rent politisk. Etter en del undersøkelser bl.a. om Irak- krigen, mente et stort flertall av de som så Fox til daglig at det var funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak og at den Irakske regjering samarbeidet med Al Kaida. I tillegg trodde de at den jevne Iraker hadde det MYE bedre på alle områder nå enn før invasjonen. Alt dette er positivt feil i forhold til faktiske forhold.

Denne kanalen satser mye på å skremme den amerikanske oponionen til å tro at trusselen fra terrorisme er mye større enn den i realiteten er, fordi det viser seg at folk stemmer på en "triggerhappy" Bush.

Dette skjer altså i et demokrati med pressefrihet, men hvor den 4. statsmakt i dette tilfellet så til de grader er korrumpert.

Hvis vi overfører dette til hjemlige forhold,- hvor trygge er vi på at våre medier er objektive i sine rapporter. Hvor mye ofres på det kommersielle alteret og kan vi stole på at vi får relevante nyheter som har avgjørende betydning for vårt demokrati? For hvordan kan et demokrati fungere hvis oponionen IKKE får vite hva som egentlig foregår?

Hva med fiendebilder? Preges den norske debatten av at mange journalister er plasser til venstre i den norske politiske landskapet? Er det årsaken til at FRP ofte blir framstilt som uspiselige?

Hva med bildet av menn generelt? Spiller media en rolle når det blåses opp at halvparten av menn har tvilsomme holdninger, når det viser seg fra samme undersøkelse at 75 % av alle menn ikke forsvarer vold mot kvinner uansett årsak? Får vi et riktig bilde av hvordan menn er på den måten?

Hvor mye reflekterer vi over medienes dagsorden og innhold i et land hvor Se og Hør topper opplagstallene?

[Grønt blad]

Jeg tror man alltid bør være litt kritisk når man ser f.eks. nyhetssendinger og leser aviser. Innslagene og artiklene vil alltid være preget av den som lager/skriver om den aktuelle saken.

Er det ikke slik at NRK er litt pro Israel, og at TV2 er litt pro Palestina? Slike ting er viktige å tenke over. My av det samme kan gjelde aviser. Tidligere hadde til og med de mindre avisene sine egne politiske redaktører, og jeg tror noe av det fortsatt sitter igjen.

Det er synd at vi ikke er mer kritiske til det som skrives. Media har ofte en tendens til å blåse opp noe til store saker, kanskje ofte for å selge mer - for det er jo sant, at det er forsidene som avgjør om en leser velger f.eks. VG fremfor Dagbladet. Det virker som enkelte er mer opptatt av å selge fremfor å gi en nyansert og riktig bilde av en situasjon. Det burde ikke være sånn, men dessverre er det slik...

[Ek_Erilar]

Hvis vi overfører dette til hjemlige forhold,- hvor trygge er vi på at våre medier er objektive i sine rapporter. Hvor mye ofres på det kommersielle alteret og kan vi stole på at vi får relevante nyheter som har avgjørende betydning for vårt demokrati? For hvordan kan et demokrati fungere hvis oponionen IKKE får vite hva som egentlig foregår?

Hva med fiendebilder? Preges den norske debatten av at mange journalister er plasser til venstre i den norske politiske landskapet? Er det årsaken til at FRP ofte blir framstilt som uspiselige?

Som du er inne på tilhører en urovekkende stor del av journalistene venstresiden av sosialdemokratiet, og ved den undersøkelsen jeg leste var det hele 0% av journalistene som sympatiserte med FrP. For å gjøre vondt verre var det et flertall av de spurte journalistene som uttalte at de valgte journalistyrket for "å påvirke" -- så mye for objektiviteten.

Mye vondt kan også sies om objektiviteten til Fox, men ihvertfall har USA et pressekorps som til sammen dekker omtrent hele det politiske spekteret (dog er vel kanskje rent kommunistisk presse fremdeles noe underground) -- i motsetning til oss.

Hvor mye reflekterer vi over medienes dagsorden og innhold i et land hvor Se og Hør topper opplagstallene?

Tja. Omtrent ikke noe i det hele tatt? Jeg blir ihvertfall møtt med vantro hver gang jeg sier at norske media har mer politisk agenda enn objektivitet.

[Ek_Erilar]

Er det ikke slik at NRK er litt pro Israel, og at TV2 er litt pro Palestina?

Jeg hevder på ingen måte at følgende kilde er uavhengig. Men innholdet i artikkelen har meg bekjent fått stå mer eller mindre uimotsagt på nettet i flere år, og burde dessuten være relativt lett å falsifisere.

Norsk Israelsenter har en dag-for-dag sammenligning mellom hva NRK-Dagsrevyen og internasjonal presse meldte under den andre intifadaen.

Døm selv.

[Gjest Gjest]

Mye vondt kan også sies om objektiviteten til Fox, men ihvertfall har USA et pressekorps som til sammen dekker omtrent hele det politiske spekteret (dog er vel kanskje rent kommunistisk presse fremdeles noe underground) -- i motsetning til oss.

Det høres ikke ut som en rimelig påstand i forhold til et land hvor CNN og New York Times blir beskyldt for å være kommunismens løpegutter, og hvor eierskapet til media i et land med tre hundre millioner innbyggere er knyttet til fem personer.

Selv synes jeg det er meget synd ekstremliberalistenes synspunkter ikke kommer mer fram i norsk media. Noen bedre politiske fiender kan knapt venstreorienterte ønske seg. De gjør det mye lettere å avsløre svakhetene i den generelle høyresidens ideologiske byggverk.

Jeg blir ihvertfall møtt med vantro hver gang jeg sier at norske media har mer politisk agenda enn objektivitet.

Det er ikke det minste rart at du da blir møtt ved vantro, når du samtidig fremhever USA som sammenligningsgrunnlag og rollemodell. Da fremstår det ikke som om problemet ditt er politisk agenda i media, men at problemet ditt snarere er at den politiske agendaen ikke har stor nok høyreslagside.

Etter Valla/Yssen-saken skulle det heller ikke være noen som helst tvil om at norsk media ikke har den venstrepolitiske slagsiden folk på høyresiden påstår det har. VGs politiske redaktør, Olav Versto, fremstår mer og mer som Norges svar på Bill O’Reilly i Fox News.

[Ek_Erilar]

Selv synes jeg det er meget synd ekstremliberalistenes synspunkter ikke kommer mer fram i norsk media.

Hvilke "ekstremliberalister" snakker vi om i denne sammenheng? Det er knapt nok mange nok i Norge til å stable et par promillpartier på beina, og Fox News er ihvertfall ikke liberalister.

Da fremstår det ikke som om problemet ditt er politisk agenda i media, men at problemet ditt snarere er at den politiske agendaen ikke har stor nok høyreslagside.

Ja, jeg må si meg ydmyket av din knivskarpe innsikt her. Jeg etterspør egentlig ikke objektivitet i det hele tatt, men en mer høyrevinklet subjektivitet. Dæven, der ble jeg gjennomskuet gitt.

[Gjest Gjest]

Hvilke "ekstremliberalister" snakker vi om i denne sammenheng? Det er knapt nok mange nok i Norge til å stable et par promillpartier på beina, og Fox News er ihvertfall ikke liberalister.

Det er nok langt flere fattighatere i Norge enn de to hundre som stemmer på DLF. Av strategiske årsaker velger mange av dem å opptre i partier som ikke er ekstremliberalistiske. Slik som for eksempel lederduoen av Frps ungdomsparti, Trond Birkedal og Ove Vanebo. Og på samme måt befinner Fox News seg definitivt på samme side som liberalistene. Selv om de ikke akkurat er teoritro liberalister er de mer enig med liberalistene om hovedmålet enn uenig.

Men som sagt skulle jeg virkelig ønske norsk media viste langt større interesse for herrene Birkedal og Vanebos ideologiske synspunkter generelt og deres syn på velferdsstatens eksistens spesielt. For ikke å snakke om å ta skikkelig tak i Siv Jensens uttalte nattbordlektyre. Tross alt er det ingen som har Ayn Rand som favorittforfatter av litterære årsaker.

Ja, jeg må si meg ydmyket av din knivskarpe innsikt her. Jeg etterspør egentlig ikke objektivitet i det hele tatt, men en mer høyrevinklet subjektivitet. Dæven, der ble jeg gjennomskuet gitt.

Ja, du ble gjennomskuet der. Slik de nødvendigvis må bli, de som fremstiller USA-media som et eksempel på en objektivitet som norsk media bør etterfølge.

Dessuten er noe slikt som objektiv nyhetsformidling er en umulighet. Ganske enkelt fordi nyhetsformidling i seg selv er en subjektiv øvelse, da redaksjonen selv velger hvilke nyheter som skal formidles og hvilke nyheter som ikke skal formidles. Dermed er selve nyhetsbildet subjektivt per definisjon. Noe som også understrekkes av de enorme resursene som blir satt inn av diverse aktører for å forme nyhetsbildet etter deres ønske.

Dessuten anser jeg det som heller tvilsomt, at du hadde etterlyst mer ”objektivitet” i norsk media, dersom norsk media hadde vært mer som Fox News.

[Ek_Erilar]

Og på samme måt befinner Fox News seg definitivt på samme side som liberalistene. Selv om de ikke akkurat er teoritro liberalister er de mer enig med liberalistene om hovedmålet enn uenig.

Fox News har bare tilknytning til liberalisme i den grad liberalister er "fattighatere" -- en påstand jeg vet du vil misforstå.

Dessuten anser jeg det som heller tvilsomt, at du hadde etterlyst mer ”objektivitet” i norsk media, dersom norsk media hadde vært mer som Fox News.

Morsomt at du sier akkurat det, for da jeg bodde i USA var jeg svært kritisk til Fox. Det var riktignok noen år siden og jeg hadde et litt annerledes politisk standpunkt, men uansett kan du jo bare avfeie det som en påstand jeg bare slenger ut fordi jeg vet at du ikke kan sjekke om det stemmer.

Da jeg bodde i USA opplevde jeg det som om pressen representerte alt fra liberalistiske til sosialistiske standpunkter. Det ser jeg ikke i Norge.