Gjest MonaLisa Skrevet 5. mars 2003 #1 Skrevet 5. mars 2003 http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ar...rticleID=502318 Familien har alt, et palass på 2000 kvadratmeter, fem bad i italiensk marmor og fem barn i skolealder. Stuen, på størrelse med en fin Frogner-leilighet, står tom, for de har sjelden gjester. Dette er et eksmpel på hvilke personer som er istand til å komme seg til Europa for å søke "politisk" asyL!
Tusenfryd Skrevet 5. mars 2003 #2 Skrevet 5. mars 2003 For klart at marmorbad beskytter mot bombene vi er i ferd med å slippe i hodet på dem...
Gjest care Skrevet 5. mars 2003 #3 Skrevet 5. mars 2003 Det som er interessant er problematikken rundt dette at "noen reiser, mens andre blir stedsfaste". Dette er et gjennomgangstema for de som er opptatt av den globale problematikken. Zygmunt Bauman er en forfatter som har skrevet: "globalisering og dets menneskelige konsekvenser". Her beskriver han at i dag har vi (grovt sett) to typer menneser 1. de globale og de 2. ikke globle. De globale er de som kan reise hvor som helst og de ikke globale er de stedsbudne. De med penger er de globale og de som ikke har penger er de ikke - globale. Han skisserer faktisk mange hendeler basert på tall fra Statistisk Sentral Byrå (ssb) og den vekker mange tanker i leseren. Anbefales til de med interesse for global politikk.... Dette var mine assosiasjoner til innlegget. :blunke:
Tusenfryd Skrevet 5. mars 2003 #4 Skrevet 5. mars 2003 Selvsagt er dette et interessant etisk og moralsk diskusjonstema. Men når alt kommer til alt - den som har mulighet for å redde seg selv og sin familie fra å få en bombe i hodet, vil gjøre det. De som sitter trygt et annet sted på kloden får heller bare diskutere etikk i en global sammenheng mens de som er rammet redder seg og sine hvis de er så heldige at de har muligheten til det.
Gjest sexysadie Skrevet 5. mars 2003 #5 Skrevet 5. mars 2003 Det som er interessant er problematikken rundt dette at "noen reiser, mens andre blir stedsfaste". Dette er et gjennomgangstema for de som er opptatt av den globale problematikken. Zygmunt Bauman er en forfatter som har skrevet: "globalisering og dets menneskelige konsekvenser". Her beskriver han at i dag har vi (grovt sett) to typer menneser 1. de globale og de 2. ikke globle. De globale er de som kan reise hvor som helst og de ikke globale er de stedsbudne. De med penger er de globale og de som ikke har penger er de ikke - globale. Han skisserer faktisk mange hendeler basert på tall fra Statistisk Sentral Byrå (ssb) og den vekker mange tanker i leseren. Anbefales til de med interesse for global politikk.... Dette var mine assosiasjoner til innlegget. :blunke: Care Takk for tipset.
Malou Skrevet 5. mars 2003 #6 Skrevet 5. mars 2003 Støtter 100% Tusenfryds innlegg lenger opp. Akkurat som marmor og rikdom beskytter mot USA's bomber... Såklart man flykter fra en krisesituasjon hvis man har muligheten til det. Klart det er synd på dem som ikke har midlene til å flykte, men ingen kan vel kreve at selv om man har penger og en flott hus, at man skal bli sittende å vente på krig. Mange nordmenn flyktet forøvrig til Sverige under 2. verdenskrig... Og forøvirg... Politisk asyl får man vel på grunnlag av situasjonen i landet der man kommer fra, ikke avhengig av hvor mange penger man har... Jennifer
Anglofil Skrevet 6. mars 2003 #7 Skrevet 6. mars 2003 Støtter 100% Tusenfryds innlegg lenger opp. Akkurat som marmor og rikdom beskytter mot USA's bomber... Såklart man flykter fra en krisesituasjon hvis man har muligheten til det. Klart det er synd på dem som ikke har midlene til å flykte, men ingen kan vel kreve at selv om man har penger og en flott hus, at man skal bli sittende å vente på krig. Mange nordmenn flyktet forøvrig til Sverige under 2. verdenskrig... Og forøvirg... Politisk asyl får man vel på grunnlag av situasjonen i landet der man kommer fra, ikke avhengig av hvor mange penger man har... Jennifer Hei du... Vel det som er et faktum er jo at det faktisk ikke er de rike som blir igjen i det evt.fattige landet.Det er jo synd for det er jo de som har ressursser som burde være med å beskytte og bygge opp landet igjen.Men jeg skjønner tankegangen,men jeg synes det er synd selvsagt...Det som også er et tilfelle er at under den andre verdenskrig reiste de fleste tilbake igjen til sitt land,men mange av de rike fra fattige land gjør ikke det...Selvsagt er det jo en del som drar tilbake,men avlikevel...Derfor syne sjeg det er en vesentlig forskjell her også.Dessuten så er ikke kulturen så stor fra sveriges og man integreres bedre.Mange fra andre fattige land får tildels problemer med dette,pga kulturkollisjoner,osv..Jeg er ingen ekspert,men jeg er faktisk 16 år og har gått i klasse med mange med dette tilfellet.. Klemz fra:
Malou Skrevet 6. mars 2003 #8 Skrevet 6. mars 2003 Selvfølgelig er det beklagelig at de rike ikke ønsker å reise tilbake til landet sitt etter en krig for å delta i gjenoppbyggingen av landet, ingen tvil om det. Men er det vanskelig å forstå? Ikke i det hele tatt synes jeg. Hvis man har "flyktet" til et annet land der man kan leve et "bedre" liv enn det man kunne i sitt hjemland (kanskje både før og etter en krig) er det forståelig nok at man ikke ønsker å dra hjem igjen. Hvordan det føles å komme tilbake til et land i ruiner kan vel de fleste av oss ikke en gang forestille oss. Støtter at man etter en avsluttet krig bør forsøke å få flyktninger til å reise hjem igjen, men ikke for en hver pris. Det avhenger jo litt av situasjonen, hvor mange år familien har bodd i Norge etc, integrert seg i samfunnet etc. Jennifer
Anglofil Skrevet 6. mars 2003 #9 Skrevet 6. mars 2003 Hei! Joda Jennifer jeg er helt enig med deg i det... Klemz fra:
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå