Buddhismen

[Pastor Knut]

Jeg studerer også religionshistorie.

←

Flott. Da vil vi sikkert være enig i at Glasenaps bok om indiske religioner greit og fint forklarer hvorfor hinduismen ikke har noe med opphavet til buddhismen å gjøre.

[Pastor Knut]

da burde du vite at hinduismen er et navn som kom med de europeiske kolonistene. Og at selve religionen er mye eldre en buddhismen og eksisterte lenge før buddha. Som du sikkert vet om har embetseksamen i Religionhistorie så vet du helt sikkert at den hinduistiske tro er den eneste uten en grunnlegger og at det er verden elsdte.

og for å si det. selv om du har en embetseskamen i religionshistorie så kan du ta feil. Noe du gjør når du påstår at hinduismen ikke eksisterte på Buddhas tid når hinduismen er verdens elsdte relgion.

Nå skal det sies at hindusimen jo ikke het hindiusimen under buddhas tid og at det er et navn som kom med europeerene.

←

Ingen vet hvilken religion som er verdens eldste religion. Derfor gir det liten mening i å opphøye hinduismen til noe slikt. Det du blander sammen er de vediske skrifter og hinduismen. Disse skriftene hører til blant de eldste religiøse skrifter.

[Gjest Eugene Onegin]

kanskje på tide og ta en ny eksamen og friske kunnskapen din litt opp

[Tabris]

Flott. Da vil vi sikkert være enig i at Glasenaps bok om indiske religioner greit og fint forklarer hvorfor hinduismen ikke har noe med opphavet til buddhismen å gjøre.

←

Den har jeg ikke lest da vår pensumbok er skrevet av Jacobsen og Thelle.

Sidharta ble født i den perioden av indisk religion hvor aksesen var utbredt, og han ble derfor med dem. Etterhvert stilte han seg kritisk til en del av praksisen deres, og også teologien til religionen som var på det tidspunktet og dannet sin egen vei.

På den tiden brukte man ikke ordet "hinduisme". Det å i det hele tatt trekke ut noe fra en kultur og klassifisere det som en "religion" er et vestlig fenomen som ikke alltid lar seg overføre til andre kulturer like enkelt. Likevel tror jeg religionshistorikere er mer eller mindre enige i at offerkulten, askesetradisjonen og den nyere hengivelsesveien hører alle til det vi i dag kaller for "hinduisme" selv om som sagt både begrepet og klassifiseringen er av nyere dato.

Endret 28. april 2007 av Tabris

[Pastor Knut]

kanskje på tide og ta en ny eksamen og friske kunnskapen din litt opp

←

Hm, kanskje det er like greit du gjør rede for om du snakker om den klassiske hinduisme som først fikk sin form flere århundrer etter vår tidsregning, altså det som vi vanligvis forbinder med hinduisme og som derfor aldri kan ha hatt noe med buddhismens opphav å gjøre. Eller om du snakker om de vediske religoner, som ofte forvirrende sammenfattes som hinduisme. Disse vediske bevegelsene eksisterte også før Buddhas fødsel, men det er allikevel svært omstridt å koble dem som forløperen til buddhismen. Svært få seriøse forskere vil gjøre noe så omstridt, men det har vært gjort, joda.

Og apropos ny eksamen, du må gjerne melde deg opp til eksamen. Gjett hvem som kanskje blir din sensor.

Endret 28. april 2007 av Pastor Knut

[Pastor Knut]

Den har jeg ikke lest da vår pensumbok er skrevet av Jacobsen og Thelle.

Sidharta ble født i den perioden av indisk religion hvor aksesen var utbredt, og han ble derfor med dem. Etterhvert stilte han seg kritisk til en del av praksisen deres, og også teologien til religionen som var på det tidspunktet og dannet sin egen vei.

På den tiden brukte man ikke ordet "hinduisme". Det å i det hele tatt trekke ut noe fra en kultur og klassifisere det som en "religion" er et vestlig fenomen som ikke alltid lar seg overføre til andre kulturer like enkelt. Likevel tror jeg religionshistorikere er mer eller mindre enige i at offerkulten, askesetradisjonen og den nyere hengivelsesveien hører alle til det vi i dag kaller for "hinduisme" selv om som sagt både begrepet og klassifiseringen er av nyere dato.

←

Thelle kjenner jeg personlig. Han skriver mye godt, men legger til grunn svært klassiske definisjonsmønstre for buddhismen. Det er vel ikke han som har skrevet den delen av pensum som vi nå diskuterer?

Mitt spesiale er indiske religoner, og her vil jeg anbefale Glasenap. Og ikke minst Basham: The Wonder That Was India. Bøkene er ikke oppdatert på de siste forskningsfronter - skulle bare mangle, for de har noen år på nakken - men som innføringsbøker er de meget grundige. Fortsatt standardverker.

Jeg tror det er meget viktig at vi i denne diskusjonen er kritiske til bruken av ordet hinduisme. Et godt utgangspunkt vil være å skille mellom klassisk hinduisme som ble endelig formet mange århundrer etter vår tidsregning og de forskjellige vediske bevegelser. Disse vediske bevegelsene utgjør et eget religiøst skikt som atskiller dem fra f.eks. jainisme og buddhisme. Vi skal være veldig forsiktige med å trekke for enkle koblinger mellom disse bevegelsene.

Det er også interessant å merke seg at de buddhistiske palitekster ikke refererer til en religion som kalles hinduisme. Hvorfor? Fordi den ikke fantes på Buddhas tid. Enkelt og greit. Derimot refererer de buddhistiske tekster til mange vediske tradisjoner. Dette forteller oss at vi må være forsiktige med bruken av ordet hinduisme.

Endret 28. april 2007 av Pastor Knut

[Tabris]

Hindusime er vel et ord som kommer fra kolonitiden, og det var inderne selv som etterhvert tok intiativet til å samle den religion som ble utøvet i India til en religion, litt etter samme mønster som vesten. Dermed ble "hinduisme" født.

Men nå var vel egentlig dette en tråd som skulle omhandle introduksjonsstoff til buddhismen - denne debatten ligger vel litt på sidelinjen.

[Pastor Knut]

Men nå var vel egentlig dette en tråd som skulle omhandle introduksjonsstoff til buddhismen - denne debatten ligger vel litt på sidelinjen. 

←

Visste du at i den klassiske hinduisme (altså ikke den som blir påstått å være verdens eldste religion) der er Buddha en av mange avatarer :-) [Dette er også en av grunnene til at man lett kan blande sammen hinduisme og buddhisme.]

Men jeg er enig i at det er fullstendig på sidelinjen at noen trekker inn hinduismen i en tråd om buddhismen.

Endret 30. april 2007 av Pastor Knut

[Tabris]

Visste du at i den klassiske hinduisme (altså ikke den som blir påstått å være verdens eldste religion) der er Buddha en av mange avatarer :-) [Dette er også en av grunnene til at man lett kan blande sammen hinduisme og buddhisme.]

←

Ja, jeg har hørt at det er noen som anser Buddha som en avatar.