Ødela bomstasjon, kreves for 2,5 mill.

[Gjest Mayamor]

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article358031.ece

25-åringen som promillekrasjet med bomstasjonen, får personlig regningen på 2,5 millioner kroner.

Som fortjent?

Stakkars - alle kan gjøre feil?

[talin]

Som fortjent?

Stakkars - alle kan gjøre feil?

Jupp, helt fortjent. Og alle må og bør stå til ansvar for sine handlinger.

[Gjest _Leela_]

Ettersom det er promille inne i bildet synes jeg det er som fortjent selv om det er litt av en regning å få. Skjønner iallefall at han må dekke skadene på bomstasjonen, at han itillegg skal dekke tapte inntekter kan vel diskuteres.

[talin]

Skjønner iallefall at han må dekke skadene på bomstasjonen, at han itillegg skal dekke tapte inntekter kan vel diskuteres.

For å si det slik hvorfor skal min forsikring blir dyrere fordi denne "mannen" kjørte i fylla? Det er nemlig vi vanlige forsikring betalere som må betaler for ham hvis ikke han gjør opp for seg.

[Gjest Tweek]

Han må stå for det han gjorde, men dette syntes jeg ble i meste laget rett og slett.

Det er verre straff en voldtektsmann (bare for å dra det inn i bildet )

[Rosalie]

Helt greit. På tide at folk må stå for det de gjør. Spesielt når de er ruset. Ikke nok med at idioten kjørte bil i beruset tilstand. Han satte livene til alle andre på veien i fare. Så straffen står til det han har gjort.

Og Tweek: Du kan ikke sammenligne dette med voldtekt.

[Gjest Tweek]

For å si det slik hvorfor skal min forsikring blir dyrere fordi denne "mannen" kjørte i fylla? Det er nemlig vi vanlige forsikring betalere som må betaler for ham hvis ikke han gjør opp for seg.

←

Hvorfor må vi det?`

[Gjest Tweek]

Jeg samenlignet ikke dette med voldtekt, men jeg syntes at regningen på 2.5 mill han fikk var vel drøy.

[Rosalie]

Nei, det er det han har gjort skade for. Og han kan faktisk ikke forvente annet enn at forsikringsselskapet hans nekter å hjelpe han siden han var beruset da han forårsaket disse skadene. Og skal ikke han ta regningen på 2.5 mill., så må de andre som passerer bomringen betale det, med renter og renters renter, evt. skattebetalerne. Og jeg er null interessert i å måtte betale for skadene som en idiot har forårsaket i fylla.

[talin]

Hvorfor må vi det?`

Fordi denne utgiften blir veltet over på oss lovlydige forsikringsbetalere, hvis han gjør opp for seg.

[talin]

Jeg samenlignet ikke dette med voldtekt, men jeg syntes at regningen på 2.5 mill han fikk var vel drøy.

←

Hvorfor, der er faktisk det mannen har gjort i skade.

[Gjest Tweek]

SÅnn er det vel på alt.

[Rosalie]

SÅnn er det vel på alt.

←

:klø:

I denne saken så er det forsikringsselskapet hans som har lagt ut for utgiftene han har forårsaket. Og som helt vanlig er, så får man 100% avkorting når man er beruset. Dvs. han må betale hele beløpet selv. Hadde ikke forsikringsselskapene hatt denne type policy, ville forsikringene vært enda mye dyrere enn de er idag.

For øvrig vil jeg nevne at de som kræsjet på vei ned fra påskefjellet i vår med sommerdekk, kan vente seg mellom 30 og 50% avkorting på forsikringa. Fordi de opptrådde uaktsomt.

Endret 24. april 2007 av Wadjet

[Gjest Talula]

Det er helt riktig, synes jeg. Han har gjort skader for 2.5 millioner, og jeg skjønner godt at forsikringsselskapet krever regress. Promillekjøring må vel anses som grovt uaktsomt, og da er det antakelig grunnlag for det.

Synes ikke det er riktig at tapet skal veltes over på andre forsikringstakere. Promillekjøring bør slås hardt ned på, tenk om han hadde truffet mennesker?

Endret 24. april 2007 av Talula

[Gjest Eugene Onegin]

alt for mild straff i mine øyne

[Gjest _Leela_]

For å si det slik hvorfor skal min forsikring blir dyrere fordi denne "mannen" kjørte i fylla? Det er nemlig vi vanlige forsikring betalere som må betaler for ham hvis ikke han gjør opp for seg.

←

Synes det er helt riktig at forsikringsselskapet krever tilbake 100% av denne sjåføren, det jeg mente med kan diskuteres er om bompengeselskapet også skal kreve for driftsinntekttapet de 6 dagene det tok å få bompasseringen i orden igjen. Skal han betale for at folk benyttet sjansen til å kjøre gratis (satt litt på spissen), samtidig er han jo skyld i dette. Og hvis han ikke må betale så betyr jo dette at bommen muligens må stå lenger for å få inn disse pengene. (men akkurat dette merker du som forbruker lite til, du kjørte gratis noen dager, men må betale for det senere).

Sukk, nå høres det jo ut som jeg forsvarer fyren, egentlig mener jeg at han fortjener det, er man så dum at man kjører i fylla så må man bare ta straffen/betale for det dumme man gjør.

[BK]

Hvorfor må vi det?`

←

Fordi hvis ikke han gjør opp for seg. Så må forsikringsselskapet dekke inn tapet på andre måter. Det vil si høyere polise for oss andre.

Synes det er helt på sin plass den straffen. Fyllekjøring er noe av det værste som finnes.

Ble forøvrig mektig forbanna da hu jenta vant fram i retten og fikk utbetalt forsikring selv om hun av egen fri vilje og med viten og vilje satt på med en i fylla.