Heve huskjøp

[Gjest vsn]

:

Endret 17. juni 2007 av vsn

[Cathie]

Hvordan eierskifte forsikring har dere? Og hvilken megler brukte dere?

Det er ikke alltid bare å "ta det på eierskifteforsikringen" heller... Har nettopp vært tilskuer til to såkalt opplagte saker som de faktisk ikke fikk igjen noe som helst!

Den ene var ang loftet som var pil gjennområttent og det ødela også etajsen under...

[Gjest vsn]

Ja, det var den nattesøvnen... (si at du tuller ).

[Gjest vsn]

.

Endret 17. juni 2007 av vsn

[Frey]

Advokatmat sier jeg bare. Skaff dere advokat fortere enn svint.

[Gjest vsn]

Advokatmat sier jeg bare. Skaff dere advokat fortere enn svint.

←

Ja, vi skal det. Følte også et akutt behov for å melde oss inn i Huseierenes Landsforbund

Midt i all elendigheta må jeg bare flire. At det skal gå an å gjøre et sånt "varp". Ganske ironisk at vi gikk etter nye hus for å slippe unne store feil og mangler

[Glitnir]

Men er du sikker på at selger ikke var klar over manglene? Dersom det var de som bygde huset burde de jo i alle fall være klar over det. Og selv om de bare har bodd i huset i noen får år så er det jo merkelig om de ikke var klar over at det var noe feil på loftet om det er så ille som du sier. Ved noen eierskifteforsikringer dekkes nemlig ikke manglende feilopplysninger fra selger dersom han visste eller burde visst bedre. Og vær også klar over at noen eierskifteforsikringer ikke dekker heving av kjøpet. Dersom du har et krav kan du jo like gjerne presentere dette for selger selvfølgelig, men du er jo da avhengig av at han er likvid.

[Gjest Turi]

Det er et vesentlighetskrav i loven for å få hevet kjøpet. Aner ikke hva det er, men sånn umiddelbart høres ikke dette ut som en hevingsgrunn om huset er verdt en del.

Eierskifteforsikringen dekker mangler som var skjult for kjøper selv om selger evt. visste om dem. Eneste grunn til å ikke dekke er om kjøper burde forstått at feilen var der før kjøpet. Eierskifteselskapet søker så dekning hos selger om dette var hans feil.

Håper dere får hjelp. Ville ikke fremmet krav om heving til megler - han kan uansett ikke gjøre noe (og kan kanskje heller ikke forutsetningene for heving, om han ikke er statsaut...) og blir bare redd for en lang og tidkrevende prosess. Dere skal kontakte oppgjørsavdelingen til Amtrust i Norge og få hjelp derfra. Ingen vits i å kontakte selger heller...

[Gjest vsn]

.

Endret 17. juni 2007 av vsn

[Gjest vsn]

.

Endret 17. juni 2007 av vsn

[Dixie]

Det skal veldig mye til for å greie å heve ett kjøp.

Selger skal ha mulighet til å utbedre feilen (retting), og det skal som Sissan nevte utgjøre en vesentlig mangel. Hva som er en vesentlig mangel er jo ofte opp til domstolen å avgjøre, men en "tommelfingerregler" er at det må utgjøre minst 10% av kjøpesummen.

Det jeg reagerer litt på er at dere så raskt har bestemt dere for å heve kjøpet, isteden for å kreve at selger utbedrer feilen. Angrer dere egentlig litt på huskjøpet og bruker dette som en vei å komme ut av det på? Dere er isåfall ikke de eneste.... Og det er en av årsakene til at det er så vanskeli å heve ett kjøp.

Mitt råd: Les prospekt, takst og salgsoppgaven grundig en gang til. Står det at loftet er isolert?? Eller står det at det ikke er det?? Er det normalt at den typen hus har isolert loft?? Er det i såfall en bygningsmessig konstruksjonsfeil på huset?? Huset er tross alt 12 år gammelt, det er ikke ett nytt hus.

Ta kontakt med selger, advokat og selgers forsikringsselskap. Med mindre megler har gjort noe feil her (bevisst hold til bake informasjon, ikke opplyst om noe han burde kjenne til ol, så er det ikke så mye megler kan gjøre. Det må isåfall være å vitne i en eventuell rettsak)

Jeg tror at om dere får hevet kjøpet (men som jeg ikke tror dere får), så kan dere kreve kostandene dekket av selger.

Jeg ville heller satset på å få prisreduskjon/erstatning, eventuelt at selger utbedrer feilen for sin regning... Er ikke så ille det vel, om dette er drømmehuset...

Endret 11. april 2007 av Dixie

[cand.intet]

Vi hadde jo ingen mulighet til å skjønne at loftet mangler vindsperre. Det er nå virkelig en vesentlig feil som MÅ føre til at vi kan heve kjøpet.

←

Jeg er enig i det første, men ikke det siste. Mitt stalltips er at dere vil få dekket kostnadene til å utbedre loftet, men at dere ikke vil få hevet kjøpet. Når det gjelder rett til erstatning, så kan kjøper fremme mangelskrav overfor selger med bakgrunn i skjulte mangler som er vesentlige og som ville hatt betydning for handelen. Det vilkåret synes jeg definitivt er oppfylt her.

Hvis ikke dette er hevingsgrunn, hva er da hevingsgrunn?

←

Jeg tror at før man vurderer heving av kjøpet, så vurderer man mulighetene for å utbedre skaden, ”innen rimelig tid”. Det er generelt vanskelig å få hevet et boligkjøp.

For meg høres det ut som det er mulig å utbedre denne skaden, spørsmålet blir i så fall om det vil ta så lang tid at å heve kjøpet er den eneste rimelige løsningen.

Uten at det egentlig er min sak, synes jeg også at det høres litt rart ut at du vil heve kjøpet på grunn av en slik skade. Det er jo masse styr med å finne ny bolig også, kjøpe, selge og flytte. Og når de får ordnet med vindsperre på loftet vil du jo ha en bra bolig?

[cand.intet]

Jeg ser forresten at mens jeg grublet over svaret, hadde Dixie kommet med mange av de samme tankene som meg. Sånn går det når man er treg med å oppdatere siden.

[Gjest vsn]

!

Endret 17. juni 2007 av vsn

[Gjest Turi]

Når en selger tegner eierskifteforsikring, forsikrer han seg selv mot evt. krav for skjulte feil og mangler i de 5 årene han har ansvar. Dere skal derfor, uansett hva dere måtte ønske å gjøre, henvende dere til de som har ansvaret for feilen - nemlig eierskifteselskapet. Det er VIKTIG at dere gjør det før dere evt. utbedrer noe av skaden, og de vil også komme med egne takstmenn og (sannsynligvis) ikke dekke deres.

Dersom selger her har visst om feilen og ikke sagt noe, vil eierskifteselskapet kreve ham for penger etter å ha avgjort alt med dere - uansett vil deres erstatning komme fra forsikringen og ikke selger. Om han er likvid er således helt irrelevant. Akkurat det er den eneste fordelen kjøper har av forsikringen, at han kan få erstatning selv om selger er konkurs.

Forøvrig tror jeg ikke dere kan regne med å få dette definert som så vesentlig mangel at dere får hevet kjøpet. Ikke fordi det ikke er plagsomt, men fordi det ikke er vesentlig nok. Men retting kan dere kreve, og det er selgers problem å finne håndtverkere som kan fixe dette for dere innen rimelig tid.

[Arkana]

Forøvrig tror jeg ikke dere kan regne med å få dette definert som så vesentlig mangel at dere får hevet kjøpet. Ikke fordi det ikke er plagsomt, men fordi det ikke er vesentlig nok.

←

Forsikringsselskap regner skaden som mangelen som vesentlig nok hvis utbedring av mangelen koster minst 3-5% av salgssummen, og det er ikke alltid så mye.

Endret 11. april 2007 av Arkana

[Gjest Turi]

For at det skal regnes som mangel ja - og ikke noe man må dekke selv. For heving kreves nok større mangler.

[Gjest vsn]

!

Endret 17. juni 2007 av vsn

[Gjest Turi]

Flott

Det er nok ihht. avhendingsloven med vesentlig mangel for erstatningskrav - dersom det ikke rettes innen rimelig tid er det grunnlag for heving. Og dere skal selvsagt ikke bo slik en vinter til. Tror neppe forsikringsselskapet vil trenere, det vil nok være mest lønnsomt for dem å reparere. Om de ikke satser på å få myyye mer enn 1,4 mill for huset ved heving da - men tror ingen eierskifteforsikringsselskap har interesse av å drive på den måten, ikke hørt om det i alle fall. Problemet vil jo være mangel på håndtverkere de fleste steder i landet...

[Gjest vsn]

.

Endret 17. juni 2007 av vsn