The Great Global Warming Swindle

[Tabris]

22? FNs klimarapport er et resultat av 450 hovedskribenter fra 130 land gjennom 6 år. I tillegg er det 800 mindre bidragsytere og 2500 "scientific expert reviews". Flere nasjoner har gått sammen for å godta delsammendragene, og miljøledere og toppolitikere fra hele verden tar utgangspunkt i disse sammendragene når de avgjør hvilke tiltak som skal settes i gang.

Så, ja, jeg har mer tillit til klimarapporten enn èn svensk forskers uttalelser i en tabloidavis.

[Top Gun]

Jeg antar de 22 var vaktmestre eller rørleggere?

Jeg har vanskelig for å tro at ingen av de 22 hadde kompetanse på området. Om det dokumenteres så ville min tiltro til IPCC være alvorlig svekket.

Jeg vet ikke hva de var, men som han sa:

Kapittelet var skrevet av 22 forskere, hvorav ikke en eneste kunne regnes som ekspert på feltet havnivå. Dette var høyst bemerkelsesverdig.

Jeg går ut ifra at han som ekspertkommentator samt den inforen om ham ovenfor er troverdig og pålitelig. her

22? FNs klimarapport er et resultat av 450 hovedskribenter fra 130 land gjennom 6 år. I tillegg er det 800 mindre bidragsytere og 2500 "scientific expert reviews". Flere nasjoner har gått sammen for å godta delsammendragene, og miljøledere og toppolitikere fra hele verden tar utgangspunkt i disse sammendragene når de avgjør hvilke tiltak som skal settes i gang.

Så, ja, jeg har mer tillit til klimarapporten enn èn svensk forskers uttalelser i en tabloidavis.

Tabloidavis? Er forskning.no en tabloidavis?

22 ja, det var det han sa:

Jeg ble ganske sjokkert, da jeg i 2000, som ekspertkommentator leste deres kapittel om vann. Nesten ingenting stemte nemlig med virkeligheten. Det meste av det som sto der syntes å stamme fra datamodeller og egne antagelser. Kapittelet var skrevet av 22 forskere, hvorav ikke en eneste kunne regnes som ekspert på feltet havnivå. Dette var høyst bemerkelsesverdig.

Det var altså 22 og ikke 450 forskere som hadde skrevet kapittelet. Denne fyren var altså ekspertkommentator til disse.

Og siden klima består av såpass mange faggrener, vil vel ikke de andre 2500 forskerne ha noen særlig kredibilitet på temaet havnivå siden det ikke er deres fagfelt. Det er derimot åpenbart denne svenskens fagfelt.

Hvorfor er man så ukritisk til FN og bruker autoriteter som et "argument"? Den generelle holdningen ser ut til å være at når FN uttaler noe eller mener noe, så er det sant. Snakk om å svelge uttalelser ukritisk. Hvor har dere dem fra? Tabloidaviser?

Endret 15. juni 2007 av Top Gun

[Ek_Erilar]

Hvorfor er man så ukritisk til FN og bruker autoriteter som et "argument"? Den generelle holdningen ser ut til å være at når FN uttaler noe eller mener noe, så er det sant.

... bortsett fra da FN gav halve Protektoratet Palestina til jødene, da. Det var jo en utilgivelig kjempeblemme...

[Gjest Gjest]

Kjære liberalist Top Gun. Liberalister må finne på noe bedre enn Civita.

[Tabris]

Tabloidaviser var en bommert av meg, jeg trodde uttalelsen sto i VG eller Dagbladet.

Nei, jeg er ikke ukritisk til FN, men når alle de aspektene som jeg nevnte i forrige innlegg går sammen, så stoler jeg mer på det enn èn uttalelse fra èn annen forsker. Det gjør tydeligvis flere store navn innenfor miljø- og humanistkampen og flere statsledere også.

[Ek_Erilar]

Nei, jeg er ikke ukritisk til FN, men når alle de aspektene som jeg nevnte i forrige innlegg går sammen, så stoler jeg mer på det enn èn uttalelse fra èn annen forsker. Det gjør tydeligvis flere store navn innenfor miljø- og humanistkampen og flere statsledere også.

Er du klar over at dette lukter av enkel argumentum ad verecundiam, en vanlig logisk feilslutning?

Du burde kunne lese argumentasjonen til partene og selv gjøre deg opp en mening om dens gyldighet, uten bare å si blankt at "jeg stoler på FN, jeg".

Selv er jeg ikke overbevist av noen av partene i saken.

[Tabris]

Vel, siden jeg ikke er naturvitenskapsmann (kvinne) - noe som vil kreve en ganske lang utdannelse - så velger jeg å stole på dem siden det er så mye som taler for. Du må gjerne fortelle meg hva jeg "bør" gjøre utfra ditt syn, men jeg har altså valgt mitt.

I tillegg vil jeg gjerne si at om - mot all formodning - FN skulle vise seg å ta drastisk feil, så vil en endring fra vår egosentriske, konsumorienterte livsstil ikke være feil uansett i mitt hode. Så for meg er dette en vinn-vinn situasjon.

Endret 16. juni 2007 av Tabris

[Ek_Erilar]

Vel, siden jeg ikke er naturvitenskapsmann (kvinne) - noe som vil kreve en ganske lang utdannelse - så velger jeg å stole på dem siden det er så mye som taler for. Du må gjerne fortelle meg hva jeg "bør" gjøre utfra ditt syn, men jeg har altså valgt mitt.

Litt avhengig av emnet, er Ex.Phil. og litt statistikkforståelse faktisk ofte nok til å kunne vurdere argumentasjonen.

Men jeg har ikke tenkt å fortelle deg hva du bør gjøre, og det er ikke bare fordi jeg ikke selv har noe svar.

I tillegg vil jeg gjerne si at om - mot all formodning - FN skulle vise seg å ta drastisk feil, så vil en endring fra vår egosentriske, konsumorienterte livsstil ikke være feil uansett i mitt hode. Så for meg er dette en vinn-vinn situasjon.

Et litt flåsete spørsmål når det gjelder FN og drastiske feil: støtter du opprettelsen og eksistensen av staten Israel?

Når det gjelder konsumsamfunnet, står du jo helt fritt til å velge det vekk for deg selv. På samme måte som jeg (ihvertfall i utgangspunktet) burde stå fritt til å velge det, om jeg så skulle ønske.

[Tabris]

Et litt flåsete spørsmål når det gjelder FN og drastiske feil: støtter du opprettelsen og eksistensen av staten Israel?

Jeg vet ikke. Jeg synes det er en såpass vanskelig debatt som jeg kan såpass lite om at jeg ikke har noen bastant mening verken for eller mot.

Og når det gjelder forståelse så har jeg Ex. Fac og skal ta Ex. Phil til høsten, så jeg har forståelse for grunnleggende vitenskapelige metoder. Men for det første så vil jeg tro at konklusjonene til FN-panelet baserer seg på kompliserte utregninger og målinger som jeg ikke har anelse om, i tillegg til at den svenske forskerens utsagn kun er påstander som jeg som sitter her ikke har mulighet for å verken verifisere eller falsifisere.

Endret 16. juni 2007 av Tabris

[Ek_Erilar]

Men for det første så vil jeg tro at konklusjonene til FN-panelet baserer seg på kompliserte utregninger og målinger som jeg ikke har anelse om, i tillegg til at den svenske forskerens utsagn kun er påstander som jeg som sitter her ikke har mulighet for å verken verifisere eller falsifisere.

Det vi kan se på i slike tilfeller, er forutsetningene som hele argumentasjonen bygger på. Mye kritikk i klima-saken dreier seg om nettopp sviktende forutsetninger.

Nå er det heller ikke alltid mulig å forstå forutsetningene uten en spesiell utdannelse. I slike saker har jeg en tendens til å stole ganske blindt på kritikk fra andre fagfolk, dersom kritikken får bli stående uten overbevisende motargumentasjon. Ingen ideell løsning, men det beste jeg får til med min begrensede innsikt.

Det er uansett en skikkelig vanskelig sak, dette her. Men selv om å feile på den ene siden er betydelig farligere enn å feile på den andre, kan jeg ikke fordra "føre var prinsippet".

[Tabris]

Ingen ideell løsning, men det beste jeg får til med min begrensede innsikt.

Jepp - akkurat det samme som meg.

[Top Gun]

Kjære liberalist Top Gun. Liberalister må finne på noe bedre enn Civita.

Civita? Jeg kan ikke huske å ha referert til eller nevnt Civita noen sinne på dette forumet.

[Top Gun]

Tabloidaviser var en bommert av meg, jeg trodde uttalelsen sto i VG eller Dagbladet.

Nei, jeg er ikke ukritisk til FN, men når alle de aspektene som jeg nevnte i forrige innlegg går sammen, så stoler jeg mer på det enn èn uttalelse fra èn annen forsker. Det gjør tydeligvis flere store navn innenfor miljø- og humanistkampen og flere statsledere også.

Greit nok det. Jeg har nå selv ingen mer tro på FN selv om de så hadde fått 10 000 forskere på laget sitt.

... bortsett fra da FN gav halve Protektoratet Palestina til jødene, da. Det var jo en utilgivelig kjempeblemme...

Hva mener du?

[Ebony Noir]

Jeg studere miljøe I utlandet, og tror oppvarmingen er menneskeskapt.

[Top Gun]

Jeg studere miljøe I utlandet, og tror oppvarmingen er menneskeskapt.

All sammen? Hva med oppvarmingen før mennesker begynte med co2-utslipp? Var den naturlig, og så etter at mennesker begynte med co2-utslipp, så falt det naturlige elementet ut og oppvarmingen skyldtes plutselig ikke naturen lengre?

[Ek_Erilar]

Hva mener du?

Sarkasme fra min side.

Jeg synes det er påfallende hvor blindt folk stoler på FN i denne saken, når man vet hvor mye kritikk som rettes mot samme organ mht opprettelsen av staten Israel.

[Top Gun]

Sarkasme fra min side.

Jeg synes det er påfallende hvor blindt folk stoler på FN i denne saken, når man vet hvor mye kritikk som rettes mot samme organ mht opprettelsen av staten Israel.

Ok, takk for forklaringen.

I tillegg til Israel-saken, så er det jo en annen sak som bør vekke forferdelse blandt folk flest, og det er at organisasjonen lar reelle terrorstater være ikke bare medlemmer, men også sitte i viktige posisjoner.

Ikke bare reelle terrorstater, men også andre stater som eksplisitt går imot viktige prinsipper i selve FN-systemet, slikt som ytringsfrihet, anti-pedofili og likhet for loven. For ikke å nevne steining av kvinner som er blitt voldtatt.

Endret 17. juni 2007 av Top Gun

[Gjest Gjest]

Liberalistene synes å leve etter en filosofi om at la oss vente og se til det er for sent å reparere dersom det er menneskeskapt.

De er ivrige etter å gi kapitalen frihet til å ødlegge jorden. Kapitalens frihet er ekstremliberalistenes religion, og da kommer vår videre eksistens i annen eller tredje rekke.

[Paradokset]

Jeg går ut ifra at han som ekspertkommentator samt den inforen om ham ovenfor er troverdig og pålitelig.

Ja, derfor hadde det vært interessant å vite hvordan personer som satt i dette ekspertpanelet.

Om ekspertpanelet til FN består en gjeng undermålere så er det vel desto større grunn til å være kritisk til forskere generelt, eksempelvis denne svensken?

[Paradokset]

I tillegg til Israel-saken, så er det jo en annen sak som bør vekke forferdelse blandt folk flest, og det er at organisasjonen lar reelle terrorstater være ikke bare medlemmer, men også sitte i viktige posisjoner.

Helt enig. Enkelte stater, som holder mennesker uten lov og dom i konsentrasjonsleire, har endog fast plass i sikkerhetsrådet.