The Great Global Warming Swindle

[Top Gun]

Og det er ikke rom for holdninger som Top Gun viser.

Jeg antar du og dine likemenn er enige med Gro Harlem Bruntland, som for ikke lenge siden uttalte følgende:

Hun påpekte i dag at miljøtrusselen er den samme som for 20 år siden. Det eneste som er nytt er at det i dag ikke er noen tvil i at klimaendringene er menneskeskapte, mener hun.

- Det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon, sa Brundtland da hun talte klokken 16.30 i dag norsk tid.

Endret 19. mai 2007 av Top Gun

[Top Gun]

I den siste tiden har flere klimaforskere snudd i synet på global oppvarming:

Climate Momentum Shifting: Prominent Scientists Reverse Belief in Man-made Global Warming - Now Skeptics

Following the U.S. Senate's vote today on a global warming measure (see today's AP article: Senate Defeats Climate Change Measure,) it is an opportune time to examine the recent and quite remarkable momentum shift taking place in climate science. Many former believers in catastrophic man-made global warming have recently reversed themselves and are now climate skeptics. The names included below are just a sampling of the prominent scientists who have spoken out recently to oppose former Vice President Al Gore, the United Nations, and the media driven “consensus” on man-made global warming.

Under artikkelen er det linker til omtaler av andre som også har snudd.

Tråden er ryddet i henhold til Kopinor, se også Kvinneguidens regler.

Tabby, mod

Endret 19. mai 2007 av Tabby

[Gjest Gorgonzola]

Nå forsto jeg ikke helt. Han sa jo nettopp at det var mer enn noen tiår siden forrige istid...?

Uansett synes ikke jeg fokuset bør være så mye miljøvernerne, men heller på saken: Det er saken som er viktig her, og hva hver og en velger å gjøre i forhold til den.

Jepp, det var liksom det jeg prøvde å få fram her........... men kan vel ikke forvente at alle forstår budskapet nei

[Paradokset]

Du må ta på deg brillene og lese hva han skriver, han samenligner Al Gore sine mulige inntekter med en person sine mulige inntekter. Du samenligner Al Gores, med et selskaps inntekter........

Det er så elementært at det er latterlig - hvem har mest å tape/vinne på denne saken?

Oljeselskapene eller Al Gore? Ville oljeselskapene sitte på hendene mens Al Gore fant på masse løgner for at han (personlig) skulle tjene seg rik?

[Gjest Gjest]

Det er så elementært at det er latterlig - hvem har mest å tape/vinne på denne saken?

Oljeselskapene eller Al Gore? Ville oljeselskapene sitte på hendene mens Al Gore fant på masse løgner for at han (personlig) skulle tjene seg rik?

Nei tror du det? Oljeselkapene kan godt bli de første til å investere i det som blir alternative enegikilder.

Klart det er penger i miljø, tror du solceller, vinnmøler, bølgekraftverk, og forskiningen til dette foregår på dugnad?? Hvilke mulige argumenter og fanesaker kan ikke politikere bygge sin kariere på ved å spre frykt og dommedagsprofetier.

Diktatoriske, komunistiske utsagns som at det er moralsk uforsvarligt å stille spørsmål ved årsak, sammenheng og resultat av fremsatte teorier og påstander om klima og miljø.

Hva i helvetes samfunn vil det bli, et nytt sovjet, enpartistatt, en mening for alle. Staten bestemmer hva vi kan stille spørsmål ved..

[Paradokset]

Nei tror du det? Oljeselkapene kan godt bli de første til å investere i det som blir alternative enegikilder.

Klart det er penger i miljø, tror du solceller, vinnmøler, bølgekraftverk, og forskiningen til dette foregår på dugnad?? Hvilke mulige argumenter og fanesaker kan ikke politikere bygge sin kariere på ved å spre frykt og dommedagsprofetier.

Diktatoriske, komunistiske utsagns som at det er moralsk uforsvarligt å stille spørsmål ved årsak, sammenheng og resultat av fremsatte teorier og påstander om klima og miljø.

Hva i helvetes samfunn vil det bli, et nytt sovjet, enpartistatt, en mening for alle. Staten bestemmer hva vi kan stille spørsmål ved..

Hva tror du er mest lønnsomt - selge olje eller andre raffinerte oljeprodukter? eller forske frem nye alternative energikilder?

Politikere har alltid "bygd" karriere på saker - spørsmålet er om de bevisst gjør det på en svær løgn. Jeg ser ikke verken motivet eller sannsynligheten for at dette skulle lykkes - spesielt når de har såpass store kapitalkrefter på andre siden av bordet.

Du sitter og skriver spørsmål selv så jeg tror vi fortsatt er et stykke unna ettpartistaten hvor det ikke er lov å stille spørsmål...

[Gjest en ekte miljøverner]

Vi lever i et land der media synes det er okey å sende "dokumentarer" der synske "løser" krimgåter og der de døde snakker med oss her på jorda. "Dokumentarer" der jorda nærmest går under pga enorme flomkatastrofer, syndeflommer, slik som i Al Gores sin film er også "politisk korrekt". MEN GUD FORBY å vise en dokumentar, som på tross av sin flamboyante tittel, er basert på bakkenær vitenskap om klimaendringer. Sannheten er at co2 ikke er en "magisk gass" som driver temperaturene på jorda. Den menneskeskapte biten er som en fjert i universet. Vi er urbane, dumme mennesker uten konsept av kreftene i naturen.

Hvis du sier at havet kommer til å stige kanskje 20 cm neste 100 år (som foregående 100 år) deromkring kommer du IKKE til orde, dersom du sier at havet kommer til å stige 10 m blir du lyttet til...

Hva f##n er galt med denne verden? Hver dag dør tusenvis av sult uten at en notis kommer i avisa mens vi synes besatt av is som smelter i Arktis (at isen i Antarktis vokser hører vi sjelden..)..

og arter dør faktisk ut, ikke pga oppvarming, men stort sett pga tap av habitat og jakt..men det går "unnoticed".

SPY SPY SPY

Jeg blir kvalm.. Hadde bare flere oppegående mennesker sett Global Warming Swindle...

[Top Gun]

Gro Harlem Brundtland fortsetter tåkepratet:

- Glad folk slutter å prate tøv

– For 20 år siden gikk det an å si at man var usikker på vitenskapen. I dag er det dypt uærlig og umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i klimatrusselen, sier Gro Harlem Brundtland.

Vel, "folk" slutter tydeligvis ikke å prate "tøv", med tanke på det som kom fram i mitt forrige innlegg i denne tråden.

Men Gro leser vel bare Dagbladet og VG som IMO sjelden skriver en politisk ukorrekt artikkel.

Endret 4. juni 2007 av Top Gun

[Gjest Gjest]

Hva tror du er mest lønnsomt - selge olje eller andre raffinerte oljeprodukter? eller forske frem nye alternative energikilder?

Politikere har alltid "bygd" karriere på saker - spørsmålet er om de bevisst gjør det på en svær løgn. Jeg ser ikke verken motivet eller sannsynligheten for at dette skulle lykkes - spesielt når de har såpass store kapitalkrefter på andre siden av bordet.

Du sitter og skriver spørsmål selv så jeg tror vi fortsatt er et stykke unna ettpartistaten hvor det ikke er lov å stille spørsmål...

At jeg stiller spørsmå er det din indikator på at alt er såre vel med hensyn til yttringsfrihet og frihet til å hevde sine egne meninger......

Mmm ja bra perspektiv du har.........

Har du vurdert konsekvensene av at et lands olje resurser tar slutt, hvis f.eks USA ikke klarer produsere nok olje fra sine egne brønner.

Vil de 1: Øke prisen på den oljen de produserer, slik at ikke intektene faller?

2. Se på om problemet med oljen som tar slutt kan løses på andre måter?

Hva ville du gjøre, synge en protestvise mot kapitalmakta og sykkle til jobb?

Hvis en person taper et presidentvalg, hva kan denne fyren gjøre for å fortsatt være i medias søkelys, hva skal til for å få oppmerksomhet?

l

[Fønix]

At jeg stiller spørsmå er det din indikator på at alt er såre vel med hensyn til yttringsfrihet og frihet til å hevde sine egne meninger......

Mmm ja bra perspektiv du har.........

At du fritt får ytre din mening, er i mine øyne en rimelig god indikator på din ytringsfrihet, ja.

Hvis en person taper et presidentvalg, hva kan denne fyren gjøre for å fortsatt være i medias søkelys, hva skal til for å få oppmerksomhet?

Kan du forklare meg hva det tapte presidentvalget har med saken å gjøre? Er f eks jeg mer troverdig enn Gore, ettersom jeg aldri har tapt noe presidentvalg?

Og når det gjelder dette med ettpartistat, burde dere ta en kikk. Jeg har sjekket, og jeg kan love dere at dere vil bli overrasket. Det er faktisk massevis av partier her til lands!

[Gjest Gjest]

Her er mer materiale om århundrets svindel: http://www.greatglobalwarmingswindle.com/

[Gjest Gjest]

At du fritt får ytre din mening, er i mine øyne en rimelig god indikator på din ytringsfrihet, ja.

Kan du forklare meg hva det tapte presidentvalget har med saken å gjøre? Er f eks jeg mer troverdig enn Gore, ettersom jeg aldri har tapt noe presidentvalg?

Si litt om hvor mange presidenvalg du har vunnet, så har vi noe å vurdere deg ut i fra.

Og når det gjelder dette med ettpartistat, burde dere ta en kikk. Jeg har sjekket, og jeg kan love dere at dere vil bli overrasket. Det er faktisk massevis av partier her til lands!

Se på gramatikken, så forstår du kanskje at beskrivelsen ang ettpartistat ikke gjelder nåtid, slik du referer til, men en mulig fremtid.

[Gjest Gjest]

Alle forstår at vår forsøpling og forurensning av naturen ikke bidrar til å opprettholde en balanse. Spørsmålet er skal man debattere seriøsiteten av situasjonen nå og kanskje komme frem til at det ikke er så farlig likevel for deretter når katastrofen er et faktum bruke polemikk og andre idiotiske argumenter for å lure seg unna ansvaret?

LA DET VÆRE KLART! ENHVER POLITIKER SOM BAGGATELISERER MILJØ PROBLEMER NÅ VIL PERSONLIG BLI KORSFESTET AV MEG PERSONLIG DEN DAGEN DET VISER SEG AT H*N HAR SENDT MIN VERDEN TIL HELVETET FOR Å TEKKES INDUSTRIEN!

[Paradokset]

Mmm ja bra perspektiv du har.........

Nei, vi får heller vente på kommuniststaten, som åpenbart er rett rundt hjørnet.

Har du vurdert konsekvensene av at et lands olje resurser tar slutt, hvis f.eks USA ikke klarer produsere nok olje fra sine egne brønner.

Vil de 1: Øke prisen på den oljen de produserer, slik at ikke intektene faller?

2. Se på om problemet med oljen som tar slutt kan løses på andre måter?

Hva ville du gjøre, synge en protestvise mot kapitalmakta og sykkle til jobb?

Hvis en person taper et presidentvalg, hva kan denne fyren gjøre for å fortsatt være i medias søkelys, hva skal til for å få oppmerksomhet?

USA er per i dag avhengig av andre lands brønner.

Oljeselskapene, som internasjonale konsern, vil fortsette å selge sitt produkt nummer en; olje, så lenge det er mulig.

Det betyr ikke at de ikke forsker på alternative produkter. Det finnes ingen motsetning mellom de to.

Jeg sykler per i dag til jobb, men uten å sygne noen protestvise.

[Top Gun]

Havet stiger ikke

Jeg ble ganske sjokkert, da jeg i 2000, som ekspertkommentator leste deres kapittel om vann. Nesten ingenting stemte nemlig med virkeligheten. Det meste av det som sto der syntes å stamme fra datamodeller og egne antagelser. Kapittelet var skrevet av 22 forskere, hvorav ikke en eneste kunne regnes som ekspert på feltet havnivå. Dette var høyst bemerkelsesverdig.

[Gjest Gjest]

Kapittelet var skrevet av 22 forskere, hvorav ikke en eneste kunne regnes som ekspert på feltet havnivå. Dette var høyst bemerkelsesverdig.

Men som geolog regner han åpenbart seg selv som ekspert på havnivå...

[Tabris]

Jeg personlig er ikke en forsker, og jobber ikke med global oppvarming. Derfor må jeg stole på det andre forskere sier - da har jeg mer tiltro til et helt FN-panel enn èn enkelt utalelse fra èn forsker.

[Gjest Gjest]

Noen her er veldig ivrige for at USA og andre land skal få lov til å ødelegge jorda i fred.

Vitenskapen er nær entydig, men enkelte tenker mer på økonomi en vår eksistens.

Så kyniske er endel høyreekstreme "liberalister".

God bless america..

[Top Gun]

Jeg personlig er ikke en forsker, og jobber ikke med global oppvarming. Derfor må jeg stole på det andre forskere sier - da har jeg mer tiltro til et helt FN-panel enn èn enkelt utalelse fra èn forsker.

Men ingen av de 22 (et helt FN-panel?) som hadde skrevet kapittelet var jo eksperter på havnivå. Han her var ekspertkommentatoren. Stoler du automatisk på FN som en ryggmargsrefleks?

President for INQUAs Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999-2003). Instituttleder for Paleogeofysik & Geodynamik ved Stockholms Universitet (1991-2005) Leder for The Internationel Maldives Sea Level Research Project (2000-2007+)

http://www.forskning.no/personer/1181553456.65

Hva med Petition Project?

Men som geolog regner han åpenbart seg selv som ekspert på havnivå...

Poenget ditt er?

geologi ~logi' -en (se *-logi) læren om jordklodens tilblivelse, bygning og forandringer

fra

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...k=begge&s=n

Havnivå er derfor åpenbart et tema innenfor geologien. Se også ovenfor.

Endret 15. juni 2007 av Top Gun

[Paradokset]

Men ingen av de 22 (et helt FN-panel?) som hadde skrevet kapittelet var jo eksperter på havnivå. Han her var ekspertkommentatoren. Stoler du automatisk på FN som en ryggmargsrefleks?

Jeg antar de 22 var vaktmestre eller rørleggere?

Jeg har vanskelig for å tro at ingen av de 22 hadde kompetanse på området. Om det dokumenteres så ville min tiltro til IPCC være alvorlig svekket.