The Great Global Warming Swindle

[Ek_Erilar]

Og det er ikke rom for holdninger som Top Gun viser.

←

Nei fysj, tale- og politisk frihet er noe skikkelig dritt.

[Tabris]

Nei fysj, tale- og politisk frihet er noe skikkelig dritt.

←

Så hva mener du? Er det slik det ble spurt om tidligere i tråden, er du villig til å la klimaendringene gå sin gang - med alle de konsekvenser det medfører - uten å gjør de tiltak som er nødvendige, fordi du vil beholde dine ukrenkelige rettigheter? Hvordan kan du etisk sett forsvare en slik tanke, i så fall?

[Paradokset]

Makt, innflytelse og prestisje?

Det er mye slikt som kan kjøpes for andres penger.

←

Men det gjelder i så fall enhver politisk kampsak.

Vi burde kanskje avskaffe det politiske systemet - det innebærer en fare for at folk kan tilrive seg både makt og innflytelse.

[Top Gun]

Det er klart.

Jeg bare lurer på hva det slags annen motivasjon som skulle ligge bak

Hva med å bare innse realiteten? Som mor føler jeg sterkt på dette. Og det er ikke rom for holdninger som Top Gun viser.

Jeg innser den realiteten at forskerne ikke er enige og at det hersker uenighet. Hvordan vet vi egentlig at det er co2 som driver temperatur og ikke temperatur som driver co2? Kaster man en flaske cola med co2 i varmt vann så sprenger den vel.

Forsøk på å stoppe The Great Global Warming:

Move to block emissions 'swindle' DVD

Filmens produsent Martin Durkin forsvarer filmen:

"This contemptible attempt at gagging won't work. The reason they want to suppress The Great Global Warming Swindle is because the science has stung them. By comparison look at the mountains of absurd nonsense pedalled in the name of 'manmade climate change'. Too many scientists have staked their reputations and built their careers on global warming. There's a lot riding on this ridiculous theory. The DVD will be on sale shortly at a shop near you."

Interessant poeng.

Men disse holdningene er det vel ikke rom for eller?

Husk at å være klimaskeptiker bør være et ideal innen vitenskapen - å være skeptisk og usikker er viktig når en skal gjøre forsøk og trekke konklusjoner, for å ikke trekke forhastede konklusjoner basert på manglende fakta.

Klimapolitikk og ytringsfrihet

Endret 3. mai 2007 av Top Gun

[Paradokset]

Husk at å være klimaskeptiker bør være et ideal innen vitenskapen - å være skeptisk og usikker er viktig når en skal gjøre forsøk og trekke konklusjoner, for å ikke trekke forhastede konklusjoner basert på manglende fakta.

Det er jeg enig i. Alle vitenskapelige modeller bør vurderes - og man må være åpne for andre konklusjoner når mer fakta ligger på bordet.

Det er forøvrig det som er tilfelle med FNs klimapanel også - de har ikke konkludert med noe, men driver et kontinuerlig arbeid.

For meg er det vesentlige at vi ikke vet hva menneskeskapte utslipp gjør med miljøet. I beste fall går det bra - i verste fall går det rett i dass.

Så for meg synes det åpenbart at føre-var prinsippet bør gjelde. Det er ikke vi som må slite med dette, men våre barn, barnebarn etc..

[Top Gun]

- Ingen økning av den globale drivhuseffekten

Drivhuseffekten ikke har endret seg de siste 28 år, og det er derfor ikke «most likely» at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, skriver tidligere fagsjef ved Meteorologisk institutt, Asmunn Moene i denne kommentaren til professor Sigbjørn Grønås' kronikk på forskning.no den 25. april i år.

[Gjest Gorgonzola]

Var vel en god del som fornektet Adolfs masseutryddelser i perioden 1939-1945 også.....................

Nei, det er nok lurt å høre på formann Siv og kompani, denne såkalte miljøtrusselen er noe enkelte forskrudde forskere har funnet på, vi sitter på gjerdet noen år så ser vi hva som skjer.....

[Fønix]

Nei, det er nok lurt å høre på formann Siv og kompani, denne såkalte miljøtrusselen er noe enkelte forskrudde forskere har funnet på, vi sitter på gjerdet noen år så ser vi hva som skjer.....

←

Enig med deg, Gorgon. Ingen grunn til å forhaste seg.

Det kan jo tenkes at klimaproblemene er oppskrytt og at eventuelle tiltak vi setter i verk viser seg å være unødvendige. Tenk deg så flaut...

[Ek_Erilar]

Var vel en god del som fornektet Adolfs masseutryddelser i perioden 1939-1945 også.....................

←

Så det beste motargumentet du har er å trekke frem Hitler?

Godwin's Law: "once such a comparison is made, the thread is finished and whoever mentioned the Nazis has automatically "lost" whatever debate was in progress".

[Endlessly]

Det er jeg enig i. Alle vitenskapelige modeller bør vurderes - og man må være åpne for andre konklusjoner når mer fakta ligger på bordet.

Det er forøvrig det som er tilfelle med FNs klimapanel også - de har ikke konkludert med noe, men driver et kontinuerlig arbeid.

For meg er det vesentlige at vi ikke vet hva menneskeskapte utslipp gjør med miljøet. I beste fall går det bra - i verste fall går det rett i dass.

Så for meg synes det åpenbart at føre-var prinsippet bør gjelde. Det er ikke vi som må slite med dette, men våre barn, barnebarn etc..

signeres

Forøvrig ikke liten tvil om at våre utslipp påviker jorden. Ellers finnes det mange gode gamle leveregler som bør gjelde i dag som f.eks.

"Man skal overlate gården til sine etterkommere i bedre stand enn man fikk den overlevert" -bønder i norge

"Man skal utføre handlinger som vil gagne om fem generasjoer." -indianerstamme i amerika

[Top Gun]

Enig med deg, Gorgon. Ingen grunn til å forhaste seg.

Det kan jo tenkes at klimaproblemene er oppskrytt og at eventuelle tiltak vi setter i verk viser seg å være unødvendige. Tenk deg så flaut...

←

Ja, det hadde vært flaut. Forhåpentligvis, for politikerne, pga. de negative konsekvensene innskrenkning i frihet vil ha for oss. Disse vil dog bli fornektet. Jeg ville følt meg flau over å ha dem som ledere.

Per Anton Rønning har skrevet litt om den artikkelen i Illustrert Vitenskap om kosmisk stråling og solas magnetfelt som jeg nevnte tidligere:

Kan rasjonaliteten i klimadebatten seire tross alt?

Jeg syntes nå det er rart om økt solaktivitet skulle føre til lavere temperatur, men det er altså andre faktorer som kommer inn enn bare selve "varmestrålene".

[Paradokset]

Bedre å være flau enn død...

[Gjest Gorgonzola]

Så det beste motargumentet du har er å trekke frem Hitler?

Godwin's Law: "once such a comparison is made, the thread is finished and whoever mentioned the Nazis has automatically "lost" whatever debate was in progress".

←

Okei da, er komiske Ali fra Irak et bedre eksempel på dette våset da?

Ingen kan da være uenige i følgende: Menneskeskapte klimapåvirkninger er det vi faktisk kan gjøre noe med. Hva moder jord selv finner på i sin syklus (vi vet alle at klimet på kloden har endret seg med jevne mellomrom) må vi nesten bare forholde oss til. Greia er jo at jordens egne klimaendringer har foregått i alle tider, dog med frekvenser på noen titusener av år. Det som skjer nå er mer på tiårs-nivå, og da er det noe annet!

[Ek_Erilar]

Menneskeskapte klimapåvirkninger er det vi faktisk kan gjøre noe med.

←

Ja, det er selvfølgelig så.

Spørsmålet er bare hva som er menneskeskapt.

[Tabris]

Spørsmålet er bare hva som er menneskeskapt.

←

Les sammendragene fra rapporten, så vil du finne det ut. 100 % sikkerhet opererer man vel så og si aldri med i vitenskapen, men det man har funnet der er ofte klassifisert som så sikkert som det er mulig å komme innenfor vitenskapelige felt.

[Gjest Gjest]

Han argumenterer vel ikke akkurat "mot" menneskeskapt global oppvarming...

Jeg synes det er bra man har en debatt rundt de vitenskaplige fakta mht menneskapt oppvarming, men en del av argumentene som gjaldt FNs klimapanels uærlige hensikter ol faller på sin egen urimelighet.

Hvorfor skulle det være urimeligt, er de helt feilfrie? Som det også fremgår av filmen, er det lite akseptert å stille spørsmål, eller være skeptisk til disse teoriene.

Er det rimeligt fornuftigt synes du?

[Endlessly]

Du må gjerne argumentere, og være skeptisk til teoriene. Men om det er slik at man ikke kan utelukkes at klimaendringene er menneskekapte bør man begynne å leve livet sitt med tanke på det.

Disse klimaendringene har store konsekvenser for mennesker og dyr rundt i verden, selv om vi ikke merker det så mye i Norge. Det å fortsette sitt forbruksmønster som før, fordi det er en sjangse for at klimaendringene ikke er menneskeskape, uten tanke på resten av planeten er onskapsfullt og arrogant.

[Gjest Gjest]

De fem største oljeselskapene i verden har en avkastning som ligger i størrelsesordenen 120 milliarder usd pr år.

Men Al Gore tar innersvingen på dem ved å servere en løgn.....

Du må ta på deg brillene og lese hva han skriver, han samenligner Al Gore sine mulige inntekter med en person sine mulige inntekter. Du samenligner Al Gores, med et selskaps inntekter........

[Gjest Gjest]

Okei da, er komiske Ali fra Irak et bedre eksempel på dette våset da?

Ingen kan da være uenige i følgende: Menneskeskapte klimapåvirkninger er det vi faktisk kan gjøre noe med. Hva moder jord selv finner på i sin syklus (vi vet alle at klimet på kloden har endret seg med jevne mellomrom) må vi nesten bare forholde oss til. Greia er jo at jordens egne klimaendringer har foregått i alle tider, dog med frekvenser på noen titusener av år. Det som skjer nå er mer på tiårs-nivå, og da er det noe annet!

Temperaturen har steget siden forrige istid, (som du sikkert vet er ikke Norge dekket av is hele året). Hvis du har litt grunnlegende forståelse for tid, antall år og begrepet tiår ser du vel at det mer en noen tiår siden forrige istid, det er snarere noen hundre år.

Det er slike håpløse overdrivelser du kommer med, og som alle kan gjenomskue som får miljøhysterikerne til å fremstå som følelsesstyrte tullinger.

[Tabris]

Temperaturen har steget siden forrige istid, (som du sikkert vet er ikke Norge dekket av is hele året). Hvis du har litt grunnlegende forståelse for tid, antall år og begrepet tiår ser du vel at det mer en noen tiår siden forrige istid, det er snarere noen hundre år.

Nå forsto jeg ikke helt. Han sa jo nettopp at det var mer enn noen tiår siden forrige istid...?

Uansett synes ikke jeg fokuset bør være så mye miljøvernerne, men heller på saken: Det er saken som er viktig her, og hva hver og en velger å gjøre i forhold til den.