The Great Global Warming Swindle

[Ek_Erilar]

Forskningen har i så fall vært fri, men politikerne har rett og slett oversett resultatene.

Før det ble vedtatt støttet myndighetene seg på et svært vagt stykke forskning og ignorerte sterkere forskning som pekte i motsatt retning.

Forskningen er kanskje fri -- jeg har forsåvidt ikke kalt FNs miljørapport for et politisk bestillingsverk heller -- men myndighetene velger tidvis hvilken forskning de vil lytte til utifra andre kriterier enn ærlighet og rasjonalitet.

Akkurat i blyhaglsaken mistenker jeg at motivasjonen var å vise flinkhet mht blyutslipp etter Kyoto-avtalen. At det er bly i andre forbindelser (ikke i fast form) som er miljøskadelig, var åpenbart ikke så viktig.

Endret 27. juni 2007 av Ek_Erilar

[Paradokset]

Før det ble vedtatt støttet myndighetene seg på et svært vagt stykke forskning og ignorerte sterkere forskning som pekte i motsatt retning.

Takk og lov for at vi sitter med makten til å kaste slike politikere.

[Ek_Erilar]

Takk og lov for at vi sitter med makten til å kaste slike politikere.

Ja, det var det da. Jeg klarer ikke engang å få jegerne til å engasjere seg i blysaken.

Endret 27. juni 2007 av Ek_Erilar

[Top Gun]

Hvordan kan man si at klimarapporten er basert på sviktende vitenskaplig grunnlag om man ikke er forsker?

Her vrir du vel bare på spørsmålet uten å svare på det jeg spurte om.

[Top Gun]

Svensk forsker: - Havet stiger ikke

Han forklarer Mörners funn ved Maldivene med at det er regionale og lokale forskjeller på hvor mye havet stiger eller synker, og at dette bestemmes blant annet av temperaturer, saltnivå, og havstrømmer.

I områder rundt Maldivene har havet faktisk sunket litt de siste ti årene, hevder Grønås. Han mener imidlertid at observasjonene til Mörner ikke er tilstrekkelige til å fastslå at havnivået ikke stiger.

Javel? Sa han ikke nettopp selv at havnivået hadde sunket? Kanskje jeg missforstår konteksten her.

- Han har en veldig stor bevisbyrde på seg, sier klimaforsker Helge Drange ved Nansen- og Bjørknessenteret til Aftenposten.no.

Jeg vil nå heller si at det er de som hevder at havnivået stiger som har den viktigste bevisbyrden på seg.

- Hvis man starter med det utgangspunktet at Mörner har rett, impliserer det at havtemperaturen ikke kan øke, og at breene ikke kan smelte. Når vi nå ser at dette skjer, hvordan kan det da ha seg at havnivået ikke stiger? spør han.

Nei, det impliserer ikke det, fordi is kan smelte ett sted samtidig som det dannes is et annet sted. Jeg har ingen god kilde på det atm men isen i Antarktis øker visst i volum.

- Det er nå umulig å hevde at klimaet ikke er i endring. Hvis man skal ha troverdighet, må man derfor komme opp med en alternativ forklaring på hvorfor klimaendringene forekommer, og da står man igjen med solstråling eller kosmisk stråling. Men jeg kjenner ikke til noen med tyngde som hevder dette, sier Drange.

Hva med Henrik Svensmark ved Danmarks Rumcenter?

Er det bare solstråling og kosmisk stråling som ved siden av co2 som skaper klimaendringer? Og det er altså ingen med tyngde som hevder det? :legrine:

Klimaendringer har foregått til alle tider, helt siden tidenes morgen. En har hatt istider, "little ice age" på 1800-tallet, varmeperioder som gjorde at det var frodig på Syd-polen osv. osv. Det er altså ingen med tyngde som hevder at disse klimaendringene hendte naturlig?? Det var vel dinosaurene som skapte disse. De var visst mer avanserte og siviliserte enn vi først trodde.

Ellers er det jo bra at man er kritiske til "klimaskeptikere", men denne gang kunne man vel gått mer i dybden. Gleder meg til de skal slå tilbake denne: Swedish Scientist Accuses UN's IPCC of Falsifying Data and Destroying Evidence

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Jorda har krympet!

Nå kan det kanskje virke som om de usle fem millimeterne er fullstendig uten betydning, men det stemmer ikke. De er for eksempel viktige for målinger av havet.

- Dette er essensielt for plasseringa av satellitter som måler stigninger i havnivået – de må stemme på millimeteren, sier Axel Nothnagel fra Universitetet i Bonn i Tyskland i følge New Scientist.

- Hvis posisjonene til bakkestasjonen som følger med satellittene ikke er nøyaktig på millimeteren, kan ikke satellittene være nøyaktige heller.

Feilkilde til FN-rapportene? Hvordan målte de havnivået før satelittene kom egentlig? Litt vanskelig å måle havet der mennesker ikke ferdes vel?

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Et lite tillegg til det over:

DNA avslører grønt Grønland

- Vi har for første gang vist at den sørlige delen av Grønland, som i dag er gjemt under to kilometer med is, var svært annerledes enn i dag. Den gangen var den bebodd av et variert utvalg av bartrær og insekter, sier Eske Willerslev fra Universitetet i København.

Derimot ser det ikke ut til at området var isfritt i den siste mellomistida, for rundt 125 000 år siden. På den tida var gjennomsnittstemperaturen på jorda fem grader høyere enn i dag, og forskerne har hittil trodd at den grønlandske iskappa var hel smeltet da.

Funnene gir imidlertid ingen støtte til tidligere antagelser om at Grønland var isfritt i den siste mellomistida, for 130 000 til 116 000 år siden. Da var jordas snittemperatur fem grader høyere enn i dag, og havet stod fem-seks meter over dagens nivå.

Hmm. Neandertalerskapt global nedkjøling må ha gjort at temperaturen sank til dagens nivå.

Endret 13. juli 2007 av Top Gun

[Paradokset]

Her vrir du vel bare på spørsmålet uten å svare på det jeg spurte om.

Egentlig ikke. Jeg er forsåvidt enig i argumentet ditt om at man egentlig ikke kan diskutere denne saken om man ikke har satt seg skikkelig inn i den - fortrinnsvis ved å ha en vitenskaplig bakgrunn - gjerne som forsker.

Jeg innrømmer at jeg ikke har det, men jeg lurte på om du hadde det?

[Ek_Erilar]

Egentlig ikke. Jeg er forsåvidt enig i argumentet ditt om at man egentlig ikke kan diskutere denne saken om man ikke har satt seg skikkelig inn i den - fortrinnsvis ved å ha en vitenskaplig bakgrunn - gjerne som forsker.

Det man kan gjøre, er å falsifisere en del av argumentene til begge sider i debatten. Det skal ikke alltid noen doktorgrad til, man kan komme langt med sunn fornuft, kritisk sans og litt grunnleggende statistikkforståelse.

[Paradokset]

Det man kan gjøre, er å falsifisere en del av argumentene til begge sider i debatten. Det skal ikke alltid noen doktorgrad til, man kan komme langt med sunn fornuft, kritisk sans og litt grunnleggende statistikkforståelse.

Med en så kompleks problemstilling så blir det egentlig litt latterlig at "hobbydebattanter" som oss sitter og finner frem enkeltforskere eller enkeltstudier som kanskje kan synes å bevise eller motbevise enkelte funn. My five cents....

[Ek_Erilar]

Med en så kompleks problemstilling så blir det egentlig litt latterlig at "hobbydebattanter" som oss sitter og finner frem enkeltforskere eller enkeltstudier som kanskje kan synes å bevise eller motbevise enkelte funn. My five cents....

Det er egentlig ikke det jeg mener.

Noen av hovedargumentene faller som korthus når en vanlig person ser litt nærmere på dataene, og det trenger man ikke lete etter enkeltforskere for.

[lillede]

Foøvrig hadde det være verdenshistoriens største konspirasjon om statsapparatene i en rekke land med viten og vilje går inn for å føre verdens befolkning bak lyset.

Det trenger ikke være slik. Norske vitenskapsmenn, politikere, forskere, leger osv. støtter seg i alt for stor grad på adopterte tall fra USA og EU.

Her er forøvrig en interessant artikkel fra siv.ing. Randulf J. Hansen:

SVINDELEN MED DRIVHUSEFFEKTEN

Generelt

Noen vil sikkert etterlyse en konsekvent bruk av ordet energi i stedet for varme, da jeg er av den oppfatning at alle forstår ordet varme, mens det er enkelte som har vansker med å forstå ordet energi, da det er et abstrakt ord.

Å gi et fyllestgjørende bevis for at det foregår en svindel i forbindelse med drivhuseffekten i denne artikkelen vil ta for stor plass. I stedet vil jeg henvise interesserte lesere til en bok av meteorolog Wolfgang Thüne «Der Treibhausschwindel». Boken kan kjøpes av det tyske forlaget Wirtschaftsverlag Discovery Press. Forlaget har en hjemmeside på internett. Her kan en lese en kort omtale av boken og en finner også henvisning til hvor den kan kjøpes. Boken er lettlest, en trenger ikke dyptgående kunnskap om meteorologi eller kjemi/fysikk.

Mine betraktninger i denne artikkelen er ikke bygget på nevnte bok, men etter studier av de mange påstander fremkommet i norsk presse om gassen CO2 og dens skadelige virkning iflg. fysikken jeg lærte på gymnaset.

Først vil jeg sitere fra Aschehoug og Gyldendal «Store Norske Leksikon» hva drivhus er:

Glass- eller plastdekket hus for driving og dyrking av planter med eller uten kunstig varme/energi.

Innlegget er endret i henhold til copyright.

Informasjonsinnlegg.

Kvinneguidens regler.

Resten av artikkelen finnes her.

Druscilla - mod

Endret 14. juli 2007 av Druscilla

[Paradokset]

Det trenger ikke være slik. Norske vitenskapsmenn, politikere, forskere, leger osv. støtter seg i alt for stor grad på adopterte tall fra USA og EU.

FNs klimapanel består ikke av norske vitenskapsmenn eller politikere så jeg ser ikke helt argumentet ditt.