Hva om de er uskyldige?

[Curry]

Jeg nevner IKKE navn, men mange har fått med seg at en noenlunde kjent person har navngitt to litt mer kjente personer for forsøk på voldtekt. Hva om disse to er uskyldige? De har jo ingen mulighet til å forsvare seg. Uansett så har de dette klebet til seg resten av livet. Hvem som helst kan jo beskylde hvem som helst for voldtektsforsøk mange år etter. Man kan jo hverken bevise eller motbevise hva som har skjedd. Hva slags rettsvern har de? Hvorfor gjør hun det på denne måten? Hva oppnår hun? Jeg er usikker på om dette hjelper jenter/kvinner som har blitt voldtatt eller alle som står i fare for å bli voldtatt.

[Gjest Elfrida]

Jeg har følelsen av at dette kanskje ikke var nøye gjennomtenkt på forhånd av Aulie. En ting er at hun kan snakke om at hun har opplevd dette, men å navngi dem det gjelder når hun ikke har anmeldt det virker merkelig.

Selve overgrepssaken er foreldet, men de hun har beskyldt for dette kan gå til sak mot henne for falske anklager hvis de skulle ønske det.

[Curry]

Jeg synes det er veldig merkelig å navngi disse personene. Jeg vet ikke helt hvorfor men jeg mener det hadde vært mer troverdig og ikke minst smart av henne å holde navnene for seg selv. Dette må jo være injurierende? Det er dog veldig viktig at det er åpenhet rundt en så alvorlig ting som jenter og kvinners sikkerhet.

[punkyB]

Har ikke sansen for hvordan Marianna Aulie har håndtert saken. Mistenker henne sterkt for å ønske publisitet.

Det er en sak at man skal skjønne at man bør kunne stå fram med at man har blitt/blitt forsøkt voldtatt - men jeg tror ikke hennes uthenging hjelper de.

Uansett om de som er nevnt har gjort det eller ikke er det veldig ufint å offentliggjøre dette nå - og ikke minst måten det ble gjort på.

[Spiralis]

Lenke?

Hei Punk.

[punkyB]

Lenke?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=156753

Hei Punk. 

←

Hei du - står til??

[Gjest bada]

Jeg nevner IKKE navn, men mange har fått med seg at en noenlunde kjent person har navngitt to litt mer kjente personer for forsøk på voldtekt. Hva om disse to er uskyldige? De har jo ingen mulighet til å forsvare seg. Uansett så har de dette klebet til seg resten av livet. Hvem som helst kan jo beskylde hvem som helst for voldtektsforsøk mange år etter. Man kan jo hverken bevise eller motbevise hva som har skjedd. Hva slags rettsvern har de?                                                  Hvorfor gjør hun det på denne måten? Hva oppnår hun? Jeg er usikker på om dette hjelper jenter/kvinner som har blitt voldtatt eller alle som står i fare for å bli voldtatt.

←

Jeg er helt enig med deg. Det er fullstendig forkastelig å gå ut i offentligheten med slike anklager. Vi bor i en rettsstat, og individer - også kjente personer - har rettsvern. Dette vil muligens bli hengende ved dem for alltid, uten at de har sjanse til å forsvare seg.

[Gjest Elastica]

Selve overgrepssaken er foreldet, men de hun har beskyldt for dette kan gå til sak mot henne for falske anklager hvis de skulle ønske det.

←

Ja, det er alltid mulighet for å gå til sivilt søksmål. Problemet er at de må sannsynliggjøre (bevise med mer enn 50 % sannsynlighet) at det ikke er sant. Kanskje det kan by på problemer? Nå har de anklagede sagt at de ikke kommer til å gå til sak, og det er sikkert klokt.

Det er imidlertid unntak for "sanne" ærekrenkelser hvis de er fremstilt uten aktverdig grunn og på en utilbørlig måte, det vil si Aulie kan bli dømt for ærekrenkelser selvom det skulle vise seg å være sant. Og "utilbørlig måte" kan man kanskje konkludere med her?

Noen ville imidlertid mene at det som skjer på Mina ikke lenger har injurierende kraft.

Endret 12. mars 2007 av Elastica

[Gjest Gjest 1]

Hvem er de to ikke-navngitte personene som ble offentliggjort direkte i radio, uten å nevne navn? Når så mange mennesker har hørt det på radio hvorfor kan det ikke gjengis etter at skaden først har skjedd?

[Spiralis]

Hei du - står til??

←

Står bare supert til.

[Spiralis]

Det lukter litt "skyldig dersom anklaget" holdning på en del mennesker her i landet kan man få intrykk av. Jeg syntes vel det er spesielt betenkelig når Martine Aurdal som selv har redaktør ansvar syntes det er "kult" og "tøft".

http://www.side2.no/kjendis/article930203.ece

http://www.side2.no/kjendis/article930499.ece

http://www.side2.no/kjendis/article930552.ece

[Mrs. K]

Tråden er ryddet iht. Kvinneguidens regler.

Trille (mod)

[Gjest *Magica*]

Hvis jeg hadde blitt anklaget for noe som ikke var sant og ikke hadde kunnet forsvare meg, hadde jeg blitt helt desperat.

Om M.A. snakker sant eller ikke, aner jeg ikke, og ikke har jeg noen spesiell forkjærlighet for de navngitte heller. Det er uansett en trist sak, og jeg er spent på hva som kommer ut av dette til slutt.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg kan forsåvidt forstå at hun ønsker hevn dersom hun snakker sant. Men jeg liker det absolutt ikke. Om de har gjort det eller ei, så tenker jeg blant annet på familiene deres. De kan nå ha fedre som er uthengt som voldtektsmenn. Om de ikke har gjort det, vil nok anklagene sitte på dem en god stund. Slike anklager er vel noe av det verste man kan ha på seg.

[Gjest Frk Åberg]

Og, nei, jeg syns ikke det er noe verken kult eller tøft ved dette. Offentlig oppvask har jeg ikke sansen for. Hun kunne sagt at hun hadde blitt forsøkt voldtatt, men av hvem ser jeg ikke at vi har noe med.

[Merneith]

Offentlig gapestokk uten rettsak? Forkastelig.

Hun burde heller ha anmeldt forholdet!

[Gjest Eir]

Jeg har følelsen av at dette kanskje ikke var nøye gjennomtenkt på forhånd av Aulie. En ting er at hun kan snakke om at hun har opplevd dette, men å navngi dem det gjelder når hun ikke har anmeldt det virker merkelig.

←

Det samme synes jeg, det virker ugjennomtenkt. Når man har opplevd noe slikt kan det selvsagt virke fristende å henge ut vedkommende, når de er kjente personer, men samtidig bør man tenke gjennom konsekvensene først. Både hvordan det får man selv til å fremstå, og om man kan bli straffeforfulgt for det.

Noe av grunnen til at hun gjør dette kan kanskje være at saken uansett ville blitt henlagt, fordi det er en typisk ord-mot-ord sak, i tillegg til at den er foreldet?

[Donnie Darko]

Helt jalla sak. Men dette er jo storstilt underholdning! Tipper Odd Nelvik ligger i spasmer på kontoret sitt nå.

[mysan]

Hmm.. undres hva som blir forsiden på Se&Hør denne uken...

[NangaParbat]

Det lukter litt "skyldig dersom anklaget" holdning på en del mennesker her i landet kan man få intrykk av. Jeg syntes vel det er spesielt betenkelig når Martine Aurdal som selv har redaktør ansvar syntes det er "kult" og "tøft".

←

Martine Aurdal ror for harde livet nå, men det forandrer ikke det faktum at de uttalelsene hun kom med i går sannsynligvis er hva hun egentlig mener om denne saken. Noe som mildt sagt er skremmende....